1 статьи 35 ГПК РФ

ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
 

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Комментарий к статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Перечень прав лиц, участвующих в деле, представленный в комментируемой статье, является неполным. Так, например, ст. 214 ГПК РФ предусматривает право на получение копии решения суда лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании.

2. Порядок реализации права знакомиться с материалами дела, снимать копии и других прав конкретизирован в Инструкции N 36 по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) и Инструкции N 161 по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161). В соответствии с п. 12.1 Инструкции N 36 судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении:

а) сторонами по делу, третьими лицами и их законными представителями по гражданским делам — документа, удостоверяющего личность;

б) адвокатами — ордера юридической консультации и удостоверения личности;

в) другими лицами, выступающими по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, — доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность.

Ознакомление с делами должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении в присутствии и под контролем уполномоченного на то работника суда в условиях, которые исключают возможность изъятия, повреждения или уничтожения материалов дел.

Об ознакомлении с делом делается отметка в справочном листе.

Отдельные документы из судебных дел, а также заверенные копии этих документов и письменные справки по делам выдаются уполномоченным работником отдела делопроизводства суда и архивариусом сторонам по гражданскому делу и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя суда или его заместителя, а по нерассмотренным делам — с разрешения председательствующего по делу судьи с оплатой в надлежащих случаях государственной пошлины. Эти заявления приобщаются к делу.

Подлинные документы, представленные сторонами по гражданскому делу, возвращаются сторонам с обязательным оставлением в деле копий, заверенных судьей. Лицо, получившее подлинный документ из дела, должно расписаться в получении этого документа на копии, оставленной в деле.

В случае направления документа почтой копия сопроводительного письма подшивается в дело.

Выдаваемые судом копии решений и определений по гражданским делам, в том числе определений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. В тех случаях, когда решение, определение были изменены вышестоящим судом, это следует указать в выдаваемой копии.

На копии также указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Лицо, получившее копию, должно расписаться в справочном листе. В случае направления копии документа по почте в справочном листе делается об этом отметка.

3. В комментируемой статье не перечисляются те обязанности, которые несут лица, участвующие в деле, указывается лишь на обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ГПК РФ не предусматривается понятие злоупотребления гражданскими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Комментируемый Кодекс не предусматривает таких последствий злоупотребления правами, однако в нем имеются специальные нормы, направленные на недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими правами, в частности, нормы ст. ст. 99, 159. Последствия злоупотребления процессуальными правами предусматриваются и в уголовном законодательстве, в частности ч. 1 ст. 298 УК РФ.

4. При неисполнении процессуальных обязанностей последствия могут наступать в виде не только штрафов, но и других неблагоприятных последствий. Так, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а следовательно, и принять решение в пользу последней.

5. В некоторых случаях реализация прав, предусмотренных в комментируемой статье, является затруднительной. Так, например, на практике возникают вопросы относительно права лица, отбывающего по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, лично участвовать в разбирательстве судом его гражданского дела, а также о том, обязан ли суд, рассматривающий гражданское дело с участием такого лица, обеспечивать его личное присутствие в судебных заседаниях путем этапирования к месту разбирательства гражданского дела. Комментируемый Кодекс и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное — с учетом его положения — для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г.).

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1084-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Миронов оспаривает конституционность статей 34 «Состав лиц, участвующих в деле», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части первой статьи 326 «Отказ от апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации»

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1086-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, причем содержащаяся в ней норма не исключает в силу взаимосвязанных положений статей 35 и 54 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда не присутствовавшему в судебном заседании представителю лица, участвующего в деле, при наличии соответствующего ходатайства.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение: Определение оставлено без изменения.

Поскольку удовлетворение заявленного Соколовым И.А. иска к администрации округа Муром не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соколовым И.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 78-КГ16-63 Требование: О признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд в нарушение положений действующего законодательства каких-либо выводов и суждений относительно добровольности и осознанности отказа от апелляционных жалоб не сделал.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 32-КГ16-22 Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, при определении взысканной суммы учитывались только платежные поручения, представленным ответчиком, между тем не проверены доводы о том, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком, действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не представлялись.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горохова Владимира Николаевича, Горохова Олега Владимировича и Гороховой Снежаны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Мирошниченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 54 «Полномочия представителя», 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», 82 «Комплексная экспертиза», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» и 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы».

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

1 статьи 35 ГПК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *