160 ч 3

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата

1. В статье дается характеристика двух самостоятельных форм хищения, объединенных особым отношением виновных к похищаемому имуществу. Оно заключается в том, что имущество им вверено.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п.

2. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Поскольку имущество уже находится в правомерном владении такого лица, обращение имущества заключается в его неправомерном удержании.

3. Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным; лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, не исполняет обязанности поместить на банковский счет собственника вверенные ему денежные средства).

4. Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В отличие от присвоения — удержания чужого имущества растрату можно охарактеризовать как издержание этого имущества, т.е. его расходование: продажу, дарение, передачу в долг и т.д.

5. Преступление окончено с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

6. Неверно рассматривать растрату как последующий этап, развитие присвоения. Если лицо вступило в неправомерное владение вещью (кладовщик приносит со склада телевизор и пользуется им), то состоялось присвоение вещи. Последующее распоряжение ею, скажем, дарение знакомому к дню рождения, не образует состава преступления, поскольку хищение в форме присвоения завершено. Растрата предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им (лицо передает со склада телевизор в качестве подарка своему знакомому).

7. Если лицо совершает с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого присваивается, а другая растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, поскольку обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.

8. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

9. Субъект преступления специальный — лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

10. Присвоение и растрата квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору, если в них принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК.

11. О содержании других квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. ч. 2 — 4 ст. 160) см. комментарий к ст. 159 УК.

12. Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должен признаваться особо крупным исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Статья 160. Присвоение или растрата

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 4-АПУ17-12 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с законодательством РФ и иностранного государства является наказуемым и за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, лицо является иностранным гражданином, гражданства РФ и статуса беженца не имеет, политическое убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Инкриминируемые Щигельской Ю.В. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10 Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Ее сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-АПУ17-1 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с законодательством РФ и иностранного государства является наказуемым и за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, на территории РФ за то же деяние лицо не преследуется, сроки давности его привлечения к уголовной ответственности не истекли, лицо является иностранным гражданином, гражданство РФ и статуса беженца не имеет, политическое убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации. Квалификация, данная действиям Труфанова Т.В. следственным органом Республики Беларусь, соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше одного года лишения свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав Законом Иркутской области «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявительница, являвшаяся заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. Приговором суда также были удовлетворены исковые требования Ангарского городского округа, признанного судом правопреемником Ангарского муниципального образования в силу закона, к заявительнице о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 767-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Предусмотренная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.2 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 83-АПУ17-4 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на решение о выдаче осужденного правоохранительным органам иностранного государства для исполнения приговора суда. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо осуждено за совершение преступления, за которое законодательством Российской Федерации и иностранного государства предусмотрено наказание свыше одного года лишения свободы, обстоятельств, препятствующих выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства, не установлено.

Деяние, за совершение которого Саханов Э.К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 2-АПУ17-3 Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения. Дополнительно: По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 11 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 7-П17 О возобновлении производства по делу о покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6 Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода). Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ); окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

160 ч 3

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *