313 ГК

Содержание

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Комментарий к Ст. 313 ГК РФ

1. Возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится. Должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства. Между третьим лицом — исполнителем и кредитором не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей. Так, в частности, должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования третьему лицу, поскольку последнее не имеет встречного требования к такому лицу . Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком — за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

———————————
Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора , поскольку неосновательное обогащение имеет совсем иную правовую природу.

———————————
Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16.

Норма о возложении исполнения обязательства на третье лицо не нова, за исключением положения п. 2 комментируемой статьи, и была предусмотрена в ст. 171 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Комментируемая статья не ограничивает (в отличие от ГК РСФСР) возложение исполнения на третье лицо обязательствами договорного характера.

2. При реализации положений комментируемой статьи необходимо учитывать, что ее нормы применяются только к гражданским правоотношениям. Возложение исполнения обязанности, вытекающей из публичных правоотношений (административных, налоговых и т.д.), регулируется нормами соответствующей отрасли права. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, при исполнении обязанностей необходимо учитывать требования к исполнителю, например наличие лицензии. Так, по одному из споров суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо — резидента.

Вместе с тем, как отметило в свое время МНС России , в соответствии с подп. 1.1 разд. II Инструкции Центрального банка РФ от 16 июля 1993 г. N 16 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа «Т» нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность. Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

———————————
Письмо МНС России от 5 августа 2002 г. N ШС-6-14/1175 «О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 72/02, от 27.04.2002 N 4320/01″ (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 72/02 и от 27.04.2002 N 4320/01) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10 (Постановление Президиума ВАС РФ N 72/02).

3. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается по таким обязательствам, которые носят личный характер, например, не допускается возложение обязанности автора по договорам о создании результата интеллектуальной деятельности. Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Статья 780 ГК РФ допускает исполнение договоров возмездного оказания услуг лично исполнителем, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Исполнение обязанностей по оплате может быть возложено на третье лицо, если иное не предусмотрено в законе, иных правовых актах или договоре, поскольку не связано с личностью должника. Так, судом был признан неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, выплаченных третьим лицом кредитору , как последствии ничтожной сделки, поскольку такого рода обязательство в соответствии с комментируемой статьей не связано с личностью.

———————————
Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.

4. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает исполнение обязательства третьим лицом без возложения на него этой обязанности должником. Такое исполнение возможно в случае, если имеется опасность третьим лицом утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Гражданский кодекс РФ не отвечает на вопрос, обязан ли кредитор принять такое исполнение. Поскольку эта обязанность прямо не предусмотрена ГК РФ, то принятие исполненного является правом, но не обязанностью кредитора. Согласия должника на исполнение обязательства не требуется. В том случае, если третье лицо не знает о возможных возражениях должника против исполнения обязательства, которые могут, например, прекратить обязательство или признать его основание недействительным, исполненное третьим лицом может быть в дальнейшем им возвращено как неосновательное обогащение.

Исполнение обязательства третьим лицом при вышеназванных обстоятельствах влечет переход к третьему лицу прав кредитора в отношении должника. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В то же время не все обязательства могут быть исполнены таким образом третьим лицом. Обязательства личного характера могут быть исполнены только должником.

При переходе прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, должник вправе представить возражения, которые могли бы быть заявлены прежнему кредитору, а в соответствии со ст. 412 ГК РФ — зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В том случае, если обязательство будет исполнено ненадлежащим образом, кредитор вправе потребовать надлежащее исполнение от должника.

5. В Концепции развития гражданского законодательства РФ обращается внимание на то, что необходимость наличия факта возложения «неоправданно стесняет свободу усмотрения сторон (третьего лица и должника), что противоречит принципам гражданского права (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), а также приводит к нарушению прав кредитора, которому приходится каждый раз, принимая исполнение от третьего лица, выяснять наличие факта возложения, что не всегда возможно по характеру отношений, складывающихся при исполнении обязательств (например, перечисление безналичных денежных средств на банковский счет кредитора). Развитые иностранные правопорядки, а также принципы международного договорного права не видят необходимости в положениях об исполнении обязательства третьим лицом урегулировать взаимоотношения между третьим лицом и должником, обоснованно исходя из того, что регулирование исполнения обязательства третьим лицом должно устанавливать справедливый баланс интересов кредитора и должника, а не третьих лиц и должника». Положения о возложении исполнения обязательства на третье лицо, по нашему мнению, подлежат изъятию из п. 1 комментируемой статьи.

Комментарии к ст. 313 ГК РФ

1. В интересах участников гражданского оборота в п. 1 закреплена презумпция в пользу возможности для должника возложить исполнение на третье лицо и установлены основания, позволяющие эту презумпцию оспорить.

Отсылка к «существу обязательства» имеет в виду, что допустимость передачи исполнения зависит от характера действий, составляющих его предмет. В частности, при отсутствии прямого указания в обязательстве должник не может передать исполнение третьему лицу в случаях, когда обязательство носит творческий характер (например, договор с художником, режиссером, писателем, ученым и др.).

2. Специальными нормами для ряда случаев устанавливается презумпция, прямо противоположная закрепленной в комментируемой статье. Так, в силу п. 1 ст. 770 ГК научные исследования по договору на выполнение научно-исследовательских работ должны быть проведены лично стороной, если только заказчиком не было дано согласие привлекать к исполнению третьих лиц. Статья 895 ГК запрещает передачу вещи на хранение третьему лицу, кроме случаев, когда на это получено согласие поклажедателя либо хранитель вынужден поступить подобным образом силою обстоятельств в интересах поклажедателя и притом лишен возможности получить его согласие.

3. Возложение обязательства на третье лицо весьма широко распространено в гражданском обороте, особенно применительно к предпринимательской деятельности и прежде всего при субконтрагентских отношениях. Чаще других п. 1 комментируемой статьи применяется при транзитных поставках (поставщик вместо того, чтобы самостоятельно отгрузить товары покупателю, поручает это своему поставщику — изготовителю товаров), при субподряде (по поручению подрядчика субподрядчик передает исполненное непосредственно заказчику), при субаренде (субарендатор по поручению арендатора вручает арендную плату непосредственно арендодателю), при субкомиссии (субкомиссионер передает приобретенный товар непосредственно комитенту во исполнение данного комиссионеру поручения), при коммерческой субконцессии (правообладатель непосредственно выплачивает вознаграждение вторичным пользователям) и др.

4. Пункт 2 комментируемой статьи представляет собой новеллу ГК. В отличие от п. 1, который направлен главным образом на защиту интересов должника, передавшего исполнение третьему лицу (эти интересы гарантируются обязанностью кредитора принять исполнение обязательства от третьего лица), п. 2 призван защитить особый, самостоятельный интерес третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника.

Закрепленная в п. 2 императивная норма порождает определенное обязательство между третьим лицом и кредитором. Указанное обязательство, возникающее из закона, имеет своим содержанием адресованное кредитору право третьего лица требовать от кредитора принятия предложенного исполнения. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

5. Содержащаяся в п. 2 отсылка к ст. ст. 382 — 387 ГК, в частности, означает, что обязанность принять исполнение, предложенное третьим лицом, не распространяется на принадлежащие кредитору права, неразрывно связанные с личностью должника (см. ст. 383 ГК и коммент. к ней).

Как происходит оплата задолженности третьим лицом за должника? Как правильно оформить письмо о погашении задолженности?

В случае если в нормах закона или в договорных обязательствах между сторонами не содержится указания на обязанность исполнения своих долговых обязанностей лично, должник вправе перевести это обязательство на иное лицо. Это следует из положений ст. 313 Гражданского кодекса. Но при этом должник должен соблюсти определенные процедурные требования и направить третьему лицу письмо с просьбой оплатить за него задолженность.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 (800) 350-31-84 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Как происходит оплата задолженности третьим лицом

Заплатить за контрагента по его просьбе вправе любое лицо: компания, ИП или рядовой гражданин. Это подтверждается положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса. Оплата может быть произведена и по внешнеторговому контракту.

Само долговое обязательство может быть любым – это как оплата задолженности, так и внесение авансового платежа. При внесении платы физлицом в виде наличности нужно помнить об установленных законом ограничениях по сумме платежа в 100 тыс. р. из п. 6 Указания ЦБ от 2013 года.

Оплату задолженности третьим лицом следует отличать от перевода долга. В первом случае перемены лиц в обязательстве не происходит (с учетом п. 12 Информационного письма ВАС от 2001 года №65). Поэтому вся первичная и прочая договорная документация оформляется на имя прежнего должника. Все претензии по оплате, просрочке и пр. предъявляются также основному контрагенту, а не плательщику.

При переводе долга обязательства первоначального должника перед кредитором или продавцом прекращаются. Вместо прежнего должника обязательства перед кредитором возникают у нового.

В Налоговом и Гражданском кодексах процессуальный аспект по погашению задолженности третьим лицом не содержится.

Ситуации, когда задолженность оплачивается третьим лицом, достаточно распространены. Например, компания «1» купила у компании «2» товар и отгрузила его компании «3». Для того чтобы сократить схему оплаты, компания «1» предлагает компании «3» напрямую оплатить товар в пользу компании «2».

Если для третьего лица погашение задолженности напрямую кредитору старого должника не создаст дополнительных сложностей и не приведет к новым тратам, то оно, вполне возможно, согласится на прямую схему расчетов. Для информирования нового должника об изменении расчетов старый должник направляет своему контрагенту письмо с просьбой рассчитаться с другим предприятием.

Стоит отметить, что компания с переплатой по налогам не вправе передать ее другой компании с просьбой погасить чужие долги, согласно письму Минфина от 2018 года №03-02-07/1/41421. Такой перевод переплаты не предусмотрен Налоговым кодексом.

В платежном поручении на оплату задолженности третье лицо должно указать на то, что оплата производится им за другое лицо.

Тем самым риски получателя средств можно свести к минимуму, так как отправитель не сможет потом потребовать возврата денег из-за «ошибочного» перечисления.

Если доказательства намерения третьей стороны погасить долги отсутствуют, то такая компания в дальнейшем может взыскать отправленные средства с кредитора как необоснованное обогащение. Но в таком случае дополнительным рискам подвергается и сам должник: его обязательство становится неисполненным, что может грозить ему начислению неустойки за просрочку.

Так как заполнение платежного поручения находится вне контроля первичного должника, то письмо с просьбой оплатить задолженность снижает риски для всех сторон платежной схемы. Даже при отсутствии в платежном поручении указания на то, что платеж производится за другую компанию, необходимым доказательством такого основания станет само письмо. В случае спора такое письмо сможет подтвердить, что деньги были переведены не по ошибке, а для исполнения обязательств другой компании (соответствующее определение было вынесено ВАС в 2008 году №16769/08).

Стоит отдельно учесть тот факт, что, хотя оплата третьим лицам правомерна по ст. 313 ГК, многие банки считают подобные платежи подозрительными и могут отказать в их перечислении.

Подобные платежки могут вызвать подозрение и у налоговиков. При неправильном оформлении платежных поручений инспекторы вправе отказать в предоставлении вычета и могут доначислить НДС.

Когда кредитор принимает оплату от третьего лица, он не обязан проверять основания для перечисления ему денег (договоренности перед старым должником и плательщиком). Но он может отказаться от получения платы, если договором или законом прописана обязанность контрагента на самостоятельную выплату долга (согласно п. 3 ст. 313 ГК). Но на практике указанные положения включают в договоры между сторонами крайне редко, а в законе подобные ограничения не прописаны.

В бухгалтерском учете получатель средств отражает на спецсчетах полное или частичное закрытие задолженности.

Порядок оформления письма

Распорядительное письмо к контрагенту с просьбой о перечислении денег за организацию другому предприятию составляется в свободной форме. Но есть определенные реквизиты, которые следует прописать в письме.

В нем указывается, что в счет действующей задолженности кредитор просит перечислить средства третьему лицу. Также должник должен привести реквизиты кредитора, перед которым будет погашена задолженность и на которые следует осуществлять перевод. Сама форма оплаты может быть любая: наличная или безналичная.

Какие сведения необходимо указать

Среди сведений, которые необходимо указать в письме о погашении долговых обязательств, следующие:

  1. Наименование и юридический адрес компании, которой первоначальный должник перепоручает исполнить обязательства за другое лицо. Также указываются реквизиты организации, которые позволяют ее четко идентифицировать.
  2. Сведения о лице, в адрес которого направляется письмо (обычно это генеральный директор или директор).
  3. Номер документа и дата его подготовки (номер указывается, согласно сложившейся в компании системе нумерации исходящей документации).
  4. Четкое указание на обязательство, которое компания просит исполнить за нее (например, «оплатить в счет предприятия за отгруженный товар по договору купли-продажи…»). Это, в частности, реквизиты договора или иного документа, из которого вытекает обязательство (например, договор поставки, товарная накладная, акт приема-передачи и пр.).
  5. Сумма платежа, включая НДС (в цифровом и буквенном форматах). Если плательщик перечислит сумму в большем размере, то письмо может стать основанием для возврата переплаты, согласно определению ВАС от 2007 года № 14950/07.
  6. Встречное обязательство старого должника: например, списание части или всей задолженности третьего лица перед ним. Обычно компания просить третье лицо погасить за нее задолженность в счет другого обязательства. Поэтому на факт погашения обязательств третьего лица следует дополнительно указать в письме, иначе недобросовестный контрагент сможет в дальнейшем потребовать повторного исполнения обязательств.
  7. Сведения, которые стоит прописать плательщику в платежном поручении в графе с назначением платежа («Оплата товара за компанию «ООО» по договору поставки №… от…). Если в данной графе будут неточности, то кредитор вправе запросить у плательщика письмо с уточнением и корректировкой назначения платежа. Это может потребоваться на случай возникновения спорных моментов с проверяющими инстанциями.
  8. В письме можно прописать требование о предоставлении копии платежного поручения от третьего лица, отправленного в счет кредитора. Это поможет старому должнику в случае возможных споров с кредиторами по неоплаченной задолженности. Без такой копии должник может остаться без доказательств исполнения своих обязательств. В письме допускается прописать сроки для передачи копии документа (например, «в течение 5 дней после оплаты») и предпочитаемый способ передачи (например, отправка по адресу регистрации заказным письмом или в электронном формате).

Кто подписывает письмо

Письмо подписывает лицо, которое уполномочено действовать от имени компании. Это ее единоличный исполнительный орган (директор) или представитель, наделенный доверенностью. В последнем случае плательщику следует запросить копию доверенности, иначе контрагент впоследствии может сослаться на то, что он не давал никаких поручений по перечислению денег.

Уведомление кредитора

Контрагенту также следует уведомить кредитора о том, что он возложил обязанность по оплате задолженности перед компанией на другое лицо (по п. 1 ст. 313 ГК).

Уведомление составляется в письменной форме и содержит указание на компанию-плательщика, основание возникновения долговых обязательств и сумму задолженности, которая будет перечислена. Но средства в счет погашения задолженности можно зачислить даже при отсутствии уведомления от контрагента, если он допустил просрочку.

Таким образом, процедура погашения задолженности третьим лицом законодательно не урегулирована. Порядок оформления оплаты задолженности третьим лицом состоит из следующих этапов: предприятие направляет своему дебитору письмо с указанием просьбы погасить долг, затем дебитор погашает задолженность за контрагента, указав на это в платежном поручении. Считается, что письмо от контрагента третьего лица с просьбой исполнить обязательство и пометка о том, что платеж производится за другое юрлицо, служат доказательствами реального намерения погасить долг за другое лицо. Правильное документальное оформление письма снижает риски всех сторон, в частности, риски того, что плательщик откажется признавать оплату в счет погашения задолженности, первоначальный должник откажется от своей просьбы, кредитор потребует повторной оплаты по ранее исполненному обязательству.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-31-84. Это бесплатно.

Светлана Асадова Эксперт в сфере права и финансов Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

Исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Сравнительно-правовой поиск

Наша замечательная ст.313 в новой редакции – просто очарование. Смотрю на нее и не могу нарадоваться. Какое же поле для творчества правоприменителей и академического анализа. Пока эту статью не отменили, надо тоже успеть что-нибудь про нее написать.

Самый яркий комментарий, который я встретил был «epic fail» от всеми нами уважаемого Артема Георгиевича.

Читал ее по-разному, и все думал, наверно, сложно придумать такой текст самому. Не стану критиковать норму, про нее уже достаточно в этом смысле написано.

Попробовал разобраться, откуда это вообще могло прийти.

Ну, вроде с немцами, все понятно. Не их творение. Если кредитор акцептует исполнение от третьего лица – обязательство считается прекращенным исполнением. Не нашел суброгации. Есть реституция.

Hector L. MacQueen (Hector L. MacQueen. Payment of another’s debt. Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective. Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press 2004) пишет, что исключая контекст действий в чужих интересах без поручения (677-87 BGB), третье лицо не имеет каких-либо требований к должнику, кроме случая, когда кредитор примет исполнение от третьего лица.

Если кредитор принимает исполнение, то в соответствии с (1) 812 BGB у третьего лица есть реституционное требование, требовать от должника неосновательное обогащение.

То есть требование – неосновательное обогащение. Ни намека на переход прав кредитора в обязательстве.

Что с англичанами (исключая Шотландию).

Там, исполнение третьим лицом возможно только в рамках «vicarious performance», и вот оно – «возложение» исполнения на третье лицо.

Исключая случаи, когда из существа обязательства следует его персональный характер, кредитор, по английскому праву обязан принять исполнение, возложенное на третье лицо (vicarious performance).

Должник будет считаться исполнившим обязательство, если третье лицо действовало от имени должника, с намерением исполнить обязательство за должника, то есть, действуя как представитель (либо при последующем одобрении должника).

Ну, и если это не «возложение» исполнения на третье лицо, то единственное, что остается у такого третьего лица – требовать возврата уже от самого кредитора for lack of consideration. Требование также будет реституционное, но уже к кредитору.

И эти два подхода понятны, поскольку по общему правилу обязательства должны прекращаться исполнением, за исключением случая суброгации.

Судя по всему, идея суброгации пришла от французов – 1236 Code Civil. Там как раз есть и про суброгацию, и про «возложение», и про заинтересованность (которая потерялась в ст.313).

Я попробую представить свой перевод 1236 Code Civil, с английского. Сам по себе английский текст – не очевиден. В нем «смывается» разница между прекращением обязательства, имеющим эффект в отношении всего обязательства и исполнением обязательства за должника (имеющим эффект vis-à-vis по отношении должника). Насколько я понимаю, это отличие двух относительно самостоятельных категорий: обязанности и обязательства, «paiement» и «prestation».

Сам текст на французском:

‘Une obligation peut ˆetre acquitt´ee par toute personne qui y est int´eress´ee, telle qu’un cooblig´e ou une caution.

Вот английский текст:

«An obligation may be discharged by any person who has an interest in doing so, such as a joint debtor or a surety.

Здесь в обоих абзацах глагол acquiter переводят как to discharge. Хотя речь идет немного о разных ситуациях. И на особенность понимания глаголов acquiter и to discharge в этом контексте как раз и обращает внимание Simon Whittaker.

Первый абзац, ситуация с наличием интереса – первоначальное обязательство не прекращается, а происходит суброгация, кредитор, получивший исполнение от заинтересованного третьего лица, выбывает за первоначального должника из обязательства, на его место встает заинтересованное третье лицо.

Второй абзац – обязательство прекращается в связи исполнением, у исполнившего третьего лица не возникает статуса участника первоначального обязательства.

Перевод на русский 1236 Code Civil:

«Обязательство может быть исполнено любым третьим заинтересованном лицом, например, солидарным содолжником или поручителем.

Обязательство будет считаться прекращенным исполнением при его исполнении третьим незаинтересованным лицом, при условии, что третье лицо действует от имени и за счет должника в целях исполнения обязательства последнего или при условии, что, это третье лицо действует от собственного имени, оно не приобретает права кредитора вследствие суброгации».

То есть суброгация не происходит, если:

(а) третье лицо действует исключительно в своих интересах;

(b) третье лицо действует от имени, за счет должника и в целях исполнения обязательства последнего.

Такое понимание нормы представляется более логичным.

По ситуации (b) третье лицо получит рекурс к должнику с учетом их отношений.

По ситуации (a) третье лицо, если кауза не предполагала одарить должника, то основанием для компенсации третьего лица будет enrichissement sans cause, неосновательное обогащение.

Иными словами, есть реализованный на практике творческое решение с суброгацией, и оно есть у французов. Но мне кажется норму как-то не очень удачно перевели.

Во-первых, это здесь суброгация — это частное последствие исполнения третьим лицом, имеющим законный интерес, а во-вторых, все же, основным решением будет иск из неосновательного обогащения.

Оплата долга третьим лицом: порядок, условия и соглашение, какие нужны документы юридическому лицу

Участвующие стороны контракта пришли к общему знаменателю о возможности возврата предоставленных денежных средств. В такие моменты, чтобы избежать непредвиденных обстоятельств, обе стороны заключают соглашение о погашении долга, в котором прописывается вариант погашения текущей задолженности.

Если заемщиком таковой документ был подписан, значит, что его обязательства, перед лицом или организацией предоставившей заем, не были исполнены. Подписав таковой документ, он автоматически соглашается с оговоренными условиями, прописанными в тексте.

Основания для соглашения

Ниже стоит рассмотреть возможные основания, при которых соглашение может быть составлено и подписано обеими сторонами:

Просроченные платежи

При совершении сделки обе стороны пописывают тот или иной договор о совершении сделки. Каждая сторона берет на себя обязательства, прописанные в соглашении. Стоит отметить, что ответственность у сторон разная.

Пример договора-соглашения о погашении долга.

После подписания данного документа, если не поступают в срок обещанные платежи, проявляется просрочка. В данном случае вторая сторона данного соглашения имеет все основания встать на защиту своих представленных требований и интересов и может использовать все позволительные законные методы.

Если стороны достигли договоренности выйти их конфликтной ситуации без вмешательства суда, то эта процедура называется досудебной. Если должник добровольно подтверждает просроченный платеж или не возврат всей ссуды в установленный срок, то такие переговоры считаются успешными.

Должник не оспаривал договорные, подписанные отношения. Не пытался доказать свою правоту по поводу своих прав и обязательств. Да, встречаются ситуации, когда возникает конфликтная ситуация в отношении вопроса суммы задолженности.

Возможный вариант возврата средств – это рассрочка по платежам

Лицо, кем был взят заем, не всегда может гарантированно выполнять свои обязательства, этому могут послужить абсолютно разные обстоятельства. Внезапные дополнительные траты, которые естественно повлияли на возврат денежных обязательств.

Зачастую, в таких договорах обе стороны заключаемого контракта могут прописать дополнительный пункт, в котором могут сразу прописать поэтапный возврат основного обязательства. В данном случае данный пункт будет считаться одним из моментов основного договора и не требует дополнительных рассмотрения в дальнейшем.

Если покупатель на каком-либо этапе поймет, что часть договорных отношений он не сможет выполнить, но при этом не присутствует отказ от определенной услуги либо товара, то обе стороны могут прийти к дополнительному соглашению, и назначенный платеж, будет закрыт через рассрочку.

Частичное погашение долга между юр лицами

При возникновении некоторых обстоятельств, кредитор и заемщик, могут прийти к соглашению о частичном возврате средств. Чаще всего это связано с неплатежеспособностью лица, взявшего заем.

Состав соглашения о погашении долга

Соглашение о погашении возникшей задолженности оформляется в письменном виде в 2-х экземплярах. Один экземпляр остается у стороны кредитодателя, другой экземпляр предоставляется заемщику.

Важные моменты в составлении соглашения:

  1. Указывается причина возникшей задолженности
  2. Прописание сторон двухстороннего соглашения
  3. Сумма возникшей задолженности
  4. Процедура погашения долго (сроки, суммы и т.д.)
  5. Прописание штрафных санкций, за нарушение графика погашения.

Если дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, то договорные отношения ранее подписанного договора претерпели изменения данным соглашением. Условия возврата долга будут руководствоваться дополнительным соглашением. После подписания, он является основным документом кредитных отношений между юридическими и физическими лицами.

Соглашение о погашении задолженности начинает действовать с момента подписания и действует до полного погашения долга заемщиком. Если кредитор до составления соглашения шел на уступки и не применял штрафных санкций к заемщику, то сумма неустойки и проценты по кредиту не будут начисляться.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

Оплата за третье лицо: какие нужны документы

Контрагент просит своего должника заплатить денежные средства не ему на счет, а перечислить их сторонней организации – сейчас такие ситуации не редкость. Отказать или можно согласиться? Если все же произвести оплату за третье лицо, какие нужны документы, чтобы обезопасить компанию от возможных рисков? Ответы на эти и подобные вопросы не так сложны, как кажутся.

Законодательство

Никаких ограничений ни в Гражданском, ни в Налоговом кодексах нет, запрета на оплату за третьих лиц в 2019 г. документы не содержат.

Наоборот, есть подтверждение возможности таких действий: часть 1 статьи 313 ГК прямо указывает, что кредитор должен принять оплату от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо.

Исключение – если в договоре оговорено, что оплата производится лично должником (ч. 3 ст. 313 ГК), в таком случае кредитор не обязан (но может) принять платеж.

О том, что за третье лицо можно оплатить налоги, говорится в части 1 статьи 45 НК, а части 8 и 9 этой же статьи расширяют толкование – уплачивать разрешено не только налоги, но и пени, штрафы, сборы и страховые взносы. Произвести платежи в бюджетную систему позволяют и банковские правила. Уже во всех финансовых организациях, обслуживающих компании и ИП, программные средства позволяют провести такие платежные документы.

Оплата за третье лицо – документы

Если организация решит перечислить денежные средства за третье лицо, то необходимо подкрепить намерение и действия соответствующими документами. Для этого:

  • должник должен прямо заявить кредитору, что третьим лицом перечисляются денежные средства по его (должника) обязательствам для дальнейшего учета расчетов между всеми участниками (при этом согласие кредитора в большинстве случаев не требуется);
  • производящая оплату сторона для правильного заполнения платежных документов должна иметь реквизиты компании, куда отправляются денежные средства, и знать назначение платежа;
  • необходимо, чтобы получатель верно учел поступившие средства по контрагенту и договору, в рамках которого производится оплата;
  • после перечисления всем трем сторонам нужно провести сверку взаимных расчетов.

Если ничем не подтверждать оплату, то в дальнейшем любая из сторон может столкнуться с претензиями и даже судебными разбирательствами, например, по ст. 395 ГК – за пользование чужими денежными средствами (с виновной стороны удерживаются еще и проценты за пользование) или из-за санкций по договору за несвоевременное исполнение обязательств.

Оплата товара третьим лицом за покупателя: документы

Совершаемые операции надо правильно оформить.

При расчетах за товары сначала основной должник «А» должен направить своему контрагенту «Б», имеющему перед ним задолженность, соответствующее письмо (на фирменном бланке) с просьбой произвести оплату третьему лицу «В». Такое письмо содержит следующие данные:

  • наименование всех сторон (кем и за кого будет производиться платеж, а также кому он предназначен);
  • изложение просьбы о платеже в счет имеющейся задолженности;
  • сумма обязательства и срок уплаты;
  • реквизиты счета, номер и дата договора или другого документа, на основании которых платеж может быть правильно идентифицирован; хорошо, если будут обозначены те товары (их группа), за которые нужно перечислить деньги;
  • полные банковские реквизиты стороны, получающей денежные средства (ИНН, КПП, расчетный счет, БИК и корсчет банка).

Желательно привести в письме и образец заполнения поля «Назначение платежа», в котором будет написано, что деньги перечисляются именно за должника по соответствующему договору (образец такого письма можно найти здесь). Некоторые налоговые инспекции рекомендуют указывать, кроме названия, и ИНН третьего лица – во избежание дополнительных вопросов.

Основной должник «А» должен оставить себе копию письма, а оригинал будет храниться у контрагента «Б».

Далее:

  • После перечисления суммы плательщик «Б» направляет своему контрагенту «А» копию платежного поручения с отметкой банка для отчета о совершенных действиях и в целях учета произведенных расчетов. Можно сопроводить его письмом, чтобы оставалось подтверждение направления, хотя это и необязательно.
  • И последнее, что стоит обязательно оформить – акты сверки. У лица, за которого производилась оплата (А), остается два акта: один с плательщиком (Б), второй с получателем (В) денежных средств. Эти документы будут свидетельствовать, что все расчеты между сторонами учтены верно. Важно, чтобы подписаны они были уполномоченными представителями.

При оплате за услуги третьему лицу оформление документов практически не отличается от приведенного выше порядка, единственное, что в назначении платежа указываются, за какие услуги, а не товары, перечисляются деньги.

Нужно ли подтверждение получателю

Иногда контрагент-получатель требует от плательщика, с которым его не связывают договорные обязательства, письмо о зачете платежа на должника, чтобы подстраховать себя от претензий со стороны перечисляющей компании.

Такое действие оправдано, если в платежном документе приведены неполные данные, не позволяющие однозначно трактовать, за что получены деньги.

Однако сам факт перечисления средств (с полной и точной расшифровкой за кого и в счет каких обязательств оплачивается) служит достаточным основанием для их зачета по должнику. Поэтому требовать такое письмо от постороннего, по сути, лица представляется излишним.

Более верным будет (если все же организация решит дополнительно обезопасить себя) взять письмо от своего контрагента – покупателя с просьбой разрешить произвести оплату не ему самому, а третьему лицу с подробным указанием, кто и за что именно, в каком размере уплатит.

Такой порядок и уже сложившаяся деловая практика показывают, что нет ничего страшного и незаконного, когда производится оплата третьим лицом. Это может быть даже удобно для сторон договора – денежные средства поступают быстрее, минуя дополнительные обороты по счетам участников, а при правильном оформлении, претензий не возникает ни у сторон, ни у налоговых инспекций.

Оплата долга третьим лицом: как оформить и учесть

Закон позволяет делать оплату долга третьим лицом. Но малейшее упущение в производстве такой сделки, может привести к тому, что задолженность останется и будет просрочена. В нашей статье мы рассмотрим все шаги, касающиеся как правильно оформить и учесть погашение задолженностей контрагентом.

Оплата долга третьим лицом в практическом применении означает своего рода взаимозачет. Потому что, чаще всего, это третье лицо само является должником перед тем, за кого оно платит. Погашая чужой долг, посредник частично или полностью выполняет собственные обязательства перед заказчиком.

Сложность этой схемы в том, что при отсутствии доказательств, что дебитор заплатил по счетам своего кредитора, задолженность может повиснуть. Причем в накладе может оказаться любая из трех сторон участников.

Чтобы избежать неприятностей, нужно хорошо представлять себе процесс такого погашения счетов, и грамотно оформлять операции. В этом мы и будем разбираться дальше.

Порядок оплаты долга третьим лицом

НК и ГК РФ не дают четко отрегулированного порядка, как проводить погашение долгов посредством иных субъектов. Алгоритм процесса сформировался сам по себе. И утвердился в течение времени. Компании-должнику следует предпринять такие шаги:

  1. Направить письмо тому, кто будет перечислять деньги. В подавляющем большинстве – это дебитор фирмы;
  2. Дебитор переводит средства на р/с, указанный в письме. Копию платежного поручения, где есть пометка о назначении перевода, присылает заказчику;
  3. Заказчик в свою очередь списывает долги посредника, если таковы были.

ВС: Права кредитора переходят к третьему лицу даже при исполнении им обязательства без поручения должника

26 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла два определения, которыми подтвердила, что возможна оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся членом этой же организации. ВС также указал, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК при отсутствии соглашения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (Определение № 305-ЭС19-13029 по делу № А40-230773/2018, Определение № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018).

Президент СРО решил заплатить взносы за двух других ее членов

В августе 2017 г. президент и член Ассоциации «СРО “Альянс Строителей”» Александр Халимовский внес в компенсационный фонд организации взносы за двоих ее членов – ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» – в размере более 200 тыс. руб. за каждого.

Его действия были обусловлены риском лишения ассоциации статуса саморегулируемой организации из-за недостаточности средств в компенсационном фонде. Дело в том, что ст. 6 Закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ Закон о введении в действие Градостроительного кодекса был дополнен нормой, в соответствии с которой с 1 октября 2017 г. Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать организации статуса СРО за несформированный или сформированный в неполном объеме компенсационный фонд.

В июле 2017 г., стремясь предотвратить негативные последствия, общее собрание членов возглавляемой Александром Халимовским ассоциации приняло решение о необходимости восполнения средств компенсационного фонда, которые были утрачены по вине кредитной организации, лишенной лицензии в 2016 г.

Все члены ассоциации, кроме ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд», внесли приходящуюся на них сумму взноса. В августе 2017 г. с целью сохранения статуса СРО общее собрание членов ассоциации приняло решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым после исполнения перейдут права кредитора в силу закона.

Президент ассоциации полагал, что из-за действий ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» существовала реальная угроза потери им членства в СРО, что одновременно лишало его возможности осуществлять строительство до вступления в новую организацию с таким статусом. Желая избежать критичных последствий для себя, ассоциации и иных ее добросовестных членов, Александр Халимовский оплатил их взносы. Поскольку компании отказались возвращать долг добровольно, Александр Халимовский обратился в Арбитражный суд г. Москвы с двумя самостоятельными исками о взыскании денежных средств.

В двух делах суды по-разному оценили аналогичные обстоятельства

В деле № А40-230773/2018 АС г. Москвы удовлетворил иск, сославшись на ст. 313 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, по мнению первой инстанции, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство ЗАО «Транспортная миссия», перешли права кредитора.

Верховный Суд РФ разъяснил судам, как применять общие положения ГК РФ об обязательствах

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 313 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце четвертом п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Апелляция пришла к выводу, что Александр Халимовский не вправе требовать возврата суммы взноса в компенсационный фонд от ЗАО «Транспортная миссия», поскольку ответчик не поручал ему произведение оплаты кредитору. Такое право, по мнению суда, возникает только при наличии поручения (соглашения) с должником. Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд вышло из состава саморегулируемой организации.

Кассация согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Дополнительно суд округа отметил, что из материалов дела не следует, что решение общего собрания о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято в соответствии с положениями ГрК, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом ассоциации.

В деле № А40-230726/2018 в удовлетворении исковых требований Александра Халимовского ко второму должнику (ООО «Гарден Вуд») было отказано еще в первой инстанции. Суд, проанализировав положения ст. 55.16 Градостроительного кодекса, пришел к выводу о том, что ей установлен прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд третьими лицами. По мнению АС г. Москвы, такая оплата должна производиться непосредственно самим членом ассоциации.

В связи с этим, указал суд, даже при наличии оснований, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кроме того, первая инстанция отметила, что членство ответчика в СРО прекращено и, следовательно, он не может использовать средства компенсационного фонда и не должен вносить какие-либо взносы.

Суд также сослался на то, что требование, направленное на принуждение исключенного члена саморегулируемой организации оплатить взнос, может быть расценено как злоупотребление правом. Апелляция и кассация подтвердили позицию Арбитражного суда г. Москвы.

ВС встал на сторону истца

Александр Халимовский подал кассационные жалобы в Верховный Суд, по которым последний вынес два самостоятельных определения с идентичными ключевыми выводами.

Прежде всего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ч. 3 ст. 55.16 ГрК установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд, в том числе за счет его требований к СРО, а также на уплату взноса третьими лицами, не являющимися членами данной СРО, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 данной статьи: «Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации».

Далее Экономколлегия напомнила, что в силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. При этом в п.

21 Постановления Пленума ВС № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

«Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования)», – подытожил ВС.

Судебная коллегия также отметила, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчики продолжали оставаться членами указанной организации. Решения общего собрания, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами СРО, пояснил ВС.

В определениях обращено внимание на тот факт, что ЗАО «Транспортная миссия» являлось членом ассоциации с января 2011 г. по декабрь 2017 г., а ООО «Гарден Вуд» – с мая 2014 г. по июнь 2018 г., что позволяло им в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК осуществлять определенные виды работ. Поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам ее бывших членов, пояснил ВС.

Суд согласился с тем, что на основании ст. 10 ГК возможно признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно – исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако, заметила Экономколлегия, в рассматриваемом случае Александр Халимовский, исполняя за ответчиков обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не стремился причинить вред ответчику. Он, как указано в определении, действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении СРО своего статуса и продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в такой организации.

Учтя сказанное, ВС отменил постановления апелляции и суда округа и оставил в силе решение первой инстанции в отношении ЗАО «Транспортная миссия». По спору с ООО «Гарден Вуд» были отменены все акты, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Эксперты солидарны с Судом

«В рамках данных дел Верховному Суду фактически предстояло решить два вопроса: является ли допустимой оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом и возможно ли в случае оплаты такого взноса третьим лицом применить положения ст. 313 ГК», – указала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева.

По ее мнению, сделанный в обоих определениях вывод о возможности оплаты взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся ее членом, обоснован и логичен. «Очевидно, что внесение членского взноса в СРО третьими лицами допустимо, в силу того что существо обязательства не предполагает его исполнение лично должником: не имеет значения, от кого именно поступят денежные средства в компенсационный фонд СРО, единственным принципиальным моментом является именно наличие денежных средств в таком фонде», – пояснила эксперт.

При этом, учитывая то, что взнос в компенсационный фонд по своей сути не является личным платежом, положения п. 3 ст. 55.16 ГрК, предусматривающего возможность оплаты взноса только тем третьим лицом, которое является членом этой же СРО, вызывают сомнения относительно их корректности и логичности, заметила Анастасия Яковлева.

По словам юриста, применение Верховным Судом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ в указанных делах основывается на обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ и допускающих такое исполнение без согласия самого должника, которыми в данном случае явилось допущение должниками (членами СРО) просрочки исполнения обязанности по внесению взноса.

«При этом исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие воли должника должно быть обусловлено обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в случае если третье лицо не исполнит обязательство за должника, то права и интересы третьего лица, возникающие из его правоотношений с должником, будут нарушены таким неисполнением, в результате чего третье лицо понесет существенные потери», – полагает Анастасия Яковлева.

Старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин добавил, что в обоих случаях позиция Верховного Суда по рассматриваемой проблематике является консолидированной и в целом отражает сложившуюся практику по применению ст. 313 ГК РФ. «Так, возможность суброгации спорного требования прямо предусмотрена п. 5 ст. 313 ГК. В связи с этим выводы судов, отказывающих в обоснованности соответствующего требования, выглядят крайне сомнительно и требуют надлежащего дополнительного обоснования, которое по тексту отмененных судебных актов отсутствует», – сообщил эксперт.

313 ГК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *