64 статья УК РФ

Понятие исключительных обстоятельств

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда право охраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред право охраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяние, могут избежать несправедливого наказания. И здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике, развитии.

В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, не достижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость). А один из последних вариантов проекта Уголовного кодекса России (не одобренный законодателем) включал следующие обстоятельства: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа, согласие потерпевшего.

В ст. 156 Артикула Воинского Петра I, который был издан в 1715 г., мы можем встретить следующее положение: «Кто прямое оборонительное сопротивление для обороны живота своего учинит, и кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен». Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности.

Ст. 21 главы XXII Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: «А будет чей человек убьет кого-нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит». Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, — необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения. Это доказывается положениями следующей статьи этого документа, которая устанавливает ответственность лица, защищавшего своего хозяина без его ведома: «А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением, без ведома того, кому он служит… тому, чей тот человек, того убийственного дела в вину не ставить, а человека его, которой такое смертное убийство учинит, казнити смертию».

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права — «Русской Правде». Ст. 26 Пространной редакции этого документа говорит: «Если же обиженный , не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить». Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времён, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время «работает» на расширение регламентации в законе круга указанных обстоятельств. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность — общество — государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого — существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения и традиционные моменты — необходимая оборона и крайняя необходимость.

Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

— необходимая оборона (ст. 37);

— причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

— крайняя необходимость (ст. 39);

— физическое и психическое принуждение (ст. 40);

— обоснованный риск (ст. 41);

— исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

В теории уголовного права называются и иные, помимо названных, обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона. Кандидат юридических наук, сотрудник ФСБ В. И. Михайлов предлагает также ввести такое обстоятельство, как выполнение служебных обязанностей или общественного долга. В доказательство своего мнения он приводит примеры из практики правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных государств.

Например, в оперативной деятельности встречаются ситуации, когда в целях защиты жизни людей вынужденно приходится совершать действия, хотя и направленные на причинение реального вреда, но вне рамок норм о необходимой обороне и крайней необходимости. В качестве примера таких острых оперативных мероприятий можно привести внедрение и контролируемую поставку. Причем применяются они давно и не только российскими специальными службами. Так, в одной из публикаций рассказывалось об американском полицейском, который «под видом мелкого дельца промышлял на улицах торговлей наркотиками, выявляя тех, кто занимался этим по-настоящему». Благодаря такой операции «за решетку попало несколько десятков значительных торговцев» и был ликвидирован «канал поступления наркотиков». Бесспорно, распространяя наркотики, полицейский реально причинял вред. Но его поступки оценивались без учёта положений о крайней необходимости и необходимой обороне, и согласно уголовному законодательству штата Нью-Йорк он не вышел за рамки «правомерной провокации». Естественно, и в других сферах человеческой деятельности, в частности и в России, имеются аналогичные случаи, и они не единичны.

На практике же вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потому что позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами. Гуманизм же здесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого указания убивать его или причинять вред его здоровью.

Действия (бездействие) лица в таких случаях внешне сходны с признаками деяния, предусмотренного уголовным законом. И чтобы разобраться в составе подобных обстоятельств, необходимо сначала определиться с тем, что же мы имеем в виду под данными обстоятельствами. Нормы УК как властные предписания называют эти жизненные события «состоянием». Однако необходимо выделять и социально-юридический аспект этих событий. Ведь рассматриваемые общественные отношения не входят в число уголовно-правовых, гражданско-правовых, административных или каких-либо других. Ряд авторов предлагают это общественное отношение обозначать понятием «социальная ситуация».

В теории права под ситуацией понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни. В каждой из закреплённых норм находит отражение «созревшая для этого» социальная ситуация.

Таким образом, первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, риска, выполнения юридической обязанности и др. При помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме. Данные нормы, изложенные в ст.ст. 37-42 УК РФ, и являются предметом нашего рассмотрения.

Охрана этих «социальных ситуаций» от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан, а среди методов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. Но при этом возможно причинение физического и материального вреда лицу и создание опасности общественным отношениям. При этом полностью или частично совпадают признаки объектов и субъектов, а также фактические признаки объективной стороны данных правомерных поступков. Различие идёт по признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих актов. Правомерные деяния лиц в условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты право охраняемых интересов и, таким образом, преследуют общественно полезные цели.

Статья 64 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Новая редакция Ст. 64 УК РФ

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к Статье 64 УК РФ

1. Комментируемая статья предоставляет суду возможность выхода за нижние границы — установленных законодателем за определенный вид преступления — пределов назначения наказания. При этом необходимо зафиксировать наличие по крайней мере одного из двух условий: а) исключительных обстоятельств дела или б) активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления.

2. По вопросу о понятии исключительных обстоятельств высказывалось мнение, что к таковым следует относить какие-то «особо смягчающие обстоятельства», не нашедшие отражения в перечне. В конечном счете возобладало иное и, как представляется, более обоснованное мнение, согласно которому исключительными могут выступать обстоятельства, в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 1, 2 коммент. статьи). Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения (см. абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2). Отметим, что некоторые кодексы ближнего зарубежья (Украина, Латвия) под исключительными понимают ряд (несколько) смягчающих обстоятельств (при этом в УК РФ Латвии особо оговорено, что положения анализируемой нормы не применяются при наличии отягчающих обстоятельств). Конечно, чаще всего в таких случаях речь идет о совокупности обстоятельств. Но это может быть и одно существенное обстоятельство, при отсутствии в деле отягчающих обстоятельств; важно не количество снижающих наказание данных, а то, насколько значительно они сказались на уменьшении степени общественной опасности содеянного.

3. В ч. 1 коммент. статьи ныне прямо указано, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Ими могут быть и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. И хотя в отличие от ранее действовавшего УК РФ РСФСР личность виновного не указывается в качестве обязательного предмета учета ее судом, практика этим критерием руководствуется при решении вопроса о применении ст. 64.

4. В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания коммент. статья признает активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Это наиболее зримо влияющее на ответственность обстоятельство, которое способно выполнить роль ту же, что и исключительные обстоятельства дела.

В приговоре должно быть отражено, какие именно обстоятельства, установленные судом, признаны исключительными, и в чем выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления.

5. В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются три варианта: 1) определить наказание ниже низшего предела, 2) перейти к другому, более мягкому виду наказания, или 3) не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (третий вариант обозначен в УК РФ впервые).

5.1. В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Общей части (например, ч. 1 ст. 105 — лишение свободы на срок от шести лет; ч. 2 ст. 116 — исправительные работы на срок от шести месяцев). Следовательно, при совпадении минимальных размеров вида наказания в Общей и Особенной частях УК РФ рассматриваемый вариант чрезвычайного смягчения наказания неприменим. Если же эти размеры не совпадают и суд усмотрел основания для применения ст. 64, размер (срок) наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания. Как известно, для лишения свободы и исправительных работ этот предел установлен в 2 месяца, ареста — 1 месяц, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основного наказания — 1 год, штрафа — 2500 руб., ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части — 3 месяца, обязательных работ — 60 часов.

5.2. Назначению наказания ниже низшего предела не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказаний.

5.3. Если суд придет к выводу, что даже в минимальных границах, определенных статьей Общей части УК РФ для данного вида наказания, оно все же излишне сурово, он вправе использовать второй вариант — перейти к другому, более мягкому виду наказания, нежели предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК РФ. В случае, если в санкции названы два или более альтернативных основных наказания, суд не вправе, во-первых, перейти к другому, более мягкому виду наказания в порядке ст. 64, если можно ограничиться более мягким видом из числа названных альтернативно; во-вторых, не может со ссылкой на ст. 64 избрать не фигурирующий в санкции вид основного наказания, если он оказывается более строгим, чем самое мягкое основное наказание из указанных в санкции альтернативно (например, санкция предусматривает штраф и исправительные работы. Недопустимо со ссылкой на коммент. статью назначение лишения права заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ). При определении вида более мягкого наказания следует руководствоваться системой наказаний, предусмотренной ст. 44. При этом избранный судом более мягкий вид не может быть меньшим по размеру или сроку, нежели тот, который установлен в статье Общей части УК РФ применительно к данному виду наказания.

5.4. Третьим возможным вариантом решения суда является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (см., например, ч. 2 ст. 162). Следует в то же время учитывать, что назначение судом основного наказания ниже низшего предела либо в порядке перехода к другому, более мягкому виду основного наказания, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания.

6. Назначение наказания в порядке, предусмотренном коммент. статьей, может сочетаться с условным осуждением. В этом случае вначале определяется наказание по основаниям ст. 64, а затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным.

7. Смягчение наказания по правилам коммент. статьи является правом, а не обязанностью суда.

Другой комментарий к Ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, является исключительной мерой и допустимо при наличии исключительных смягчающих обстоятельств (их совокупности).

К ним могут относиться факторы: а) свидетельствующие о существенно сниженной степени общественной опасности преступления либо б) состоящие в положительном посткриминальном поведении виновного. Моменты, обусловливающие небольшую степень общественной опасности личности преступника (несовершеннолетние, беременность, совершение преступления впервые и др.), могут учитываться наряду с первыми двумя категориями, но как таковые не служат причиной особого смягчения наказания.

Применение ст. 62 и ст. 64 УК РФ в отношении одних и тех обстоятельств недопустимо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

2. Смягчение наказания возможно одним из следующих способов:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В любом случае оно не может быть меньше минимального размера, установленного соответствующей статьей Общей части УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20);

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ. Более мягкий вид наказания определяется относительно самой строгой меры, закрепленной в санкции; он может быть тяжелее других установленных в ней наказаний;

в) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Комментарий к Ст. 64 УК РФ

В силу комментируемой статьи назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения комментируемой статьи УК применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с данными о его личности. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д. Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое само по себе является исключительным в смысле комментируемой статьи.

2. В законе используется три варианта назначения более мягкого наказания:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;

в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

3. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление. Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК — от шести до 15 лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией, т.е. наказание менее шести лет лишения свободы.

4. При назначении виновному более мягкого вида наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК. При назначении более мягкого вида наказания суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК, в том числе не указанный в санкции данной статьи Особенной части УК.

5. По смыслу комментируемой статьи назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания. Например, ч. 3 ст. 145.1 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. При наличии оснований, предусмотренных в комментируемой статье, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то, что санкцией предусмотрен и штраф как основное более мягкое наказание. В то же время при назначении наказания судам следует иметь в виду, что комментируемой статьей не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака. К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч. 2 и 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ) и т.д.

7. Суд может назначить наказание ниже предусмотренной санкции конкретного вида наказания. При этом срок и размер наказания в любом случае не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания. Например, лишение, ограничение свободы и исправительные работы не могут быть назначены в размере менее двух месяцев, обязательные работы — менее 60 часов, штраф — менее 5000 руб. (2500 руб. до 17 мая 2011 г.) или дохода осужденного за период менее чем две недели.

Например, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1000 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. противоречит положениям ст. 46 УК, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласившись с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 июля 2009 г. кассационное представление удовлетворила .
———————————
БВС РФ. 2009. N 12. С. 25.

Наказание ниже низшего: как применять ст.64 УК и как обжаловать

Суд может назначить наказание при определенных условиях ниже и мягче, чем оно установлено в статье УК.

Статья 64 УК, позволяющая это сделать, предполагалась законодателем, вероятно, как наглядное олицетворение принципа гуманизма и справедливости. Что из этого вышло в итоге и как нам это использовать, попробуем разобраться.

Варианты смягчения

Вариантов смягчения наказания в ст.64 УК всего три. Согласно этой статье наказание может быть назначено:

  1. Ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
    Например, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) санкция предусматривает от 3-х до 10 лет. Но суд может назначить и меньше 3-х, если захочет применить ст.64 УК.
  2. Суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
    Например, ч.1 ст.161 УК (грабеж) вообще в качестве наказания не предусматривает штраф, но суд может его применить.
  3. Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
    Например, ч.1 ст.291 УК (получение взятки) предусматривает в качестве наказания штраф с обязательным при этом лишением права занимать определенные должности. Но, с применением ст.64 УК, права можно не лишать, а назначить просто штраф.

Условия применения

Условия для ст.64 УК изложены так, что дают суду практически неограниченную власть в вопросе о том, применять ее или не применять. Как это происходит на практике, какие диаметрально противоположные случаи бывают, я покажу ниже.

Итак, наказание ниже низшего может быть назначено «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления» (ст.64 УК).

Объединяющим признаком «исключительности» обстоятельств является то, что они понижают общественную опасность. Запомним это для понимания иногда странной логики суда в конкретных примерах, которые я приведу по ходу статьи.

В части 2 ст.64 УК предусмотрено два варианта для признания обстоятельств исключительными. Это может быть какое-то одно конкретное обстоятельство или совокупность таких обстоятельств.

Одно сильное обстоятельство

Возникает справедливый вопрос — что это за одно такое обстоятельство, которое настолько сильно, что оно даже «круче» смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и»,»к» ч.1 ст.61 УК.

Кратко напомню про эти смягчающие обстоятельства. Это явка с повинной, активная помощь следствию, оказание медицинское помощи, возмещение ущерба и пр. — они снижают максимум наказания на треть. Эти смягчающие обстоятельства очень сильные и, согласно смыслу УК, суд не может их игнорировать. Так какое же обстоятельство настолько сильнее их, что оно не просто снижает максимум, а минимум делает еще меньше?

Как мы видим из самого текста ст.64 УК, там отдельно выделяется активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. И действительно, иногда одного этого обстоятельства достаточно для применения ст.64 УК.

Пример из практики:
«Активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным признать его исключительным обстоятельством, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.11.2017 по делу N 22-8917/2017, приговор по ст.228 УК.

Может быть, следуя такой логике суда, любого из обстоятельств указанных в пунктах «и»,»к» ч.1 ст.61 УК достаточно для применении ст.64 УК? Нет, данный пример скорее исключение.

Подтвержу это цитатой из кассационного постановления: «Утверждение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет обязательное применение положений ст. 64 УК РФ, основано на неправильном толковании закона. Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ» Постановление Президиума Самарского областного суда от 13.09.2018 N 44 У-248/2018.

Таким образом, даже когда у обвиняемого есть одновременно абсолютно все обстоятельства, указанные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК – то и этого может не хватить для ст.64 УК.

Другой пример:
исключительным смягчающим обстоятельством, которого хватило для применения ст.64 УК явился тот факт, что в процессе обжалования из эпизода обвинения «ушел» один из квалифицирующих признаков. Так, по ч.2 ст.228 УК (приобретение, хранение, перевозка наркотиков без цели сбыта) защита выбила признак «перевозка» и, соответственно, уменьшился объем обвинения. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 47-УД 16-2.

Странное обстоятельство, учитывая, что оно говорит скорее об ошибке следствия и суда в квалификации, а не о роли обвиняемого. Но общественную опасность это, безусловно, понижает.

Совокупность нескольких смягчающих обстоятельств

Тут практика щедра на примеры. Примеры эти разнообразны и иногда диаметрально противоположны.

С одной стороны, можно привести тот же случай с одновременным наличием по делу сразу «и»,»к» ч.1 ст.61 УК — этого может быть не достаточным для ст.64 УК.

С другой стороны, суду иногда не много и надо.

Приведу конкретику, оцените сами:

  1. Исключительными обстоятельствами, достаточными для ст.64 УК, признано наличие на иждивении двоих детей и положительная характеристика с места работы (Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2013 N 22 а-760/2013). Приговор по ч.1 ст.264 УК.
  2. Другой пример с применением ст.64 УК: исключительными обстоятельствами признаны мнение потерпевшей, фактическое признание своей вины, а также удовлетворительные (!) данные о личности (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 по делу N 44 У-32/2018. Приговор: Ст. 162 УК РФ (разбой).
  3. Еще пример: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2018 по делу N 10-14369/2018. Приговор по ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков)

Как мы видим, здесь суд проявил удивительный гуманизм.

Как собрать совокупность смягчающих доказательств

Можно ли требовать применить ст.64 УК

Ответ указан в самой ст.64 УК и упирается он в одно слово. Напомню текст статьи: «При наличии исключительных обстоятельств…наказание МОЖЕТ быть назначено ниже низшего». А может и не быть…

Признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда (Прямая цитата из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 18.02.2014 N 56-АПУ 14-3).

Иначе говоря – это полностью на усмотрение суда, «я художник – я так вижу». Ключевую роль играет личный фактор судьи.

Конечно, все дела индивидуальны, разные жизненные ситуации. Обстоятельства того же убийства могут сильно отличаться, хотя статья одна.

По факту же статья 64 УК – это такая возможность для суда в тех случаях, когда оправдать нельзя, но обвиняемого жалко. Не всегда эта возможность используется, к сожалению.

Можно ли обжаловать приговор на основании неприменения ст.64 УК

Имеет ли смысл ли вообще оспаривать жесткость приговора на том основании, что суд не применил ст.64 УК? Адвокаты, как правило, просят в жалобах применить ст.64 УК или ст.73 УК (условное лишение свободы).

Это оправданно.

Примеры отмены приговоров есть и они, кстати, не так редки::

  1. Например, суд фактически переоценил совокупность смягчающих обстоятельств, признал их достаточными для ст.64 УК и изменил приговор (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу N 44 У-156/2018).
  2. В другом деле суд переоценил положительные характеристики обвиняемого и его поведение (Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 01.02.2018 N 44 У-3/2018).
  3. А вот самый обнадеживающий для защиты пример: «Суд правильно установил наличие в действиях Б. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, признание им своей вины, занятие общественно полезной деятельностью, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ» (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 10-6764/2018).

Что мы видим из этого примера? Что суд оказывается должен мотивировать неприменение ст.64 УК, т.е. специально расписывать в приговоре, почему смягчающие обстоятельства он исключительными не признает.

При этом судьи в приговорах часто ограничиваются простой фразой – «оснований для применения ст.64 УК» и на том умывают руки. Это вполне может быть зацепкой.

Если Вы считаете приговор жестоким, несправедливым – шанс на его смягчение нужно использовать, каким бы малым он не казался.

Другие статьи, в которых доступно и по полочкам разложены все аспекты уголовного дела Вы можете увидеть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф (просто забейте название в поисковике).

64 статья УК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *