7 17 КоАП РФ

Статья 17.7 или 19.7? // Когда не донес документ лицу, проводящему административное расследование

Есть повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Есть основания для проведения административного расследования. В ходе административного расследования направляется определение об истребовании сведений. И некое лицо решило игнорировать определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и ничего не предоставлять по запросу.

Для меня всегда было априорным, что тут применима статья 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

И как же меня завело, что жива и никуда не девается практика вменения статьи 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» за неисполнение определений, вынесенных в ходе административного расследования. Речь идет, например, о постановлении и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 10.10.2016 по делу № 5-377/2016 (о непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области сведений), постановлении мирового судьи судебного района Кировский район г. Хабаровска от 27.03.2017 № 5-123/2017(о непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования должностному лицу Департамента Росприроднадзора по ДФО сведений).

Ставки, как всегда, высоки. Для «обороняющихся» — разница в штрафах, которая в том числе позволяет при применении статьи 19.7 КоАП РФ (для юрлиц по статье 19.7 КоАП РФ минимальный штраф 3000 рублей, а не 50000 рублей). А ошибка «атакующего» будет грозить прекращением дела, а даже не переквалификацией, ведь юридически объекты разны по двум статьям (хотя близки). Кроме того, штраф по статье 17.7 КоАП РФ «вразумляет» гораздо быстрее. И при следующем определении вдогонку лицо уже поразмыслит.

Мне в голову приходит, что это может быть следствием слабого владения системой КоАП РФ. Действительно, процессуальная часть хороша известна всем, кто ей занимается. Но есть занятная деталь – по КоАП РФ в целом юристы все-таки имеют серьезные, требующие углубленного изучения и погружения специализации (налоговая, в сфере закупок, по нарушениям ПДД, финансово-бюджетная и т.д.), за пределы статей по которым они выходят крайне редко (в том числе за ненадобностью). Поэтому «забыть» о норме или о том, что за какое-то действие есть ответственность – явление обычное. Тогда одна ситуация.

Но есть ситуация другая. Это неаккуратное жонглирование терминологией об участниках производства по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ. Кодекс не удостоен статьей по аналогии со статьей 5 и разделом по аналогии с детализированным разделом II УПК РФ. А это может сбить с толку. Нет легального определения «лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». А когда в КоАП РФ нет конкретного определения, это типично приводит к противоречивой практике (это даже обыденно).

Проблема может быть и с комментариями. Я их в принципе не люблю к КоАП РФ. Они обычно (не все, конечно) представляют из себя красивый пересказ статьи, при котором каждое слово в статье считается в толковании само собой разумеющимся.

Ну, вот давайте посмотрим комментарии к 17.7 КоАП РФ, которые через сноску в «Гарант» бьются… Барабанная дробь.

— Комментарий 1: нет определения «должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», но есть крамольная фраза – «перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ»… Да, нет определения. Но понятно, как можно развернуть единственную применимую формулировку (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий (под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Б.В. Россинского). — М.: «Библиотечка РГ», 2014).

— Комментарий 2: вообще ничего не сказано про содержание «должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Действительно, это же не проблема. И практика монолитна… Вот и комментатор так же решил: «Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения налицо и тогда, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении» (Гуев А.Н. Комментарией к к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях — Специально для системы ГАРАНТ, 2010).

Квалификация непредоставления сведений по определению, вынесенному в ходе административного расследования, по статье 19.7 – заведомая ошибка.

В таких случаях требуется какая-то полноценная линия аргументации, а не просто «мнение». Лучшее комбо – это набор аргументов на основании норм закона, практики Верховного Суда РФ и решений «ближнего прицела» — практики областного суда.

1.0. КоАП РФ не знает прямого определения «лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Вместе с тем.

1.1. По главе 25 КоАП РФ участниками «производства по делам об административных правонарушениях» названы лица, которые появляются в том числе на стадии административного расследования (свидетель и специалист), когда судья, орган и должностное лицо, рассматривающее дело, еще не участвуют в процессе.

1.2. Исходя из содержания прав «лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» по ст. 25.1 КоАП РФ, он вправе пользоваться услугами защитника. По ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается «к участию в производстве по делам об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении». Это означает, что лица, не наделенные правом рассматривать дела, но правом составлять протоколы и проводить административные расследования, также являются лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях.

2. Далее, Верховный суд РФ.

К лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 43-АД16-1, отнесено лицо, которое составляет протокол о взятии проб и образцов по ст. 27.10 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ ими являются лица, имеющие полномочия составлять протоколы по ст. 28.3 КоАП РФ.

Дальше сложнее. Не попалось ни одно решение Верховного Суда РФ, когда оставляются без изменения решения по статье 17.7 КоАП РФ, когда не исполняются требования в ходе административного расследования. Но можно пойти методом «вчитывания» и акцента на деталях.

Например, Верховный Суд РФ прекратил не за отсутствием состава административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств, дело по ст. 17.7 КоАП РФ о неисполнении определения об истребовании сведений, вынесенного в ходе административного расследования должностным лицом Азово-Черноморского территориального управленич Федерального агентства по рыболовству (в лице Черноморского отдела). Логично, что если бы была ошибка в составе правонарушения, то суд бы это подчеркнул. Неправильная квалификация, если можно так выразиться, более быстрый путь к прекращению дела (постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2015 № 18-АД14-83; детали описаны в решении Краснодарского краевого суда от 03.12.2013 № 12-2408/2013).

Также Верховный Суд РФ прекратил за истечением срока давности дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения об истребовании сведений, вынесенного при проведении административного расследования старшим государственным инспектором … Пограничного управления ФСБ. И ни слова ни в одном из решений по «иерархии» о том, что неисполнение определений на стадии административного расследования не квалифицируется по статье 17.7 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 58-АД15-4, решение Хабаровского краевого суда от 15.01.2015 по делу № 12-6/2015 (12-570/2014)).

3. Областной суд признал законность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за непредоставление информации лицу, проводящему административное расследование, а именно должностному лицу Росфиннадзора. Районный суд выводил цепочку, основываясь на статьях 28.7, 26.10 (Решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу № 12-430/2015; постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2015 по делу № 5-265/2015).

Вдогонку:

К лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П, отнесено лицо, проводящее административное задержание, которое по смыслу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не является лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, не следует испытывать судьбу, заигрываться. Непредоставление сведений, запрашиваемых определением в рамках административного расследования – это статья 17.7 КоАП РФ.

Статья 17.7 КОАП РФ. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Отметим, что за неисполнение распоряжения судьи ст. 17.3 Кодекса также предусмотрена административная ответственность.

2. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. Основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.

3. Осуществляя надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, прокурор имеет право требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера. Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

4. Реализуя функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор или его заместитель вносит протест на противоречащий закону акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления в соответствующий орган. Еще одной формой реагирования прокурора на факты нарушения закона, причины и условия, им способствующие, является представление прокурора, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (см. ст. ст. 21 — 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

5. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам производится следователями Следственного комитета России, а также следователями органов внутренних дел, следователями органов федеральной службы безопасности и следователями органов по контролю за оборотом наркотиков.

Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.

6. Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и других федеральных органов исполнительной власти в соответствии со ст. 151 УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», главные судебные приставы РФ и субъектов РФ, главный военный пристав, их заместители, старшие судебные приставы, командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов.

7. Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

8. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

9. Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1), а протоколы (постановления) составляются прокурорами, следователями, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3, ст. 28.4), а также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).

1. Административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности.

Применительно к НК под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с ГК (п. 2 ст. 38 НК).

2. Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях. Уничтожение чужого имущества исключает его использование по функциональному назначению.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, квалифицируются как преступление (соответственно ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК). Под крупным размером понимается величина стоимости имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. КоАП, так же как и УК, не определяет квалифицирующих признаков причинения значительного ущерба, во всяком случае стоимость имущества, уничтоженного или поврежденного умышленно при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, должна быть значительно меньше размера вреда, причиненного при совершении указанных деяний по неосторожности (ч. 1 ст. 168 УК).

3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества.

4. По смыслу п. 1 ст. 2.2 КоАП квалификация умышленно совершенного правонарушения возможна только применительно к деянию физического лица, так как лишь в данном случае возможна оценка психического отношения лица к совершенному деянию. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (о критериях виновности деяния юридического лица см. комментарий к ст. 2.1).

СТ 7.17 КоАП РФ

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 7.17 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

— Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

— Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

Уголовная ответственность (ст. 167 УК РФ) установлена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не причинившее значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Таким образом, различие административного правонарушения и уголовного преступления заключается в размере причиненного ущерба.

Степень ущерба определяется путем установления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а также его значимости для обеспечения жизнедеятельности хозяйственной и производственной деятельности.

Поскольку признак «значительный ущерб» носит оценочный характер, для установления реального ущерба в ряде случаев следует провести экономическую, техническую или иную экспертизу.

Между действиями правонарушителя и причинением ущерба необходимо установить причинную связь.

Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, даже причинившее значительный ущерб собственнику, не влечет административных санкций. В этом случае наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, влечет уголовную ответственность по ст. 168 УК РФ.

В отдельных случаях уничтожение или повреждение чужого имущества может быть составной частью (необходимым признаком) какого-либо уголовного преступления, например хулиганства (ст. 213 УК РФ) или вандализма (ст. 214 УК РФ). В этих случаях виновное лицо привлекается к уголовной ответственности независимо от размера причиненного ущерба.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

4. Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества возлагается и на юридических лиц.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела данной категории рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 7.17 КОАП РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

См. все связанные документы >>>

1. Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

3. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

4. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

5. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

6. Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16 лет.

7. Разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ, проводится по размеру причиненного вреда.

8. Рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к подсудности мирового судьи (ч. 1 ст. 23.1), который, рассматривая дело, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, вправе одновременно с назначением наказания решить и вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

7 17 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *