Абсолютно определенная санкция в КоАП

АБСОЛЮТНО-ОПРЕДЕЛЕННЫЕ САНКЦИИ В КОАП РФ: НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИЛИ ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО?

№9, 31.10.2017

Юридические науки

Супонина Елена Александровна (Кандидат юридических наук)

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНЫЕ НОРМЫ; ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ; АБСОЛЮТНО-ОПРЕДЕЛЕННЫЕ САНКЦИИ; БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫЕ САНКЦИИ; ADMINISTRATIVE AND TORT NORMS; THE PRINCIPLE OF JUSTICE; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; ADMINISTRATIVE PENALTY; ABSOLUTELY-CERTAIN SANCTIONS; UNCONTESTED SANCTIONS.

Аннотация: В статье автор рассуждает над проблемой справедливости административного наказания в связи с наличием в действующем КоАП РФ абсолютно-определенных санкций. Анализируются перспективы оптимизации российского административно-деликтного законодательства в этой сфере.

Административно-деликтные нормы представляют собой разновидность юридических норм, а, следовательно, для них характерны все признаки последних: общеобязательность, формальная определенность, обеспеченность принудительной силой государства и т.д.

Вместе с тем, нормы административно-деликтного права обладают целым рядом особенностей, которые вытекают из специфики предмета подотрасли:
1) Они призваны обеспечивать эффективное исполнение требований административного законодательства;
2) Они устанавливают соответствующие запреты для юридических и физических лиц под угрозой административной ответственности;
3) Они принимаются органами законодательной власти как федерального, так и регионального уровня;
4) По своему содержанию они являются нормами запрещающего характера;
5) Их источниками является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ или Кодекс), а также соответствующие кодексы (законы) субъектов РФ.

Основным нормативным правовым актом, на основании норм которого юридическое или физическое лицо сегодня может быть привлечено к административной ответственности, выступает КоАП РФ. Юридически закрепленная более 15 лет назад полная кодификация российского административно-деликтного законодательства федерального уровня с весьма заметным оптимизмом была воспринята не только ведущими отечественными административистами, но и представителями довольно-таки внушительного корпуса правоприменителей.

Полный перечень всех административных деликтов федерального уровня закреплен в Особенной части Кодекса, состоящей из семнадцати различных по объему глав. Основной структурной единицей в каждой главе является статья, которая представляет собой письменное воплощение административно-деликтной нормы.

Структура административно-деликтной нормы – это ее внутреннее строение, установленный порядок взаимосвязи, взаимообусловленности элементов нормы. В логической структуре административно-деликтной нормы традиционно выделяют три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию.

Гипотеза – это часть административно-деликтной нормы, устанавливающая всевозможные обстоятельства, при наличии которых данная норма реализуется.

Диспозиция – это часть административно-деликтной нормы, которая устанавливает необходимое правило поведения.

Санкция – это часть административно-деликтной нормы, определяющая меры воздействия на правонарушителя в случае нарушения установленного запрета (указывающая на вид и размер административного наказания).

Необходимо также отметить, что в нормах Особенной части Кодекса гипотезы отсутствуют. Иначе говоря, статья Особенной части КоАП РФ структурно образована лишь диспозицией и санкцией.

В теории административно-деликтного права различают следующие разновидности санкций:
— абсолютно-определенные, которые указывают на конкретный вид и конкретный размер административного наказания;
— относительно-определенные, которые — указывают на конкретный вид административного наказания в определенных границах;
— альтернативные, которые указывают на возможность выбора одного из нескольких видов административных наказаний.

Большая часть статей Особенной части Кодекса имеет относительно-определенные либо альтернативные санкции, что позволяет правоприменителю без особого труда учесть при назначении наказания характер совершенного физическим лицом правонарушения, его личность, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Вместе с тем, вполне уместен вопрос: каким образом судья, орган, должностное лицо способны вынести справедливое наказание виновному (с учетом всех предусмотренных статьей 4.1. КоАП РФ обстоятельств) при рассмотрении дела, квалифицированного по статье Кодекса, имеющей абсолютно-определенную санкцию? Вопрос, как мне кажется, звучит риторически.

Не секрет, что подобного рода санкции в действующем Кодексе имеются в изрядном количестве. Например, санкция статьи 12.6 Кодекса в настоящий момент устанавливает административное наказание в виде фиксированного штрафа в размере одной тысячи рублей. Иначе говоря, при назначении наказания в пределах санкции данной статьи на размер административного штрафа не может повлиять ни характеристика личности субъекта правонарушения, ни его финансовое положение, ни иные обстоятельства.

Следует обратить внимание, что абсолютно-определенные санкции давно исключены из отечественного уголовного закона. Одно время они присутствовали в УК РСФСР, но их число было совсем незначительным.

Возникает резонный вопрос: почему законодатель не руководствуется аналогичным принципом справедливости при кодификации административно-деликтных норм? Вразумительный ответ отсутствует.

В связи со сказанным, хотелось бы поддержать тех ученых, которые утверждают, что наличие безальтернативных санкций затрудняет реализацию принципа гуманизма, являющегося общеправовым .

Анализируемая проблема на протяжении длительных лет будоражит умы отечественных ученых, становится предметом многочисленных дискуссий, но воз и ныне там. Очевидно, что закрепление в законе безальтернативной и по виду, и по размеру санкции ограничивает, а подчас и совсем исключает возможность индивидуализировать административную ответственность, при отсутствии которой невозможно назначить справедливое наказание.

Исходя из логики приведенных выше доводов, очевидным представляется стремление законодателя оптимизировать те нормы Кодекса, о которых говорится в настоящей статье. Особенно с учетом наметившихся тенденций к сближению административно-деликтного и уголовного законов. Однако на практике все происходит с точностью до наоборот.

Так, в конце 2015 года в нижнюю палату российского парламента группой депутатов был внесен проект федерального закона №957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» , содержащий целый ряд видоизмененных норм, которые затрагивают как общие положения административной ответственности, так и Особенную часть кодифицированного закона. Тем не менее, и в данном законопроекте его разработчики сохранили безальтернативные санкции, причем в довольно-таки большом количестве. Например, санкция ч. 3 ст. 21.3 законопроекта №957581 устанавливает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а санкция части четвертой упомянутой статьи – безальтернативный штраф в размере 3000 рублей.

Подобный подход к закреплению правовых норм идет вразрез с принципом справедливости, лежащим в основе правоприменительной деятельности. Примечательно, что действующий КоАП РФ справедливость в перечне принципов, в соответствии с которыми осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, вообще не указывает, что выглядит, по крайней мере, странным.

Некоторые авторы, защищая абсолютно-определенные санкции, указывают на наличие в отечественном праве принципа равенства всех перед законом, который якобы превалирует в тех случаях, когда охраняемые общественные отношения являются более приоритетными нежели личность . С подобным утверждением трудно согласиться уже потому, что Основной Закон нашего государства в статье 2 четко и безусловно провозгласил права и свободы человека, а также его самого – высшей ценностью. Эти же основополагающие идеи легли в основу структурного построения уголовного и административно-деликтного кодифицированных законов.

Хотелось бы надеяться, что рассмотренные в настоящей статье проблемы являются скорее правовым атавизмом, пережитком прошлого, нежели актуальным юридическим предписанием, регламентирующим вопросы административно-деликтного права.

Список литературы

  1. Шуба Е.С. Формирование уголовно-правовых санкций через призму института прав человека // Концепции развития института прав человека в условиях глобализации современного права и политики: сборник научных трудов по материалам международного научно-практического круглого стола. Ответственный редактор: Н.Н. Кулешова. 2016. С. 258-260.
  2. Законопроект № 957581-6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Официальный сайт ГД ФС РФ / – Режим доступа. — URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 12.10.2017).
  3. Поляков С.А. К вопросу об абсолютно-определенных санкциях // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. №3(27). С. 24-26.

Классификация санкций

Схема №3 (Классификация санкций)

Перейдем к подробному рассмотрению каждого из пункта данной схемы.

  • 1) По отраслевой принадлежности, т.е. принадлежности к той или иной из отраслей права, санкции делятся на:
    • · Уголовные
    • · Административные
    • · Гражданские
    • · Дисциплинарные

По характеру последствий санкция правовых норм подразделяется на:

  • · Позитивные — это те санкции, которые предусматривают правовые поощрения за правомерное поведение.
  • · Негативные — это санкции которые предполагают под собой правовые наказания за противоправное поведение, в результате которого субъект правоотношений обязательно в чем то ограничивается или чего либо лишается.
  • 3) От характера мер государственного воздействия санкцию принято делить на:
    • · Карательные санкции, которые предусматривают меры ответственности (лишение свободы, штраф, выговор, взыскание материального ущерба и тд.) возложение на виновное лицо особых обязательств, а так же в официально-властном осуждении.
    • · Правовосстановительные- это санкции предполагающие меры защиты.( Восстановление на работе, взыскание алиментов и тд.)
    • · Предупредительные — это те санкции которые носят форму предупредительного воздействия ( привод, арест имущества, постановление на учет, принудительное лечение и тд.) Эти санкции направлены на недопущение противоправного поведения.
  • 4) По степени определенности санкции делят на :
    • · Абсолютно-определенной санкцией является та, где размер неблагоприятных последствий точно указан. Например: ст. 137 КоАП «Изготовление и использование радио передающих устройств без разрешения, влечет наложение штрафа в размере 50 рублей с полной конфискацией используемой радиоаппаратурой».
    • · Относительно-определенной санкцией является та, где границы неблагоприятных последствий указаны от минимального до максимального или только до минимального. Например: п.1. ст.161 «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,- наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет».
    • · Альтернативная санкция — это санкция где названы и перечислены несколько видов неблагоприятных последствий, из которых правоприменитель выбирает только одно, наиболее целесообразное для решаемого случая. Например: ст. 125 «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние,- наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платой или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев».
    • · Кумулятивные — это санкции (смешенные сложные) Они предполагают применение к правонарушителю по мима основных мер наказания дополнительных мер. Например в ч.1 ст.203 УК РФ установлено «Совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет»

Такое деление нормы на гипотезу, диспозицию и санкцию называется логической нормой, элементы логической нормы связаны между собой и выявляются в тексте нормативных актов по условной схеме: «»если…, то…, а в противном случае…»». Деление юридических норм на гипотезу, диспозицию и санкцию впервые было предложено Голлунским и Строговичем. И мнение указанных авторов получило наиболее широкое распространение. Но не все правоведы согласны с тем, что юридическая норма состоит из трех структурных элементов. Так например многие дореволюционные юристы исходили из двучленного строения юридической нормы и в связи с этим признавали наличие норм не обеспеченных санкциями. норма правовой санкция гипотеза

Сторонники логической нормы рассматривают абстрактную норму права и берут логическую структуру нормы. Сторонники двучленного строения рассматривают реальную норму права и берут фактическую структуру нормы.

Выявление двучленной структуры нормы имеет важное практическое значение. Потому что позволяет видеть в каждом предписании только те элементы, которые в нем действительно существуют и следовательно, проводить четкий анализ норм.

Логическая норма также имеет не менее важное теоретическое и практическое значение. Логическая норма существует для того, чтобы выражать связи между специализированными нормами предписаниями. В условиях все больше усиливающейся специализации права, только при таком подходе (так как трехчленная схема позволяет видеть в юридической норме государственно принудительный регулятор общественных отношений) возможно, раскрыть юридический, государственно-властный характер специализированных правовых предписаний (например, дефинитивных, норм-принципов и так далее). Иначе может сложиться впечатление, что норма исчезает, или что право состоит не только из норм но также и из теоретических положений, принципов и многого другого.

Примеры гипотезы, диспозиции и санкции в коап рф.?

Статья 2.8. КоАП РФ Невменяемость

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. — ГИПОТЕЗА

Статья 7.1. КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, — ДИСПОЗИЦИЯ

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.- САНКЦИЯ

Абсолютно определенная санкция в КоАП

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *