Арбитражный управляющий это ИП

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу № А26-10887/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. — Дорофеева Л.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску — Артюхова Е.А., Казанков Д.Н., Шувалов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Ломакин Ю.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являлся арбитражным управляющим и осуществлял профессиональную деятельность, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). За исполнение обязанностей арбитражного управляющего Ломакин Ю.И. получал вознаграждение, с которого уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание вступившие в законную силу с 01.01.2011 изменения, внесенные в статью 20 Закона о банкротстве, согласно которым деятельность арбитражных управляющих, регулируемая законодательством о банкротстве, не является предпринимательской деятельностью, инспекция сделала вывод об отсутствии оснований для применения в отношении полученных Ломакиным Ю.И. в 2011 году сумм вознаграждения упрощенной системы налогообложения.

Решением инспекции от 28.08.2012 № 4.4-264 (далее — решение инспекции) Ломакину Ю.И. доначислено в том числе 206435 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, начислено 2367 рублей 12 копеек пеней и 41 287 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 16.10.2012 № 13-09/10064 в данной части решение инспекции оставило без изменения.

Ломакин Ю.И., не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Ломакин Ю.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Ломакину Ю.И. в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что в отношении доходов, полученных им за осуществление полномочий арбитражного управляющего, не может применяться упрощенная система налогообложения, поскольку регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) Ломакин Ю.И. с 01.01.2011 в отношении полученного вознаграждения является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.

Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков — физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу № А26-10887/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по тому же делу отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 28.08.2012 № 4.4-264 в части доначисления 206435 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Председательствующий А.А. Иванов

Вправе ли арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, применять упрощенную систему налогообложения…

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным законом.

Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Следовательно, арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении упрощенной системы налогообложения доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

Подобный вопрос часто задают либо начинающие юристы, либо граждане, которые подыскивают себе подходящего специалиста. Так, является ли арбитражный управляющий индивидуальным предпринимателем? К работе такого специалиста есть требования. Одни из их устанавливает сам закон о банкротстве, другие – саморегулируемые организации. До 2011 года наличие статуса ИП для назначения на дело о признании несостоятельности было обязательным. Но с 2011 года это ограничение не действует. Но неверна и противоположная точка зрения: запрета на занятия предпринимательской деятельностью тоже нет. Более того в 2014 году последовало разъяснение Президиума ВАС согласно которому, арбитражный управляющий имеет право зарегистрироваться в качестве ИП для применения облегченной системы налогообложения. А потому если арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, ничего противозаконного в этом нет. Тем же, кто хочет заниматься такой деятельностью или ищет подходящую кандидатуру, следует обратить на действующие ограничения и требования к таким специалистам. Они подробно описаны в статьях 20 и 20.2 закона 127-ФЗ. Остановимся на них более подробно.
Условия

  • Обязательное членство в СРО арбитражных управляющих;
  • Гражданство Российской Федерации;

Требования саморегулируемых организаций

  • Опыт трудовой деятельности на руководящих постах не менее одного года;
  • Стаж работы помощников арбитражного в делах о признании несостоятельности не менее двух лет (правилами участия в СРО могут быть установлены и более длительные сроки);
  • Успешное прохождение теоретического экзамена по профилю;
  • Отсутствие за совершение административного правонарушения дисквалификации или запрета на занятие должности за преступление;
  • В течении трех лет до подачи заявления о вступлении, арбитражный управляющий не должен быть исключен из какой-либо СРО за нарушения законодательства;
  • Наличие договора на страхование индивидуальной ответственности специалиста в случае причинения им убытков участникам дела;
  • Регулярное внесение членских взносов, а также компенсационного взноса.
  • СРО вправе также устанавливать требования к добросовестности, компетентности и независимости своих членов;
  • В случае выявление несоответствия правилам членства либо совершения правонарушения либо преступления арбитражный исключается из саморегулируемой организации.

Не могут быть назначены следующие лица:

  • Которые являются заинтересованными по отношению к участникам производства;
  • Не возместившие в полном объеме убытки принесенные ими в прошлом деле о признании несостоятельности;
  • В отношении которых открыто банкротство;
  • Дисквалифицированные или лишенные права заниматься деятельность или занимать должности;
  • Без договоров страхования ответственности;
  • Не имеющие допуска к гостайне, если он необходим в деле о признании несостоятельности;
  • При наличии судебного акта об отстранении специалиста от дела в связи не исполнением или ненадлежащим исполнением им своих функций;
  • Заявители по делу о банкротстве – уполномоченный орган либо конкурсный кредитор – могут предъявить дополнительные обоснованные требования, если это связано со спецификой дела. Это может быть , например, дополнительное образования в случае банкротстве кредитных или сельскохозяйственных организаций.

Арбитражный управляющий – индивидуальный предприниматель, довольно часто, это часто встречающаяся норма. Законом это неограниченно и не запрещено. Но обязанность такой регистрации уже давно ушла в прошлое.

Арбитражный управляющий это ИП

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *