Арест на заложенное имущество

Содержание

Могут ли приставы арестовать залоговый автомобиль

В этой статье юрист Алексей Князев отвечает на популярный вопрос: «Могут ли приставы арестовать залоговый автомобиль?».

Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание

Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.

Автомобиль в залоге — мифы

Все на самом деле гораздо проще. Не стоит бояться банковского отказа. В ГИБДД не регистрируется залог автомобиля, и отказать они не в праве. В редких случаях, если банк является спонсором регистрационных служб, данные о залоге передаются в ГИБДД. Но даже в такой ситуации они не имеют права отказывать человеку в том, чтобы снять автомобиль с учета. Похоже на мошенничество, но только в том случае, если заемщик, продав машину, в дальнейшем даже и не собирается выплачивать долг. В жизни может быть всякое, и любому человеку может срочно понадобиться достаточно крупная сумма. Дабы успокоить банк и доказать, что человек не собирается отказываться от своих долговых обязательств, можно после продажи перечислить банку некоторую сумму. Хоть сто рублей, но это уверит кредитора в добросовестности клиента.

Могут ли приставы забрать кредитный автомобиль

могут ли приставы забрать кредитную машину долги не по кредиту. Top Gun Знаток (459) 6 лет назад Да, не только могут, но и обязаны. В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание определен ст. 446 ГПК РФ. Залоговое имущество в указанный перечень не входит. Судебный пристав накладывает арест на залоговое имущество, залогодержатель имеет лишь право обратиться в суд с заявлением об исключении залогового имущества из акта ареста и снятии ареста. Бармалей Мастер (1320) 6 лет назад Вообще то нет, хотя смотря что за долг! Екатерина Мастер (2499) 6 лет назад Если машина является залоговой, то нет, не заберут.

Может ли пристав изъять автомобиль назодящийся в залоге у банка

И тут я Вам посоветую не дожидаться вышеперечисленных действий, а самому обратиться к судебному приставу, который ведёт производство в отношении Вас, и представить ему копии договоров залога транспортного средства. Чтобы у пристава уже были сведения об имуществе, но чтобы желания обратить взыскание на это имущество у него не появлялось.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают.

Мифы о залоге автомобиля

Вы берёте кредит в банке на некоторую сумму и в качестве своей лояльности и благонадёжности согласны предоставить банку в залог автомобиль . При этом банк в кредитном договоре прописывает, что обеспечением по кредиту является такая-то машина, с такими-то идентификационными номерами и так далее. Так вот, если в отношении данного имущества имеется только строчка в кредитном договоре, залог таковым не является. В том числе залог автомобиля . В отношении закладываемого имущества должен быть составлен отдельный договор Залога. Конечно, случаи прописывания залога непосредственно в кредитном договоре сейчас довольно редки и относятся больше к тому времени, когда мы массово закупали утюги и кофеварки, оформляя кредит на них прямо в магазине. Тогда тоже предупреждали, смотрите, это всё в залоге, пока Вы не расплатитесь. Это бред.

При каких условиях возможен арест залогового авто

Машина куплена на автокредит(процент автокредита 40% стоимости автомобиля). Вопрос- могут ли судебные приставы арестовать и реализовать этот автомобиль по исполнительному производству? На сколько я понимаю, машина находится у банка в залоге до выплаты кредита. Возможен ли вариант-арестовывают машину-заставляют ее продать, погасить автокредит, а остаток денег-забрать для погашения долга по исполнительному производству?

Арест заложенного автомобиля

Следующий шаг – залогодержатель обращается в отдел судебных приставов с ходатайством снять арест, прикладывая оригинал договора займа с условием о залоге. Пристав (а фактически заинтересованный начальник ОСП – его подруга долгое время была приставом, а теперь – представитель взыскателей) выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Блог и практика

Законодатель допускает ситуации, когда уполномоченные органы могут самостоятельно выносить документы, без обращения в суд, которые могут служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Хороший пример – штрафы ГИБДД. В рассматриваемом случае сотрудники ГИБДД сами могут выносить постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении и будет являться исполнительным документом. Кстати, как отменить исполнительный лист я рассказывал в этой статье.

Могут ли приставы забрать кредитную машину

являться к должнику только в установленное время, с 6:00 до 22:00; не приходить в выходные дни; предпринимать действия только на основании решения суда; арестовывать только имущество, приобретенное должником и в его присутствии; не изымать собственность, которая согласно закону, не подлежит аресту ; предупреждать о своем намерении использовать грубые меры по взысканию задолженности с применением силы и оружия, а если это произошло, оказывать пострадавшим медпомощь.

Помогите! Срочно! Арестовали имущество, являющееся залогом в другом банке

2)Банк «Б». Кредитка—не плачу год. есть судебный приказ. Сегодня приставы арестовали автомобиль, в честь погашения долга по кредитке. На все мои устные объяснения(кредитный договор находился в другом месте)—что это имущество нельзя арестовывать и реализовывать, так как является в залоге у третьего лица, они забили.

Могут ли приставы арестовать автомобиль, находящийся в залоге у банка

У меня несколько кредитов в разных банках, один из них автокредит, автомобиль находится в залоге у банка. Автокредит я плачу исправно, по остальным кредитам имеется задолженность. Недавно один из банков обратился в суд, был вынесен судебный приказ. Смогу ли я оплачивать приставам этот долг частями, или они будут требовать оплату сразу всей суммы долга? Если буду платить частями, то могут ли приставы арестовать имущество, в частности, автомобиль, находящийся в залоге у другого банка? Можно ли обжаловать судебный приказ? И если можно, то как это сделать?

Могут ли приставы изъять кредитный автомобиль

Согласно ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. пристав имеет право обращать взыскание только на имущество самого должника. То есть, в ходе проведения исполнительных действий приставу необходимо установить принадлежность имущества. Принцип «презумпции невиновности» в данном случае не действует: если заемщик проживает не один, то человеку, проживающему вместе с ним, придется объяснять и доказывать (подтверждая свои слова документально), что часть вещей является его личной собственностью.

Могут ли забрать машину за долги

На деле, с момента просрочки до реального изъятия машины, оставленной в залог, может уйти 6-12 месяцев. Если банк никак не может повлиять на должника, то он обращается в суд с целью получить разрешение на изъятие имущества и продажу его с торгов. Конечно, суд принимает решение в пользу кредитора, потому как на машину наложено обременение. Если должник не предоставляет авто сам, в дело вступают судебные приставы, задача которых — найти транспортное средство и забрать его. Это могут сделать и в принудительном порядке, как говорится, сопротивление бесполезно.

Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Могут Ли Приставы Арестовать Залоговый Автомобиль?

Вообще конечно феерично наложить арест на имущество находящееся в залоге, то есть свободный оборот которого осуществляется под условием. Если арест наложен в связи с требованием не связанным с кредитом то нужно разбираться с этим требованием в судебном порядке и тем самым снимать арест. Если требованием связано с кредитом то следует гасить либо задолженность, либо кредит, все зависит от требования банка. В этом случае арест также будет снят.

Если банк обратится в суд с иском и будет вынесено судебное решение о взыскании с Вас задолженности, то на основании этого решения судебным приставом-исполнителем будет возбуждено исполнительное производство, о чем он Вас должен будет уведомить. И, вполне вероятно, что для начала Вам будет предложено прийти к приставу для беседы по Вашему делу. Вот тогда Вам и следует договариваться с приставом о способах и размере оплаты, в том числе и о возможности оплаты частями. Как правило, если оплата производится регулярно, пусть даже и частично, то до описи и ареста имущества дело обычно не доходит. Хотя здесь многое зависит и от самого пристава, и от активности взыскателя.

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают. Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Да в законе «Об исполнительном производстве» прямо не указано на то, что у приставов есть право на арест и обращение взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но есть часть 3 статьи 87, которая нам говорит: Что реализация заложенного имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. То есть о том, что на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя говорит и закон «Об исполнительном производстве». Так же по данному поводу есть разъяснения в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50», в нем говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц.

Могут ли приставы арестовать автомобиль находящийся в залоге у банка

А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию: автовладелец, не расплатившийся по кредиту, взятому с целью приобретения автомобиля, взял в долг у своего знакомого под расписку энную сумму денег, а затем у него случился некий личный финансовый кризис, и человек перестал платить и банку, и знакомому.

Могут ли судебные приставы наложить арест на автомашину, купленную в кредит

Судебно-исполнительное производство – это решение суда над должником, которое необходимо осуществить принудительно, если потребуется. Конечно, это не значит, что с таким решением судебному приставу-исполнителю все можно. Тем не менее, ответственность за кредит лежит на должнике, чем и используется пристав.

И судебной практики уже масса по этому поводу. Уточните, по какому делу наложен арест? Остались вопросы?Напишите !Личные консультации платны.Стоимость консультации от 500 рублей. Личная консультация

Может ли суд арестовать автомобиль который в залоге у банка

Быть заранее предупрежденным – значит быть вооруженным! Как же узнать, арестована ли машина? И как проверить автомобиль на арест у судебных приставов по номеру Vin? Для того, чтобы узнать, наложены ли какие-либо ограничения на Ваш автомобиль, необходимо посетить официальный сайт ГосАвтоИнспекции РФ. Придерживаемся следующего алгоритма:

Что делать при аресте автомобиля судебными приставами

Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Может ли пристав арестовать автомобиль если он находится в залоге

Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.

Приставы арестовали залоговый автомобиль что дальше

А вот уведомлять вас о том, что будет произведен арест пристав не обязан, но он должен вам не позднее следующего дня направить копию постановления о наложении ареста на транспортное средство. Добавлю, что срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней с даты получения постановления о необходимости оплатить задолженность взыскателю.

Изъятие залогового автомобиля судебными приставами

Но есть ограничение – если у Вас хоть немного дорогой автомобиль, то его уже смогут отнять. По закону, для неприкосновенности машины в отношении изъятия приставами, его стоимость не должна превышать 100 минимальных размеров оплаты труда. Он на 2019 год составляет чуть более 11 тысяч рублей. Соответственно, если Ваша машина стоит больше 1,1 миллиона рублей, то забрать её за долги у Вас уже смогут.

Могут ли приставы забрать машину за долги и как этого избежать

Во-первых, судебный пристав-исполнитель уверяет, что согласно судебно-исполнительному производству . он может в любое время прийти к вам домой и изъять необходимое имущество. На самом деле, судебный пристав-исполнитель обязан оповестить должника о том, когда и где он будет изымать имущество. Это обязательная процедура, неисполнение какой может закончиться судебным разбирательством уже над самим приставом.

Кредит для многих является настоящим спасением. Порой возникает необходимость купить что-то дорогостоящее, при этом в условиях инфляции накопить нужную сумму на покупку достаточно непросто. Небольшие потребительские кредиты банки выдают безо всякого залога, но если вам требуется более существенная сумма, экспресс-кредитование вряд ли сможет помочь. Для таких случаев существует автозайм – кредитный продукт, который позволяет получить деньги под залог авто.

Есть несколько мифов о том, как оставить автомобиль в качестве залога. Необходимо внести некоторую ясность и развеять их.

Миф №1. Указание автомобиля в кредитных документах автоматические делает автомобиль залоговым

Человек решил взять кредит в банке. Дабы доказать свою благонадежность и честность, он предоставляет кредитору свой автомобиль в качестве залога. Банк в свою очередь при составлении кредитного договора учитывает этот факт, внося все необходимые данные: регистрационный номер, марка машины и так далее, описывая тем самым, какое именно имущество является залоговым, для получения разрешения на выдачу кредита.

Казалось бы, все документы оформлены и все хорошо. Но это не так. Для того, чтобы закладываемый автомобиль действительно стал залоговой гарантией для кредита, необходимо не только упоминание его в кредитном договоре, но и специальный отдельный документ – договор залога.

К счастью, прошли те времена, когда люди брали кредиты под залог даже для приобретения мелкой бытовой техники. Поэтому, сейчас случаи залога имущества под кредит очень редки.

Миф №2. Банк может распоряжаться залоговым автомобилем по своему усмотрению

Вторым ошибочным мнением является то, что при покупке машины в кредит, и оформлении его же в качестве залога, банк получает право делать с ним, что угодно: изъять за долги, временно забрать, пока кредитор не выплатит просроченный платеж, продать в качестве уплаты долга и так далее. Это абсолютно неверное представление о подобной ситуации.

При наличии всех оформленных бумаг и договоров, у банка нет права собственности на этот автомобиль. Любые действия с ним могут быть произведены только с согласия владельца или по судебному решению. А заемщик, в свою очередь, имеет полное право распоряжаться своей покупкой, как ему угодно. Вплоть до крайностей: разобрать по винтику и продать по кускам. Да хоть с моста скинуть. Гражданско-правовых нарушений за заемщиком никаких нет. А банк в таком случае может лишь, обратившись в суд, потребовать расторгнуть договор досрочно и выплатить весь долг

Миф №3. Если документы на авто у кредитора, то автомобиль продать нельзя

Человек оформляет кредит под залог автомобиля. По каким-то причинам, заемщик показался банку не благонадежным и дабы обезопасить себя, тот оставляет оригинал тех. паспорта закладываемого автомобиля у себя. Что делать, если человеку срочно потребуется продать эту машину? Обычно, почему-то, люди не ищут легких путей и идут сначала не в банк, с просьбой вернуть им документы на машину, а всеми правдами и неправдами оформляют себе в ГИБДД дубликат этого документа, затем снимают машину с учета и продают.

Все на самом деле гораздо проще. Не стоит бояться банковского отказа. В ГИБДД не регистрируется залог автомобиля, и отказать они не в праве. В редких случаях, если банк является спонсором регистрационных служб, данные о залоге передаются в ГИБДД. Но даже в такой ситуации они не имеют права отказывать человеку в том, чтобы снять автомобиль с учета. Похоже на мошенничество, но только в том случае, если заемщик, продав машину, в дальнейшем даже и не собирается выплачивать долг. В жизни может быть всякое, и любому человеку может срочно понадобиться достаточно крупная сумма. Дабы успокоить банк и доказать, что человек не собирается отказываться от своих долговых обязательств, можно после продажи перечислить банку некоторую сумму. Хоть сто рублей, но это уверит кредитора в добросовестности клиента.

Миф №4. Если после покупки автомобиля выяснится, что он был в залоге, то авто заберут

Бывает так, что человек хочет продать автомобиль находящийся в залоге, а потенциальный покупатель боится того, что после приобретения, банк заберет машину. И не важно, сколько раз до этого автомобиль продавался и покупался. Мол, концов не найти, а я останусь крайним. Платить или нет налог при продаже авто решайте сами.

Бояться тут и есть и нечего. Даже если автомобиль находится в залоге, и необходимо его изъять в качестве погашения долга, осуществить это может только судебный пристав и только по решению суда. А в судебном предписании четко прописано у кого именно следует забирать машину.

В случае, если владелец уже новый, то и судебное решение должно быть в отношении нового владельца, при этом еще нужно, чтобы последний был в неведении о планируемых действиях. Это крайне сложно. Есть возможность, что приставы попросят банк наложить на машину арест до вынесения нового решения суда. Но, при этом, изъять авто никто не в праве. Пристав может только выписать постановление, по которому на машину накладывается арест и тогда она переходит на ответственное хранение тому, кто на данный момент является ее владельцем. В такой ситуации можно не отдавать автомобиль, но необходимо принять некоторые меры, дабы по незнанию не нарушить закон по статье 312.

Но новый хозяин может избежать проблем, зарегистрировав машину в другом регионе. Получается так: должник зарегистрирован в одном месте, а новый владелец – в другом. Шансы взыскания тогда ничтожны. Обычно, приставы запрашивают регистрационные данные машины в залоге только в местных информационных базах. Федеральные, как правило, остаются без внимания. Кроме того, взыскателю становится проблематично вернуть имущество, находящееся теперь в дальнем регионе. Идеальный вариант – это зарегистрировать машину в одном месте на какого-то человека и отдать ее в пользование другому, по доверенности и в совершенно другом регионе. Шанс вычисления равны нулю.

Миф №5. Залогодержатель автомобиля не несет ответственности за его сохранность


Даже не столько миф, сколько забавная история, рассказывающая о том, что при грамотном подходе, любую проблемную ситуацию можно превратить для себя в выигрышную. Так, у одного состоятельного человека возникли сразу две проблемы – необходимость в определенной сумме денег, дабы съездить на пару месяцев за границу (если нет долгов), и отсутствие того, на кого можно оставить новую иномарку. Поразмыслив, он отправился в банк и попросил выделить ему некоторую сумму под залог машины, предупредив, что именно на ней собирается отправиться в поездку за границу.

Разумеется, банковские работники, забеспокоившись, что залог может и не вернуться, предложили человеку оставить машину в закладе на время его поездки. Это означает, что машина останется у банка, и вся ответственность за ее сохранность перекладывается на него. Вздохнув, человек согласился, а про себя порадовался: и деньги получил, и машина теперь будет на бесплатной хорошо охраняемой стоянке. По возвращении, он досрочно погасил кредит и уехал на своей сохранной машине.

Это видео поможет лучше понять процедуру.

Дело N33-17382/2016. Об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 80. Наложение ареста на имущество должника » Дело N33-17382/2016. Об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2016 г. N 33-17382

Судья: Мороз А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N… по апелляционной жалобе М.Д.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от по иску АО «Эксперт Банк» к М.Д.П., Ш.А. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.Д.П. — Г. по доверенности от , представителя АО «Эксперт Банк» Ш.Н. по доверенности N… года от , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

АО «Эксперт Банк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.П., Ш.А. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества, указывая, что на основании договора о залоге недвижимого имущества от является залогодержателем принадлежащего Ш.А. нежилого помещения в , однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ш.А. имущество был наложен арест на находящееся в залоге указанное выше имущество, что нарушает права залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены в части. Заложенное имущество — производственное помещение, назначение: нежилое, , общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: , , освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе М.Д.П. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ответчика, о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на .

В судебное заседание Ш.А. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 134), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М.Д.П. о судебном заседании , поскольку в материалах дела имеется судебное извещение направленное М.Д.П. по неверному адресу, вместо дома N указан номер дома . В связи с чем оператор почтовой связи возвратил уведомление, указав, что в доме нет квартир. Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не направив М.Д.П. судебное уведомление по месту его жительства.

В результате М.Д.П. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании , что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.Д.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по делу N… по иску М.Д.П. к Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество Ш.А. на сумму руб. до разрешения спора судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Т. от возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество Ш.А. на сумму руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: , , , кадастровый N…

между истцом, ранее именовавшимся ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк», (кредитором) и ООО «СПБПрофиль» (заемщиком) заключен договор N… об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом кредита руб. на срок до с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и ответчиком Ш.А. (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому Ш.А. передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: , , , кадастровый N…, государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке .

Согласно разделу 3 договора о залоге от залог обеспечивает погашение кредита, процентов за пользование, неустойки (штрафов, пеней), возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также сумм, причитающихся в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Ш.А. не представлено, отсутствуют также доказательства наличия у М.Д.П. преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве .

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N… и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N… от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника ( часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Ш.А. перед М.Д.П. по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества — производственного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: ., , от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.

Доводы М.Д.П. о том, что Ш.А. не располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и поэтому наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в обеспечение требований М.Д.П. произведено правомерно и не ущемляет прав залогодержателя, являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 3.1 ст . 80 ФЗ «Об исполнительном производстве » установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст . 80 ФЗ «Об исполнительном производстве «.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства «, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( п. 1 ст. 353 , ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.

В рамках возбужденного исполнительного производства N… с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму руб. коп., судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не производилось.

Поскольку, в материалах исполнительного производства отсутствует опись арестованного имущества, оснований для удовлетворения требования банка по исключению недвижимого имущества из описи арестованного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск АО «Эксперт Банк» удовлетворить в части. Освободить заложенное имущество — производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: ., , , кадастровый N… от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

В остальной части в иске отказать.

ВС РФ: применение «арестного залога» не наделяет кредитора особым статусом в банкротном деле

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, кредитор, в интересах которого наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя. При этом такие права и обязанности возникают у него с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены его требования (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса). Такое правило действует, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иными словами, при наступлении указанных условий, закон автоматически наделяет кредитора правами и обязанностями залогодержателя, и в определенном смысле это напоминает возникновение залога в силу закона, а не по договору. Данные нормы затрагивают и должника, ведь ограничения, касающиеся его имущества, также применяются автоматически, и кредитору не нужно, к примеру, ссылаться на договор, чтобы доказать свои права на такое имущество. Кстати, иногда такой залог называют «арестным» или «арестантским» , поскольку залоговые права и обязанности у кредитора возникают в силу ареста имущества должника. Однако в п. 5 ст. 334 ГК РФ прямо не говорится о том, что в подобной ситуации применяются все правила о залоге.

Отметим, что данная норма действует достаточно давно – с 1 июля 2014 года (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). Таким образом, уже сформировалась обширная судебная практика ее применения. Достаточно часто судам приходится решать вопрос о том, как соотносятся арест имущества должника и залоговые права кредитора на это имущество, в том числе применительно к делам о банкротстве.

Главная проблема при этом заключается в том, что если считать кредитора, в интересах которого арестовано имущество, полноценным залогодержателем, то это означает, что он приобретает особый статус в банкротном деле – считается залоговым кредитором. При этом, если подходить к толкованию положений ГК РФ таким образом, то требования указанного кредитора подлежат удовлетворению в приоритетном порядке и в том числе за счет средств, полученных от реализации предмета залога (п. 5 ст. 18.1, ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды по-разному отвечают на вопрос, может ли кредитор приобрести указанным способом статус залогового кредитора.

Так, по мнению одних судей, залог, предусмотренный п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог по договору влекут за собой разные правовые последствия, если речь идет о банкротстве. И при этом вариант залога, который является производным от запрета на распоряжение имуществом, некоторые суды считают неприменимым в деле о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. № 17АП-2679/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. № Ф09-10242/16 по делу № А60-60923/2015). Поясняется, что при таких обстоятельствах установление приоритета для кредитора относится к общим правилам исполнения судебного акта, в то время как в делах о банкротстве применяется специальный порядок, предполагающий соблюдение баланса между интересами должника и всех его кредиторов.

В то же время нередко судьи придерживаются противоположного мнения. Так, полагают они, п. 5 ст. 334 ГК РФ содержит прямое указание на то, что кредитор, добившийся в суде наложения прямого запрета на распоряжение имуществом, имеет права залогодержателя во всех делах, и в том числе в банкротных (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. № 10АП-14841/16, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. № 13АП-14639/16).

Совсем недавно свою позицию по данному вопросу высказал ВС РФ, рассмотрим это решение подробнее.

Фабула дела

В марте 2016 года общество «Э» было признано банкротом (решение арбитражного суда Владимирской области от 28 марта 2016 года по делу № А11-9381/2015). В рамках банкротного дела общество «Ц», как один из кредиторов, выступило с ходатайством о включении в реестр требований задолженность общества «Э» перед ним в размере почти 15 млн руб. Эта задолженность, к слову, была установлена решением того же арбитражного суда Владимирской области, но по другому делу – в марте 2015 года указанную сумму признали неосновательным обогащением.

Поясним, тогда общество «Э» и общество «Ц» заключили договор цессии, по которому последнее должно было приобрести права требования к третьему лицу. В связи с этим общество «Э» получило денежные средства – свою оплату по договору.

Что не может быть предметом залога? Узнайте из материала «Залог» в Домашней правовой энциклопедии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

К моменту получения денег общество «Э» уже заключило другой договор цессии с еще одной организацией, то есть оно было заменено в договоре правопреемником. В связи с этим, как установил суд, исполнить условия этого договора было невозможно, так как все документы, по которым права требования организации «Э» к третьему лицу должны были перейти к «Ц», уже находились у правопреемника организации «Э». Иными словами, свои обязательства по договору исполнило только общество «Ц», направив оплату своему контрагенту. В связи с этим оно и обратилось в суд, так как общество «Э» не вернуло денежные средства, то есть, по мнению организации «Ц», получило неосновательное обогащение. Суд согласился с этим и удовлетворил требования кредитора-заявителя (решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 марта 2015 года по делу № А11-10247/2014).

Затем по заявлению того же кредитора в рамках исполнения данного решения суда были приняты обеспечительные меры – на имущество должника был наложен арест. Часть денег приставам удалось взыскать, но непогашенная сумма задолженности в размере немногим менее 15 млн руб. была включена в реестр требований кредиторов в рамках уже дела о банкротстве должника-организации «Э».

Что важно, эту задолженность включили в реестр требований кредиторов третьей очереди, причем как обеспеченную залогом имущества должника. То есть по закону она должна учитываться отдельно в пределах требований данной очереди (ч. 7.1 ст. 16 закона о банкротстве).

Таким образом, в данном деле в отношении кредитора были применены нормы ГК РФ, по которым он считается залогодержателем в силу того, что на распоряжение имуществом должника наложили запрет (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Должник с решением суда не согласился, и кстати, с ним был солидарен один из его кредиторов – организация «Т». Они посчитали, что требования организации «Ц» должны быть включены в третью очередь, но на общих основаниях. По их оценке, требования кредитора в данном случае не должны считаться обеспеченными залогом.

Так, по мнению организации «Т», между сторонами в принципе не должно было возникнуть залоговых отношений по п. 5 ст. 334 ГК РФ. Поясняя свою позицию, заявитель указал, что арест имущества должника был снят в связи с введением процедуры наблюдения. По оценке данного общества, при снятии ареста отпало и основание для введения залога. Напомним, в настоящее время необходимость снятия ареста после введения процедуры наблюдения установлена законом (абз. 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве).

Позиции судов

Арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и удовлетворил их, закрепив за обществом «Ц» статус залогового кредитора. На стадии апелляции судьи подтвердили, что кредитор был правомерно наделен данным статусом. По оценке суда апелляционной инстанции, позиция участников дела, в соответствии с которой требования указанной организации должны учитываться на общих основаниях в составе требований кредиторов третьей очереди, основана на неверном толковании законодательства.

Также было отмечено, что у кредитора право залога возникло в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ и с даты вступления в силу соответствующего решения суда . Также суд указал, что обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость прекращения права залога, в этом деле отсутствуют. То есть факт снятия ареста с имущества суд не посчитал достаточным для того, чтобы залоговые права и обязанности общества «Ц» были прекращены.

С тем, что доводы заявителя неубедительны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства согласились и на стадии кассации.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что указание заявителя-организации «Т» на снятие с ареста имущества должника не имеет правового значения. Как поясняется, это связано с тем, что возникновение у кредитора прав и обязанностей залогодержателя законодатель связывает не с датой принятия обеспечительной меры – ареста, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований такого кредитора.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение ВС РФ от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279
Требования заявителя: Включить задолженность должника-банкрота в реестр требований кредиторов с удовлетворением на общих основаниях, а не на специальных, то есть не считать кредитора залогодержателем.
Суд решил: Кредитор, обладающий правами залогодержателя в силу ареста имущества должника, не имеет преимуществ перед другими кредиторами в банкротном деле.

ВС РФ не согласился с выводами судов и отменил соответствующие судебные акты (Определение ВС РФ от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279). По его оценке, в них не был учтен ряд важных обстоятельств. В основу позиции Суда легло толкование существа отношений залога.

В первую очередь ВС РФ разъяснил, что п. 5 ст. 334 ГК РФ направлен на защиту прав кредитора и позволяет ему взыскать арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о наложенном судом запрете. Таким образом, пояснил суд, в отношении арестованного имущества действует принцип следования обременения за вещью. Уточняется также, что согласно действующим положениям ГК РФ, сделка об отчуждении арестованного имущества считается действительной, что позволяет ему находиться в обороте (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

По оценке ВС РФ, в данном случае законодатель пусть и приравнял права кредитора к правам залогодержателя, но не указал при этом, что такие отношения являются полноценным залогом.

Кроме того, в нормах ГК РФ о залоге указано, что нормы о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. ВС РФ подчеркнул, что в делах о банкротстве как раз должно действовать это исключение, ведь это вытекает из-за специфики таких дел.

Права залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК РФ возникают скорее из процессуальных отношений, в том числе из-за того, что суд принимает обеспечительную меру – накладывает арест. Подчеркивается, что права залогодержателя могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспеченные запретом.

ВС РФ пришел к выводу о том, что названные меры выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового (залог относится как раз к таким способам), а неким особым механизмом. Такой механизм, как указал Суд, направлен на фактическую реализацию акта госоргана (суда) о взыскании задолженности. Подчеркивается, что указанный порядок действует в рамках общих правил исполнения.

При этом, переходя уже к специфике банкротных дел, ВС РФ пояснил, что закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения в индивидуальном порядке требований, подтвержденных судебными решениями. Также он отметил, что данный закон не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Более того, указано, что правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 статьи 134 закона о банкротстве). Подчеркивается, что это не позволяет суду, рассматривающему банкротное дело, вводить различные режимы удовлетворения требований кредиторов, основываясь на формальных критериях и не учитывая материально-правовую природу выплаты.

ВС РФ заключил, что судам следовало отказать обществу «Ц» в признании его залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов. Но поскольку они этого не сделали, Суд принял соответствующее решение самостоятельно.

Позиция юристов

МНЕНИЕ

Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«Вмешательство высшей судебной инстанции в данный вопрос с целью создания единообразной практики было необходимым. Судебная коллегия должна была определить, какой из двух постулатов здесь должен действовать. Первый из них основан на том, что право защищает активных, иными словами, «арестный» залог должен сохраняться при банкротстве должника, поскольку такой кредитор в отличие от других предпринял более активные действия и добился обеспечения своих прав требования. Второй постулат основан на принципе равного распределения (лат. «pari passu») конкурсной массы среди равных кредиторов, который не позволяет предоставлять приоритет необеспеченному кредитору только в связи с тем, что он быстрее остальных обратился в суд и получил обеспечительные меры. Судьи выбрали второй вариант. Аргументация, данная в определении, подчеркивает особенность банкротной процедуры, а нормам п. 5 ст. 334 ГК придает лишь прикладной характер – устанавливает механизм получения удовлетворения своих требований кредитором, но только в ординарных (небанкротных) условиях. Вынесенный судебный акт должен исключить все противоречия, которые могли возникнуть у нижестоящих судов в части применения норм о «судебном» залоге, а также развеять любые надежды кредиторов, получивших обеспечительные меры, стать залоговыми в случае банкротства должника».

МНЕНИЕ

Олег Ганюшин, адвокат АБ «Прайм Эдвайс»:

«Оправдать подход ВС РФ довольно сложно как с точки зрения буквального толкования закона, так и с точки зрения выявления целей законодательного регулирования. Вывод о том, что меры, принимаемые судом по п. 5 ст. 334 ГК РФ, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а неким особым механизмом, из нашего законодательства прямо не следует. Кроме того, подавляющим большинством ученых и практикующих юристов идея арестного залога была воспринята крайне позитивно. Банкротство все дальше отходит от принципа абсолютного равенства кредиторов как ключевого элемента, мировой тренд скорее говорит о защите социально значимых категорий в ущерб равенству. И совершенно непонятно, почему наш закон о банкротстве может давать преимущества кредитным организациям перед другими кредиторами по ряду вопросов, но не может дать преимущество самому инициативному кредитору, который быстрее всех получил арест в целях удовлетворения своих требований. В целом, складывается ощущение, что ВС РФ проявил излишнюю осторожность и вместо того, чтобы подумать о регулировании крайне актуального института, разрушил его».

МНЕНИЕ

Петр Шевцов, партнер Адвокатского бюро ЕМПП:

«Подход ВС РФ, в соответствии с которым арестный залог не является полноценным, представляется верным. Наделение кредиторов, добившихся ареста, правами залоговых кредиторов в случае банкротства должника очевидно нарушает баланс интересов участников оборота. При этом нет каких-либо убедительных аргументов, почему один из кредиторов банкрота, которому посчастливилось получить обеспечительные меры, должен иметь преимущество перед другими кредиторами, которые могли также инициировать судебные разбирательства, но которым суд отказал в принятии обеспечительных мер».

МНЕНИЕ

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

«ВС РФ, высказываясь по спорным вопросам законодательного регулирования, продолжает удивлять все больше и больше. Вместо того, чтобы поддержать складывающуюся судебную практику (в частности, собственное определение от 11 января 2016 года № 306-ЭС15-17700), он обрывает сложившуюся тенденцию и определяет гражданско-правовые отношения складывающиеся по п. 5 ст. 334 ГК РФ как «неполноценно залоговые». Указанное определение ВС РФ нивелирует возможность установления требований, как обеспеченных залогом, если он возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства. Арест, наложенный в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, больше не является основанием для возникновения права залога».

МНЕНИЕ

Александр Стратийчук, ведущий юрисконсульт Группы компаний «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ФИНАНСЫ КАДРЫ» (ЮФК):

«В целом мнение ВС РФ вполне верное, хотя аргументация идет несколько вразрез с положением п. 5 ст. 334 ГК РФ, в части правомочий кредиторов: ВС РФ указывает, что законодатель приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, в то время как в законе используется императивная конструкция «кредитор обладает правами и обязанностями залогодержателя». Данную оговорку ВС РФ, возможно, использовал, дабы не войти в противоречие с собственной позицией, изложенной в абз. 3 п. 94 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где «арест» и «залог» настолько сильно перемешаны, что можно подумать об их равнозначности. Вызвавшая ажиотаж позиция в указанном Определении об «особом механизме» довольно сложно прописана и имеет отношение к правовой оценке исполнительного производства и применяемых в нем мер взыскания, и никак не направлена на изменение толкования п. 5 ст. 334 ГК РФ, в том числе в рамках банкротных дел. К тому же право на обращение за дополнительным разъяснением позиции ВС РФ, вызвавшей вопросы, никто не отменял. Данное Определение ВС РФ, конечно, окажет свое влияние на дальнейшую судебную практику: где-то положительную, где-то отрицательную, как с точки зрения закона, так и с точки зрения конкретных сторон в их спорах».

Арест на заложенное имущество

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *