Без удовлетворения

Что делать, если апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Новая редакция Ст. 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Комментарий к Статье 328 ГПК РФ

В ст. 328 ГПК РФ устанавливается круг полномочий апелляционной инстанции относительно проверяемого судебного решения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, представления, возражений лиц, участвующих в деле, исследовав новые представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд второй инстанции вправе оставить решение без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения. Подобное полномочие суд апелляционной инстанции использует, когда убеждается, что решение законно и обоснованно, а доводы жалобы неубедительны, не подтверждаются представленными документами и доказательствами.

В этом случае важным является совпадение выводов суда апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в его решении.

Если в ходе повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция приходит к выводу, что конечные выводы суда о правах и обязанностях сторон в целом верны, но в мотивировочной части решения есть неточности (например, следует исключить ряд фактов, которые судом не были установлены, или, наоборот, включить новые факты, которые установлены в ходе повторного рассмотрения и подтверждают правильность решения) либо судом неправильно определено распределение судебных расходов, то в этом случае суд апелляционной инстанции реализует предоставленное законом полномочие по изменению проверяемого решения.

Если же суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, сделает вывод, что решение незаконно или необоснованно, то оно отменяется, т.е. признается недействительным. При этом решение может быть отменено полностью или в части, что зависит от характера допущенного по делу нарушения.

Апелляционная инстанция не вправе оставить производство по делу незавершенным, поэтому после отмены решения суд второй инстанции должен разрешить дело по существу или окончить производство, используя одно из следующих полномочий.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции вправе:

1) принять новое решение;

2) прекратить производство по делу;

3) оставить заявление без рассмотрения.

Под новым решением следует понимать иное суждение суда о правах и обязанностях сторон.

Основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения установлены соответственно ст. 220, 222 ГПК.

Если при проверке решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, т.е. при отсутствии его полномочий на рассмотрение данного дела, то в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции, предусматривающей право каждого лица на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, решение должно отменяться, а дело направляться по подсудности или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) приниматься к своему производству самим судом в качестве суда первой инстанции (см. Определение КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П). Приведенная правовая позиция КС РФ в полной мере распространяется на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом без привлечения их к участию в деле (см. Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П). Это правомочие реализуется именно в силу прямого действия Конституции, поскольку сама ст. 328 ГПК РФ не содержит подобного полномочия апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 328 ГПК РФ содержит новое полномочие апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Не совсем понятны причины этого, поскольку, как уже отмечалось, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы или при отказе в его восстановлении апелляционная жалоба возвращается стороне (ст. 324 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Районный суд, рассматривая дела в апелляционном порядке, реализует предоставленные ему полномочия. Полномочия суда апелляционной инстанции — те права и обязанности, которые обеспечивают рассмотрение дела в апелляционном порядке, т.е. определяют его правовую судьбу.

Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление — без удовлетворения.

Данное полномочие подлежит реализации в том случае, если суд признает, что решение является законным и обоснованным. Это означает, что, с одной стороны, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, а с другой — все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. При этом суд выносит определение, где указывает мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК);

2) изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Данное полномочие подлежит реализации в том случае, если суд признает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Также необходимо отметить, что данное полномочие определено исходя из понятия полной апелляции, подразумевающей возможность суда вынести новое решение по существу на основе исследованных доказательств и установленных фактов без передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются:

а) неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение;

б) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

в) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

г) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но необходимо внести в него некоторые поправки или уточнения;

3) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мнение эксперта Григорьев Егор Кириллович Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

В этом случае производство по делу будет прекращено по правилам ст. ст. 220, 221 ГПК, а процедура оставления заявления без рассмотрения — в соответствии со ст. ст. 222, 223 ГПК.

Апелляцию не удовлетворили что дальше

В случае, когда встает вопрос о том, что делать после апелляционного суда, если его решение вас не удовлетворило, следует обратиться с ходатайством о пересмотре дела в судебный орган кассационного уровня. Для подачи кассации предусмотрен шестимесячный срок, при этом стоит учесть тот факт, что данный срок не продлевается, и возможность восстановить его в случае упущения не предоставляется.

Три ступени обжалования судебного решения

  1. Уведомить всех лиц, принимавших участие в деле, о поступившей жалобе путем отправки им копий документов.
  2. Принять от них возражения, если таковые имеются.
  3. Дождаться срока истечения обжалования и отправить все документы, включая возражения, в апелляционный суд.

Будем жаловаться по-новому

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

Возможно ли оспорить решение апелляционного суда

  • копия оспариваемого решения;
  • документы, которые указывают на факт полной оплаты госпошлины;
  • подтверждение о том, что заявитель уведомил других участников дела об обжаловании постановления второй инстанции;
  • документ, который подтверждает полномочия заявителя на подписание апелляционной жалобы.

Что делать, если жалобу на решение не удовлетворили

Определение рассматриваемых оснований для обжалования решения, безусловно (в отличие от апелляции) требуют специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, Вы всегда можете обратиться за юридической помощью в наше адвокатское образование, наши адвокаты не раз сталкивались с освещаемой проблемой оспаривания решения суда по делу и готовы защитить Ваши права и законные интересы.

В Суд г

По закону в жалобе необходимо отразить ее мотивы- почему вы считаете решение незаконным. Так что данная краткая жалоба не соответствует требованиям и будет оставлена судом без движения на определенный срок, предоставленный вам «для устранения недостатков». В этот срок вы успеете получить решение в окончательной форме и написать нормальную жалобу.

Обжалование судебного решения районного суда

Нужно заранее готовиться к судебному заседанию по апелляционной жалобе, чтобы как можно более четко и внятно изложить суть поданной вами апелляции. При этом желательно не повторять слово в слово текст апелляционной жалобы, чтобы судьи апелляционной инстанции не прервали ваше выступление, не дослушав его до конца.

Апелляционная жалоба

секретарю я после суда звонила, она мне объясняла, что если до 1 июля (это 30 дней + 2 недели на почтовое время) мне не придет на почту письмо о жалобе, то ехать в суд, забирать решение суда (суд удовлетворил мой иск). ну и что? еду я 1 июля в канцелярию, а мне говорят, что эти суки подали 15 числа жалобу.

Обжалование решения суда: инстанции и сроки

  • оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
  • отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
  • оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  • отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
  • оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Апелляция – законный шанс добиться справедливости

Если гражданин (или юридическое лицо) пропустил положенные по закону сроки апелляционного обжалования, у него есть возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении сроков, в котором необходимо указать уважительные причины такого «опоздания». Уважительными могут признаваться причины и обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, например, тяжелое заболевание, неграмотность и т.д. Кроме того, сроки на подачу апелляционной жалобы могут быть продлены, если заявитель получил на руки копии судебного постановления уже по истечении сроков апелляционного обжалования, а также в том случае, если орган суда первой инстанции не разъяснил заявителю порядок обжалования постановления либо сам явился причиной нарушения законодательно установленных сроков.

Автор статьи Григорьев Егор Кириллович Консультант в области права с 7-летним стажем. Специализируется в области уголовного права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов. Следующая Апелляцонные жалобыЧто делать истцу, если ответчик подал апелляционную жалобу Отличная статья 0

Определение № 33-3184/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-3184/2017

Тюменский областной суд (Тюменская область) — Гражданское Суть спора: 2.137 — Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости Дело № 33-3184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень
07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Коновальчук Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калалба В.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство Лапицкой Е.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калалба В.С. в пользу Лапицкой Е.А. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере рублей.
В остальной части ходатайства отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калалба B.C. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования Лапицкой Е.А. к Калалбу B.C. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года решение суда от 25.09.2015 отменено в части.
20.05.2016 от ответчика Лапицкой Е.А. в лице представителя Дегтяревой О.Н. поступило заявление о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг представителя в сумме рублей на основании договора об оказании юридических услуг и расписки от 13.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату строительной экспертизы строений в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015 ; оплату государственной пошлины в размере рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, услуг представителя, оформлению доверенности на представителя оставить без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины и оплате запросов удовлетворить частично. Пропорционально удовлетворенному иску.
Не согласен с выводом суда о том, что все расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд и для защиты своего права.
Считает, что суд не учел положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования Лапицкой Е.А. апелляционным определением от 20.01.2016 были удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.
Полагает, что Лапицкая Е.А. и её представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, подлинники документов суду не предоставлялись.
Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него расходы на оформление доверенности на представителя на основании её оригинала, поскольку оформление указанной доверенности не является судебными издержками, а также в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска.
Указывает, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., а также заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу.
Считает, что, учитывая частичное удовлетворение иска, понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора. Исковые требования по первоначальному и встречному иску относятся к неимущественным спорам и не относятся к категории сложных дел. Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу. Со стороны Лапицкой Е.А. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства.
Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению доходов. В суд не представлено сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя. Без данного статуса представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Также в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных в ходатайстве ответчика — на оплату государственной пошлины в размере рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается оригиналом доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ по адресу: в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату услуг строительной экспертизы строений в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015; оплату государственной пошлины в размере рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015, которые были положены в основу судебных актов.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенному между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., последней оказаны юридические услуги по консультированию, составлению встречного искового заявления, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования встречного иска, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, неоднократное ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках заявленного иска в соответствии с условиями договора, за что Лапицкой Е.А. оплачено рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2015.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные в заявлении расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд для защиты своего права. В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Так, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, большого объёма проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, материального положения истца, являющегося пенсионером, с последнего в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В рамках настоящего гражданского дела истцом и ответчиком были заявлены требования неимущественного характера. Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском для защиты своего права. Судебная коллегия считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. При этом судебная коллегия считает, что факт того, что ответчиком представлены копии документов, а не их оригиналы, не влияют на законность постановленного определения суда.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что оформление доверенности на представителя истца не является судебными издержками, что в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, что представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного ответчиком в материалы дела оригинала доверенности от 14.04.2015 на имя Дегтяревой О.Н. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исключает возможность представителя Дегтяревой О.Н. участвовать в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с истца.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью, что сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлено, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что ответчиком Лапицкой Е.А. были представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., в соответствии с которым Дегтярева О.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Калалба В.С. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, а также расписка в получении денежных средств в размере рублей (том 2 л.д. 144, оборот). Судебная коллегия считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, являются основанием для их взыскания, при этом отсутствие сведений о регистрации Дегтяревой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Что касается того, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 не предусмотрена обязанность представителя истца сдать выполненные работы по договору по акту. В связи с этим указанный довод также не может быть основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были положены в основу судебных постановлений, были предметов исследования судов, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, исходили из всех имеющихся доказательств по делу.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, что несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., что заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу, что гражданское дело не относится к сложным делам, что длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу.

Все совершенные ответчиком и ее представителем процессуальные действия предусмотрены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неотъемлемыми процессуальными правами лица, участвующего в деле. В связи с этим утверждение о том, что ответчик злоупотребляла своими процессуальными правами, является голословным и не заслуживающим внимания.
Относительно довода частной жалобы о том, что понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данный довод также основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанной нормой процессуального права предусмотрены условия принятия встречного иска, а также зачет встречных и первоначальных требований. При этом данная норма права не регулирует вопросы зачета требований о распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг кадастрового инженера. Данные расходы относятся к судебных издержкам и взыскиваются в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зачет требований в данном случае не применяется.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калалба В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:

Суд:

Тюменский областной суд (Тюменская область)

Истцы:

Калалб В.С.

Ответчики:

Лапицкая Е.А.

Иные лица:

Дегтярова О.Н.

Судьи дела:

Журавлева Галина Михайловна (судья)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Без удовлетворения

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *