Чужое строение на моей земле

Собственник земли может потребовать сноса чужой постройки, даже незначительно заезжающей на его участок

Суть спора, рассматривая который ВС РФ пришел к такому выводу, заключалась в следующем. Гражданка К., являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем строения, выдвинула исковое требование к гражданину Т., который построил спортивный клуб рядом с ее строением, снести этот клуб (впоследствии признан судом самовольной постройкой). Требования истицы основывались на том, что часть спортивного клуба находится на ее земельном участке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в силу того, что по результатам комплексной судебной экспертизы выяснилось: общая площадь наложения объекта, возведенного ответчиком, составила всего 18 см. Суд признал этот размер незначительным и не являющимся основанием для сноса строения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Однако, ВС РФ не согласился с этим. Судам было указано на необходимость учитывать следующее: иск об устранении нарушений права удовлетворяется в случае, если истец докажет факт права собственности или другого установленного законом или договором права владения и факт нарушения этого права действиями ответчика, даже если таковые не лишают истца права владения (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд подчеркнул: факт того, что спортивный клуб частично расположен на земле истца, оспорен не был. ВС РФ отметил, что суд первой инстанции не дал правовую оценку результатам комплексной судебной экспертизы и не указал основание, в соответствии с которым лишение истицы права владения частью ее земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. Помимо этого суд первой инстанции не привел норму закона, согласно которой можно делать вывод о незначительности наложения на земельный участок истицы и о возможности сохранения на нем самовольной постройки ответчика.

Резюмируя, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 50-КГ16-16 от 11 октября 2016 г.).

Напомним, что под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса). Отметим, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Дом с участком неразделимы

Суть возникшего конфликта проста. В Краснодарском крае некий гражданин оказался владельцем земельного участка и стоящего на нем жилого дома. Недвижимость перешла к нему по наследству. Новый хозяин по дарственной уступил дом женщине, а она оформила на дом право собственности и зарегистрировала свою недвижимость в госреестре. Причем дама узаконила одновременно свои права и на дом, и на землю, на которой этот дом стоит. Оформив все документы, гражданка дом благополучно продала.

Собственник земли пошел в районный суд с жалобой на действия женщины и нового хозяина дома. Он потребовал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации земельного участка и признать сделку женщины и ее покупателя по купле-продаже земли и дома недействительными. Он считал, что только у него есть право собственности на землю под домом, и женщина могла распоряжаться лишь строением, не трогая его участок.

Районный суд полностью удовлетворил требования истца, вернув ему землю. Краснодарский краевой суд с таким решением не согласился и отменил решение районного. Но решение второй инстанции отменил уже президиум краевого суда. Он вернулся к началу и сказал, что районный суд, пойдя навстречу собственнику земли, был полностью прав.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который сказал — нет, не прав был президиум краевого суда, и подобные земельные споры надо решать иначе.

Вот логика главного суда страны. Итак, хозяин через дарственную передал женщине дом. Участок, на котором дом стоит, хозяин ей не передавал.

Женщина регистрирует на себя право собственности на дом и землю. Потом недвижимость продает. Районный суд, приняв от собственника земли иск, согласился вернуть мужчине землю. Вторая инстанция назвала это решение ошибочным. Потому, что вопрос о признании прав мужчины на участок земли на повестке заседания районного суда не стоял. Там речь шла об аннулировании регистрации дома и земли, а также признании незаконным договора купли-продажи дома с землей. А требования о признании права собственности мужчины на землю в иске не было прописано. Но почему-то районный суд этот вопрос решил. Судебная коллегия краевого суда на такую ошибку указала и районное решение отменила. Президиум краевого суда все вернул на «районный уровень» и подтвердил, что право на спорный земельный участок принадлежит мужчине.

Верховный суд с таким вердиктом не согласился и указал судьям на Земельный кодекс. В нем установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все «прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков», за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В другой статье — 35-й того же Земельного кодекса дословно записано следующее: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимым для его использования. Причем землю под домом и около пользует новый собственник на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кстати, подчеркнул Верховный суд, точно такое же положение содержится и в Гражданском кодексе. Это статья 552. В ней говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

Кроме этого, напомнил коллегам Верховный суд, есть еще один Федеральный закон. Он так и называется «О введении в действие Земельного кодекса». И в нем также предусмотрено, что граждане, к которым перешли права собственности на здания, объекты и сооружения, которые стоят на государственной или муниципальной земле, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки, кроме случаев, когда земля не может предоставляться в частную собственность.

Верховный суд из всех этих правовых норм делает однозначный вывод — право пожизненного и наследуемого владения частью земельного участка, занятого зданием, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание.

Так что, получив дом, женщина получила пожизненное право владения участком, на котором он стоит. По ходу разбора этого гражданского дела неожиданно выяснилось, что мужчина, подаривший даме дом, свой земельный участок в собственность не оформлял. Он считал себя хозяином участка, но соответствующего документа у него не было. Так что право на однократное, бесплатное приобретение в собственность земли также перешло к даме. Верховный суд встал на сторону новой хозяйки, которая по закону оказалась права.

Чужое строение на моей земле

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *