Дактилоскопическая регистрация сотрудников полиции

Статья 25. Сотрудник полиции

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Назначение полиции

Статья 2. Основные направления деятельности полиции

Статья 3. Правовая основа деятельности полиции

Статья 4. Организация полиции

Глава 2. ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

Статья 6. Законность

Статья 7. Беспристрастность

Статья 8. Открытость и публичность

Статья 9. Общественное доверие и поддержка граждан

Статья 10. Взаимодействие и сотрудничество

Статья 11. Использование достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем

Глава 3. ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА ПОЛИЦИИ

Статья 12. Обязанности полиции

Статья 13. Права полиции

Глава 4. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИЦИЕЙ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Статья 14. Задержание

Статья 15. Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории

Статья 16. Оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов

Статья 17. Формирование и ведение банков данных о гражданах

Глава 5. ПРИМЕНЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ И ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ

Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Статья 20. Применение физической силы

Статья 21. Применение специальных средств

Статья 22. Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств

Статья 23. Применение огнестрельного оружия

Статья 24. Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника полиции

Глава 6. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ

Статья 25. Сотрудник полиции

Статья 26. Специальные звания сотрудников полиции

Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции

Статья 28. Основные права сотрудника полиции

Статья 29. Утратила силу. — Федеральный закон от 12.02.2015 N 16-ФЗ.

Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции

Статья 30.1. Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции

Статья 31. Право сотрудников полиции на объединение в профессиональные союзы (ассоциации)

Статья 32. Привлечение других сотрудников органов внутренних дел к выполнению обязанностей, возложенных на полицию

Статья 33. Ответственность сотрудника полиции

Глава 7. СЛУЖБА В ПОЛИЦИИ

Статья 34. Правовое регулирование службы в полиции

Статья 35. Утратила силу. — Федеральный закон от 12.02.2015 N 16-ФЗ.

Статья 36. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Статья 37. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Статья 38. Утратила силу с 1 сентября 2013 года. — Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ.

Статья 39. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Статья 40. Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Статья 41. Гарантии сотруднику полиции, избранному (назначенному) в законодательный (представительный) или исполнительный орган государственной власти либо в орган местного самоуправления

Глава 8. ГАРАНТИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ

Статья 42. Оплата труда сотрудника полиции

Статья 43. Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей

Статья 44. Право сотрудника полиции на жилищное обеспечение

Статья 45. Право сотрудника полиции и членов его семьи на медицинское обеспечение

Статья 46. Гарантии сотруднику полиции в связи с прохождением службы в полиции

Глава 9. ФИНАНСОВОЕ И МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ

Статья 47. Финансовое обеспечение деятельности полиции

Статья 48. Материально-техническое обеспечение деятельности полиции

Глава 10. КОНТРОЛЬ И НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПОЛИЦИИ

Статья 49. Государственный контроль за деятельностью полиции

Статья 50. Общественный контроль за деятельностью полиции

Статья 51. Судебный контроль и надзор

Статья 52. Прокурорский надзор

Статья 53. Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Глава 11. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 54. Заключительные положения

Статья 55. О признании утратившими силу отдельных законодательных актов РСФСР и отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации

Статья 56. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Закон РФ «О полиции» — N 3-ФЗ — ориентирован на создание корректных взаимоотношений между обществом и такой силовой структурой, как полиция. Утверждает, что данный орган предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан нашей страны, а также иностранцев, лиц без гражданства. Устанавливает правовой статус полиции и права, а также обязанности её служащих, границы, необходимость и порядок применения огнестрельного оружия, использования специальных устройств и физической силы. Корректирует деятельность полиции с учётом современных требований общества. Регламентирует меры принуждения и порядок их применения.

Закон РФ «О полиции» 2015 года № 3-ФЗ был принят 28.01.2011 г.

Закон РФ «О полиции» – регулирует организацию милиции в нашем государстве, служебные обязанности, права, правила приёма и увольнения, гарантии правовой и соц. защиты сотрудников милиции. Утверждает систему данной структуры, описывает иерархию должностного подчинения в её рамках. Указывает гарантии законности и обеспечения прав граждан в деятельности милиции, а также ситуации, когда сотрудникам милиции допустимо применять специальные средства, огнестрельное оружие и физическую силу.

Закон РФ «О полиции» (7 февраля 2011 года N 3-ФЗ)

Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации

Адвокат Спиридонов М.В. 18.08.2016

В данной статье я хочу рассмотреть вопрос, касающийся привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований следователя в результате отказа обвиняемого от прохождения дактилоскопической регистрации.

Предыстория:

Мною осуществлялась защита доверителя по ч. 2 ст. 146 УК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился к обвиняемому и предложил дать образцы пальцев рук, на что следователю был задан вопрос: «А для каких целей это нужно?». Следователь не пояснил для чего ему нужны были отпечатки, но сказал, что если обвиняемый не хочет давать образцы пальцев рук, то может письменно от этого отказаться. Мой доверитель написал письменный отказ, после чего мы покинули кабинет следователя.

Через некоторое время уголовное дело было возвращено прокурором района для производства дополнительного следствия. После этого ранним утром к моему доверителю пришел участковый уполномоченный и пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний отказался от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Версия стороны защиты:

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении были выявлены очевидные нарушения, допущенные при его составлении. Так было выявлено, что событие административного правонарушения датировалось датой предъявления обвинения, но не датой окончания ознакомления с материалами дела, когда фактически обвиняемый отказался дать отпечатки пальцев.

Далее я ознакомился с материалами административного дела в суде, где обнаружил интересные документы, а именно рапорт следователя, который был составлен по факту отказа от прохождения дактилоскопической регистрации. Интересен был данный рапорт тем, что в нем указывалась фраза, что по окончанию расследования уголовного дела обвиняемый отказался от прохождения дактилоскопической регистрации. Соответственно данный факт ставил под сомнение дату совершения вменяемого административного правонарушения.

После ознакомления с административным материалом, было составлено ходатайство, в котором указывалось, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям:

  1. Отсутствует событие административного правонарушения:

В качестве обоснования данного довода было указано, что мой доверитель в дату, указанную в качестве даты совершения административного правонарушения, был приглашен следователем для предъявления обвинения. После предъявления обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ, мой доверитель был допрошен в статусе обвиняемого, после чего следователь пояснил, что следственное действие окончено и он может быть свободен. В указанный день следователь не предлагал, не просил моего доверителя предоставить образцы пальцев рук, не выносил постановления о получении образцов пальцев рук, либо каких-либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о необходимости обвиняемого предоставить образцы пальцев рук, либо пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. В качестве подтверждения данного довода была дана ссылка на рапорт следователя, из которого следовало, что отказ был произведен после окончания расследования уголовного дела, соответственно в другую дату, отличную от указанной в протоколе. Кроме того, окончание расследования уголовного дела производилось следователем в другом здании, нежели предъявление обвинения, а соответственно место совершения предполагаемого нарушения также не совпадало с указанным в протоколе. Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а соответственно отсутствует событие административного правонарушения.

  1. Отсутствует вина в совершении административного правонарушения:

В качестве обоснования данного довода было указано, что после составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь без вынесения какого-либо уведомления, разъяснения сути своих действий сказал, что хочет взять у обвиняемого образцы пальцев рук (дактилоскопировать последнего), при этом не объяснил для чего ему это необходимо и в каких целях он хочет получить образцы.

Об ответственности за отказ от дачи образцов пальцев рук (дактилоскопирования) следователь обвиняемого не уведомил, его права и обязанности в связи с осуществляемыми действиями не разъяснил. Более того, следователь вообще не пояснил суть своих действий, а сразу же сам предложил написать отказ от дактилоскопирования, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Существенным юридическим аспектом, влияющим на определения вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является следующее: как не разъяснив ответственность за отказ от прохождения дактилоскопирования можно привлекать лицо к административной ответственности за такой отказ.

Если бы следователь разъяснил суть своих действий, уведомил обвиняемого об ответственности, разъяснил его права и обязанности, то тогда, возможно, можно рассуждать о наличии состава ст. 17.7 КоАП РФ, но так как следователь не выполнил указанных действий, то и ответственности обвиняемый (лицо, привлекаемое к административной ответственности) нести не может.

Обратное нарушало бы все принципы права. Ведь нельзя привлечь лицо за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, если не была разъяснена соответствующая ответственность. Аналогичная ситуация и в рассматриваемом деле.

Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).

При изложенных обстоятельствах в действиях доверителя отсутствует вина в совершении деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения.

Судебное заседание:

На первом судебном заседании суд занял достаточно жесткую позицию по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения. Далее было заявлено ходатайство о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля.

На следующем судебном заседании был допрошен следователь, которому были заданы вопросы, касающиеся даты, времени, места где обвиняемому было предложено дать отпечатки пальцев рук (пройти дактилоскопирование). Кроме того, было выяснено, что обвиняемому не разъяснялись права, обязанности и ответственность, возникающие у него в связи с предложением следователя.

Итог по делу:

После получения от свидетеля положительных для защиты ответов на поставленные вопросы, изучения материалов дела, суд постановил законное и обоснованное решение – производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. Таким образом, было удачно разрешено данное дело, а попытка следствия создать прецедент по привлечению к административной ответственности без должных на то оснований не увенчалась успехом.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

С постановлением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 26 387

Обязательная дактилоскопическая регистрация подсудимого, как повод вызова в полицию

Вчера, одному моему знакомому, являющемуся подсудимым по уголовному делу (носящему все признаки заказного), по телефону поступил вызов для прохождения дактилоскопической регистрации от сотрудника органов ОРД, который ранее, до момента направления уголовного дела в суд, осуществлял его оперативное сопровождение, а также неоднократно оказывал на него (моего знакомого) психическое давление, результатом которого явились вызовы знакомому в ИВС и непосредственно после его освобождения из этого учреждения скорой медицинской помощи.
Ранее мой знакомый задерживался в порядке ст. ст. 91, 91 УПК РФ и содержался в ИВС в течение двух суток.
Как подозреваемый в совершении преступления, во исполнении:
— п. «ж» ч.1 ст. 9 Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», гласящего, что: «обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно»;
— п. 25 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950
(ред. от 18.10.2012) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», гласящего, что: «подозреваемые, поступившие в ИВС, подвергаются дактилоскопированию»,
он был подвергнут дактилоскопированию.
Знакомый мой вполне оправданно предполагает, что с учетом того, что вину свою он не признает, подобный вызов явно будет использован для оказания на него психического давления, что при его больном сердце, может закончится весьма плачевно. Кроме того, сама по себя процедура «откатки пальчиков» весьма неприятна и психику явно не оздоравливает (см. фото) — хотите на такой сеанс?
Рассмотрим ситуацию принудительного дактилоскопирования подсудимого в свете имеющихся в РФ НПА:
Положения ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», гласят что: «обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в п. «ж» ч.1 ст. 9 настоящего Федерального закона производят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел; осужденных — органы уголовно-исполнительной системы».
Согласно п.27 ст. 12, п.п. 3, 19, 32 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»:
— полиция обязана проводить в соответствии с федеральным законом государственную дактилоскопическую регистрацию;
— полиция вправе:
— вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;
— производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом;
— получать, учитывать, хранить, классифицировать, использовать, выдавать и уничтожать в соответствии с законодательством Российской Федерации дактилоскопическую информацию и геномную информацию.
Согласно Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» повторная дактилоскопическая регистрация не предусмотрена, как и право сотрудников полиции вызывать гражданина специально для её проведения; также не предусмотрено дактилоскопирование подсудимых.
Дактилоскопирование подсудимых и не может быть предусмотрено, так как дактилоскопирование должно производиться в ходе предварительного следствия (либо работе по административной практике), когда лицо либо является задержанным, либо вызвано для допроса, предъявления обвинения и т.п., т. е. находится в наличии у предварительного следствия.
Таким образом, с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу уже завершено, подсудимый, не может быть вызван сотрудником органа, ранее осуществлявшего ОРД по уголовному делу для проведения вторичной дактилоскопической регистрации, тем более за пределами срока предварительного следствия. Более того, у сотрудника органа ОРД, в соответствие с п. 32 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» есть возможность получить дактокарту в ИВС, которое также является учреждением системы органов внутренних дел.
Таким образом, исходя из того, что согласно п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, а Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» не предусматривает право сотрудников полиции вызывать гражданина специально для её проведения, подсудимый, находящийся по подпиской о невыезде, не может быть вызван и подвергнут приводу в полицию с указанной целью.
В дальнейшем, подсудимый может быть подвергнут дактилоскопированию только в случае его осуждения сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы в порядке п. «ж» ч.1 ст. 9 Федеральному закону от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ»
То, что ранее сотрудник органа ОРД своевременно не воспользовался своим правом, не предоставляет ему право нарушать федеральное законодательство и пытаться «вытащить» на свою территорию интересующего его субъекта.
Разумеется, по вышеуказанному поводу в прокуратуру «запущена» «пилотная жалоба», с учетом того, что согласно ст. 16 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» надзор за данной сферой возложен на прокуратуру.

Дактилоскопическая регистрация сотрудников полиции

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *