Действительна ли доверенность после смерти?

Действие доверенности после смерти доверителя

Доверенность выписывается для реализации интересов гражданина или организации. В документе выражается свободная воля человека либо предпринимателя на наделение представителя определёнными полномочиями. Закон не предъявляет к форме составления строгих требований. Но на практике бумага состоит из реквизитов сторон, перечисления полномочий, срока действия и даты подписания. Она возникла в связи с институтом представительства в гражданском праве. Этот документ выдается в различных ситуациях. Его суть сводится к тому, что доверенный выполняет за другое лицо юридически важные действия. Бумага может быть удостоверена нотариально, но в ряде случаев закон этого не требует. Это не может служить препятствием к тому, чтобы стороны удостоверили документ у нотариуса по своему желанию, хотя и без его участия он будет действовать. Довольно важный вопрос, действует ли доверенность после смерти самого доверителя? Его и рассмотрим в статье.

Виды доверенностей

Доверенность делится на виды. Она может быть генеральной, разовой, специальной. Генеральная служит для распоряжения собственностью человека, совершения с ней сделок, например, залог, реализация. Обычно гражданин ее выписывает из-за продолжительного отсутствия. Генеральная доверенность после смерти доверителя не работает.

Если представитель не располагал информацией о прекращении этого документа, в такой ситуации наследники обязаны признать, принять все то, что было исполнено. Это правило устанавливает ст. 189, п. 2.

Сделка, которая заключена после прекращения актуальности документа, является оспоримой. В заседании суда она может быть признана недействительной, если лицо аргументирует, что третье лицо при заключении договорных отношений было осведомлено, либо должно быть оповещено о том, что доверенность более не действительна.

Действует ли генеральная доверенность после смерти? Нет, она сразу прекращается, так как больше некого представлять. Участвовать в процедура можно только за живого, а принимать решения за усопшего нельзя.

Указание срока

Действует ли доверенность после смерти составившего ее лица? Ее сила после летального исхода человека полностью утрачивается. Это правило устанавливает ст. 188, ч. 1. Прописанный период не играет роли, поскольку доверитель ушел из жизни.

В тексте должен быть указан конкретный срок, а если этого нет, документ ничтожен. Но в нем может быть не указан период действия полномочий, переданных представителю, в этом случае бумага является действующей 12 месяцев. Не указание срока актуальности полномочий не является основанием признания сделки ничтожной.

После гибели человека полномочия, указанные им в документе, теряют свою правовую силу. Подобные последствия вызывает не только летальный исход, но и признание личности дееспособной (ограниченно), не способной осознавать свои поступки, безвестно отсутствующей. В этом случае действие доверенности также заканчивается. Если по документу существует возможность передоверия, она была реализована в существующих правоотношениях, передоверие также теряет правовую силу.

Как обязан действовать человек в случае летального исхода доверителя

В ГК РФ не указаны действия, которые должны быть произведены представителем при смерти доверителя. Но это не значит, что можно ничего не предпринимать в сложившейся ситуации. Доверенность – это сделка одностороннего характера, которая автоматически по указанному основанию прекращает свое действие. Обязанностью представляющего лица, у которого погиб доверитель, выступает немедленный возврат этой бумаги наследникам. Если представитель по каким-либо причинам не оповещен о смерти, наследникам вменяется в обязанность уведомить его об этом. Кроме того, оповестить заинтересованных лиц о том, что срок прекращается в связи с этим обстоятельством. В определенных случаях информация о гибели, а также о прекращении срока рассматриваемого документа, публикуется в СМИ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1215/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Гареевой Д.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Гариповой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. — Искандаровой Р.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дрокова В.С. в пользу Соколовой Т.С. денежные средства в размере … руб., в том числе суммау неосновательного обогащения в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.
В удовлетворении требования Соколовой Т.С. к Дрокову В.С. о взыскании госпошлины в размере … руб. отказать.
Иск Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С. денежные средства в размере … руб., из которых, … руб. расходы по оказанию ритуальных услуг в день похорон, … руб. расходы по содержанию квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокову В.С. отказать.
Взыскать с Дрокова В.С. местный бюджет госпошлину в размере … руб.
Взыскать с Соколовой Т.С. в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере … руб.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Дрокову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что … умер ее отец Дроков С.П … После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. При оформлении наследства было установлено, что у отца на день смерти на счете в ОАО «Сбербанк России» находилось … руб. … коп. … и … со счета Дрокова С.П. ответчиком Дроковым В.С. по доверенности были сняты денежные средства в размере … руб. и … руб. соответственно. Доверенность прекращает свое действие смертью лица, выдавшего доверенность, в связи с чем считает, что Дроков В.С. незаконно снял со счета умершего Дрокова С.П. денежные средства в размере … руб., из которых … руб. принадлежит ей. Просила взыскать с Дрокова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере … руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … по дата в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.
Не соглашаясь с заявленными требованиями Дроков В.С. обратился в суд со встречным иском к Соколовой Т.С., в котором указал, что у его отца Дрокова С.П. в ОАО «Сбербанк России» на счете N … находилось … руб. … коп., на счете N … находилось … коп. дата его отец снял со счета N … денежные средства в размере … руб. … коп. и передал их Соколовой Т.С. В эту сумму включены деньги его семьи в размере … руб., которые Дроков С.П. украл у него в октябре … г. и положил на указанный счет. На другой счет N … Дроков С.П. перечислял пенсию и дополнительно деньги его семьи с их согласия. Деньги на данных счетах составляли общий доход их семьи, т. к. они полностью за свой счет содержали Дрокова С.П. Сняв со счета отца деньги в размере … коп. он использовал их на похороны и поминки. Кроме того, он несет расходы по содержанию наследственного имущества — квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. С … г. по ноябрь … г. оплатил квартплату за … долю отца в размере … коп., с ноября … г. по сей день в размере … , произвел ремонт на сумму … коп. в связи с чем, просит взыскать с Соколовой Т.С. в его пользу денежные средства в размере … руб., … руб. … коп. — затраченные на ремонт квартиры, … руб. … коп. — затраченные на похороны и поминки, … коп. — на оплату квартплаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Дрокова В.С. — Искандаровой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано, что судом не установлены обязательства сторон в связи с получением денежных средств. Соколовой Т.С. не доказана неосновательность обогащения Дрокова В.С. Действия Дрокова В.С. по снятию денежных средств являются правомерными, поскольку о прекращении доверенности ему стало известно только в … году. Он как наследник умершего был вправе воспользоваться денежными средствами умершего, находящимися на счетах в банке для организации его похорон. Ответственность за выдачу денежных средств лицу, действующему по доверенности, которая отменена в связи со смертью вкладчика должна быть возложена также на банк. Суд неправильно распределил между наследниками затраты на похороны наследодателя. Судом необоснованно отказано во взыскании с Соколовой Т.С. затрат на проведение поминок, расходов на оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в квартире.
Истец Соколова Т.С., ответчик Дроков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Соколовой Бояринцев А.В. в судебном заседании просил жалобу Дроков В.С. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ — в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1174 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства снятые Дроковым В.С. являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками в равных долях.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Дроков В.С. и Соколова Т.С. являются братом и сестрой.
дата умер их отец Дроков С.П. что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя — дочь Соколова Т.С. и сын Дроков В.С.
Соколовой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство от … по закону на … долю денежных средств на счетах Дрокова С.П. со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Дрокову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на … долю денежных вкладов.
дата до своей смерти, Дроков С.П. выдал сыну Дрокову В.С. доверенность, в том числе, на право распоряжения любыми открытыми на его имя счетами в банке
дата Дроков В.С на основании указанной доверенности снял со счета Дрокова СП. … руб., дата с этого же счета сняты денежные средства в сумме … руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Дрокова С.П. от дата г.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 188 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что ответчик Дроков В.С. снял денежные средства в то время, как действие доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе.
Принимая во внимание факт принятия наследства Соколовой Т.С. в размере ? доли наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истицы Соколовой Т.С. в размере … руб.
Разрешая встречные исковые требования Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. о взыскании расходов на погребение и поминки, оплату жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, суд исходил из того, что Соколова Т.С. должна нести расходы за оказание ритуальных услуг в день похорон в сумме … руб., расходов по содержанию квартиры в сумме … руб., с момента откртия наследства, то есть с …
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно акта ООО «ДорСтрой+» от … Дроков В.С. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере … руб., включая услуги катафалка в размере … руб., копка и захоронение — … руб., набор погребальных услуг — … руб., лента ритуальная … руб., два венка по цене … руб. и … руб.
Также им понесены расходы по оплате аренды помещения и поминального обеда в размере … руб., из которых … руб. -стоимость продуктов питания в соответствии с меню, … руб. -обслуживание на поминках, … — аренда помещения, что подтверждается справкой N … от дата г., копиями приходного кассового ордера N … от дата г., расчета стоимости аренды столовой с дата г., меню от дата на продукты питания, кассового чека от дата г.
Затраты Дрокова В.С., связанные с похоронами Дрокова С.П. и подтвержденные документально, составили … руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведений о принятии наследником по завещанию Дроковым П.В. наследства в виде земельного участка и гаража в материалах дела не содержится, вышеуказанные затраты Дрокова В.С. за вычетом полученного им пособия на погребение в размере … руб., подлежат распределению между Дроковым В.С. и Соколовой Т.С.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N … «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вследствие изложенного наследник Соколова Т.С, принявшая наследство и не отказавшаяся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, т. е. с дата г.
Таким образом, с Соколовой Т.С. в пользу Дрокова В.С судом обосновано взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере …
Требование Дрокова В.С. по взысканию с Соколовой Т.С. затрат по ремонту квартиры в сумме … руб. и долга по расписке в размере … руб., по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дроковым В.С. не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их обоснованность.
Ссылка апеллянта на то, что им исключены плата по счетчикам за газ, ТБО, электричество и водоснабжение выводов суда опровергается материалами дела, расчетом суда о размере подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. коммунальных услуг. Расчет суда о стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья произведенный судом признан судебной коллегией верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом из сумм, подлежащих взысканию с Соколовой Т.С. необоснованно исключены расходы на оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, прием ТБО основанием к отмене решения суда не являются, так как установлено, что Соколова Т.С. в наследуемой квартире не проживает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк должен нести солидарную ответственность за выдачу денежных средств после отмены доверенности основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Дрокова В.С. о том, что он снял денежные средства со счета наследодателя в ОАО «Сбербанк России» на похороны и поминки является необоснованным, поскольку доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрокова В.С. — Искандаровой Р.С. — без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Д.Р. Гареева
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья …

Действительна ли доверенность после смерти?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *