Доказывать свою правоту

Каждый человек встречался в жизни с ситуацией, когда необходимо было защитить свою, единственно верную, точку зрения, своё мнение. Чаще всего это бывают разногласия с близкими людьми или рабочие моменты, когда приходится доказывать что-то сотрудникам. И в том, и в другом случае обострение конфликта может вызвать неприятные и ненужные последствия, поэтому важно научиться использовать маленькие хитрости в общении с людьми, перед которыми важно сохранить свою репутацию.

Как доказать свою правоту?

Первая задача, которую стоит иметь в виду в любом споре – это быть вежливым, корректно относиться к другой точке зрения на волнующую тему. Сохранить достоинство, если на вас кричат – задача не из легких. Однако тут можно использовать один из предлагаемых психологами приемов – говорить тише и спокойнее. Это поможет охладить пыл спорщика, ему легче будет принять конструктивную позицию, которую вы ему предлагаете.

Вторая задача, стоящая перед человеком, который искренне хочет научиться отстаивать свою правоту – не спорить, вкладывая в это свои эмоциональные ресурсы, а убеждать. Выбирайте аргументы аккуратно, ни один из них не должен задеть самооценку другого человека. Не стоит также говорить напрямую, что он не прав. Действеннее, наоборот, использовать мудрый ход: в начале спора признать, что все мы люди и у каждого есть право на ошибку: “Я допускаю, что могу ошибаться, давайте мы с вами разберемся”. Собеседник в таком случае будет ориентирован на снижение эмоционального напряжения и конструктивный диалог.

Существует еще одна хитрость, помогающая собеседнику быстрее принять именно вашу мысль или точку зрения. Это произойдет, если вы в чем-нибудь с ним будете согласны. Пусть он выскажется первым, в то время как вы его внимательно выслушиваете и выбираете те его слова, с которыми вы можете быть согласны в рамках спора. Затем, когда настанет ваш черед, начните свою речь с того, что поддержите собеседника в каком-нибудь его изречении. Дальше будет проще продолжать беседу. Не говорите много, разговор по делу, приведение четкой аргументации и уважение к собеседнику – залог успеха. Если вы готовы пойти на еще одну хитрость – дайте человеку поверить в то, что та идея, которую вы позиционируете, принадлежит ему.

Для того чтобы о вас можно было сказать, что вы имеете “дар убеждения”, нужно научиться эмпатии. Посмотрите на проблему глазами собеседника, подумайте о том, почему он так настаивает на своей позиции, проявите сочувствие, если уместно. Это поможет вам понять не только мотивы, которыми руководствуется другой человек, но и оценить, какие ваши аргументы будут более действенными в данном случае. Если вы обладаете хорошим даром эмпатии, вы можете с легкостью предположить, какие аргументы оппонент будет приводить далее, постарайтесь в своей речи приводить контраргументы до того, как об этом сказал другой человек. Но если вы понимаете, что оппонент выбирает свою позицию, руководствуясь личными интересами, не заявляйте об этом прямо – такая фраза легко может обидеть собеседника.

Это интересно: Страх телефонных разговоров — что делать?

Спокойствие, уверенность в себе, четкое осознание своей позиции в спорном вопросе помогут быстрее доказать вашу правоту. Если же в ходе дискуссии вы поняли, что ваше мнение было ошибочным, не стоит упрямиться и продолжать спор. Согласившись с собеседником, вы объявляете ничью. Однако, будучи стратегом, можно отойти на уже подготовленные позиции. Итак, спор – занятие интеллектуальное, поэтому, чтобы быть успешными и с легкостью доказывать свою правую позицию, нужно обладать выдержкой, определенными знаниями по теме дискуссии и придерживаться основных принципов грамотной полемики.

Это интересно: Боюсь людей — как перестать?

Психологический лайфхак: как убедить человека в его неправоте

Сначала отметьте, в чём человек прав, а потом изложите свою точку зрения. Такой подход предложил известный математик и философ Блез Паскаль. Чтобы переубедить кого-то, он советовал посмотреть на дело со стороны оппонента, высказать несогласие и дать ему самому поменять мнение.

Вот что он пишет в своей книге «Мысли»: «Если хотите спорить не втуне и переубедить собеседника, прежде всего уясните себе, с какой стороны он подходит к предмету спора, ибо эту сторону он обычно видит правильно, затем признайте его правоту и тут же покажите, что при подходе с другой стороны правота сразу превратится в неправоту. Ваш собеседник охотно согласится с вами, ведь он не допустил никакой ошибки, просто чего-то не разглядел».

Люди оскорбляются, когда им указывают на их неправоту. Замечание кажется им личным выпадом против них, критикой их характера и интеллекта. После этого шансов на сотрудничество почти не остаётся. Поэтому сначала упомяните, в чём собеседник прав. А потом укажите на те стороны проблемы, которые он не заметил. Предоставьте ему информацию, которая приведёт его к собственному осознанию неправоты. Так вы избежите ссоры.

Доводы, до которых человек додумался сам, обычно кажутся ему куда более убедительными, нежели те, что пришли в голову другим.

Блез Паскаль, математик и философ

Профессор психологии из Техасского университета Артур Маркмэн рассказал, как пользоваться советом Паскаля на практике.

«Чтобы собеседник изменил мнение, в первую очередь нужно отключить его защитную реакцию, — делится Маркмэн. — Если сразу сказать человеку, в чём он не прав, у него не будет стимула с вами сотрудничать. Сначала согласитесь с его правильными заключениями, подтвердите их важность. Теперь он захочет с вами сотрудничать. А это даст вам шанс выразить свои опасения по поводу обсуждаемого вопроса».

Можно ли доказать, что кредит брала на гражданского мужа и привлечь его к ответственности?

Здравствуйте! год назад познакомилась с молодым человеком. Оказалось что сидит в тюрьме, сразу было не доверие но он познакомил со своей семьей с другом и тд. Много рассказывал и обещал. Общались так пол года стала доверять. Все это время помогала финансово. Потом перевелся в центр и начались манипуляции. Тогда я этого не понимала ( 1. Якобы сейчас он переведется и как он будет со мной связываться и тд.нужен телефон. Взяла в кредит ему телефон. 2. Дальше … Давай жениться и переезжай ко мне поближе. Нужны только деньги. Говорил об этом месяц как он любит и как очень хочет чтобы я была рядом и тд. Взяла кредит 100000. 3. История след. Якобы ему угрожают.он взял у кого то деньги и одолжил другу тот ему не возвращает а эти серьезные люди теперь ему угрожают. Что делать не знаю мол… не хочу тебя вмешивать у меня такие проблемы и тд. В итоге от сильных переживаний я оформила карточку на 15000 и отправила ему. Потом он падал в суд на удо опять началось что нужно заплатить долг потерпевшему иначе ему еще пол года сидеть и тд.взяли телефон в кредит чтобы его продать и какие то деньги выручить! Так как банки мне уже не давали кредиты. Все это время мы были вместе строили планы. Падавали заявление в загс! Я ему очень доверяла и переживала за него. Ухаживала за его бабушкой ездила к нему. Итог. Вышел по удо так как оплатил долг потерпевшему и выиграл суд. Вышел и пропал! Позже узнала что женат и двое детей!!!! Сама жена со мной связалась. Якобы жена. Это ужас (((( сейчас на мне все кредиты. Плюс он набрал кучу микрозайсов на себя и дал мои контакты как гражданской жены. Мне все звонят! Один раз хотел на меня даже микрозайм взять использовав мои данные без моего ведома. Но я поняла и не сняла их. Что мне делать? Сейчас он платит еле еле за кредиты. Накопились штрафы. Могу ли я чего то доказать и привлечь его к ответственности? Попадает ли он под статью получение денежных средств путем умышленного обмана и злоупотреблением доверия? И вообще под какие статьи попадает.

Как быть, когда невозможно доказать свою правоту?

КАК БЫТЬ, КОГДА

НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ?

Вот о чем пойдет речь:

Барьеры, о которых могут разбиваться все Ваши аргументы…

«Барьер вероятности»: как выглядит…

«Барьер вероятности»: типичные ошибки преодоления… Не делайте так!

«Домашняя статистика» не проходит!

«Надо ему объяснить, чтобы понял»… Не надо, он и так понимает!

«Барьер значимости»: как выглядит…

Типичные ошибки преодоления «барьера значимости» — по сути те же.

Иррациональность — путь преодоления

«барьеров вероятности и значимости»

Знаете, почему говорят «Любовь слепа»?

О технологии формирования аттракции – подсознательного состояния влюбленности

Об обучении психотехнологиям подсознательного состояния влюбленности

Барьеры, о которых могут разбиваться все Ваши аргументы…

В психологии описано два психологических барьера, о которые разбиваются любые доказательства, любые аргументы — это «Барьер вероятности» и «Барьер значимости». Как увидеть, что это — рационально неразрешимая ситуация, и – главное – как всё-таки убедить своего собеседника (если доказать невозможно)? Об этом и пойдет речь в ближайших статьях.

Начнем с «Барьера вероятности» — сначала как он выглядит, а потом, как его преодолеть….

«Барьер вероятности»: как выглядит…

Пример 1.

Мать, провожая сына гулять на улицу, говорит ему, чтобы он надел пальто:

— Надень пальто, потому что на улице холодно и можно просту­диться. («Надень пальто» — это тезис, который сын в конечном счете
должен принять. Но поскольку мать не уверена, что сын примет этот
тезис априори, то она подкрепляет его аргументом: «…потому что на
улице холодно и можно простудиться».)

— Да не простужусь.

—А я говорю, простудишься.

—Не простужусь же, мама.

—Ну какой ты, право. Тебе говорят, простудишься — значит, про­студишься! Надень, пожалуйста, пальто.

— ……………….

Здесь партнёры расходятся в оценке вероятности наступления события – простуды: один считает, что это маловероятно («да не простужусь же, мама»), а другой считает наступление этого события весьма вероятно. Налицо «Барьер вероятности» (см. 1-й рисунок).

Понятно также, почему эта ситуация — рационально неразрешимая ситуация: здесь приводимые доказательства, аргументы не действуют.

Чем заканчиваются подобные разговоры — всем хорошо известно: ме­таллом в голосе, силовым давлением типа: «А то не пойдешь гулять». Но нас интересует, как все-таки маме добиться своего…

-Да всё очень просто, автор… надо если не заставить, то доказать, что он простудится, если без пальто… Чего проще-то…

— Вы так думаете? Посмотрим…

Теоретически доказать связь между низкой температурой (если без пальто) и простудой можно, представив оппоненту статистический материал (статистика проявляет закономерность), показывающий, что при сочетании низкой температуры и легкого пиджачка («без пальто», т.е. при низкой температуре) ве­роятность наступления простуды достаточно высокая. Допустим так: «Статистика свидетельствует, что в 92% случаев сочетание этих двух факторов (низкая температура плюс легкий пиджачок) наступает просту­да». Так поступают, например, в науке, когда требуется доказать боль­шУю вероятность наступления какого-либо события.

Но в данной ситуации мать не располагает подобного рода статистическим обоснованием (кстати, равно как и сын в таких случаях не может дать такое же обоснование своей позиции — «простуда не наступит». Но! Бремя-то доказательства лежит на том, кто убеждает!)

И получается, что разрешить это противоречие (между матерью и сыном) рациональным способом (через доказательства) нет возможности.

— Так это понятно, автор, как ребенку объяснить про вероятность…

-Извините, дорогой мой оппонент, то мать и не пытается это сделать, поскольку не располагает доказательствами в виде статистического материала.

А что касается Вашего замечания, что доказать нельзя потому, что её оппонент – ребенок (т.е. пока малограмотный в вопросах статистики, в вопросах вероятности), то вот Вам еще один пример – уже со взрослыми…

Пример 2.

Руководитель вызывает к себе подчиненного и просит его срочно сде­лать такой-то документ (допустим, отчет для вышестоящей органи­зации).

—Я прошу Вас срочно составить этот документ. (Сообщение руко­водителя состоит только из тезиса. Вероятно, руководитель не пред­полагал, что подчиненный не примет этот тезис.)

—Что Вы, Н.Н., у меня сегодня и так много работы! (Тезис вопреки ожиданиям руководителя отвергнут.)

—Но если Вы это не сделаете, у нашего отдела могут быть боль­шие неприятности, нас могут лишить… (Наконец руководитель приво­дит аргумент «могут быть неприятности».)

—Да что Вы, Н.Н., ничего не будет! (Аргумент не принят.)

—А я говорю, будут неприятности (помните? — «А я говорю, про­студишься»), и не только мне, но и Вам (используется аргумент к личному инте­ресу партнера. Но тот, как оказывается, игнорирует эту «добавку»).

—Да нет же, никто и не заметит в этой неразберихе, что этого материала у них нет.

—Ну какой же Вы, право. Вам говорят, что будут неприятности, зна­чит, будут!

— ……………

И в этой — вполне жизненной ситуации — имеет место расхождение между партнерами в оценке вероятности наступления события («непри­ятности»): по мнению одного, «неприятность» наступит с большой вероятностью, по мнению другого — это событие маловероятно. Налицо опять «Барьер вероятности».

Если не прибегать к «силовому» решению, то теоретически для доказательства своей правоты каждый из них должен был бы пред­ставить статистику частоты совпадений «непредставления материалов» и «неприятности». Но естественно, ни у того ни у другого такой статистики нет. Получается, что и в этом случае доказать свою правоту невозможно. Ситуация рационально неразрешимого противоречия.

«Барьер вероятности»: типичные ошибки преодоления… Не делайте так!

«Домашняя статистика» не проходит!

Противники силовых методов пытаются все-таки представить статистику типа: «Вот Миша не послушался маму, гулял без пальто и простудил­ся», но в ответ такая же по убедительности «ста­тистика»: «А Колька во­обще без пальто гулял и не простудился»; или: «Я же говорю, будут неприят­ности. Вон в позапрошлом году из-за этого же самого были неприятности в со­седнем отделе», а в ответ: «А у Федотова тоже не на­писали эту справку — и ничего». Тупик.

«Надо ему объяснить, чтобы понял»… Не надо, он и так понимает!

Вот самое типичное предложение них слушателей: «Надо в таких случаях собесед­нику объяснить, чтобы он понял» (что он может простудиться; что могут быть неприятности для отдела и т.п.). Но ведь и ребенок знает, что хо­лодный воздух (когда без пальто) может привести к простуде, не говоря о взрослых, для которых очевидно, что, если начальство обнаружит от­сутствие документа, будут неприятности. Это объяснять не надо, ибо это известно всем. И хотя мать и сказала: «Ну как ты не можешь понять, что простудишься, если…» — но на самом-то деле понимание этого ребенком было. Сын понимал, что с позиции матери он может простудиться. Но — только с позиции матери! Так что расхождение объяснялось не от­сутствием понимания, а всего-навсего разной оценкой вероятности на­ступления «простуды» («неприятностей»).

Так надо, автор, просто объяснить им это!

— Простите, а как объяснить величину вероятности? Не что такое ве­роятность (в конце концов это можно объяснить и ребенку, пусть на при­мерах), а объяснить величину вероятности — как?

Обосновать величину вероятности — можно (той же статистикой), а объяснить — как?

И получается, что устранить разногласие, вызванное «барьером веро­ятности», рациональным путем — через объяснение — невозможно. Ибо в таких ситуациях невозможно привести доказательства своей правоты (а ссылки на прецеденты ничего не дают).

Одним словом —»рационально неразрешимое противоречие».

И что теперь — полная безысходность?

— Если можно, не спешите пока с выводами. Автор ведь не рассказал о еще одном виде ситуаций, название которым «барьер значимости».

«Барьер значимости»: как выглядит…

В качестве модели этого барьера использует чуть скорректированный диалог мамы и сына.

Пример 1.

Мать, отправляя сына гулять, говорит:

—Надень пальто, потому что на улице холодно и можно простудиться.

—Да не холодно!

—Нет холодно, всего пять градусов.

—Да разве это холодно?!

—Ну как тебе еще объяснять?! Раз говорю, холодно, значит, холодно.

— (см. 2-й рисунок)

Пример 2.

Руководитель просит подчиненного срочно составить такой-то до­кумент:

— Я прошу Вас срочно составить этот документ. (Тезис, уже из­
вестный нам.)

—Что Вы, Н.Н., у меня и так сегодня много работы. (Тоже известная реакция.)

—Но если Вы этого не сделаете, у нашего отдела могут быть боль­шие неприятности!

(Прервем диалог, с тем чтобы напомнить: в первом варианте этого приме­ра, как Вы помните, разногласие между партнерами было вызвано разной их оценкой вероятности наступления события («будут неприятности» — «не будут»). В этом варианте примера события принимают иное направление.)Ну и что, ну поругают, ну накажут, так это ерунда; зато мы вме­сто этого доведем до конца… и нас еще, может быть, наградят!

—Это для Вас выговор — ерунда, а мне это совсем ни к чему. Вам все «не важно».

—Ну и что! Можно потерпеть. Зато, может быть, мы сделаем та­кое, что все ахнут!

—Ничего Вы не сделаете, а премии нас лишат — как пить дать!

—Да ничего в этом страшного нет!

—Ну какой же Вы, право! Вам все ерунда!

Из этого диалога видно, что на этот раз подчиненный не отрицает веро­ятности наступления неблагоприятных событий, «барьера вероятности» на сей раз между партнерами нет. Но нет и согласия, ибо между ними имеет место другой барьер — из-за разной оценки значимости послед­ствий: для одного из них выговор — почти катастрофа (а может быть, у него высокая чувствительность нервного центра наказания — такое быва­ет); для другого тот же выговор малозначим (вероятно, у него запас «пси­хологической прочности» больше, чем у его партнера, что свойственно, например, периоду ранней взрослости. Но это вопрос о генезисе, вопрос интересный, но — пока не наш).

Типичные ошибки преодоления «барьера значимости» — по сути те же.

Как начальник может доказать этому подчиненному, что выговор — это серьезно? И можно ли это сделать, если учитывать, что его собеседник вовсе не ребенок и знает (понимает) возможные последствия выговора, и если учитывать, что собеседника эти последствия «не волнуют», не пред­ставляют для него значимости?

Но может быть, автор, повысить ценность тезиса (важность составления документа)?

— Можно, но не нужно, ибо, как мы видели, подчиненный поэтому поводу (важности документа) и не спорит (иначе он бы говорил что-либо в таком духе: «Да глупости все это — писать такие бумажки. Кому они сейчас нужны?» и т.п.). Разногласие между ними ведь в ином — в значи­мости неблагоприятных последствий, а не в значимости документа.

Но тогда, может быть, скорректировать позицию подчиненного и изменить его взгляд на значимость «выговора», допустим, посильнее его напугать последствиями, а?

А как устранить это рассогласование между партнерами — рассогла­сование по значимости того или иного фактора? «Объяснить партнеру, какое это имеет значение для того-то и того-то» — это наши слушатели вновь настаивают на важности «понимания». Но как, простите, объяс­нить, что +5° — это холодно? Тем более семилетнему ребенку — как? Да и взрослому…

Как и не получится «объяснить» значимость, ценность, поскольку эти параметры – весьма и весьма субъективные. Ибо многое из того, что для человека значимо или не значимо (ценно или не ценно), — суть результат воспитательного процесса, поскольку воспита­ние в узком, собственном смысле слова — это формирование у челове­ка (у ребенка) определенной системы отношений к окружающему миру, определенной системы ценностей и антиценностей («это хорошо, а это плохо», «это важно, а это не важно» и т. п.).

Сформированные в детстве установки во взрослом периоде практически не поддаются рационалистической коррекции. И даже долгие часы дискуссии, все новые и новые аргументы не изменят того, что сформировано в детстве. Не часы, не дни, а годы необходимы будут для подобных дискуссий, чтобы в конце концов изменить такие ценности, систему «значимостей».

Годы отпущены на это педагогам, воспитателям, но не бизнесмену, убеждающему банкира, не руководителю, убеждающему подчиненно­го, и даже не мужу, убеждающему жену купить автомобиль, а не ме­бельный гарнитур. Согласитесь: ведь необходимо сейчас, что бы сын перед прогулкой надел пальто; необходимо сейчас убедить сотрудника, что документ должен быть готов к завтрашнему утру; необходимо, что­бы пациент начал делать лечебную гимнастику с сегодняшнего дня (в крайнем случае — с завтрашнего); необходимо, чтобы подследствен­ный рассказал о соучастниках не через год, а как можно раньше (а у него сформирована блокирующая ценность «не выдавать своих»); не­обходимо, чтобы покупательница купила «в моем магазине» это пальто, а не то, поскольку то — молодежное, а «Ваш возраст, извините…» (а у покупательницы доминирует иная ценность — любым способом при­влечь к себе внимание)…

Иррациональность — путь преодоления

«барьеров вероятности и значимости»

Во всех этих и им подобных ситуациях «рационально неразрешимых противоречий» рациональный путь устранения рассогласования возмо­жен только теоретически, но на практике, в реальных ситуациях убеж­дения, особенно в деятельности профессионалов, движение по такому пути как минимум нерентабельно, а чаще – просто невозможно. И тогда невольно приходит на ум: значит, надо использовать нечто противоположное — не рациональный, т. е. иррациональный путь, путь воздействия на чувства, а не на разум, на подсознание, а не на сознание.

В психологической науке разработаны специальные приёмы воздействия на чувства. В основе эффективности действия этих приёмов лежит один из законов психологии убеждающей коммуникации – закон принятия (внутреннего согласия) позиции собеседника:

«При прочих равных условиях люди легче принимают позицию того человека, к которому положительное отношение (от простого уважения до влюбленности), и наоборот – труднее принимают (даже отвергают) позицию того человека, к которому отрицательное отношение».

Знаете, почему говорят «Любовь слепа»?

Знаете, почему говорят «Любовь слепа»? – А потому что работает этот закон убеждающей коммуникации: когда человек влюблен, он всё безоговорочно принимает (конечно, влюблен по-настоящему, как в 17 лет). Вы хотите, чтобы Ваш собеседник безоговорочно принял Вашу позицию? Используйте закон психологии убеждающей коммуникации – влюбите в себя этого человека. Что, сложно? Так это для непрофессионалов… А профессионалы владеют приемами формирования аттракции – приёмами психологического притяжения человека к себе. Важно другое: чтобы Вы знали, когда без этих приёмов аттракции убедить просто невозможно.

Так, может, автор, скажете всё же, что это за приёмы?

О технологии формирования аттракции – подсознательного состояния влюбленности

— Обязательно скажу и, возможно, не только скажу, но и обучу. Тем более им посвящено половина книги по описанию психотехнологий убеждающего воздействия («Как убеждать в своей правоте. Современные психотехнологии убеждающего воздействия»), которая написана в качестве учебника для курса «Современные психотехнологии профессиональной коммуникации». А чтобы эта информация не выглядела как реклама книги, я делаю предложение: если Вас интересуют эти приёмы – напишите автору об этом и я буду в виде статей помещать здесь выдержки из этой книги. Пока же скажу: принцип расположения людей к себе заключается в следующем: в процессе общения следует посылать собеседнику приятные для него сигналы, НО делать это таком образом, чтобы собеседник воспринимал эти сигналы органами чувств, но не осознавал бы их поступление, т.е. проще говоря – не обращал бы на эти приятные для него сигналы внимание.

Об обучении психотехнологиям подсознательного

состояния влюбленности

В психологии разработаны и сами сигналы, которые практически для любого человека являются приятными, и сама технология такого скрытного посыла сигналов по сути – в подсознание собеседника.

Я готов был бы и прямо здесь всё это описать, но не уверен, что Вы согласитесь сейчас прочитать 50-70 страниц текста. Проще, повторю, публиковать эти приёмы отдельными статьями, если… если будет от Вас, уважаемый мой читатель, такой заказ – заказ либо на чтение, либо на дистанционное обучение, о чем уже говорилось… С удовольствием сделаю.

А пока, по традиции: есть ли у Вас вопросы?

С уважением, проф. А. Панасюк

Нарушение правил доказывания в суде

В судебном заседании истец и ответчик являются противоборствующими сторонами.

Суд же выступает как третья сторона, определяющая кто из них в рассматриваемом споре прав, а кто нарушил права и чьи права и интересы нарушены.

Сторонам процессуальным законодательством предоставлено право отстаивать свою точку зрения, предоставляя соответствующие доказательства.

Суд, оценив предоставленные доказательства, вносит по делу соответствующее решение.

Статья будет касаться судебной тематики

Однако на практике иногда возникает проблема, когда участник производства нарушает правила доказывания и правила предоставления доказательств, что по сути сводит их ценность для суда к нулю.

Чтобы подобного не допускать, необходимо знать и понимать, как правильно вести доказывание в суде, какие доказательства необходимо представлять и как их можно получать, чтобы затем можно было использовать.

Обо всём этом поговорим в данной статье.

Что подразумевается под судебными доказательствами, и какие виды доказательств используются в суде?

Под доказательствами необходимо рассматривать факты, а также сведения о фактах, которые позволяют суду осуществить реконструкцию события, приведшего сторон в зал судебного заседания.

Проще говоря, доказательства — это всё то, все эти сведения, все те данные, которые стороны могут предоставить суду, чтобы суд смог их оценить и затем на их основании вынести правильное решение по делу.

Идёт оценка доказательств

При этом очень важное значение заключается в том, что эти доказательства должны быть получены из тех средств (источников), которые названы законодательством.

Так, закон называет следующие формы:

  • показания — суд в первую очередь заслушивает показания сторон и третьих лиц;
  • показания свидетелей — используются в целях дополнения общей картины дела;
  • письменные доказательства — имеют ключевое значение, особенно, если речь идёт о юридических документах;
  • вещественные доказательства — как правило, больше распространены в уголовном процессе, но встречаются случаи предоставления таковых и в гражданском судопроизводстве;
  • аудио и видео записей — их предоставление имеет некоторые особенности, поскольку запись разговора либо запись на видеокамеру не допускается как доказательство в суде, если совершена скрыто, однако есть исключения — когда запись разрешена законом;
  • заключения экспертов — это наиболее авторитетное доказательство для суда, поскольку эксперт, вынося заключение по рассматриваемому вопросу, исходит из своих специальных знаний в данной отрасли, которых у суда может и не быть.

Виды доказательств по ГПК РФ

Таким образом, судебные доказательства – заключают в себе все те данные, которые имеют значение для правильного разрешения дела, извлечение и предоставление суду которых, возможно в форме установленной законом.

Какие правила доказывания существуют?

Чтобы участнику гражданского дела отстоять свою позицию, нужно осуществлять доказывание правильно.

Под этим понимается:

  • предоставление «правильных» доказательств;
  • «правильное» предоставление доказательств.

Казалось бы, что отличия в данных фразах нет. Однако это не так. Если первое акцентирует внимание на содержании доказательств, то второе – на способе их подачи. Об этом чуть подробнее ниже.

Что значит правильные доказательства?

Те сведения, которые истец или ответчик предоставляет суд в качестве доказательств, оцениваются судом с точки зрения:

  • Относимости. Предоставляемые суду сведения должны относиться к делу, т.е. не должны быть посторонней и лишней информацией, ненужной суду;
  • допустимости. Доказательства должны быть получены законным путём и предоставлены из установленного законом источника;
  • достоверности. Предоставляемые сведения должны являться точными, чтобы с их помощью можно было установить фактические обстоятельства, имевшие место в реальности;
  • достаточности. Доказательство должно быть качественным по содержанию, чтобы его хватало для того, чтобы суд сделал по вопросу точный однозначный вывод.

Оценка доказательств

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что правильным доказательство будет тогда, когда:

  • будет относиться к разбираемому в суде делу;
  • будет добыто законным путём;
  • будет представлено из установленного законом источника;
  • будет точным и соответствовать действительности;
  • будет достаточным для того, чтобы суд смог сделать однозначный вывод.

Таким образом, если доказательства соответствует указанным критериям, то в таком случае они будут являться правильными, и суть будет учитывать их при вынесении решения по делу.

От качественного доказательства зависит 80% успеха, но 20% их отводится правильной подаче и правильному поведению в суде, в том числе и при общении с противоборствующей стороной.

Как правильно вести доказывание в суде?

Многие люди, попадая в суд на судебное разбирательство, не знают, как правильно защитить свои интересы и отстоять свою точку зрения.

В большинстве случаев споры на работе с коллегами и в быту между членами семьи не требует логичного построения линии защиты и приведение логичных обоснованных доводов.

В быту, как и на работе, споры решаются больше на эмоциональном уровне, т.е. кто более устойчив к открытому противостоянию.

В принципе, важно и в суде уметь выдержать давление оппонента и даже судьи. Но всё же большая роль отводится качеству доказательственной информации.

В суде нужно себя вести сдержанно

В суде вести себя нужно скромно и с достоинством. Нужно сохранять спокойствие, не выкрикивать с места и слушать, что говорит судья.

Отвечать на вопросы судьи кратко, чётко и по делу. Также нужно уважительно относиться к участникам процесса, в том числе и к противоположной стороне.

Стоит уделить внимание и логичности предоставляемых доказательств. Суду будет проще воспринять информацию, если она приводится логично и последовательно.

Начинается судебное разбирательство с того, что судья заслуживает пояснения сторон.

Логично заранее перед судебным разбирательством набросать что-то наподобие речи или её плана, дабы при даче пояснений давать информацию последовательно, каждую её порцию обосновывая и аргументируя.

Что влечёт несоблюдение правил доказывания в суде?

Если речь идёт о том, что в суде лицо не будет соблюдать правильность подачи доказательств, то в таком случае последствия будут для него малозначительны.

Поскольку правильная подача доказательств – понятие весьма условное.

Если лицо не будет следовать условным правилам подачи доказательств, то это на исход дела повлияет едва ли, поскольку суд всё же исходит из реальных доказательств — это письменные и вещественные доказательства.

Слова стороны по делу, естественно будут учитываться, поскольку раскрывают общую картину и выражают отношение к спору.

Но судья будет исходить всё же из доказательств документального характера.

Однако в суде есть определённые правила поведения, которые нужно соблюдать.

  • Необходимо не допускать вопиющего, вызывающего и дерзкого отношения к участникам судебного заседания, а также к судье. Иначе дело может закончиться штрафом или даже выводом нарушителя из зала судебного заседания.
  • Нельзя вести несанкционированную фото либо видеосъёмку. Если есть необходимость в ведении таковой, на это необходимо заранее до начала судебного разбирательства получить разрешение у судьи. При этом важно учесть, что использование диктофона разрешается без каких-либо ограничений, однако его размещение не должно никому приносить неудобства.
  • Не стоит перебивать оппонента. Подобное очень часто встречается в гражданском судопроизводстве в тот момент, когда каждая из сторон начинает давать пояснения по делу. Если стороны начинают выкрикивать, доказывать свою правду, что в итоге мешает суду выяснить ситуацию, в таком случае судья будет категорично настроен пресечь подобные выкрики. Поскольку подобная агрессия и грубость отрицательно сказывается на ходе судебного разбирательства.
  • Не стоит пытаться судье давать ложные показания. Естественно, цель каждой из сторон в суде — отстоять свою позицию. Однако, если будут искажаться факты, а у противоборствующей стороны будут все доказательства, подтверждающие что даются сложные показания, это может стать огромной проблемой. Поскольку за сокрытие и искажения фактов предусмотрена уголовная ответственность.

В суде каждый должен соблюдать правила поведения

Что касается нарушения правил доказывания в плане предоставления неправильных доказательств, то таковое будет иметь место в суде, если:

  • будет предоставлено доказательство, которое не относится к разбираемому делу;
  • добыты незаконным путём;
  • представлены суду из источников, непредусмотренных законом;
  • факты или сведения о них не соответствуют действительности;
  • по ним нельзя сделать однозначный вывод.

Предоставлении подобного неправильного доказательства возможно, но суд просто-напросто его отклонит и при вынесении решения не будет его учитывать.

Заключение

Чтобы отстоять свою позицию в суде, необходимо предоставлять суду весомые доказательства, подтверждающую позицию по делу, а также правильно себя в суде вести. Это основа основ.

Правильное поведение участника заседания благоприятно предрасположит суд.

Неправильное, т.е. вызывающее и дерзкое поведение участника будет наказано.

Что же касается доказательств, то если на основании нельзя будет выносить решение, то в таком случае они будут просто бесполезны и в итоге желаемого результата не принесут.

Доказывать свою правоту

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *