Должен ли собственник быть вписан в ОСАГО?

КонсультантПлюс:Форумы

Обжалуйте штраф.
http://actoscope.com/dvfo/magadanobl/ma … 1-3440648/
Дело № 12-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 г. город Магадан
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сорокиной Евгении Игоревны на постановление 49 ТЕ № 027774 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Федотова А.М. от 19 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в отношении
Сорокиной Евгении Игоревны, 17.06.1978 г. рождения, уроженки г. Владивостока Приморского края, проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 11/69, кв. 4, не работающей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 49 ТЕ № 027774 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Федотова А.М. от 19 марта 2011 г. Сорокина Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в связи с тем, что 19 марта 2011 года, в 17 час 35 мин, в г. Магадане на ул. Набережной р. Магаданки, 73, Сорокина Е.И., в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., управляла автомобилем Тойота Марк 2 рег. знак Т 624 ВТ 49 не будучи вписана в страховой полис ОСАГО.
Не согласившись, с указанным постановлением, Сорокина Е.И. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление от 19 марта 2011 г. в отношении нее по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Указала, что с указанным постановлением она не согласна, так как она является собственником а/м Тойота Марк 2. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 49 УА № 718551, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области 16.02.2010 года. Гражданская ответственность застрахована ею 10 февраля 2011 года, страховая компания «Согласие», полис ОСАГО серия ВВВ № 0546799096.
Сотруднику ГИБДД при проверке документов был представлении страховой полис, в котором я указана как собственник транспортного средства, а также лицо, допущенное к управлению транспортным средством — Еськов Александр Михайлович. В графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» она внесена не была, на основании чего, сотрудником ГИБДД был сделан вывод о том, что она управляет транспортным средством незаконно, как лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Полагает, что тот факт, что она вписана в полис ОСАГО как владелец транспортного средства, а не как лицо допущенное к управлению транспортным средством не является нарушением п. 11 «Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации», а именно управление ТС лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, так как она является собственником автомобиля и у нее есть право управления указанным транспортным средством. Кроме того, ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В судебное заседание Сорокина Е.И. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Федотова А.М. от 19 марта 2011 года Сорокина Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что Сорокина Е.И. управляла автомобилем Тойота Марк 2 рег. знак Т 624 ВТ 49 не будучи вписана в страховой полис ОСАГО.
Из представленной при подаче жалобы копии страхового полиса ВВВ № 054799096, видно, что Сорокина Е.И. является страхователем и собственником транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2 рег. знак Т 624 ВТ 49.
Согласно имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения, действительного до 18.06.2020 г., Сорокина Е.И. имеет право управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1. ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
В соответствии с п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 08.08.2009) (далее — Правила), настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется — договор обязательного страхования).
Согласно п. 13 Правил, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Административным органом в вину Сорокиной Е.И. поставлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Однако из материалов дела, следует, что Сорокина Е.И. является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 рег. знак Т 624 ВТ 49, имеет право управления транспортными средствами, заключила договор обязательного страхования на 1 год с 16.02.2011 г. по 15.02.2012 г., в отношении транспортного средства — а/м Тойота Марк 2 рег. знак Т 624 ВТ 49 (страховой полис ВВВ № 054799096), согласно записи в указанном полисе к управлению допущен также Еськов А.М.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокина Е.И. имела законное право на управление принадлежащим ей автомобилем, при отсутствии указания в п.3 страхового полиса ВВВ № 054799096 на нее как на лицо, допущенное к управлению а/м Тойота Марк 2 рег. знак Т 624 ВТ 49.
Таким образом, в действиях (бездействиях) водителя Сорокиной Е.И., любая из форм вины, предусмотренная КоАП РФ (ст. 2.2 КоАП РФ), отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, видно что в действиях (бездействиях) водителя Сорокиной Е.И., в связи с отсутствием ее вины, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Федотова А.М. от 19 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в отношении Сорокиной Евгении Игоревны, отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.А. Адаркин
http://actoscope.com/szfo/kareliya/pria … 1-3516185/
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
посёлок Пряжа 16 августа 2011 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
с участием ответчика Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД в действиях Иванова А.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, однако он не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании заявления потерпевшего ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 836 рублей 70 копеек. Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к Иванову А.А. как к лицу, ответственному за ущерб, просит взыскать с последнего указанную сумму, стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 750 рублей и 1417 рублей 60 копеек в счет возврата государственной пошлины.
С исковыми требованиями ответчик не согласился. В направленном в суд отзыве полагает, что причиной невключения его, собственника транспортного средства, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, явилось следствием ошибки представителей истца, оформлявших полис ОСАГО. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.
С таким решением не согласен ответчик Иванов А.А. В апелляционной жалобе приводит доводы, ранее заявленные в отзыве на исковое заявление. Просит суд отменить решение мирового судьи и отказать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя И., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно выводам ОГИБДД в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП Иванов А.А. являлся как собственником автомобиля <данные изъяты> так и лицом, им управлявшим.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице его Карельского филиала произвело страховую выплату И. в размере 39 836 рублей 70 копеек.
Согласно страховому полису № (л.д. 12) гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», при этом в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только П..
Оценивая обоснованность доводов истца о том, что, коль скоро Иванов А.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требовать от ответчика возмещение убытков на основании статьи 965 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее — Федеральный закон №40-ФЗ), суд исходит из следующего.
Действительно, согласно статье 14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанную норму закона следует оценивать в совокупности с иными его положениями.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Данные нормы закона означают, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства, каковым абзац четвертый статьи 1 указанного Федерального закона, признает, в первую очередь, собственника транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 27 января 2003 года №59 (действовавшего во время регистрации Ивановым А.А. автомашины <данные изъяты> для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, у Иванова А.А. не возникло сложностей с регистрацией транспортного средства и органы ГИБДД, осуществляя такую регистрацию, исходили из того, что его гражданская ответственность надлежаще застрахована.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Иванову А.А. страхового полиса) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По договору страхования автомашины <данные изъяты> страхователем являлся Иванов А.А., следовательно, риск его гражданской ответственности являлся застрахованным в силу прямого указания закона, в силу чего отсутствие его в перечне указанных в полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по настоящему делу значения не имеет.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. К таковым владельцам, в силу изложенных обстоятельств, Иванов А.А. быть отнесен не может.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иванова А.А. денежных средств в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в силу чего отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доводы Иванова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены мировым судьей по изложенным в решении основаниям, что, при наличии иных оснований к отмене решения, по настоящему делу значения не имеет.
На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Принять по делу новое решение, отказав закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное определение в соответствии со ст. 199, ст. 327 ГПК РФ составлено 22 августа 2011 года

Для управления автомобилем необходимо собрать и проверить все документы. Без действующего договора страхования вождение транспортного средства запрещено. Но при оформленном полисе законом предусмотрен штраф, если не вписан в страховку, человек управляющий машиной.

Полис, предусматривающий право управления ТС третьим лицом

Законодательство различает понятие ограниченного и неограниченного страхования ОСАГО:

  1. При ограниченной страховке собственник должен указать весь список водителей, которые могут в его отсутствие управлять ТС. На передней стороне полиса выделено 5 строк для добавления водителей. При нехватке места продолжить внесение можно на обороте в графе «особые отметки». Если список лиц слишком большой, в страховой компании составляется дополнительное соглашение. При этом люди, не указанные в полисе или соглашении, не вправе садится за руль этого автомобиля.
  2. Неограниченная страховка стоит дороже, но позволяет ездить на машине любому водителю, имеющему право управлять автомобилем соответствующей категории.

В случае ограниченного договора, собственник может передать управление транспортом другому лицу, но только после уведомления об этом страховщика в письменном виде. На основании заявления в действующий полис вносятся изменения. Для этого потребуется совершить ряд действий:

  • Личное посещение офиса страховщика.
  • Внесение дополнительной платы за невписанного водителя. При наличии водительского стража и отсутствии ДТП сумма может быть нулевой.
  • Квитанция об оплате приобщается к ранее оформленному полису.

Страховщику необходимо предоставить:

  1. Страховой полис;
  2. Паспорт и водительские права, вносимого лица;
  3. Заявление.

Таким образом, при управлении ТС у водителя в машине обязательно должен быть следующий пакет документов:

  • Удостоверение водителя соответствующей категории;
  • Регистрационные документы на автомобиль;
  • ОСАГО.

Административная ответственность

Законом установлено наказание за передачу управление транспортом лицу, неуказанному в страховом полисе. Штраф в размере 500 рублей установлен в пункте 1 статьи 12.37 КоАП РФ. Накладывается на лицо, непосредственно сидящее за рулем машины в момент остановки сотрудником ГИБДД.

Штраф выписывается даже в присутствии владельца автомобиля. Вина нарушителя не смягчается независимо от того сидит хозяин на пассажирском сиденье или нет. В этом случае штраф может быть наложен и на владельца тоже. Оценка обстоятельств дела лежит на сотруднике ГИБДД, который с учетом всех особенностей нарушения может не применять наказание.

Вождение транспортом по доверенности законом не предусмотрено. Доверенность не требуется, если водитель отражен в страховом полисе. Наличие доверенности не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. Документ используется только при совершении юридически значимых действий в отношении автомобиля (продажа, постановка или снятие с учета), а также оформлении техосмотра, выезд в другую страну.

Просроченный договор страхования приравнивается к полному отсутствию документа. Уже неважно вписан водитель в полис или нет. Размер штрафа составит 800 рублей.

Избежать наказания возможно при составлении договора безвозмездного пользования автомобилем. Документ подписывается между владельцем и водителем машины на определенное время. После у сторон соглашения есть 10 дней, чтобы внести данные водителя в страховой полис. Он редко используется, но помогает остаться не оштрафованным.

Последствия при езде без страховки

Помимо наложения штрафа на лицо, управляющее автомобилем, собственник ТС может понести дополнительные финансовые затраты. Если хозяина авто нет рядом, инспектор ГИБДД вправе:

  • Составить административный проток по выявленному нарушению;
  • Выписать штраф водителю ТС без страховки;
  • Отстранить водителя от вождения машиной;
  • Отправить транспорт на штраф стоянку.

В итоге автомобиль эвакуируется на специальную стоянку. После оплаты штрафа, собственник может забрать его. Транспортировку машины можно избежать только при прибытии на место нарушения лица, указанного в страховке. Кроме собственника, забрать транспорт может лицо по доверенности. Оно обязательно должно быть вписано в страховку.

Чтобы забрать ТС со штраф стоянки владелец должен оплатить:

  1. Штраф;
  2. Стоянку автомобиля;
  3. Процесс эвакуации.

Отвечая на вопрос, сколько придется заплатить за вождение без страховки, важно учитывать риск попадания в ДТП. Если авария произошла по вине незастрахованного водителя, ответственность по возмещению ущерба полностью будет возложена на него. Первоначально страховщик покроет убытки потерпевшей стороны, но затем за возмещением обратиться в суд к виновнику ДТП.

Однако, закон что дышло: куда повернул, туда и вышло.
А то как иначе понимать фразу в Законе «Об ОСАГО» (а именно в Правилах страхования ОСАГО):

13. Договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В моем понимании орфографии, перечень «владелец, лица, указанные, или в отношении неограниченного круга лиц» означает или-или-или.
Собственно, это вот к чему: к заметке в АСН «Страховщикам ОСАГО урезали право на регресс».
В ней по сути говорится о решении Мосгорсуда о том, что страхователь не вписанный в список допущенных к управлению ТС, всё же считается допущенным к управлению ТС. Уважаемые юристы в каментах подтверждают — да, да, всё по закону, всё отлично.

Нууууу….
Не знаю.
С одной стороны посмотреть — бред. С другой — да нет, всё действительно вроде по букве Закона.
Хотя вопрос «запятая-запятая-или» все же остается открытым.
«В отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц».
Вот эта красненькая запятая — это «и» или «или»?
Казнить нельзя помиловать, чесслово.
В общем, как бы то ни было, а Мосгорсуд сказал так: грабь, воруй «Страхователь, с маленьким возрастом и стажем! Не плати повышающие коэффициенты! Просто не вноси себя в список допущенных к управлению и всё будет ОК.»
Я бы не советовал.
Ибо во-первых Мосгорсуд — это вам не Верховный суд, это просто суд одного из субъектов РФ, не более того.
А во-вторых статью 12.37 КоАП еще никто не отменял:
1. Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
А иже с ним и запрет эксплуатации ТС в виде снятия номеров.
Аргумент же в споре с сотрудником ДПС, что мол «Мосгорсуд же!» действия вряд ли действия возымеют.
За сим все.
Без выводов, без морали, просто информация к размышлению.

Должен ли собственник быть вписан в ОСАГО?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *