ГПК 208

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм

Новая редакция Ст. 208 ГПК РФ

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Комментарий к Статье 208 ГПК РФ

1. Между вступлением решения в законную силу и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (см. Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.

При применении ст. 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со статьей 132 ГПК РФ).

2. Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе. Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.

3. На определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.

Другой комментарий к Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решения по многим категориям споров связаны с присуждением денежных сумм, подлежащих индексации в соответствии с требованиями закона. С момента объявления решения и до его реального исполнения может проходить значительный срок.

В силу ряда экономических факторов (например, инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма к моменту исполнения судебного решения может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассматривавший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения.

Право на индексацию в порядке положений комментируемой статьи возникает с момента вынесения судебного решения.

2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд должен установить на подготовительном этапе судебного заседания надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание.

Признано неконституционным положение ГПК РФ, согласно которому по заявлению взыскателя или должника суд может проиндексировать взысканные суммы на день исполнения решения суда.

На данный момент механизм индексации не урегулирован. При вынесении решения суды отказывают в индексации, ссылаясь на отсутствие ее критериев.

По мнению КС РФ — это ущемление права на судебную защиту.

КС РФ указал Федеральному законодателю установить критерии индексации. До этих пор, в качестве критерия использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен.

Более подробно ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ №35-П от 23.07.2018г. можно ниже:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 г. N 35-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

Т.В. ИВАНОВОЙ, И.М. МИТИНА И Е.В. ШКОТОВА

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

1.1. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 года (не обжаловалось и вступило в законную силу) гражданке Т.В. Ивановой отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств (112 829 руб. 88 коп.), подлежащих взысканию в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда по приговору того же суда от 1 октября 2013 года. При этом суд исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 ГПК Российской Федерации, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако, признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года, а в настоящее время нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют.

Со ссылкой на отсутствие возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации ввиду утраты силы названным Законом РСФСР определениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года (оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 года) гражданину И.М. Митину было отказано в предусмотренной статьей 208 ГПК Российской Федерации индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с юридического лица согласно решению того же суда от 25 июля 2016 года (1 500 000 руб.) и апелляционному определению Архангельского областного суда от 3 августа 2015 года (6 264 366 руб. 20 коп.). Отказывая в передаче кассационных жалоб И.М. Митина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьи Архангельского областного суда (определения от 16 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года) подтвердили позицию судов первой и второй инстанций, указав, что правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен.

Как не позволяющая индексировать присужденные суммы по причине отсутствия механизма такой индексации статья 208 ГПК Российской Федерации была истолкована и Центральным районным судом города Барнаула, который определением от 4 августа 2017 года отказал в удовлетворении заявления гражданина Е.В. Шкотова, просившего произвести индексацию денежных сумм (477 929 руб.), взысканных в его пользу по решению того же суда от 9 ноября 2016 года и дополнительному решению от 13 декабря 2016 года. Оставляя частную жалобу Е.В. Шкотова на это определение без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отклонила его требование о необходимости применения иного критерия индексации, отличного от индекса потребительских цен (определение от 13 сентября 2017 года). В передаче кассационных жалоб Е.В. Шкотова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано определениями судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года.

1.2. Несоответствие положений статьи 208 ГПК Российской Федерации требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2), граждане Т.В. Иванова и Е.В. Шкотов, а также гражданин И.М. Митин, оспаривающий конституционность части первой данной статьи, усматривают в том, что эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяют судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Поскольку приведенные заявителями в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что они не связывают нарушение своих конституционных прав с положениями частей второй и третьей данной статьи, регулирующими вопросы рассмотрения заявления об индексации и обжалования соответствующего судебного акта, жалобы граждан Т.В. Ивановой и Е.В. Шкотова в этой части не являются допустимыми в силу пункта 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

3. Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

4. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Отказывая Определением от 23 июня 2015 года N 1469-О в принятии соответствующей жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, с которого суд взыскал денежную сумму, в дальнейшем проиндексированную. Вместе с тем принятие этого, а равно других решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности и необходимости индексировать взысканные судом денежные суммы при наличии к тому оснований, не препятствует ему вновь обратиться к данному вопросу, если сложившейся правоприменительной практикой регулированию соответствующих правоотношений придается иной — неконституционный — смысл (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Как следует из материалов, представленных заявителями по настоящему делу, при разрешении их дел суды исходили из того, что на сегодняшний день возможность использования индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, ранее предусмотренная Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», отсутствует, поскольку данный закон утратил силу с 1 января 2005 года. При этом суды не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров (раздел II приказа Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 года N 734, которым утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен; аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2005 года N 110, утвердившем Методологические положения по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен), широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации (пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением его Президиума от 3 июня 2009 года; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11 и от 29 декабря 2009 года N 80-Г09-9).

Сформировавшаяся же в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, по сути, блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым — к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О).

5. Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

4. Судебные акты, вынесенные в отношении граждан Ивановой Татьяны Валентиновны, Митина Ивана Михайловича и Шкотова Евгения Владимировича на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации

Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Комментарий к статье 1091 ГК РФ

Об индексации денежных выплат см. ст. 318 ГК. Индексации, в частности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход.

Другой комментарий к статье 1091 ГК РФ

1. Статья воспроизводит принципы индексации заработка и платежей в связи с повреждением здоровья и смертью кормильца, которые были установлены в ст. 11 Правил возмещения вреда с изменениями, внесенными Законом РФ от 24 ноября 1995 г. Положение об индексации заработка и платежей распространяется как на отношения по возмещению вреда, причиненного при исполнении договорных обязательств, так и на деликтные отношения. Индексации производятся применительно к порядку, установленному названными Правилами.

2. Подлежат увеличению не только будущие платежи, но и суммы, которые рассчитываются единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты повышался в централизованном порядке.

Помимо платежей и заработка по случаю утраты трудоспособности, индексации подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход и другие виды ухода за потерпевшим, независимо от того, что они не понесены реально. Суммы дополнительных расходов увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

3. Если причитающиеся потерпевшему суммы на санаторно-курортное лечение, техническое обслуживание транспортных средств и иные виды дополнительных расходов фактически понесены потерпевшим, но своевременно не возмещены причинителем вреда, то они также подлежат индексации с тем, чтобы были восполнены потери денежных средств в связи с инфляцией. На практике размер взыскания определяется на основании данных о стоимости, например, санаторной путевки на день рассмотрения спора судом.

4. Подлежат индексации также денежные суммы, полагающиеся потерпевшему по решению суда, но не выплаченные должником в течение длительного времени. Вопрос о вине должника в задержке исполнения решения может быть учтен в каждом конкретном случае, т.к. просрочка может быть связана, например, с поведением самого кредитора, не предъявившего к исполнению исполнительный лист.

5. В решении суд может указать, что истец имеет право в будущем получить присужденные помесячно денежные суммы с учетом индекса повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Если такое указание сделано, то вопрос об индексации будущих платежей рассматривается судом в порядке исполнительного производства.

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа. Однако решение суда было исполнено ответчиком позже установленного срока. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не указана норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 20-КГ16-8 Требование: О взыскании единовременного пособия, назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам. Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного уполномоченным органом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначенных ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил период, за который подлежит взысканию в пользу истца задолженность по спорным выплатам, — не с даты обращения истца в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, а ранее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I «О милиции», статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2509-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Третьякова Сергея Владимировича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 703-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3 Требование: Об индексации социальной выплаты на приобретение жилья и расходов на составление справки. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что взысканная в судебном порядке денежная сумма была перечислена ей ответчиком позже установленного срока. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, судом не установлено, имело ли место длительное неисполнение судебных актов со стороны ответчика и какие потери в связи с этим понесла истица.

Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истцов, несвоевременное исполнение ответчиками судебных актов привело к утрате покупательной способности взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Давыдов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) об индексации присужденных ему денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований Давыдов П.В. указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 7 ноября 2005 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее — МВД по Республике Мордовия) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Указанным судебным постановлением с МВД по Республике Мордовия в пользу Давыдова П.В. взысканы причитающиеся ему платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 19 ноября 2004 г. по 31 октября 2005 г. включительно в размере 77 750 руб. 12 коп., на ответчика возложена обязанность по выплате Давыдову П.В. ежемесячно с 1 ноября 2005 г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 6892 руб. 92 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 19-КГ16-6 Требование: Об индексации денежных сумм, присужденных в связи с утратой кормильца. Обстоятельства: Истицей указано, что решением суда в ее пользу взысканы единовременно выплаты по случаю потери кормильца. На ответчика возложена обязанность производить ей платежи ежемесячно и пожизненно. По данному решению суда выплаты не производились. Решение: Производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сорокиной Н.А. в суд с заявлением, в котором она просила проиндексировать со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные в связи с потерей кормильца на основании решения Лермонтовского городского суда от 12 ноября 1999 г. денежные суммы на момент вынесения решения суда и взыскать с Государственного учреждения — Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке индексации до 13 августа 2014 г. задолженность по единовременной выплате в размере 150 199 руб. 08 коп. и задолженность по ежемесячным платежам в размере 176 149 руб. 32 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3 Требование: Об индексации присужденных денежных сумм. Обстоятельства: По мнению заявительницы, несвоевременная выплата ответчиком присужденных ей вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку судебный акт о перерасчете пенсии за выслугу лет и выплате задолженности был исполнен должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного акта не допущено.

Васильченко С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований Васильченко С.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата Ростовской области взыскано 89 749 руб. 52 коп.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 868-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2180-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2180-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.В. Пыжьяновой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

ГПК 208

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *