Хозяйственный риск

Трудовое законодательство не определяет понятия нормального хозяйственного риска, поэтому в каждом конкретном случае его обоснованность устанавливается с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации.

По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

Не может быть оправданным риск, которым создается опасность для жизни и здоровья людей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления).

Ю. П. Орловский, А. Ф. Нуртдинова, Л. А. Чиканова

Из книги: 500 актуальных вопросов по трудовому кодексу

Источник: СПС Консультант

331. Что такое нормальный хозяйственный риск?

Понятие нормального хозяйственного риска и его обоснованность в каждом конкретном случае устанавливаются с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации.

По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности, при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

Не может быть оправданным риск, которым создается опасность для жизни и здоровья людей.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оглавление | Глава 39

Комментарии к ст. 239

Комментарий К. Я. Ананьевой

Данная статья является новой. В КЗоТе (ст. 118) называлось лишь одно обстоятельство, которое исключало возложение материальной ответственности на работника – это нормальный производственно-хозяйственный риск. Помимо указанного обстоятельства, ТК в ст. 239 относит к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, также непреодолимую силу, крайнюю необходимость, необходимую оборону и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Они обозначаются также терминами «форс-мажор» или «форс-мажорные обстоятельства». Данные обстоятельства делятся на два вида: а) природные стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны и т.д.); б) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, эпизоотии и др.

Понятие нормального хозяйственного риска в законодательстве отсутствует. Однако в науке и на практике выработаны общие положения, характеризующие категорию «нормального хозяйственного риска». Риск следует признать оправданным, т.е. нормальным, если: 1) совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; 2) возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; 3) объектом риска могут быть материальные факторы, но не жизнь и здоровье работников. Нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых изобретений, усовершенствованием методов работы, технологии производственных процессов. Право на риск следует признавать лишь за работником, обладающим специальной профессиональной подготовкой.

Нормальный хозяйственный риск следует отличать от необоснованных решений, принятых руководителем ради выполнения любой ценой хозяйственных обязательств. Необоснованное решение, повлекшее ущерб, не только не исключает материальной ответственности, но и может служить основанием увольнения с работы руководителя организации, его заместителей по п. 9 ст. 81 ТК (см. комм. к указанной статье).

Исключается материальная ответственность работника за ущерб, причиненный в случаях крайней необходимости, а также необходимой обороны.

Крайняя необходимость освобождает работника от материальной ответственности в том случае, если предотвращенный ущерб больше, чем причиненный.

Состояние необходимой обороны также является обстоятельством, которое не влечет за собой материальную ответственность работника.

Не должен работник привлекаться к материальной ответственности и тогда, когда работодатель не обеспечил ему надлежащих условий для хранения имущества.

Комментарий К. Н. Гусова

§ 1. Статья 239 ТК предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

§ 2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 24 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

§ 3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость -если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

§ 4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

§ 5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

§ 6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

§ 7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

§ 8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Комментарий С. А. Панина

Материальная ответственность наступает в результате противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

Поскольку противоправность отсутствует в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и т. д., настоящим Кодексом установлено, что в этих случаях материальная ответственность работника перед работодателем исключается.

Комментарий Е. А. Шаповал

Уточнен перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (например, стихийное бедствие, пожар, военные действия и т.п.) (ст. 401 ГК РФ).

Нормальным хозяйственным риском на практике считается риск, при котором совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту, а цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском; возможность вредных последствий только вероятна, а не очевидна; приняты меры для предотвращения ущерба; объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье работника. Как правило, нормальный хозяйственный риск связан с внедрением в производство новых технологий, изобретений и т.д.

Крайняя необходимость представляет собой причинение вреда для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ, ст. 39 УК РФ).

Необходимая оборона – это причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ).

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель вправе отказаться от привлечения работника к материальной ответственности с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично.

Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Иной размер материальной ответственности может быть установлен только ТК РФ и другими федеральными законами.

Оглавление | Глава 39

Материал помещен в архив

НОРМАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РИСК: СЛОЖНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

Ущерб нанимателю может быть причинен в результате действия сил, выходящих из-под контроля отдельного человека, поэтому в деятельности, связанной с производством материальных ценностей, принято говорить о наличии производственно-хозяйственного риска.

Недопустимо возложение на работника ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.) (часть шестая ст.400 Трудового кодекса РБ). Отметим, что при наличии нормального производственно-хозяйственного риска ответственность работника не может быть уменьшена: она вообще не должна наступать.

Определение нормального производственно-хозяйственного риска и его пределы в белорусском законодательстве отсутствуют.

Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» также не определяет данную правовую категорию.

В этой связи можно воспользоваться подходами к определению нормального хозяйственного риска, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В данном постановлении указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Следовательно, при противоправном поведении работника даже нормальный производственно-хозяйственный риск не может исключать материальную ответственность.

Можно выделить следующие признаки нормального производственно-хозяйственного риска:

1) действия работника соответствуют современным знаниям и опыту;

2) поставленная цель не может быть достигнута иначе, чем данным способом либо для ее достижения требуются затраты, значительно превышающие возможный ущерб;

3) трудовые обязанности работника исполнены;

4) проявлена определенная степень заботы и осмотрительности;

5) приняты меры для предотвращения ущерба;

6) объект риска — материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.

Право на риск признается лишь за работником, обладающим необходимой профессиональной подготовкой (специальное образование, опыт работы).

Поскольку определение нормального производственно-хозяйственного риска, его пределы и случаи применительно к трудовым отношениям по возмещению материального ущерба работниками до сих пор не содержатся ни в трудовом законодательстве Республики Беларусь, ни в судебной практике, есть необходимость в соответствующем разъяснении на уровне Верховного Суда РБ.

По мнению автора, пределы оправданного нормального производственно-хозяйственного риска должны быть установлены с достаточной точностью в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Например, ущерб, вызванный уничтожением имущества нанимателя при пожаре, возникшем в ходе использования новой технологии, эксперимента, научного исследования и т.п., можно отнести к категории нормального производственно-хозяйственного риска при условии, что определенные общественно полезные результаты не могли быть достигнуты при помощи обычных средств и работником были приняты все доступные меры для предотвращения материального ущерба.

Нормативное регулирование оправданного нормального хозяйственного риска поможет исключить легкомысленные решения как руководителя организации, так и других должностных лиц. Их действия должны всегда опираться на современные научно-технические знания, опыт и быть необходимыми и оправданными.

Хозяйственный риск

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *