Имущество ликвидированного юридического лица

Содержание

Распределение имущества после ликвидации юридического лица

Судьба имущества ликвидируемой организации (правовые основы)

Распределение имущества при ликвидации ООО и ПАО (сравнительный анализ)

Имущество ликвидированного юридического лица

Распределение имущества после ликвидации юридического лица — судебная практика

Судьба имущества ликвидируемой организации (правовые основы)

Общий порядок прекращения деятельности и раздела имущества между участниками (акционерами) организации раскрыт в статье 63 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, основным органом, уполномоченным на проведение ликвидации, является ликвидационная комиссия. Именно она в силу пункта 4 статьи 62 и пункта 1 статьи 63 ГК РФ осуществляет управление организацией, принимает все возможные меры для выявления кредиторов и изыскивает способы получения дебиторской задолженности.

При добровольном прекращении хозяйственной деятельности ликвидационные процедуры условно можно разделить на 4 этапа:

  1. Уведомление, согласно пункту 1 статьи 62 и пункту 1 статьи 63 ГК, компетентного органа с публикацией в СМИ информации о сроках и порядке выявления кредиторов и рассмотрении их требований к ликвидируемой организации.
  2. Составление, в силу требований пункта 2 статьи 63 ГК, промежуточного баланса организации, в котором отражается информация о наличии у организации имущества, а также перечне предъявленных к организации требований кредиторов.
  3. Составление, согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ, ликвидационного баланса по итогам проведения всех расчетов с кредиторами.
  4. Распределение оставшегося имущества между участниками организации, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ.

Возможность и порядок распределения имущества

Как показывает анализ норм статьи 63 ГК РФ, наличие возможности раздела имущества после ликвидации юридического лица между участниками и порядок его осуществления зависят от 2 основных факторов:

  • способа ликвидации организации;
  • ее организационной формы.

Говоря о способах ликвидации, важно подчеркнуть, что статья 63 ГК описывает порядок добровольного прекращения деятельности компании, тогда как на практике возможно и принудительное — в рамках банкротства или по решению суда, а также в случае, когда организация фактически не ведет хозяйственную деятельность, согласно положениям статьи 64.2 ГК РФ.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Банкротство

При обнаружении недостаточности имущества в ходе ликвидации ликвидационная комиссия, в силу пункта 4 статьи 63 ГК, обязана обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Причем банкротом, согласно статье 3 закона «О несостоятельности…» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, может быть признана по искам кредиторов, работников или налоговых органов и действующая организация, если она на протяжении 3 месяцев не в состоянии погасить возникшую задолженность. Это позволяет сделать вывод, что факт недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности уже сам по себе указывает на отсутствие имущества, которое может быть распределено между его участниками.

Принудительная ликвидация по решению суда

В случае ликвидации компании на основании судебного решения (при отсутствии лицензии, допущении нарушений при регистрации, ведении противоправной деятельности и по иным основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 ГК) суд, ввиду положений пункта 5 статьи 61 ГК, обязывает учредителей выполнить предусмотренные статьей 63 ГК процедуры, предусмотренные для добровольной ликвидации. В данной ситуации распределение оставшегося после ликвидации имущества будет осуществляться в общем порядке, согласно пункту 8 статьи 63 ГК.

Если же учредители уклоняются от проведения процедуры ликвидации, то судом назначается арбитражный управляющий для ликвидации компании, который будет действовать по общим правилам статьи 63 ГК РФ. При недостаточности имущества для оплаты услуг управляющего и финансирования иных расходов, связанных с ликвидацией, разница, в силу пункта 5 статьи 61 ГК, подлежит взысканию с участников компании.

Распределение имущества при ликвидации ООО и ПАО (сравнительный анализ)

Порядок раздела оставшегося имущества определяется организационно-правовой формой компании (ООО, АО и т. д.) с учетом положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и профильных ФЗ (например, «Об обществах…» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, «Об акционерных…» от 26.12.1995 № 208-ФЗ). В качестве примера рассмотрим данный вопрос применительно к ООО и ПАО.

Порядок распределения для ООО

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ № 14, к распределению имущества ООО вправе приступить только после окончательного расчета с кредиторами. После выполнения данного условия имущество подлежит разделу между участниками, предусматривающему 2 этапа:

  1. Передачу прибыли, которая уже распределена, но еще не выплачена.
  2. Раздел оставшегося имущества соответственно долям участников в уставном капитале общества.

Пункт 2 статьи 58 ФЗ № 14 обязывает участников вначале полностью погасить задолженность по невыплаченной прибыли (как за счет денежных средств, так и за счет прочего имущества ООО) и только затем приступать ко второму этапу раздела оставшегося имущества (при его наличии). Если же его не хватает даже для проведения полного расчета по прибыли, то фактически имеющееся имущество должно быть распределено между участниками пропорционально их долям.

Если после выплаты прибыли осталось нераспределенное имущество, оно подлежит передаче участникам на основании передаточного акта, который подписывается с одной стороны главой ликвидационной комиссии, с другой — участником ООО (либо всеми участниками, если их несколько).

Подпишитесь на рассылку

Важно помнить, что все расчеты должны быть выполнены до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, так как в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ именно с этого момента организация считается ликвидированной, после чего ликвидационная комиссия утрачивает полномочия на подписание каких-либо документов.

Особенности ликвидации ПАО

В отличие от случая с ООО, распределение имущества после расчета с кредиторами ПАО осуществляется, в силу требований статьи 23 ФЗ № 208, в 3 этапа:

  1. Осуществление выплат по акциям, которые подлежат обязательному выкупу обществом. Такой вариант, в частности, предусмотрен пунктом 1.1 статьи 75 ФЗ № 208 в отношении акционеров, которые голосовали против ликвидации либо не принимали участия в таком голосовании.
  2. Выплата начисленных, но еще не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям, так как такие акционеры, в силу статьи 32 ФЗ № 208, не вправе участвовать в голосовании по вопросу о ликвидации ПАО, однако взамен данного ограничения приобретают право на получение фиксированного дивиденда или стоимости своих акций при ликвидации ПАО.
  3. Раздел оставшегося имущества между прочими акционерами.

Переход выплат к следующей очереди, в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ № 208, осуществляется лишь при наличии остатков имущества после завершения выплат акционерам предыдущей очереди.

Выплата денежных сумм производится в безналичной форме, согласно пункту 8 статьи 42 ФЗ № 208. При необходимости раздела прочего имущества оно в большинстве случаев подлежит продаже с торгов ликвидационной комиссией, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, во избежание споров о его дальнейшей судьбе.

Процедура ликвидации (в том числе и распределение имущества) так же, как и в случае с ООО, должна быть завершена до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, согласно требованиям статьи 24 ФЗ № 208.

Имущество ликвидированного юридического лица

На практике встречаются ситуации, когда уже после внесения записи в ЕГРЮЛ у организации может обнаруживаться нераспределенное имущество, которое по различным причинам не было включено в ликвидационный баланс. Аналогичная ситуация может возникнуть и при исключении компании из ЕГРЮЛ в случае, если она в течение 1 года не подает отчетность по налогам и страховым взносам, а также не проводит банковские операции по своим счетам, согласно требованиям статей 64.2 ГК РФ, 21.1 ФЗ «О государственной…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 ФЗ № 129 сообщение об исключении организации должно быть опубликовано в СМИ, после чего у заинтересованных лиц (кредиторов, учредителей) имеется 3 месяца для подачи мотивированных возражений. В случае неподачи возражений в течение указанного срока организация исключается из ЕГРЮЛ, при этом имущество ее по-прежнему будет числиться за уже не существующим юрлицом.

Распределение имущества после ликвидации юридического лица — судебная практика

Пример разрешения ситуации, подобной описанным выше, можно найти в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-160054/15, в котором указано на необходимость применения в данном случае правил пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Согласно обозначенной норме, заинтересованное лицо (кредитор, учредитель) вправе в течение 5 лет обратиться в суд с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества. При этом речь может идти как о собственно движимых или недвижимых вещах, так и о правах требования ликвидированной организации к другим субъектам.

Особенность таких дел, как видно из обозначенного решения арбитража, заключается в отсутствии ответчика. При этом данный факт не влияет на общий порядок рассмотрения дела, которое разрешается по общим правилам искового производства.

В случае положительного решения суду, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо утвердить предлагаемого арбитражного управляющего или назначить такового, поскольку все действия по распределению обнаруженного имущества находятся исключительно в его компетенции. При этом само распределение должно происходить в порядке, в котором производилось разделение имущества организации ранее, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

***

Подводя итог, остается отметить, что процедура распределения имущества скрупулезно регламентирована как нормами ГК РФ, так и ФЗ, регулирующими деятельность отдельных видов организаций. При этом ситуация, когда у уже ликвидированной организации обнаруживается нераспределенное имущество, также не оставлена законодателем без внимания.

***

Больше полезной информации — в рубрике «Бизнес».

Подходы судов к процедуре распределения имущества, обнаруженного после ликвидации должника

Фёдоров Павел Геннадьевич (авторский вариант статьи)

В имущественных отношениях интерес кредитора (в т.ч. банка) заключается в активе, будь то возврат кредита, получение процентов, обращение взыскания на обеспечение, реализация имущества должника. Сама по себе фигура должника при такой точке зрения номинальная, поскольку кредитор не может использовать должника к своей выгоде. Если должник — юридическое лицо прекратит существование одним из двух возможных способов: путем ликвидации или исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ, то в этих случаях, в отличие от реорганизации, правопреемство отсутствует.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не всегда приводит к результату (ст. 3 Закона об ООО). Дополнительным способом обеспечить имущественные интересы кредитора служит процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации. Нормативная особенность процедуры заключается в ее регулировании только одним пунктом статьи, которая имеет отношение к ликвидации. Дополнительные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная практика свидетельствует о применении к данным отношениям норм Закона о банкротстве (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-32527/2017, Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70). Такое положение дел становится причиной широкого судебного усмотрения

Правовой смысл распределения обнаруженного имущества

Совершаемые действия свидетельствуют об особом характере процедуры: юридического лица нет, но косвенным образом оно участвует в имущественных отношениях.

Общим подходом судебной практики является частичное восстановление судом гражданской правоспособности ликвидированного юридического лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Данная процедура не способна реанимировать юридическое лицо, поскольку ее назначением является только распределение обнаруженного имущества (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 по делу № А38-7498/2016).

В целях практической реализации мероприятий назначается арбитражный управляющий, которые действует от имени должника с полномочиями конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019). Первоначальное применение данной процедуры свидетельствовало об ошибочном суждении судов: назначалась процедура ликвидации и назначался ликвидатор (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015).

Распределение обнаруженного имущества могут инициировать заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. Под заинтересованными лицами подразумевается кредиторы, учредители, правопреемники указанных лиц.

Формулировка п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ «среди лиц, имеющих на это право» не должна вводить в заблуждение, поскольку она воспринимается в широком понимании. Такое право может порождать как принадлежность заинтересованному лицу, так и возможность обращения на него взыскания.

К примеру, налоговый орган имеет возможность за счет обнаруженного имущества удовлетворить налоговые требования (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Соответственно банк может инициировать данную процедуру в трех случаях: банк выступает покупателем или продавцом такого имущества; банк предоставил кредит и на имущество имеет намерение обратить взыскание; банк являлся учредителем ликвидированного юридического лица.

В случае обращения с заявлением заинтересованного лица, претендующее на приобретение имущества, то такое лицо обязано подтвердить на него права. При рассмотрении одного из дел суд отказал во введении процедуры, поскольку с иском обратился цессионарий, которые приобрел права у учредителя. Суд указал на необходимость инициирования такой процедуры учредителем при условии подтверждения расчетов с кредиторами (постановление АС Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А56-38251/2018).

Указанный подход свидетельствует о приоритете прав кредиторов при распределении обнаруженного имущества. Такую особенность должны принимать во внимание кредиторы в целях устранения необоснованных требований учредителей.

В судебной практике можно встретить попытки привлечения в качестве ответчиков по данной процедуре банков при обнаружении денежных средств на расчетном счете. Это ошибочное мнение, поскольку банкам указанные деньги не принадлежат (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-54669/15; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу №А40-16990/2016-104-137). В данном случае банк подлежит привлечения в качестве третьего лица.

Значение такой процедуры можно свести к возможности удовлетворить свои имущественные интересы кредиторами, учредителями и уполномоченным государственным органом за счет обнаруженного имущества. Поскольку все действия связаны с имуществом, то восстановление юридического лица не целесообразно. Только в целях распределения имущества назначается арбитражный управляющий.

Распределение имущества как альтернатива восстановлению ликвидированного должника

Кредиторы (в том числе банки) могут упустить момент ликвидации юридического лица. Должник может предоставить в регистрирующий орган недостоверные сведения, в первую очередь, имеющие отношение к требованиям кредиторов. В этом случае заинтересованное лицо может быть поставлено перед выбором способа защиты: требовать отмены решения о регистрации в связи с ликвидацией должника или инициировать распределение обнаруженного имущества. Очевидно, что первый способ предоставляет более широкие возможности, в том числе через возбуждение дела о несостоятельности.

Судебная практика достаточно лояльно относится к ситуации восстановления ликвидированного юридического лица в случае нарушения закона при ликвидации (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу № А32-26905/2018; постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А32-25598/2018).

При исключении недействующего юридического лица у кредитора нет возможности восстановить такое лицо (определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 310-ЭС19-2902 по делу № А08-3569/2018; определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 305-ЭС19-3831 по делу № А40-50855/2018; определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 305-ЭС19-4268 по делу № А40-146410/2018).

Многочисленная судебная практика с участием банков по таким делам свидетельствует о том, что суды указывают на возможность для кредитора инициировать процедуру распределения имущества (постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А66-3246/2018; постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу № А13-20905/2018).

Основаниями отказа в иске является подтвержденный факт недействующего лица с учетом параметров п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также отсутствия возражений кредитора относительно предстоящего исключения.

Достаточно хорошо мнение судов характеризует постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу № А56-70614/2017. Суд указал на то, что банк с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в инспекцию, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника.

Шансы на отмену решения о предстоящем исключении недействующего должника имеются в случае несоблюдения порядка опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений о возражениях (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А61-1564/2018).

Принимая во внимание человеческий фактор, что может проявляться в отсутствии контроля состояния должников, кредитор (в том числе банк) может не заметить опубликование регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении должника. В таких случаях инициирование процедуры обнаружения имущества поможет защитить имущественные права.

Условия назначения процедуры

В качестве базового условия необходимо рассматривать защищаемый законом интерес, под которым подразумевается право кредитора или право учредителя.

Кроме того, закон устанавливает сок для обращения с заявлением, который составляет 5 лет с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Необходимо отметить, что данный срок необходимо рассматривать в качестве пресекательного. Его истечение исключает возможность проведения такой процедуры.

Следующим условием является финансирование процедуры. Закон не раскрывает его порядок, поэтому суд разрешает его самостоятельно. В судебной практики можно встретить мнение о том, что по смыслу абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2015 по делу № А39-6337/2014).

Поскольку законом не предусмотрен порядок финансирования, поэтому заявители в целях исключения процессуальных препятствий рассмотрения заявления могут обязываться финансировать процедуру: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № А40-14171/2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14 (гарантийное письмо от заявителя); решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015 (указание в заявлении о возложении расходов на одного из заявителей).

Поскольку закон акцентирует внимание на распределении имуществе, то к нему предъявляются повышенные требования. Пункт 5 ст. 64 Гражданского кодекса РФ указывает только на возможность распределения обнаруженного имущества, не раскрывая ее смысл. Ответы дает судебная практика.

Имущество должно существовать в действительности, а не быть предполагаемым

Поскольку в качестве имущества рассматриваются также права требования, то могут возникнуть объективные сложности такого подтверждения. К примеру, требование о неосновательном обогащении подлежит подтверждению судебным актом (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 306-ЭС19-455 по делу № А06-4956/2018 и постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А56-19060/2017).

Принадлежность имущества должна быть подтверждена

Доказательство зависит от характеристик имущества: выписка из ЕГРН; инветаризационная опись; акт о предъявлении векселя к оплате (решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу № А23-3517/2018); договор и акт приема-передачи. Если речь о распределении права требования, то должен быть судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-11108 по делу № А56-12992/2017).

Принадлежность имущества ликвидированному юридическому лицу не должна оспариваться

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (постановление 12 ААС от 29.08.2018 по делу № А06-4956/2018 и определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-11108 по делу № А56-12992/2017).

В рамках процедуры распределения имущества не может быть рассмотрено требование о принадлежность имущества. Но такие требования могут заявляться заинтересованными лицами в других делах (постановление АС Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А07-32527/2017; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Распределяемое имущество должно быть вновь обнаруженным

Если о принадлежности имущества юридическому лицу было известно до момента прекращения юридического лица, в том числе оно было отражено в отчете арбитражного управляющего, но не было реализовано, то оно не является вновь обнаруженным. В данном случаи суды считают, что специальная процедура подлежит инициации в исключительных случаях и не может рассматриваться в качестве исправления совершенных ошибок (постановление АС Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-157100/2014).

Невозможность реализации своих прав в рамках процедуры банкротства не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом.

При рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу, что признаками злоупотребления правом являются обстоятельства обращения заявителей ранее в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о включении спорного имущества в конкурсную массу, его наличие являлось одним из оснований для обращения заявителей с требованием о продлении процедуры конкурсного производства, а невключение в состав конкурсной массы и непроведение инвентаризации — поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего должника (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016).

Порядок проведения процедуры

Кредитору важно понимать особенности процедуры, чтобы оперативно реагировать на ее ход и предвидеть негативный сценарий ее развития. Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что, согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, указанные нормы применяются по аналогии закона

Заинтересованные лица

Важно понимать, что инициирование данной процедуры приводит к распределению имущества среди всех лиц, которые имеют соответствующие права, а не только среди заявителей (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А74-11479/2016). К заинтересованным лицам относятся также учредители юридического лица (постановление 13 ААС от 01.03.2016 по делу № А56-71811/2015).

К участию в дело суд привлекает регистрирующий орган и налоговый орган, в котором на учете стояло ликвидированное юридическое лицо (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу № А40-161808/14).

Функции арбитражного управляющего

Заявитель при инициировании процедуры должен предоставить суду сведения о кандидатуре арбитражного. Именно на него возлагаются практические мероприятия: публикация в Вестнике государственной регистрации соответствующего объявления, уведомление известных кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, организация действий по реализации имущества.

Вопрос о привлечении к судебному разбирательству третьих лиц (кредиторов, учредителей) однозначно не решен. Преобладающим является суждение о том, что в обязанности суда не входит привлечение к участию в деле всех потенциальных заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего (постановление 20 ААС от 09.11.2018 по делу № А23-3517/2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Несмотря на указанную преобладающую позицию кредитор (учредитель) все равно может стать участником судебного разбирательства. К примеру, заявив требование об исключении требования одного из кредитора из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

Процедура распределения имущества одновременно подчиняется нормам о ликвидации и нормам о несостоятельности. Это проявляется в том, что согласно п. 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ указанные нормы применяются по аналогии закона (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-25533/2015; решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019).

Кредиторы, которые не являются заявителями, должны предъявить свои требования не в суд, а арбитражному управляющему (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-32527/2017).

В связи с тем, что основной целью процедуры является распределение имущества, то обязанности арбитражного управляющего не аналогичны тем, которыми он наделяется в деле о несостоятельности. Так арбитражный управляющий не обязан выявлять дебиторскую задолженность и совершать действия по ее взысканию (постановление 9 ААС от 19.02.2019 по делу № А40-41747/18-186-70).

Но фигура арбитражного управляющего не является номинальной. При затягивании времени распределения имущества управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу № А07-32527/2017). Но и данный вопрос не нашел однозначного решения, поскольку не все суды устанавливают определенный срок.

Среди дел с определенным сроком процедуры можно выделить: № А23-3517/2018 и № А40-41747/18-186-70.

Дела без срока проведения процедуры: № А56-71811/2015, № А40-161808/14 и № А40-14171/2015.

Допустимость применения норм о несостоятельности по аналогии закона позволяет кредиторам заявлять требования в суд об обжаловании действий арбитражного управляющего, а также требовать его отстранения.

При вынесении рассмотрении дел суды хоть и отказали в отстранении управляющего, но характер рассмотрения ходатайства позволяет предположить о такой возможности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-32527/2017 и определение Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Имеются и положительные судебные акты по вопросу об отстранении арбитражного управляющего (постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу № А56-28181/2016).

Кредитор, заявивший свои требования в процедуре распределения имущества, должен понимать, что закон только указывает на очередность удовлетворения требований, но не раскрывает сам порядок. В этой связи арбитражным управляющим предоставлена возможность проявлять инициативу.

Отсутствие законодательного регулирования в части порядка распределения имущества приводит к проявлению арбитражными управляющими инициативы. Они могут самостоятельно решать данный вопрос, а впоследствии предоставить суду отчет (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Арбитражные управляющие привыкли работать в рамках норм о несостоятельности, что отражается в подчинении порядка распределения имущества, что подразумевает его реализацию нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности управляющий может предоставлять на утверждение суда положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-32527/2017). Соответственно все изменения в части реализации подлежат утверждению судом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-32527/2017).

Окончание процедуры

Еще одним не решенным вопросом является окончание данной процедуры. На практике арбитражные управляющие ходатайствуют об ее окончании перед судом с представлением отчета (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2015 по делу № А39-6337/2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-41747/18-186-70).

Может доходить до проявления инициативы самим судом, который назначает соответствующее судебное заседание. Арбитражный управляющий обязан предоставить аргументированную позицию по процедуре, в том числе заявить ходатайство об окончании процедуры (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-71811/2015).

Поскольку единственной целью процедуры является распределение обнаруженного имущества, то суды при ее достижении не намерены затягивать рассмотрение дела. Наличие нерассмотренных заявлений кредиторов в случае распределения имущества не препятствует окончанию процедуры (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-11862 по делу № А40-41747/2018). В этой связи кредиторам необходимо проявлять активность и осуществлять своевременный контроль процедуры.

Имущество юридического лица. Уставный капитал.

Цены на юридические услуги

Одним из необходимых признаков любого юридического лица, который может быть модифицирован в зависимости от организационно-правовой формы данного лица, является наличие имущества у вновь создаваемого субъекта. Исходя из п. 1 ст. 48 ГК РФ можно констатировать, что по российскому законодательству не может существовать юридическое лицо без имущества. С точки зрения предмета настоящего исследования таким имуществом, в первую очередь, является уставный капитал, складочный капитал, уставный фонд, паевой фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество.

Отсутствие у организации имущества на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления не может, вопреки буквальному толкованию п. 1 ст. 48 ГК РФ, служить основанием для отказа в признании ее юридическим лицом и регистрации в качестве такового. Вместе с тем указанная норма и ее понимание самим законодателем повлияли на содержание иных норм, регламентирующих правовое положение юридических лиц. Имеются в виду п. 2 ст. 113 ГК РФ, в котором закреплено право хозяйственного ведения и оперативного управления на имущество унитарного предприятия, переданное последнему собственником. П. 2 ст. 213 ГК РФ, закрепляет право собственности некоммерческих организаций на имущество, переданное в качестве вклада (взноса) их учредителями (участниками, членами), а также на другое имущество, приобретенное этими юридическими лицами по другим основаниям. Однако, согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ, вкладом в имущество хозяйственного общества или товарищества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Совершенно очевидно, что имущественные права не могут быть объектом вещного права.

Таким образом, перечисленные вещные права играют информационно — иллюстративную роль.

Создание юридического лица предполагает формирование обособленного имущества. Можно выделить три основные процедуры:

1) формирование имущества вновь создаваемого юридического лица. Условия осуществления данной процедуры указаны в законе в зависимости от избранной участниками (учредителями) организационно-правовой формы;

2) реорганизация юридического лица, вследствие которой создается одно или несколько новых юридических лиц. Имущественная обособленность последних носит производный характер от имущественной обособленности прекращающего свое существование юридического лица;

3) создание юридического лица вследствие приватизации государственного имущества способами, предусмотренными законом. С точки зрения имущественного обособления наиболее интересным является такой способ, как акционирование, который, можно сказать, вбирает в себя черты как первой, так и второй указанных процедур.

Формирование обособленного имущества обязательно для каждого юридического лица при его создании.

Действующее законодательство устанавливает правило, в соответствии с которым все хозяйственные общества и товарищества должны оплатить не менее 50% своего уставного (складочного) капитала к моменту государственной регистрации. А акционерные общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации. Уставный фонд унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен быть оплачен к моменту регистрации полностью (ст. 114 ГК РФ). Паевой фонд производственного кооператива на момент регистрации его члены должны оплатить не менее чем на 10%.

Указания закона по вопросу о формировании первоначальной имущественной базы юридических лиц тем самым и исчерпываются. За некоторым исключением в законодательстве отсутствуют четкие требования к размерам первоначального имущественного состояния юридических лиц.

Однако отдельными правовыми актами делается попытка ликвидировать имеющиеся законодательные пробелы. К примеру, до настоящего времени ни теоретически, ни практически не определен порядок внесения денежных средств участниками (учредителями) как первоначального имущества будущего (еще не зарегистрированного) юридического лица.

Необходимость и возможность внесения учредителем необходимых денежных средств и (или) имущества в качестве вклада (взноса) в уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, паевой фонд) юридического лица до его государственной регистрации обусловлены именно тем, что формирование правоспособности юридического лица как такового начинается до его государственной регистрации. Представляется, что внесение вкладов в уставный капитал юридического лица правильнее было бы оценить как одностороннюю сделку, в которой имеет юридическое значение воля одного лица — участника (учредителя). Эта сделка совершается под отлагательным условием, содержанием которого является регистрация юридического лица компетентным органом государства. Данное условие, т. е. регистрация, в значительной степени связано конечно же с волей всех участников (учредителей). Однако регистрирующему органу предоставлено право мотивированного отказа в регистрации юридического лица. Тот факт, что число отказов в регистрации юридического лица ничтожно мало в сравнении с тем, сколько юридических лиц регистрируется, не может оказать влияния на правовую оценку сделки по передаче имущества в уставный капитал юридического лица. Кроме того, условие в указанной сделке носит комплексный характер и его наступление или ненаступление ставится в зависимость не только от поведения регистрирующего органа, но также и от поведения самих участников как в отдельности, так и их совокупности, а также от поведения третьих лиц, фигуры которых могут обозначиться лишь перед регистрацией юридического лица (к примеру, такое может произойти в случае обращения взыскания на имущество, предполагавшееся к передаче участником в уставный капитал и т. д.). Указанная сделка является безвозмездной, консенсуальной

На момент оплаты объявленного уставного капитала еще не существует самого субъекта, за которым данное имущество уже закреплено, как того требует закон.

Аналогичная ситуация складывается и с внесением различного рода имущества в уставный капитал юридического лица.

Процедуры создания юридического лица в целом и так называемые имущественные процедуры в частности в ряде случаев имеют в законодательстве заранее обозначенные параметры. Они установлены для отдельных организационно-правовых форм юридических лиц в виде минимального размера уставного капитала, который определен достаточно условно. Минимальный размер уставного капитала для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с точки зрения законодателя призван, во-первых, обеспечить начало деятельности юридического лица; во-вторых, обеспечить права кредиторов, имеющих к ним права требования.

Думается, минимальный размер уставного капитала — в значительной степени условная величина и способствует лишь тому, чтобы начать деятельность данного юридического лица. С учетом того, что все внесенные участниками вклады становятся собственностью коммерческой организации, их интерес состоит лишь в том, чтобы получить оптимальную (обеспечивающую их интересы) долю в уставном капитале, от которой зависит, например, получение дивидендов. Создание значительного по своим размерам уставного капитала характерно лишь для акционерных обществ, поскольку от него зависят и количество, и номинальная стоимость выпускаемых акций. Другая ситуация, которая подвигает участников на формирование значительного по размерам уставного капитала, может быть порождена целями деятельности юридического лица. Так, граждане и юридические лица более доверяют банкам и страховым компаниям с большим уставным капиталом. При этом на бытовом уровне не делается различия между объявленным и оплаченным уставным капиталом.

«Наследство юридического лица» или распределение найденного имущества ликвидированной организации

Привет, Регфорум! Обратился ко мне клиент. Фирма его отца давно исключена из ЕГРЮЛ, отец, к сожалению, умер. Выяснилось, что на расчетном счету фирмы оставались вполне приличные деньги и перекочевали они после исключения из ЕГРЮЛ на специальный счет банка. Что делать? Может ли мой клиент получить эти деньги?

Может! Надо запустисть процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации, пригласить в эту процедуру арбитражного управляющего, который и распределит найденное имущество среди возможных претендентов. В моем случаи – это наследники.

Вот на процедуру, а вот законодательное обоснование, которое заботливо для вас написали сотрудники нашей компании:

После прекращения юридического лица в результате завершения ликвидации или в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа или признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом) может быть обнаружено имущество, на которое ранее отсутствовала возможность заявить требования или о котором не было известно.

Любой правопреемник или кредитор юридического лица согласно требованиям п. 5.2 ст. 64 ГК РФ вправе подать в арбитражный суд заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о ликвидации юридических лиц и нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в той мере, в которой это применимо к процедуре распределения обнаруженного имущества.

Порядок ликвидации юрлица установлен ст. 63 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения имущества определена в ГК РФ только в общих чертах. Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, на которого фактически возлагаются функции ликвидатора юридического лица, а само юридическое лицо частично восстанавливает свою правосубъектность.

Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она была завершена.

В состав распределяемого входит любое принадлежащее прекращенному юридическому лицу имущество, включая его права требования к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме.

Следовательно, на арбитражного управляющего возлагаются обязанности принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность известить кредиторов согласно порядку и срокам установленными действующим законодательством и провести последующее распределение обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов.

В части неурегулированной ГК РФ судебная практика говорит о возможности применение аналогии закона, например, в применении положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым ликвидатор должника обязан передать имеющуюся у него документацию арбитражному управляющем.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Также принимая во внимание установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, арбитражные суды утверждают арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру ликвидации в размере 30000 руб. в месяц.

Какие услуги юристов востребованы прямо сейчас. Что юрист может предложить клиенту или работодателю. Разберём на вебинаре 29 июня.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов или отсутствия таковых имущество юридического лица распределяется между его участниками, имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По смыслу п. 1 и п. 5.2 ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Реализация имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов по правилам, установленным ст. ст. 447-449 ГК РФ. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится арбитражным управляющим в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления данной процедуры.

В случае недостаточности имущества арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

На сегодняшний день, все наследники получили причитающиеся им деньги, я (как арбитражный управляющий) вместе со своими помощниками положенное мне по закону вознаграждение (30 000 руб/мес).

Где это может быть полезно?

— Полностью полагаюсь на креативность умов сообщества Регфорум.

Что еще можно взыскать таким образом?

— Да все, что называется имуществом организации, в том, числе и дебиторскую задолженность, как? Об этом в следующей серии.

Имущество ликвидированного юридического лица

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *