Институт административной ответственности

Особенности института административной ответственности

Юридические лица как субъекты административной ответственности

Впервые институт административной ответственности юридических лиц был закреплен в 1993 г. в Таможенном кодексе РФ, в ст. 230 которого содержалось определение понятия нарушения таможенных правил, являющегося по своей юридической природе разновидностью административного правонарушения. Причем, формулируя это понятие, законодатель сознательно не указывал такого важнейшего признака правонарушения, как вина, при этом в следующей статье (ст. 231) оговаривая, что физические лица и должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправное действие или бездействие умышленно или по неосторожности, т. е. виновно, а предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, т. е. вина (по сути субъективная сторона правонарушения) юридического лица здесь роли не играла и доказыванию в процессе производства по делу не подлежала. Позже институт административной ответственности был введен в налоговом и ином отраслевом законодательстве.

С принятием нового КоАП РФ, изменившем не только определение понятия административного правонарушения, прямо указав не только в качестве его возможных субъектов и юридическое лицо, но и что только виновно совершенное деяние может рассматриваться как административное правонарушение и повлечь административную ответственность, ситуация в этом вопросе не только стала единообразной в стране, но и отвечающей требованиям законности в ее широком смысле. В законодательстве определилось два подхода к определению виновности юридических лиц:

— объективный, сформулированный в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, когда вина юридического лица определяется с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

— субъективный, сформулированный в ч. З ст. 2.1 КоАП РФ, когда вина юридического лица определяется как отношение его администрации (конкретных должностных лиц) к совершенному противоправному деянию.

Такой подход, именуемый в юридической литературе как принцип двусубъектности ответственности, когда назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо, также был впервые сформулирован в Таможенном кодексе РФ1993г.(ч.ч.7и8 ст.231).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица определяется через вину физических лиц, занимающих руководящие должности в органах управления юридического лица, входящих в совет директоров (наблюдательный совет) либо осуществляющих специальные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, и в силу этого ответственных за их выполнение. Так, например, вина отделения железной дороги как юридического лица за неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы (ст. 16.4 КоАП РФ) характеризуется тем, что представитель перевозчика — ответственное должностное лицо пограничной железнодорожной станции, зная о том, что действующим таможенным законодательством предусматривается обязательная подача в таможенный орган уведомления о пересечении таможенной границы или о намерении вывезти товары и транспортные средства за пределы таможенной территории Российской Федерации (ст. 139 ТК РФ), сознавая противоправный характер своего бездействия, не соблюдает и не желает соблюдать данное требование или в силу каких-либо субъективных причин безразлично относится к этому.

Характеризовать административную ответственность юридических лиц, исходя из общего понимания юридической ответственности как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия виновно совершенного противоправного деяния, было бы несколько неточно, поскольку применение административного наказания в отношении юридического лица осуществляется не только с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (как это отмечено в ст. 3.1 КоАП РФ), но также и с целью обеспечения выполнения юридическим лицом как своих обязанностей, так и законных требований государственных органов. Поэтому можно определить понятие административной ответственности юридических лиц следующим образом: административная ответственность юридических лиц — это применение к организациям, обладающим соответствующей административной правосубъектностью, административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством правил, норм и стандартов с целью государственного осуждения противоправной деятельности, обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения совершения новых правонарушений. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 349-350.

Общие принципы административной ответственности юридических лиц сформулированы в ст. 2.10 КоАП РФ.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют как в отношении физического, так и в отношении юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Причем во всех этих случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

1. Применяя правила ч. 1 ст. 1.3, нужно учесть, что:

1) административное и административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и соответствующие им законы субъектов Российской Федерации (см. коммент. к ст. 1.1).

В практике возникает вопрос: совпадают ли понятие «административное законодательство», употребленное в п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, и понятие «законодательство об административных правонарушениях» (упомянутое в ст. 1.3)? Нет, не совпадают: наряду с законодательством об административных правонарушениях «административное законодательство» включает нормы, регулирующие отношения в области государственного управления, налоговые, таможенные, административные отношения и т.п.;

2) они детализируют положения ст. 72 и 76 Конституции РФ (в отношении законодательства об административных правонарушениях) и четко определяют вопросы, которые относятся именно к ведению Российской Федерации. Отсюда можно сделать важный вывод: за пределами федерального ведения субъекты Российской Федерации самостоятельно регулируют отношения, складывающиеся в данной сфере;

3) любой нормативный правовой акт Российской Федерации, принятый по предмету федерального ведения, подлежит отмене в установленном порядке (в т.ч. и в судебном).

2. К ведению Российской Федерации относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. С учетом того, что федеральное законодательство в области административных правонарушений состоит исключительно из самого КоАП (см. об этом коммент. к ст. 1.1), упомянутые общие положения и принципы установлены именно в нем, например:

а) в гл. 1 (задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, см. коммент. к ст. 1.1-1.7);

б) в гл. 2 (понятия административного правонарушения и административной ответственности, см. коммент. к ст. 2.1-2.10);

в) в гл. 24 (общие положения о производстве по делам об административных правонарушениях, см. коммент. к ст. 24.1-24.7);

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения. При этом нужно иметь в виду, что:

а) виды административного наказания установлены в ст. 3.2 (см. коммент. к ней);

б) правила применения административных наказаний изложены в гл. 4 (см. коммент. к ст. 4.1-4.7);

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение (см., например, об этом коммент. к ст. 13.1-13.24, устанавливающим административную ответственность за административные правонарушения в области связи и информации);

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в т.ч. установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом необходимо руководствоваться нормами:

а) гл. 24-26, 28-30 (об участниках административного процесса, доказательствах, о порядке возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и др., см. коммент. к ст. 24.1-25.14, 27.1-30.11);

5) порядка исполнения постановлений об административных наказаниях. При этом нужно учесть, что:

а) речь идет не только о постановлениях соответствующих органов и их должностных лиц, но и решениях суда, а также иных судебных актах;

б) порядок исполнения этих актов предусмотрен нормами ст. 31.1-32.11 (см. коммент. к ним).

3. Специфика правил ч. 2 ст. 1.3 состоит в том, что они:

1) посвящены подсудности дел об административных правонарушениях и порядку ее определения;

2) исходят из того, что эта подсудность устанавливается самим КоАП. Однако она определяется в нормах КоАП в полном соответствии с законодательством о судебной системе. Последнее включает, в частности:

а) Закон о судебной системе;

б) Закон о военных судах;

в) Закон о мировых судьях;

В практике возникает вопрос: в связи с тем, что КоАП в ряде случаев решает вопросы подсудности иначе, чем законодательство о судебной системе, какими нормами руководствоваться? Применению подлежат нормы КоАП (т.к. они были приняты позднее и это прямо предусмотрено в ст. 5, 6 Закона N 196).

4. Особенности правил ч. 3 ст. 1.3 состоят в том, что:

1) они предписывают руководствоваться (наряду с нормами КоАП) законодательством о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав. При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом от 24.06.99 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (см. об этом подробнее коммент. к ст. 23.2);

2) в основном дела об административных правонарушениях рассматривают районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. При этом некоторые категории дел (например, предусмотренные в ст. 11.18, см. коммент. к ней) они рассматривают в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Следует иметь в виду, что в КоАП Москвы установлено (в ст. 1.2), что нормы устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению самой РФ на территории г. Москвы подлежат включению в КоАП Москвы и не могут содержаться в иных законах города Москвы.

5. Правила ч. 4 ст. 1.3:

1) предусматривают подведомственность ряда дел федеральным органам исполнительной власти;

2) указывают на то, что в нормах КоАП подведомственность таких дел определяется исходя из установленной структуры этих органов.

Примерами федеральных органов исполнительной власти, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, могут служить:

3) таможенные органы (правонарушения, предусмотренные в ст. 16.2-16.22, см. коммент. к ним и к ст. 23.8);

6) органы, осуществляющие госконтроль за соблюдением порядка ценообразования (см. об этом коммент. к ст. 14.6, 23.5);

7) органы, уполномоченные по стандартизации, метрологии, сертификации (см. об этом коммент. к ст. 19.19, 23.52);

8) органы государственного статистического учета (см. об этом коммент. к ст. 13.19, 23.53);

9) органы валютного контроля (см. об этом коммент. к ст. 15.25, 23.60);

10) налоговые органы (они рассматривают дела, предусмотренные в ст. 14.5, 15.1, 15.2, см. коммент. к ним и к ст. 23.5).

6. Ч. 5 была введена Законом N 380 от 28.12.09 и вступила в силу с 28.03.10. Она устанавливает, что именно КоАП определяет подведомственность дел об АП (но только, если ответственность за АП предусмотрена нормами самого КоАП, а не в законах субъектов РФ) органам государственной власти субъектов РФ (см. о предметах ведения субъектов РФ в области законодательства об административной ответственности комментарий к ст. 1.1 и 1.3.1).

Институт административной ответственности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *