Иски к российской федерации

Источник: журнал «Арбитражная практика»

Авторы: Бакулин Андрей Федорович, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл. Камаева Анастасия Валерьевна, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук.

Государство и муниципалитеты должны нести полную имущественную ответственность за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием их органов, а такжев результате издания незаконных ненормативных и нормативных актов. Об этом сказано в статьях 16 и 1069 ГК РФ.

Правила применения этой нормы разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор).

📌 Реклама Отключить

Ответчиком по иску о возмещении вреда может быть только публичное образование, а не его органы

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование — городской округ, сельское поселение или муниципальный район. Что касается органов власти, то они не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета — федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

📌 Реклама Отключить

Например, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика — Российской Федерации — в арбитражном суде будет Федеральная служба судебных приставов1. Если вред причинен налоговой инспекцией, иск предъявляется к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы2, за причинение вреда должностными лицами таможни отвечает РФ в лице Федеральной таможенной службы3 и т. д.

Таким образом, наименование ответчика в исковом заявлении должно выглядеть следующим образом: Российская Федерация в лице (полное наименование федерального органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств). Аналогично формулируется и наименование ответчика по иску к субъекту РФ или муниципальному образованию.

📌 Реклама Отключить

Неверное указание ответчика не приведет к оставлению иска без движения

Арбитражный суд самостоятельно устранит ошибку в определении ответчика по иску: независимо от позиции истца он обязан правильно установить надлежащий орган, полномочный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела. Такой вывод следует из анализа пунктов 1, 5 и 8 Обзора и отдельных постановлений Президиума ВАС РФ4, в которых неверное указание ответчиками одного или нескольких государственных органов не привело к отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку фактически иск предъявлялся к Российской Федерации.

Если в исковом заявлении в качестве ответчика назван только государственный или муниципальный орган, то суду следует указать в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость исправить эту ошибку (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

📌 Реклама Отключить

С учетом отзыва на исковое заявление арбитражный суд также должен выяснить, какой орган будет выступать от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства5.

Иск с наименованием ответчика без конкретизации его органа истец должен исправить

Однако, по нашему мнению, нельзя принять к немедленному рассмотрению исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано публично-правовое образование, но нет сведений о конкретном органе, который уполномочен выступать в суде от его имени, а также о местонахождении такого органа. В этом случае исковое заявление подлежит оставлению без движения, а суд предлагает истцу составить дополнение к иску, содержащее необходимую информацию. Суд в такой ситуации вправе уведомить истца, какой орган по данному делу уполномочен выступать от имени России, ее субъекта или муниципального образования.

📌 Реклама Отключить

Если истец от исправления ошибки в исковом заявлении уклоняется, то арбитражный суд по собственной инициативе формулирует правильное наименование ответчика и органа, действующего от его имени, и подробно мотивирует свой вывод в определении или решении. В этом случае при рассмотрении дела не применяются нормы о неподведомственности арбитражному суду дела с участием субъекта, не обладающего процессуальной дееспособностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), так как ошибку в наименовании ответчика устраняет суд.

Стоит отметить, что предъявление иска к нескольким органам публичной власти также не допускается, а ведение дела от имени публично-правового образования несколькими органами не означает, что участниками спора стали несколько самостоятельных ответчиков. Поэтому суд не вправе принять отдельное решение в отношении каждого такого органа или некоторых из них. Органы, не обладающие необходимой компетенцией, исключаются из числа ответчиков или третьих лиц с учетом мнения истца, и правила об отказе истца от иска к государственному органу при этом не применяются. Согласия истца на замену органа, выступающего от имени ответчика, не требуется (п. 1 Обзора).

📌 Реклама Отключить

Арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле финансовый орган публично-правового образования

Вред, причиненный государственными, муниципальными органами или их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования соответственно, если такая обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1069, 1071 ГК РФ).

В Обзоре вопрос обязательности участия финансового органа в деле о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не затронут. На практике финансовые органы обычно возражают против их вовлечения в арбитражный процесс, считая, что участия главного распорядителя бюджетных средств достаточно. Заметим, что арбитражные суды с этим мнением чаще всего соглашаются (п. 2–4, 7 ст. 242.2 БК РФ)6, а суды общей юрисдикции, напротив, считают участие финансового органа необходимым7.

📌 Реклама Отключить

В то же время закон не запрещает представлять в арбитражном суде интересы одного публично-правового образования двумя уполномоченными органами — главным распорядителем бюджетных средств и представляющим соответствующую казну. В этом случае копии судебных актов направляют в адрес каждого из них.

В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность

Иск о возмещении вреда, причиненного государственным (муниципальным) органом или их должностными лицами, подлежит рассмотрению по месту нахождения такого органа, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Обзора). Это правило выведено из статьи 35 АПК РФ и распространяется не только на исковые заявления, содержащие отдельное требование к публичному органу об оспаривании его действия (бездействия), но и на заявления с единственным требованием о возмещении вреда за счет казны публично-правового образования.

📌 Реклама Отключить

Следовательно, в исковом заявлении в качестве местонахождения ответчика необходимо указывать как адрес главного распорядителя бюджетных средств, так и адрес территориального органа или должностного лица, непосредственно причинивших вред.

В подобных делах не применяют правила о подсудности по выбору истца, поэтому исковое заявление, направленное в суд по месту нахождения государственного органа, а не его территориального подразделения, может быть возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если же суд уже принял такое дело к производству, его следует передать в суд по месту нахождения органа, непосредственно причинившего вред (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Все судебные акты по делу должны направляться в адрес органов — представителей государства или муниципального образования. А при замене таких органов определения о новых судебных заседаниях могут не высылаться тем из них, которые были исключены из процесса.

📌 Реклама Отключить

Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти

В делах о возмещении вреда, причиненного органами власти или их должностными лицами, уже давно стоял вопрос: необходимо ли для возмещения такого вреда также оспаривать и законность ненормативного акта, действия или бездействия такого органа (должностного лица). Президиум ВАС разрешил этот вопрос в пункте 4 Обзора, причем весьма категорично.

Судьи разъяснили, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда (ст. 16 ГК РФ) не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов (их должностных лиц), которыми был причинен вред, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.

📌 Реклама Отключить

При этом к участию в деле в качестве третьего лица обязательно привлекается публичный орган, совершивший правонарушение. И даже если такой орган заявит о пропуске давностного срока оспаривания ненормативного акта, действия или бездействия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), такое возражение не мешает арбитражному суду сделать вывод о незаконности таких актов, действия или бездействия и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования.

Отсутствие публично-правового спора по инициативе истца не является его грубой неосторожностью

Выработанное Президиумом ВАС РФ положение, о котором говорилось выше, позволяет истцу изложить суду доводы о недействительности ненормативного акта органа власти, незаконности его действия или бездействия, даже если истец уже утратил процессуальную возможность оспорить их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ или не желает отдельно разрешать публично-правовой спор. Такие факты входят в предмет доказывания по иску о возмещении вреда и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом с применением норм материального права. Однако если отдельное требование истец не заявил, то и рассматривать вопросы об основании ответственности казны и о дальнейшем применении мер ответственности в раздельных заседаниях недопустимо.

📌 Реклама Отключить

Заметим, что Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Обзоре предлагает не рассматривать уклонение потерпевшего от публично-правового спора как его грубую неосторожность, если такое уклонение не способствовало возникновению или увеличению вреда.

В то же время при наличии грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, его размер, заявленный к возмещению, суду надлежит уменьшить в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, решает арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Так, Президиум ВАС РФ уменьшил заявленную истцом к возмещению сумму ущерба, поскольку потерпевшее юридическое лицо проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не приняло своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в результате способствовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера8.

📌 Реклама Отключить

Требования из публично-правового и гражданско-правового спора суд вправе рассмотреть раздельно

В Обзоре затронуты и ситуации, когда потерпевшее лицо все же обращается в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании ненормативных актов или действий (бездействия) властных органов. Так, Президиум ВАС РФ расширил преюдициальное значение решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ), несмотря на то, что формального тождества лиц, участвовавших в публичном и исковом процессе, нет.

Если законность ненормативного акта, действий или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица) подтверждена решением суда по другому делу, то в иске о возмещении вреда арбитражный суд должен отказать (п. 3 Обзора).

Если же ненормативный акт признан незаконным по процедурным основаниям (превышение компетенции, неуведомление лица, нарушение права на защиту, неполнота и немотивированность формы и т. д.), то такое решение суда позволяет считать установленным факт правонарушения, за совершение которого государство несет имущественную ответственность.

📌 Реклама Отключить

Отметим, что при разрешении дел о возмещении вреда преюдиция в ее жестком понимании не учитывается. То есть сам по себе отказ в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного акта, действия или бездействия публичного органа (его должностного лица) не лишает заявителя возможности предъявить иск о возмещении вреда к публично-правовому образованию.

Однако в таком исковом заявлении необходимо будет привести ссылки на новые основания незаконности акта, действий или бездействия помимо тех, которые уже были предметом оценки в деле, возникшем из публично-правового спора.

На наш взгляд, юридически верным является соединение в одном исковом заявлении двух требований: о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным и о возмещении причиненного ими вреда на основании статьи 1069 ГК РФ. Ответчиком по первому требованию является государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, на которые и возлагается бремя доказывания (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), а по иску — публично-правовое образование, которое представляет возражения по существу и размеру деликтного обязательства.

📌 Реклама Отключить

Сложное дело может быть рассмотрено в раздельных заседаниях, если арбитражный суд посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение (ч. 3 ст. 130, ст. 160 АПК РФ).

Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда

При предъявлении одного требования о возмещении вреда к единственному ответчику — государству или муниципальному образованию — обостряется вопрос о процессуальном статусе органа, причинившего вред. Сомнительно делать вывод о виновности такого органа без его участия в арбитражном процессе. Судебные примеры, приведенные в Обзоре, не раскрывают этот вопрос. Из них усматривается, что орган, совершивший правонарушение, мог участвовать в деле либо в качестве представителя ответчика на основании полномочия, полученного от главного распорядителя бюджетных средств, либо вообще не привлекался к участию в деле. Процессуальная судьба некоторых должностных лиц государственных органов, причинивших вред, в примерах из Обзора и вовсе не просматривается (п. 2, 9, 11 Обзора). В конкретных делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ с применением статьи 1069 ГК РФ, причинители вреда участвовали в качестве ответчиков, третьих лиц или же не привлекались к рассмотрению спора9.

📌 Реклама Отключить

На наш взгляд, участие конкретного государственного или муниципального органа, а также их должностных лиц в споре о взыскании причиненного ими имущественного вреда обязательно. Таких лиц следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ) с правом представлять возражения и доказательства по существу иска, поскольку при разрешении подобных дел подлежат проверке и оценке незаконность действий, бездействия и актов указанных органов и должностных лиц.

Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами

Предъявление иска о возмещении вреда за счет казны без оспаривания незаконных действий (актов, бездействия) государственных или муниципальных органов превращает гражданско-правовой спор в одновременное разбирательство разногласий, вытекающих из публичных правоотношений.

📌 Реклама Отключить

Это наглядно иллюстрирует Обзор: в нем использованы примеры дел, в которых от арбитражных судов потребовалось применять нормы законодательства об исполнительном производстве, уголовно-процессуального, налогового, таможенного, административного, градостроительного законодательства, а также законодательства о лицензировании, о рекламе. Это позволяет сделать вывод: к подведомственности арбитражного суда относятся все виды споров о возмещении вреда независимо от характера публичного правоотношения.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции, которым действие (бездействие) государственного органа признано незаконным, не мешает пострадавшему обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного таким действием (этот вывод позволяет сделать п. 14 Обзора). К компетенции арбитражного суда относятся также иски организаций о возмещении ущерба в случаях, когда решением суда общей юрисдикции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, отменено постановление административного органа.

📌 Реклама Отключить

Полагаем, что арбитражному суду не подведомственны дела о возмещении вреда, причиненного публичным органом, если оценить законность его акта, действия или бездействия может лишь суд общей юрисдикции. Если подобное требование включено в иск вместе с требованием о возмещении вреда, то арбитражный суд должен прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, выбор подведомственности дела определяется составом субъектов спора и зависит от порядка отдельного обжалования действий и актов публичных органов.

Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности

В Обзоре закреплен особый подход к разрешению споров о возмещении вреда, причиненного изданием подзаконного нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления. Президиум ВАС РФ признал, что оспаривать такие акты необходимо в самостоятельном порядке. Требование о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта, может быть удовлетворено в двух случаях. Во-первых, если акт признан судебным решением по другому делу недействующим, и, во-вторых, если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и суд признал последнее требование подлежащим удовлетворению (п. 6 Обзора).

📌 Реклама Отключить

При несоблюдении этих условий будут нарушены общеобязательность и действие нормативного акта в отношении неопределенного круга лиц. По таким делам истец, своевременно не оспоривший нормативный акт, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного в ходе его исполнения.

Однако в Обзоре не сказано, с какого момента следует исчислять вред, причиненный в результате издания нормативного правового акта, — за период после его издания или после признания его судом недействующим.

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать следующее. Исчисление размера имущественного вреда с момента признания судом недействующим нормативного акта, установившего обязанность заявителя осуществлять платежи, не должно мешать такому лицу вернуть все уплаченное им ранее, за период с момента вступления акта в силу до вступления в силу соответствующего решения суда10.

📌 Реклама Отключить

Кроме того, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. В таких случаях оспаривать акт не было бы смысла, если бы итогом этого не могли стать восстановление или защита нарушенного права11.

Поэтому нормативный правовой акт может быть признан незаконным с момента его принятия, что позволит потерпевшему лицу требовать от государства или муниципального образования возмещения убытков за весь срок применения этого акта.

Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган

Если арбитражный суд удовлетворил иск о возмещении вреда, то в резолютивной части решения он указывает на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с конкретного органа. При этом ограничивать источники взыскания только средствами бюджета недопустимо, поскольку это противоречит положениям ГК РФ (ст. 126, 214, 215 ГК РФ). По таким требованиям публично-правовое образование отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое составляет казну12.

📌 Реклама Отключить

Высший арбитражный суд формулирует резолютивные части судебных актов по делам данной категории различным образом:

  • «взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу (наименование истца) ___ рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей» 13;
  • «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу (наименование истца) ____ рублей» 14;
  • «взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (наименование истца) ____ рублей» 15.

Однако для судов нижестоящих инстанций Президиум ВАС РФ предложил в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны указывать главного распорядителя бюджетных средств16. Поэтому наиболее полная формулировка требования в резолютивной части иска и решения может быть следующей: «Взыскать с Российской Федерации в лице (наименование главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны в пользу (наименование истца) убытки в сумме ____ рублей». 📌 Реклама Отключить

В исполнительном листе в графе «должник» делается запись о публично-правовом образовании с полным наименованием участвовавшего в судебном разбирательстве от его имени уполномоченного органа с указанием места его нахождения. Необходимые данные дублируют из резолютивной части решения арбитражного суда и материалов дела.

Исполнить судебный акт о взыскании денежных средств за счет средств бюджета обязан финансовый орган публично-правового образования в течение трех месяцев со дня поступления в его адрес исполнительного листа (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Следовательно, взыскателю надо направить исполнительный лист не в адрес казначейства, в котором открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, а непосредственно в Министерство финансов, финансовый орган субъекта РФ или финансовый орган муниципального образования.

📌 Реклама Отключить

  1. Постановления Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, от 09.07.2009 № 2183/09, от 29.03.2011 № 14415/10.
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.
  3. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 9713/10.
  4. См., напр., постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10.
  5. Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».
  6. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10.
  7. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008).
  8. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10.
  9. Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10, от 27.07.2010 № 13466/08, от 03.11.2009 № 8974/09.
  10. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10.
  11. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 12939/09.
  12. Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.
  13. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.
  14. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10.
  15. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.
  16. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10.

Исковое заявление к Правительству Российской Федерации.

Всем, кому интересно, либо кто намерен взыскивать с Правительства России, принадлежащую Вам собственность советского периода времени, предлагаю к вниманию подготовленный иск.
Удачи Вам всем!
Свой иск я буду подавать в конце февраля 2016 года. Нас достаточно много, кто решил восстановить свои права и жить по-человечески. Пока собираем все свои документы для подачи в суд.
В Тверской районный суд г. Москвы
Адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25
Истцы:
1. Реунова Валентина Ивановна
Адрес:
Ответчики:
1. Правительство Российской Федерации Президент Российской Федерации
Путин Владимир Владимирович
Председатель Медведев Дмитрий Анатольевич
Адрес: 103132, г. Москва, Старая площадь, дом 4
2. Министерство финансов Российской Федерации
Адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; выделе доли и выплате неосновательного обогащения.
Мы, Реунова В.И., являемся гражданами СССР и гражданами России со всеми вытекающими правами и обязанностями человека и гражданина.
Наше гражданство СССР никем не отменялось, референдума граждан СССР об упразднении гражданства СССР не проводилось и волеизъявлений народов СССР об отказе от гражданства СССР не имеется на основании ст. 5. Конституции СССР «Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)», а также на основании ч.3 ст.3 Конституции РФ «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Государственная собственность СССР и России сформирована, в том числе вложением результатов нашего труда и принадлежит на праве долевой собственности нам по основанию ст. 11 Конституции СССР «Государственная собственность – общее достояние всего советского народа…» «В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства».
На основании ст. 19 «Правомочия собственника» Раздел II «Право собственности» Основ гражданского законодательства СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом».
Как законные совладельцы общенародной собственности СССР заявляем, что оставляем за собой право на владение, управление и распоряжение своим имуществом в составе общенародного имущества СССР в полном объеме, никогда не отчуждали его и не давали своего согласия на его отчуждение, продажу, дарение или использование в своих целях какими-либо лицами, органами или организациями, включая государственные органы и должностных лиц этих органов, в том числе представительных органов власти и управления всех уровней.
А также там же ст. 11. «Право наследования имущества гражданина признается и охраняется законом».
И в соответствии с Конституцией Российской Федерации:
Ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
Ч. 1 ст. 7 «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Ч.4 ст. 35 Конституции РФ «Право наследования гарантируется».
СССР и Россия для нас понятия тождественные, неразделимые и равнозначные. Не признаем каких-либо действий по разделению страны СССР на самостоятельные части, поскольку своего согласия на это мы не давали, а референдумов народа по поводу управления народной собственностью после 1991 года не проводилось, то это является самоуправным распоряжением нашим имуществом и нашими правами на власть без нашего согласия.
Любые действия подобного рода, без нашего согласия, и вопреки Конституции СССР и Конституции РФ, а так же итогам Референдума СССР от 17 марта 1991 г. о сохранении СССР (России), являются недействительными.
Чиновники высшего эшелона власти — Правительство РФ, должны и обязаны в соответствии с ч.1 ст. 7 Конституции РФ создать условия, обеспечения достойной жизни и наше свободное развитие.
Незаконное и неэффективное управление имуществом Правительством РФ, созданным нашим трудом в советское время до 1991 года, принадлежащее нам и составляющим часть народного достояния, не приносит нам никакого дохода. Обеспечение нам достойной жизни и свободное развитие, установленное ч.1 ст.7 Конституции РФ, Правительством РФ не создано, им нарушены наши права гражданина и человека.
Мы, семья — Реунова В.И. … — пожилые люди; семья – … – пожилые люди, инвалиды, прозябаем в нищете, подверглись полуголодному существованию и хроническому недоеданию, нет одежды и обуви, ограничены на судебную защиту, доступности лекарств и оплаты медицинского обслуживания и т.д. по уровню дохода эквивалентному 1.28$ в день (около 100 рублей на человека в семьях, плюс коммунальные платежи) получения мизерных пенсий от государства РФ. Рабочих мест для пожилых людей после 55 лет в России нет (государством не создано; заняты мигрантами) для какой-либо подработки. Уровень нашей жизни соответствует уровню жизни населения слаборазвитых стран Африки и ниже уровня жизни коренных индейцев США.
Правительством РФ нарушены наши права человека в соответствии ч. 1 ст.25 «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам» Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ратифицированной СССР и Российской Федерацией, тем более, что данные права каждого из нас обеспечены долями имущества народного достояния.
На основании ч.2. ст. 252 ГК РФ Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».
Доли совладельцев при общей совместной собственности признаются равными, если договором не установлено иное. Союзным договором иное установлено не было и потому все имущественные доли граждан СССР считаются по умолчанию равными.
Мы по праву владения, управления и распоряжения доли своего имущества требуем от Правительства РФ выдела доли из народного достояния (общего имущества) СССР-РФ в натуре из следующей предварительной оценки:
2,958 трил. руб. – стоимость основных фондов СССР по оценке в сопоставимых ценах 1971г.;
925,1 трил. руб. – стоимость оборотных средств СССР по оценке в сопоставимых ценах 1971 года, здесь и далее: Государственный комитет СССР по статистике. Информационно-издательский центр. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. Москва «Финансы и Статистика».1991 г.
(http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Народное_хозяйство_СССР/1990/Общеэкономические_показатели_развития_народного_хозяйства);
700,6 млрд. руб. – национальный доход СССР за 1990 год;
288,6 млн. чел. – численность населения в 1990 году;
0,56 рублей за 1 доллар США или 1.7857 долларов за 1 рубль — http://maxpark.com/community/5101/content/2304321.
40,8$ — стоимость тройской унции золота 1971 год (http://www.opoccuu.com/cena-zolota.htm);
81274.32 рублей — стоимость тройской унции золота, установленная ЦБ РФ на 01.01.2015г. (2613.03 × 31.1034768 граммов) — http://kupluzoloto.ru/tsena-na-zoloto;
56.24 рублей за 1 доллар – курс валют ЦБ РФ на 01.01.2015г. — http://dollarrate.ru/курс-валют-цб-рф-01-01-15;
362.18$ — стоимость тройской унции золота 1991 год (http://www.opoccuu.com/cena-zolota.htm).
Стоимость основных, оборотных и национального дохода в 1990 году составила 4,5837 трил. рублей (2,958 трил. руб. + 0,9251 трил. руб. + 0,7006 трил. руб.) – народное достояние на 01.01.1991г.
Доля одного гражданина СССР составляет на 01.01.1991г. в сопоставимых ценах 1971г. 15 882,5364 рублей (4.5837 трил. рублей : 288.6 млн. чел.).
В пересчете в ценах на 01.01.2015года составляет 56 496 499.4331 рублей (15 882.5364 рублей × 1.7857$ : 40.8$ × 81274.32 рублей) или 1 004 560.80 долларов США (56 496 499.4331 рублей : 56.24 рублей).
Кроме того, каждому гражданину СССР принадлежат следующие средства:
1. По Указу Ельцина Б.Н. за № 335 от 30.12. 1991г., и на основании Постановления Правительства № 90\91\92 от 31.12.1991г. была разработана секретная Инструкция ЦБ РФ 031\033 от 30–31.12.1991г. «О формировании валютных резервов на Западе».
На момент подписания данного Указа на счетах в банках Запада числилось вывезенных к этому времени золота и других драгоценных металлов и ценных бумаг (золотой запас) на сумму 1 трил.775 млрд. дол. США. (Источник: ФАКТЫ О КРУПНОЙ КОРРУПЦИИ. 07 Января 2010, 00:14:00 ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА РАБОЧАЯ ГРУППА ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ ВЛАСТИ от 28 » декабря 2009г. № ВК-15\156).
И на 01.01.2015 года оценивается 12 250 297.97 рублей (1775 000 000 000$ : 40,8$ × 81 265,233 рублей : 288600000 чел.) или 217 821.80 долларов США (12 250 297.97 рублей : 56,24 рублей) на каждого гражданина СССР.
2. Активы ЗАО «ДГК +» ЗАО «Даурская Горная Компания+»:
— в Коммерцбанке Германии 800 млрд. дол. США (на 2009г);
— в Панацея банк Траст Инкс – Канада, — 6 млрд. дол. США;
— в банке CANAILAN IMPERIAL BANK OF COMMERCE TORONTO в Канаде с 1999 года под активы ЗАО «ДГК+» на счет № 1884417 заложены 90 млрд. дол. США, которые лежат под депозит счета Сбербанка ЗАО «ДГК+» на 25 лет;
— В 1995 году в Банк оф Америка через компанию Нью Техноложи Групп Инк (НТЖ), был выпущен от имени ЗАО «ДГК +» и заложен Золотой Сертификат на сумму 138 млрд. дол. США под кодом НК-007;
3. Региональный благотворительный общественный фонд «Человек – Земля –Вселенная» — Фонд РБОФ «ЧЗВ» действовал в основном через Московский народный банк в Лондоне (МНБ), банках Австралии, Лугано, Цюриха, Востокстройбанк, NTERMEDIAS MEN – Литва, ISTRAL BANK MAYBE KRISE NATIONAL BANK, Израйль банк и др. и на счетах в этих банках за границей сосредоточено не менее 1.5 трил. долл. США.
4. Счета ЗАО «Тиссы» в количестве около 3, 800 тон золота и тысячи тон меди, всего на сумму около 650 млрд. дол. США;
5. Международный Благотворительный Христианский Фонд и компании СОСТЕК-ХОЛДИНГ и СОСТЕК-МОНИТОР» при содействии фирмы «Бинитекс» и банка «Актив Банк» при поддержке руководителей силовых структур, похитили и вывезли из России около 2.4 тыс. тонн золота и около 2 трилл. долл. США, которые осели на частных счетах этих и других лиц в западных банках.
6. В настоящее время руководители МПО «Голден Ахис» и МБФС Герасимова, находясь в договорных отношениях с БРОФ «ЧЗВ» и представителями «Семьи» пытаются получить из банка CENTRAL BANK OF STOCKHOLM (Швеция), 500 тонн золота, или его эквивалент в валютном выражений, которое хранится там уже 25 лет, заложенное туда еще во времена СССР.
7. Активы от вывезенного через АСЭР «Тан», ООО фирмы СЭР «Тан» золота, алмазов, нефти и другого имущества, которые хранятся за границей в десятках зарубежных банков в сумме составляют около 13.5 трлн. долл. США (Источник: http://samlib.ru/s/simonenkow_w_i/criminal.shtml)
8. Кроме того, В 1987–2007 г., через счета фирм АСЭР «ТАН», ООО СЭЗ «ТАН», Даймон «ТАН», «Благотворительный фонд ШАШУРИНА», на которых были размещены активы СССР, а также забалансовые активы РФ, выведены денежные средства из России и размещены в банках Азии, США, Евросоюза. Только по состоянию на 1992 г. сумма выведенных средств составила 11,0 триллионов рублей (1,5 триллиона долларов США), в том числе: а) Бюджет СССР – 750 000 000 000,0 долларов США и б) активы, оформленные на подставных лиц, офицеров 1-го отдела КГБ СССР (ныне СВР РФ) – 750 000 000 000,0 долларов США.
По состоянию на 05.06.2012г. с учетом прибыли от этих операций их сумма составляет около 73 триллионов долларов США. Данные денежные средства, принадлежат народам бывшего СССР и России, и числятся на счетах фирм, принадлежащих гражданину России Шашурину Сергею Петровичу.
Итого денежных средств в ценах на 01.01.2015года на каждого гражданина СССР:
27 942 765.23 рублей (12 250 297.97 рублей + ((800 млрд. дол. + 6 млрд. дол. + 90 млрд. дол. + 138 млрд. дол. + 1.5 трил. дол. + 650 млрд. дол. + 2 трил. дол. + 13.5 трил. дол. + 1,5 трил. дол.) : 362.18$ × 81 265,233 руб. : 288,6 млн. чел.);
Или 496 848.60$ США ((12 250 297.97 рублей + 15692467.26 рублей) : 56,24 рублей)).
В Российской Федерации основой гражданского законодательства и гражданских отношения признаются, в частности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Т.е., нарушенные права подлежат эффективной защите.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права и обязанности, в частности, также возникают из неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Имущество, приобретённое или сбережённое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, признаётся неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
По правилам указанной нормы права, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Временным незаконным использованием имущества заявителей, неэффективным управлением имуществом, казнокрадства и коррупции чиновников высшего эшелона власти в размерах государственного бюджета России в год, немереного обогащения чиновников высшего эшелона власти на активах долях имущества заявителей и упразднение всех направлений социальности устройства государства с невыполнением и нарушением конституционного права заявителей на «создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», нарушением закрепленных прав человека Конвенции по правам человека, Правительство России причинило заявителям значительный материальный вред, заключающийся в лишении средств существования и подведения нас к границе лишения жизни.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. А по правилам ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В результате неосновательного обогащения Правительством РФ извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнало о своем неосновательном обогащении на 01.01.2015г., в сумме денежных средств 21 753 189.85 рублей (386 764.63$ × 56,24 руб.) или 386 764.63 долларов США на 1 гражданина СССР — РФ на 01.01.2015г., который состоит из:
1. За период с 1992г. по 2014 г. национальный доход на душу населения России составил в долларовом эквиваленте в текущих ценах 137 864.8 долларов США. См. прил. 3.
2. За период 2005-2008 годов, через банк АКБ «Альфо-Банка» и другие банки было вывезено за рубеж в оффшорные зоны 13.3 трлн. руб. ЦБ РФ официально признал увод за 3 квартала 2008 года через банки 130 млрд. дол. США, а министр финансов Кудрин А. сообщил, о выводе из страны за последние 3 месяца 2008 года и январь 2009 года около 200 млрд. дол. США. За период постсоветских лет в среднем выведено из России неучтенных доходов 2 трил. долларов США (сообщение в СМИ). На душу населения России составляет 1 409.35 долларов США (2 трил. дол. : 141,909 тыс. чел.).
3. А также см. п.8 выше 71,5 трил. дол. США (73 трил. дол. — 1,5 трил. дол.). На душу населения СССР составляет 247 490.48 долларов США (71,5 трил. дол. : 288,6 млн. чел.).
ВСЕГО: на 01.01.2015г. гражданину СССР-РФ принадлежит денежных средств 49 695 955.08 рублей (27 942 765.23 рублей + 21 753 189.85 рублей) или 883 613.23 долларов США (496 848.60$ США + 386 764.63$ США).
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 12 299 748.88 руб. (49 695 955.08 рублей × 0,0825 × 3) или 218 701.08 долларов США (12 299 748.88 руб. : 56.24 руб.) на 01.01.2015г., за период с 01.01.1992г. по 01.01.2015г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с учетом срока исковой давности 3 года.
А ВСЕГО к истребованию на 01.01.2015г на душу населения денежных средств: 61 995 703.96 рублей (49 695 955.08 руб. + 12 299 748.88 руб. ) или 1 102 314.31 долларов США (883 613.23$ США + 218 701.08$ США).
В настоящий предварительный расчет не вошла стоимость долей: земли, недр, лесов и водных ресурсов.
В натуральном виде доля каждого гражданина СССР-РФ:
— земель поселений 0,13 га (18,7 млн. га : 143,7 млн.чел.) (источник http://pandia.ru/text/78/271/7119.php)
— посевных площадей 0.897 га (128,9 млн. га : 143,7 млн. чел) (http://www.neudov.net/4students/otvety-po-orp/xarakteristika-selskoxozyajstvennyx-zemel-rf-celi-i-zadachi-melioracii-sx-zemel/);
— лесных земель 6,19 га (890, млн. га : 143,7 млн. чел) с запасом древесины 5776 куб. м (83,0 млрд. куб. м : 143,7 млн. чел.)
— иных земель сельхозугодий 2,2 га (445 млн. га — 128,9 млн. га/143,7 тыс. чел) (источник http://www.neudov.net/4students/otvety-po-orp/xarakteristika-selskoxozyajstvennyx-zemel-rf-celi-i-zadachi-melioracii-sx-zemel/).
Управление имуществом, принадлежащее нам и незаконно используемое Правительством и структурами власти РФ, истцы будут осуществлять сами в соответствии с законами и Конституцией Российской Федерации.
Имущество, принадлежавшее в долевой собственности народного достояния, гражданам СССР впоследствии умершим в период с 1991 года по настоящее время, на основании положения ст. 35 Конституции РФ подлежит выделению доли, принадлежащей умершему, и ее наследованию правонаследниками.
При этом не имеет юридического значения, в каком регионе СССР проживал умерший гражданин для наследования его имущества правонаследниками, поскольку государство Россия является правопреемником и правопродолжателем СССР, а также имеет право регресса (положение ст. 1081 ГК РФ) к, незаконно вышедшим из состава государства вопреки волеизъявлению граждан СССР по итогам Референдума СССР от 17 марта 1991 г., бывшим советским республикам СССР в 1991-1992 годах.
На основании положения ч.3 ст. 1155 ГК РФ «Принятие наследства по истечении установленного срока» истцы имеют право на получение причитающимся им наследства, заявляемого в соответствии с правилами ст. 1104, 1105, 1106 и 1107ГК РФ по неосновательному обогащению ответчиков.
Право на получение причитающегося наследства истцам имущества, находящегося в долевой собственности народного достояния СССР-РФ в соответствии с приведенными выше обоснованными расчетами, умерших граждан:
1. …….. Дата смерти (прил.) в возрасте __ лет. Проживал ….. Наследник по завещанию … Открытие наследства произведено в соответствии с законом в 200.. году у нотариуса …
2. …. Дата смерти __200.. год (прил.) в возрасте __ лет. Прямой наследник … по закону — сын. Открытие наследства не производилось. … проживал с наследодателем совместно на момент открытия наследства (смерти), и считается принявшим наследство фактически, на него не распространяется 6 месячный срок принятия наследства.
По отсутствию оснований ч.1 ст. 1150 ГК РФ «Наследование выморочного имущества» имущество указанных выше умерших не считается выморочным.
Подлежат отмене права собственности, незаконно оформленное в собственность Правительства РФ и иных государственных органов долей наследододателей в общей долевой собственности, а также подлежит отмене отчуждение, продажа, дарение или использование в своих целях какими-либо лицами, органами или организациями, включая государственные органы и должностных лиц этих органов, в том числе представительных органов власти и управления всех уровней имущество правонаследников и подлежит наследованию с регистрацией прав собственности законных наследников.
Подлежат восстановлению права наследования, указанных выше правонаследников, нарушенные отстранением законных наследников от получения наследства властными структурами и Правительством РФ, а также восстановлению их прав человека и уважения прав имущества в соответствии, закрепленных в Конвенции по правам человека и Протокола № 1 к ней.
Нижеуказанные претензии о добровольном исполнении требований были направлены Правительству РФ два раза от 19.11.2015г. и 09.12.2015г. (прил. 27 и 29). Первый ответ чиновников Аппарата Президента от 26.11.2015г. был не по сущности предмета претензий (прил. 28), а на вторичное обращение ответа не получено 2 месяца.
На основании вышеизложенного и для восстановления прав человека, закрепленных п.1 Протокола № 1 Конвенции по правам человека и основных свобод и гражданина на принадлежащее нам имущество и права наследования в соответствии Конституции РФ и Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
1. Обязать Правительство Российской Федерации выделить в натуре доли неснижаемого пакета акций, принадлежащих Российской Федерации, компаний ОАО Газпром, ПАО Мосэнерго, ОАО Внешторгбанк, ОАО Сбербанк (иных компаний по согласованию) в размере, эквивалентном, сумме средств 1 004 560 (один миллион четыре тысячи пятьсот шестьдесят) долларов США 80 центов на каждого гражданина, и передать в собственность: Реуновой Валентине Ивановне, …
2. Взыскать с Правительства РФ и выплатить из казны Российской Федерации в пользу Реуновой Валентины Ивановны, … денежных средств каждому в размере рублевого эквивалента 1 102 314 (один миллион сто две тысячи триста четырнадцать) долларов США 31 цент.
3. Обязать Правительство Российской Федерации выделить в натуре и передать в собственность Реуновой Валентине Ивановне, …. каждому доли земель в Московской области (в иных местах по согласованию):
— поселений 0,13 га
— посевных площадей 0.897 га
— лесных земель 6,19 га;
— иных земель сельхозугодий 2,2 га.
4. Обязать Правительство Российской Федерации определить, установить и выплачивать из казны Российской Федерации ежегодную денежную компенсации по управлению Правительством РФ использования недр, принадлежащим всем гражданам РФ в общей собственности, Реуновой Валентине Ивановне, ….
5. Обязать Правительство Российской Федерации определить, установить и выплачивать из казны Российской Федерации ежегодную денежную компенсацию по управлению Правительством РФ использования водных ресурсов, принадлежащих всем гражданам РФ в общей собственности, Реуновой Валентине Ивановне, …..
6. Взыскать с Правительства РФ и выплатить из казны Российской Федерации денежную компенсацию каждому умершему в размере рублевого эквивалента суммы денежных средств 1 004 560 (один миллион четыре тысячи пятьсот шестьдесят) долларов США 80 центов за имущество принадлежавшему:
— … в пользу …. в порядке наследования по завещанию (прил.);
7. Взыскать с Правительства РФ и выплатить из казны Российской Федерации по праву наследования имущества — денежных средств в размере 1 102 314 (один миллион сто две тысячи триста четырнадцать долларов США 31 цент из расчета на каждого умершего:
— …. в пользу … в порядке наследования по завещанию (прил.);
8. Обязать Правительство Российской Федерации выделить в натуре доли земель в Московской области (в иных местах по согласованию) и передать в собственность в порядке наследования имущества:
— поселений 0,13 га на умершего;
— посевных площадей 0.897 га на умершего;
— лесных земель 6,19 га на умершего;
— иных земель сельхозугодий 2,2 га на умершего,
— …. в пользу … в порядке наследования по завещанию (прил.);
9. Обязать Правительство Российской Федерации определить, установить и выплачивать из казны Российской Федерации доли ежегодной денежной компенсации по использованию Правительством РФ недр, принадлежащих всем гражданам РФ в общей собственности, по праву наследования имущества умерших:
— …. в пользу …. в порядке наследования по завещанию (прил.);
10. Обязать Правительство Российской Федерации определить, установить и выплачивать из казны Российской Федерации доли ежегодной денежной компенсации по использованию Правительством РФ водных ресурсов, принадлежащих всем гражданам РФ в общей собственности, из расчета на каждого умершего по праву наследования:
— …. в пользу … в порядке наследования по завещанию (прил.);
ПОДПИСИ Дата
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копии искового заявления по числу лиц.
2. Квитанции госпошлины по числу истцов на __ листах.
3. Расчет национального дохода на душу населения граждан СССР-РФ за период 1992-2014 гг. на 1 листе.
4. Копия свидетельства о смерти на 1 листе
5. Копия завещания … на 1 листе.
6. Копия свидетельства о рождении … на 1 листе
7. Копия требований к Правительству РФ от
8. Копия ответа Правительства РФ от

Подсудность иска к государству

Ну, отказ райсуда от рассмотрения такого иска порождает нарушение ст. 13 ЕКПЧ о чем я упомянул в кассации. О результатах рассмотрения оной доложусь:

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
Адрес:107076, Москва, Богородский вал, д. 8
через Тверской районный суд г. Москвы
Адрес:127051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а
Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108
Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
истца на определение Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии искового заявления
В соответствии с определением (далее – Определение) от 27.03.2007 Тверского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) мне было отказано в принятии моего искового заявления о признании нарушения Ответчиком Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней.
При этом в мотивировочной части Определения судья указал, что «Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
Однако, рассмотрение подобных вопросов к компетенции судов Российской Федерации изначально не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.

Исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ».
Указанный отказ лишил меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение Райсудом моих прав на судебную защиту нарушает ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
25.01.01 Конституционный суд РФ по жалобе граждан Богданова, Зернова, Кадьянова, Труханова вынес постановление, которым обязал Федеральное Собрание РФ: «В законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к данному случаю».
Однако вот уже более 6 лет Федеральное Собрание РФ уклоняется от исполнения данного решения Конституционного суда РФ, подлежащего неукоснительному исполнению.
Вместе с тем Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же «Сухорубченко против РФ» было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
Однако, в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное «эффективное» внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является «жертвой», нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Поэтому поданный мною иск, в принятии которого было отказано обжалуемым Определением, и настоящая частная жалоба являются именно той возможностью исправить допущенные нарушения Конвенции для Высокой Договаривающейся Стороны, о которой идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ, однако по настоящему делу национальные власти от нее, как видно из Определения, отказываются.
Кроме того, Райсуд вообще не рассмотрел и не оценил доводы Истца о том, что при разрешении вопроса об ответственности Российской Федерации за действия (бездействие) органов внутренних дел необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
Между тем Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В связи с этим Истец вынужден обратить внимание суда кассационной инстанции на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Кассационной жалобы моих прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1) по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».
2) по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-: «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».
Подача жалобы в ЕСПЧ возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.
Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться ЕСПЧ. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.
Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела ЕСПЧ, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.
Поэтому, считаю, что нелишним будет напомнить некоторую практику ЕСПЧ по данному вопросу:
1. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин¬ципы международного права, «Правило об исчерпании всех внут¬ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам¬ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).
2. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на осно¬вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).
3. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за¬конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (…) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).
4. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна¬родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис¬править положение в рамках своей собственной правовой системы (…); в соответствии с общепризнанными принципами международ¬ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо¬вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (…) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна¬родный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, Retimag S.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).
5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото¬рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).
6. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за¬щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу¬дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна¬чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо¬ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име¬ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше¬нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра¬вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivar et al, 65).
7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра¬вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (…) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер¬пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос¬тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).
8. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол¬кование правила. «Каждому Государству надлежит (…) создать со¬ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня¬тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к «общепризнанным принципам международного права», должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор¬мализма» (Guzzardi, 72).
9. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол¬кование правила. «Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис¬полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (Van Oostenvijck, 35).
10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав¬лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис¬сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще¬ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор¬мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (…). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).
11. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва¬ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна¬родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе¬мой» (Belziuk, 30).
12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав¬лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре¬ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио¬нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока¬ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис¬править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне¬го формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).
13. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь¬зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст¬венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен¬ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе¬ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше¬ний» (Assenov et al, 85).
14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра¬тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот¬рение Суда. Эта норма должна применяться «с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма»; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со¬ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус¬ловиями и сроками, предписанными национальным правом» (Frssoz et Roire, 37).
15. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен¬них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж¬ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе¬мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо¬ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз¬можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре¬зультате нарушений» (Bmkarini et al, 26).
16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча¬стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на¬рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст¬вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон¬венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на¬циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со¬ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ¬ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи¬ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода¬на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь¬ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре¬бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).
Однако, Райсуд проигнорировал нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их «не заметил», как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон — пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, «решение суда должно быть законным и обоснованным». Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы «пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска» и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу «Дюлоран против Франции» (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются «произвольными», — это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако правоприменительная практика Райсудом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Райсудом права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
Таким образом, по настоящему делу Истец обоснованно предполагает, что судом первой инстанции РФ не было реализовано его право на защиту нарушенных прав по Конвенции, однако для исчерпания всех внутренних средств он вынужден обратиться в кассационную инстанцию с настоящей жалобой.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите и в соответствии с п.3. ст. 134, ст. 374 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 об отказе в принятии искового заявления отменить полностью как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложение:
1. копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 – на 1ом листе;
2. исковое заявление в двух экземплярах;
3. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы – на 1ом листе в двух экземплярах.
16.05.2007 Зинченко Л.А.

Иски к российской федерации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *