Исключение третьих лиц из арбитражного процесса

может выдержка из статьи поможет?
Я про арбитражный процесс и говорила.
ИЗМЕНЕНИЕ И ЛИШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ЛИЦ,
УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А. ЮДИН
4. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика, в связи с ошибочным привлечением к участию в деле либо в связи с утратой интереса к исходу дела, исключается из состава лиц, участвующих в деле. Третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК). Не исключена ситуация, когда третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика может утратить интерес в участии в процессе, поскольку решение суда уже никак не повлияет на его права и обязанности. Может ли в этом случае суд, удостоверившийся в том, что решение суда никоим образом не может повлиять на права и обязанности третьего лица, исключить его из числа лиц, участвующих в деле («освободить» от участия в процессе)?
В.М. Шерстюк, обсуждая возможность арбитражного суда заменить или освободить организацию или гражданина от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, если суд придет к выводу, что это лицо было ошибочно привлечено к участию в деле, пришел к выводу, что при установлении факта ошибочного привлечения или допуска третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, суд вправе вынести определение об освобождении их от участия в деле <6>. И.В. Решетникова, напротив, исходит из того, что АПК РФ «не знает такого института, как освобождение от участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора»; если судья придет к выводу об ошибочном привлечении к делу третьего лица, то он должен сделать вывод об этом в мотивировочной части судебного акта» <7>. В гражданском процессе судебная практика исходит из допустимости такого исключения (освобождения) лиц. Так, например, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика — администрация Промышленного района г.о. Самары по делу по иску Л. к Х. о признании права пользования жилым помещением, рассмотренного Промышленным районным судом г.о. Самары, заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц в связи с тем, что оно не является органом, уполномоченным на распоряжение жилищным фондом, соответственно, решение по делу никак не может отразиться на ее правах. Данное ходатайство судом было удовлетворено <8>.
———————————
<6> Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 67.
<7> Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. председателя Арбитражного суда Свердловской области, д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 83.
<8> Архив Промышленного районного суда г.о. Самара.
Полагаем, что исключение третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора является допустимым несмотря на то, что закон прямо не предусматривает подобной процессуальной операции. Допустимость данного процессуального действия диктуется следующими соображениями:
— исключение третьего лица подразумевает положение, когда в деле участвует лицо, привлеченное ошибочно, и не имеющее подлинной заинтересованности в исходе дела;
— исключение третьего лица позволит оптимизировать процесс рассмотрения дела, избежать совершения «лишних» процессуальных действий (в виде извещения такого лица, разрешения исходящих от него ходатайств и др.);
— исключение третьего лица позволит ему использовать самостоятельные, в т.ч. превентивные, способы защиты своих субъективных прав, при этом он будет «избавлен» от преюдиции решения, которое было бы постановлено с его участием.

Исключение из числа ответчиков в арбитражном процессе образец

Это отребье, взращенное поляками из самых гнусных отбросов русского народа убийц, карьеристов, пресмыкающейся перед властью интеллигенции , готово за власть и доходное место убить собственных отца и мать! Эти выродки готовы разорвать своих соплеменников, и даже не ради выгоды, а ради удовлетворения своих низменных инстинктов, для них не существует ничего святого, предательство является для них нормой жизни, они убоги умом, злобны, завистливы, хитры особой хитростью.

В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Экономические причины данного иска фактически отсутствуют, однако есть косвенные экономические причины: в связи с тем, что участники по вине ответчика не могут внести в устав изменения, то они фактически могут быть привлечены к ответственности в том числе и экономически, то есть штрафы за несоответствие уставного капитала действующему законодательству.

Процессуальные задачи данного иска состоят в том, что участникам общества необходимо внести изменения в устав общества, что они не могут сделать из-за неправомерных действий ответчика. Следовательно, процессуальная задача — изменить состав участников общества путем исключения из числа участников ответчика.

Законом возможность подать заявление об исключении третьего лица прямо не предусмотрена. Но поскольку гражданское судопроизводство подразумевает инициативу участников, дает право таким лицам на обращение к суду с любыми ходатайствами. И суд обязан удовлетворить такое заявление ходатайство или мотивированно отказать.

Важно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства;

Законом возможность подачи заявления об исключении третьего лица прямо не предусмотрена, но поскольку гражданское судопроизводство подразумевает инициативу самих сторон и дает право на обращение к суду с ходатайствами, подать такое заявление все-таки можно. Необходимость поступления в суд такого заявления может быть обозначена самим судьей, может исходить от истца, ответчика или гражданина или организации, которые привлечены к процессу в качестве третьих лиц.

Подготовить такое заявление можно самостоятельно при условии понимания материально-правовых норм, явившихся основанием иска и его предметом. Магдагачи, пер. Суть дела состоит в том, что участники общества с ограниченной ответственностью требую исключить из числа участников данного общества одного из учредителей в связи с тем, что данный участник значительно затрудняет деятельность Общества. Иск — требование одной стороны к другой о восстановлении свои прав, изменении своих прав или о прекращении этих прав в судебном порядке.

Нужно ли написать ходатайство об уточнении исковых требований, или написать исковое заявление?

При этом стоит отметить тот факт, что данный параметр не включает в себя НДС, а также не включает в себя общехозяйственные расходы за исключением той ситуации, когда подобные затраты относятся не ко всей компании, а только к этому конкретному имуществу. Проведение переоценки же относится к правам, а не обязанностям организации, то есть компания при желании может просто отказаться от этой процедуры.

Если же было принято данное решение, то в таком случае переоценка основных средств должна осуществляться в соответствии с их состоянием на 31 декабря, и проводить процедуру нужно будет каждый год. Переоценка осуществляется относительно всех основных средств, которые относятся к одной категории. Результат уценки отражается на счете 91, в то время как дооценка имущества зачисляется в перечень добавочного капитала и отражается по кредиту счета Она должна содержать четкие указания о том, как списать с баланса основные средства. В общем порядке создается комиссия, которая уполномочена рассматривать пригодность имущества, целесообразность его использования и ликвидации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В. Обжалуемым определением из числа ответчиков исключен Безуглов Ю. В частной жалобе представитель Давядяна Г.

Как списать основные средства в ооо

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу:.

Однако, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ обязанность суда разъяснять в судебном заседании уголовно-правовые последствия обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, следует, очевидно, исходить из уголовно-правовой природы этого понятия.

Вместе с тем в литературе существует мнение о неуместности этого понятия в статье АПК РФ, его искусственном привнесении из уголовного законодательства. В таком случае, возможна ли подача нами ходатайства об исключении из числа ответчиков одного из контрагентов с целью истребовать этот договор у него?

Одинокий одуванчик рос далеко от города в горах.

Как лишить наследства через суд

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу его требования, изложенные в исковом заявлении в сумме пятьсот шестьдесят девять тысяч двадцать один рубль, из них:. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Указанные в пункте 3 настоящего соглашения суммы уплачиваются Истцу безналичным расчетом, на реквизиты, указанные в настоящем мировом соглашении. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Исключили из числа третьих лиц

А вот еще

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2003 г. Дело N А19-2641/03-7-Ф02-2366/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Сверловой Т.В. (доверенность N 13581 от 02.09.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2641/03-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Ангарскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Сибирь-Энергия» 600000 рублей, составляющих сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора поручения.
В качестве третьего лица в исковом заявлении указана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2003 года в иске отказано.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении решения суда путем исключения из вводной части решения строки «3-е лицо: ИМНС РФ по городу Ангарску Иркутской области», из описательной части решения — третьего абзаца.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года решение от 7 апреля 2003 года в части исключения из вводной части строки «3-е лицо: ИМНС РФ по городу Ангарску Иркутской области», а из описательной части — третьего абзаца оставлено без изменения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 7 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене принятых по делу судебных актов заявитель ставит в связи с нарушением, по его мнению, Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, в частности, статей 41, 51, 71, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что его незаконно привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению заявителя жалобы, привлечение к участию в деле налоговой инспекции определением о назначении предварительного судебного заседания неправомерно. Кроме того, как полагает заявитель, право на привлечение третьих лиц к участию в деле предоставлено исключительно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал позицию кассационной жалобы, уточнив свои требования, в соответствии с которыми просил отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить, исключив из текста слова: «3-е лицо: ИМНС Российской Федерации по городу Ангарску Иркутской области».
ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ЗАО «Сибирь-Энергия» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении в качестве третьего лица указана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску.
Определением от 13 февраля 2003 года, которым исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из смысла данной нормы следует, что третье лицо — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.
Из материалов дела следует, что ОАО «Ангарскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сибирь-Энергия» 600000 рублей, составляющих сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения.
Материалами дела и доводами сторон спора гражданско-правового характера не определены основания для вступления в дело в качестве третьего лица налогового органа, не устанавливается связанность сторон и возникшего между ними правоотношения, по которому возник судебный спор, с налоговым органом.
При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая возражения налоговой инспекции относительно ее участия в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица и обоснованности требований инспекции об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле.
Постановлением апелляционной инстанции принятое по делу решение в части привлечения налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения. Принятое решение было проверено в апелляционном порядке в связи с жалобой налоговой инспекции относительно незаконного ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционная инстанция отклонила доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для ее участия в деле.
По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованном и незаконном привлечении к участию в деле Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, налоговую инспекцию следует исключить из числа лиц, участвующих в деле. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а решение в части участия в деле налоговой инспекции следует изменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2641/03-7 отменить.
Решение от 7 апреля 2003 года изменить. Исключить из вводной части и описательной части решения слова: «3-е лицо: ИМНС РФ по городу Ангарску Иркутской области». В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N А 12-7931/03-С18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Краснооктябрьского района», г. Волгоград, ответчика по делу,
на решение от 22 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 — 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7931/03-С18
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Краснооктябрьского района», г. Волгоград, с участием третьих лиц: Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района», г. Волгоград, Муниципального унитарного производственного Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснооктябрьского района, г. Волгоград, о взыскании 31500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Радуга», г. Волгоград, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района г. Волгограда» (далее — ответчик) о взыскании 31500 руб. ущерба, возникшего в связи с затоплением горячей водой и выходом из строя сигнализации по адресу: г. Волгоград, ул. М.Еременко, д. 130.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца определением от 18.06.2003 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУПП ЖРЭП и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Определением от 03.07.2003, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца суд заменил ответчика надлежащими, на МУПП ЖРЭП и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района, исключив последних из числа третьих лиц.Определением от 28.07.2003 по ходатайству истца, в порядке ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчиков надлежащим — МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района — и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МУПП ЖРЭП и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Решением от 22.08.2003 арбитражный суд взыскал с МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ООО «Радуга» убытки в размере 31500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 — 15.10.2003 вышеизложенное решение оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права, за недоказанностью требований истца и неисследованностью всех обстоятельств дела.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного помещения, используемого под магазин, и помещения на первом этаже и подвале жилого дома N 130 по ул. М.Еременко в г. Волгограде.
15 июля 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 683 на отпуск тепловой энергии.
21 мая 2002 г. ответчик производил заполнение теплотрассы.
22 мая 2002 г. утром работники истца обнаружили затопление подвала горячей водой и запаривание помещений электрощитовой и теплового узла.
Причиной затопления установлена течь на вводе трубы диаметром 89 мм в наружной стене.
Данное обстоятельство подтверждено актами от 22.05.2002 с участием представителей истца, представителей жилищно-эксплуатационных организаций и представителя Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (л. д. 11, 14).
Ответчик 22.05.2002 телефонограммой и телеграммой приглашался истцом для установления причин затопления и определения размера ущерба.
Однако представитель ответчика не явился.
Согласно вышеуказанным актам в результате затопления подвального помещения не работает охранно-пожарная сигнализация и вневедомственная охрана не берет на охрану подвал.
Вызванные по просьбе истца представители ОВО Краснооктябрьского района г. Волгограда 04.06.2002 составили акт проверки технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации, согласно которому инженерно-технические средства охраны в количестве пяти наименований пришли в негодность в результате затопления подвального помещения горячей водой и к дальнейшей эксплуатации не допускаются. Ориентировочная стоимость проектных работ — 4000 руб., монтажных работ — 27500 руб. без учета стоимости приемо-контрольных приборов.
В связи с чем истцом заявлен иск о взыскании убытков в сумме 31500 руб.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил и взыскал заявленную им сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в силу Постановления Администрации г. Волгограда от 21.01.97 N 56 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», п. 2.2.1 распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда «О внесении изменений и дополнений в регламент взаимоотношений муниципальных ресурсоснабжающих предприятий с муниципальными жилищно-ремонтно-эксплуатационными предприятиями» авария на трубопроводе произошла на вводе в наружной стене, то есть до расположения запорной арматуры; теплотрасса является муниципальной собственностью и передана ответчику в хозяйственное ведение, и находится на его балансе; ответственность на месте аварии несет ответчик; поскольку, являясь специализированной организацией, мог и должен был осуществлять контроль за состоянием теплотрассы, тем самым предотвратить причинение ущерба.
Также судебными инстанциями правомерно установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также то, что ответчик, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Судебными инстанциями в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным размер убытков.
Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств выхода из строя инженерно-технических средств охраны в результате попадания воды в подвал, является необоснованным, так как акты совместного обследования и затопления от 22.05.2002 подтверждают указанный факт.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить техническую экспертизу является несостоятельным, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности суда.
Ответчиком же ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера причиненных убытков проверялся, оценивался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 — 15 октября 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7931/03-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Тепловые сети Краснооктябрьского района г. Волгограда» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 680 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2006 года Дело N Ф08-3222/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Ярославна», предпринимателя Назарова Л.А., представителя от предпринимателя Гриценко В.А., представителя от администрации г. Краснодара, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гортензия», департамента строительства администрации г. Краснодара, Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара, Бабенко А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортензия» на решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46024/2005-21/1005, установил следующее.
ООО «Торговое предприятие «Ярославна» (далее — предприятие), предприниматели Назаров Л.А. и Гриценко В.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Гортензия» (далее — общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика снести за свой счет мансардную часть надстройки здания (правого крыла в стадии ее начального строительства, литера О), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Краснодара, департамент строительства администрации г. Краснодара, Управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара и предприниматель Бабенко А.В.
Решением от 01.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, иск удовлетворен на основании того, что судебными актами по делу N А32-17914/2004-5/313 пункт 5 постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 «О предоставлении ООО «Гортензия» земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара» признан недействительным, поскольку противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности; постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-16897/2005-50/282, в рамках которого рассматривалось требование ответчика к истцам об устранении препятствий в строительстве мансарды, в иске отказано; спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:
— на момент начала строительства мансарды постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 было разрешено выполнять строительство объекта на отведенном земельном участке, указанный ненормативный правовой акт заверен главным архитектором города, что свидетельствует о соблюдении градостроительных норм, поэтому мансардная часть здания не может быть признана самовольной постройкой;
— соответствие постройки строительным нормам и правилам подтверждается техническим заключением от 15.09.2005, согласно которому объект неразрывно связан с конструкциями здания; суды не выяснили вопросы, касающиеся технической возможности сноса мансарды и его последствия.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и предприниматель Гриценко В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Департамент по строительству администрации Краснодарского края направил ходатайство об исключении его из числа третьих лиц. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 51, пункта 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы привлечения, а следовательно, и исключения третьих лиц, разрешаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать указанные вопросы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 «О предоставлении ООО «Гортензия» земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара» обществу предоставлена в аренду сроком на пять лет часть земельного участка площадью 263,75 кв. м без установления границ участка в натуре (пропорционально доле в праве собственности на помещения в указанном здании) для эксплуатации мастерской по пошиву одежды. При этом пунктом 5 постановления ответчику разрешено строительство мансардного этажа согласно разработанному и согласованному проекту.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17914/2004-5/313 удовлетворено заявление предприятия о признании недействительным пункта 5 постановления от 18.12.2003 N 3383 главы администрации г. Краснодара. Судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия постановления здание находилось в общей долевой собственности, сособственники согласие на его реконструкцию не давали, следовательно, ненормативный акт в оспоренной части противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников по использованию здания. В рассмотрении названного дела принимали участие общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, Назаров Л.А., Гриценко В.А., поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
15 августа 2005 истцы направили ответчику письмо, в котором указали на необходимость демонтировать начатое строительство и восстановить кровлю в первоначальном состоянии. Однако ответчик не произвел необходимые работы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик нарушил указанную норму Закона, не получив согласие сособственников на строительство нового объекта. Доказательства одобрения сособственниками строительства мансарды отсутствовали как на момент вынесения постановления главы администрации от 18.12.2003 N 3383, так и на момент рассмотрения дела. Следовательно, постановление главы администрации от 18.12.2003 N 3383 являлось незаконным (недействительным) с момента его издания, а у общества с самого начала отсутствовали правовые основания для строительства. Возведенная ООО «Гортензия» постройка правомерно признана судом самовольной в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 15.10.2004 N 90 указано, что в нарушение требований пункта 2.2 СНиП 3.01.01.87 «Организация строительного производства» общество не предоставило разработанный и утвержденный в установленном порядке проект производства работ. Кроме того, при визуальном осмотре эксплуатируемых помещений третьего этажа (мастерская по пошиву и ремонту меховых изделий) местами выявлены волосяные трещины. Согласно акту обследования от 03.11.2005 в результате строительства на крыше здания нарушена целостность кровли, часть крыши под объектом снесена.
В то же время из технического заключения по реконструкции здания от 15.09.2005, выполненного НОУ ЦПК «Строитель», следует, что качество выполненных работ и примененных при реконструкции материалов — удовлетворительное, соответствует действующим ГОСТам, правилам производства работ и общепринятой строительной практике; разборка возведенных конструкций при приведении здания в первоначальное состояние неизбежно повлечет за собой повреждения нижележащих конструкций здания, поскольку основные элементы возведенного каркаса выполнены в монолитном железобетоне, объединяющем существующие и надстроенные кирпичные стены. Однако результаты исследования, содержащиеся в заключении, не отвечают требованиям обоснованности. Так, не отражено, какие исследования и проверки позволили прийти к приведенным выводам, на основании каких стандартов, правил и требований оно составлено. Таким образом, суды обоснованно не приняли заключение в качестве достаточного и надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств. Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.
Как следует из акта N 10-02-183 технической экспертизы конструкции здания, расположенного по ул. Ставропольской, 137, и установлено судом, существующие кирпичные конструкции здания не отвечают требованиям прочности при действии сейсмических нагрузок. Для того чтобы сохранить здание, необходимо укрепить его конструкции с первого этажа до третьего, в том числе помещения других собственников. Однако собственники возражают против этого. Изначально здание проектировалось как трехэтажное, прочность фундамента и конструктивных элементов здания не рассчитаны на возведение на нем дополнительных конструкций, возведенная ответчиком мансарда является дополнительной нагрузкой для здания, создает препятствия в ремонте кровли вследствие нарушения целостности крыши при строительстве.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение объекта при отсутствии согласия сособственников на производство строительно-монтажных работ нарушает их имущественные права, и правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика восстановить положение, существующее до нарушения прав истцов, путем сноса мансарды.
Суды правомерно не приняли доводы ООО «Гортензия» о том, что приведение здания в первоначальное состояние может повлечь его повреждения, поскольку строительство мансарды нарушает целостность здания и увеличивает нагрузку его несущих конструкций, что уже привело к негативным последствиям.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46024/2005-21/1005 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Если права исключенного третьего лица будут все-таки затронуты решением суда, это лицо вправе обжаловать решение согласно ст.42 АПК РФ.
Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Главная / Ходатайства в суд / Заявление об исключении третьего лица

Законом возможность подачи заявления об исключении третьего лица прямо не предусмотрена, но поскольку гражданское судопроизводство подразумевает инициативу самих сторон и дает право на обращение к суду с ходатайствами, подать такое заявление все-таки можно.

Необходимость поступления в суд такого заявления может быть обозначена самим судьей, может исходить от истца, ответчика или гражданина или организации, которые привлечены к процессу в качестве третьих лиц. Подготовить такое заявление можно самостоятельно при условии понимания материально-правовых норм, явившихся основанием иска и его предметом.

Скачать образец:

Вы сможете скачать через 0 сек.

Скачайте образец и заполните его, взяв за основу прилагаемый пример.

В Центральный районный суд г. Кемерово

Заявитель: Рогов Петр Станиславович,

адрес: 650000, Кемеровская область,

г. Кемерово, пер. Байконур, 42

по делу о возмещении ущерба при ДТП

17.09.2015 г. в Центральный районный суд Аг. Кемерово Леонидовым Сергеем Сергеевичем (Истец) подано исковое заявление к ООО «КемАвтоСтрахование» (Ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена иска составила 62 000 руб. согласно результатам проведенной независимой экспертизы по оценке ущерба. Вторым участником ДТП являюсь я.

ООО «КемАвтоСтрахование» в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в суд подано заявление о привлечении третьего лица, рассмотренное положительно, в результате чего я стал участником процесса.

С указанным обстоятельством не согласен по следующим причинам. Общий размер причиненного ущерба не превышает 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14 вышеуказанного Закона, при которых страховщик имел бы право требовать от меня возмещение ущерба при ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 42, 43 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Исключить Рогова Петра Станиславовича из числа третьих лиц по гражданскому делу по иску Леонидова С.С. к ООО «КемАвтоСтрахование» о возмещении ущерба при ДТП.

Приложение:

  1. Копия заявления;
  2. Протокол осмотра ДТП

Рассмотрение судом заявления 3 лица

Суд рассматривает ходатайство в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. При разрешении ходатайства об исключении третьего лица суд должен будет выслушать позицию сторон по этому вопросу. По итогам такого рассмотрения выносится определение суда. Возможность обжалования его в ГПК не предусмотрена, поэтому в таком случае подается общая апелляционная жалоба на решение суда.

Заявление о привлечении третьего лица Заявление об отводе судьи »

ОФОРМИВ ОНЛАЙН-ЗАЯВКУ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПРЯМО СЕЙЧАС, ВЫ ПОЛУЧИТЕ СКИДКУ 10%

Исключение третьих лиц из арбитражного процесса

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *