Исковое заявление о признании кредитного договора исполненным

Как гражданину составить исковое заявление о признании кредитного договора исполненным?

Нередко на практике возникает ситуация, когда заемщик полагает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору, в частности досрочно полностью погасил кредит и уплатил проценты, а кредитная организация (далее — банк) с ним не соглашается и требует уплатить образовавшуюся задолженность. Причиной спора может быть не только ошибка банка, но и недостаточность денежных средств для погашения кредита, например, если в первоочередном порядке банк списал сумму в счет уплаты задолженности по процентам или иных платежей по договору либо если заемщик не учел начисление процентов за пользование кредитом в период с момента получения справки по долгу до внесения денежной суммы для его погашения (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 32-КГ 18-19; Апелляционные определения Московского городского суда от 08.02.2019 по делу № 33-5864/2019, от 20.09.2018 по делу № 33-32452/2018).

Разрешить такой спор заемщик может, обратившись в суд с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору исполненными. При этом рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Составьте исковое заявление

1. Наименование суда, в который подается заявление. Дела данной категории рассматривает районный суд.

2. Сведения об истце: ваши Ф.И.О., место жительства, а также по желанию — контактный телефон и адрес электронной почты. Если иск подается представителем, указываются также аналогичные сведения о нем.

3. Сведения об ответчике: наименование, адрес банка-кредитора и, если известно, его ИНН и ОГРН. По желанию можно указать также телефон, факс и адрес электронной почты ответчика.

4. Информацию о том, в чем заключается нарушение ваших прав, обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. То есть вам необходимо описать сложившуюся ситуацию, аргументировать свою позицию, а также сослаться на конкретные документы, свидетелей, которые могут подтвердить ваши доводы.

Если спор возник в связи с досрочным погашением вами кредита, вам необходимо доказать, что вы надлежащим образом уведомили банк о своем намерении, в частности подали заявление о полном досрочном погашении кредита в установленном договором порядке, и внесли достаточную сумму денежных средств. Если вы такое заявление не подавали или внесли меньшую сумму, велика вероятность, что в удовлетворении исковых требований вам будет отказано (ч. 2 ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ; ч. 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

5. Сведения о том, обращались ли вы к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке (то есть направляли ли вы претензию в банк до обращения в суд).

Обязанность заемщика предварительно обращаться к кредитору в претензионном порядке законодательством о потребительском кредитовании, а также о защите прав потребителей не установлена (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Полагаем, что урегулирование спора с банком в досудебном порядке в рассматриваемом случае целесообразно, так как позволяет заранее проанализировать позицию другой стороны, оценить ситуацию с учетом аргументов банка и избежать подачи неоправданного иска, а также несения дополнительных расходов.

Отметим также, что если до обращения в суд вы направляли претензию банку, но он отказал вам в удовлетворении требований или не ответил на претензию, то в случае удовлетворения судом ваших денежных требований с банка также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной вам суммы (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

6. Требование о признании ваших обязательств по кредитному договору исполненными. В зависимости от ситуации в исковое заявление можно включить дополнительные требования, например о взыскании с ответчика излишне уплаченных вами денежных сумм, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Если вы заявляете дополнительное требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных вами денежных сумм, то в исковом заявлении необходимо также указать цену иска, равную величине взыскиваемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

7. Перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление необходимо распечатать и подписать. Вместо вас подписать заявление может ваш представитель, если полномочия на подписание заявления и подачу его в суд указаны в доверенности. Заявление можно подать в электронном виде на официальном сайте суда при наличии технической возможности для этого в суде (ч. 1.1 ст. 3, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ; ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Шаг 2. Подготовьте необходимые документы

К исковому заявлению требуется приложить, в частности, следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, и их копии для ответчика и третьих лиц, если данные документы у них отсутствуют.

В частности, необходимо приложить копии кредитного договора и всех приложений к нему, выписку по счету, привязанному к кредитному договору (за весь срок кредитования), справку об остатке задолженности, при досрочном погашении кредита — также копии заявления о полном досрочном погашении и документов, подтверждающих внесение достаточной суммы денежных средств на счет;

4) копии направленной в банк претензии и документов, подтверждающих ее передачу в банк, ответа на ваше обращение (при наличии);

5) расчет заявленной к взысканию денежной суммы, подписанный вами (вашим представителем), и его копии для ответчика и третьих лиц;

6) документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты.

По искам, связанным с нарушением прав потребителей, к числу которых относится также рассматриваемый спор, истцы освобождены от уплаты госпошлины. Однако уплатить ее необходимо, если одновременно с требованием о признании кредитного договора исполненным вы дополнительно заявили имущественное требование и цена иска превышает 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Шаг 3. Подайте исковое заявление в суд и дождитесь его решения

По общему правилу иск подается в суд по адресу банка-ответчика (его филиала или представительства, если иск вытекает из их деятельности).

Также иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор суда принадлежит истцу (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Кроме того, подсудность может определяться на основании соглашения сторон о подсудности (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

По общим правилам искового производства гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен не более чем на месяц (ч. 1, 6 ст. 154 ГПК РФ).

После вынесения решения суда дождитесь вступления его в законную силу — по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы — месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом жалобы, если обжалуемое решение не было отменено. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

По материалам («Электронный журнал «Азбука права», 2019)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. N 4-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО «Банк ВТБ 24» Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» и, уточнив требования, просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 27 марта 2012 г. надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31 марта 2014 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 43 360 руб., штраф в размере 21 680 руб. и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований Рамзина Н.С. указала, что по названному выше договору ответчик предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата 28 марта 2016 г.

31 марта 2014 г. истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 руб. 48 коп. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 759 руб. 48 коп. с другого счета, открытого в этом же банке.

Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп. Внесенную в счет погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена в 2015 году внести в погашение кредита еще 43 360 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 759 руб. 48 коп. истцом в погашение кредита не вносилась, внесенной денежной суммы в размере 315 323 руб. 48 коп. было недостаточно для заявленного истцом полного погашения кредита, в связи с чем заявление о досрочном погашении является недействительным, а о досрочном частичном погашении кредита истец не заявляла.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между Рамзиной Н.С. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств 28 марта 2016 г. Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N <…> (пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).

31 марта 2014 г. истцом подано заявление о намерении 1 апреля 2014 г. досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств в размере 316 082 руб. 96 коп.

В этот же день Рамзиной Н.С. через кассира банка было внесено на указанный выше счет 315 323 руб. 48 коп., а также списано с ее другого счета в этом же банке 759 руб. 48 коп. (л.д. 14, 22, 23).

30 июня 2015 г. банк известил истца, что кредит не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей. Впоследствии истцу стало известно, что списанные с другого счета 759 руб. 48 коп. в счет погашения кредита не внесены, а из внесенных истцом на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга.

С 30 июня по 6 августа 2015 г. истцом в счет погашения образовавшейся задолженности дополнительно внесено 43 360 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамзиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета истца 759 руб. 48 коп., совершенные единовременно в одном и том же отделении банка, у одного и того же кассира, свидетельствуют о том, что все денежные средства, включая 759 руб. 48 коп., были внесены в погашение кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате — не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, — подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 316 082 руб. 96 коп. (л.д. 14) истец фактически внесла 315 323 руб. 48 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению денежных средств в размере 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета 759 руб. 48 коп. истцом производились одновременно у одного и того же кассира банка (л.д. 22, 23), а также из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга истца по кредиту на тот момент — 316 082 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным внесение истцом 759 руб. 48 коп. в погашение кредита.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.

Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.

Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

О признании обязательства исполненным. Решение от 03 февраля 2011 года № 2-256/11. Самарская область.

03 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко *.*.
при секретаре судебного заседания Абламоновой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/11 по иску СНК к ЗАО «***», третьему лицу ЗАО «Растворо-бетонный комбинат» о признании обязательства исполненным,
Установил:
СНК обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью приобретения квартиры для проживания, т.е. для личных и семейных нужд, заключила договор с ЗАО » ***» № долевого участия в строительстве жилого дома по (строительный номер 5, первая очередь). Одновременно с вышеуказанным договором было подписано дополнительное соглашение № к договору №. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ РазРешение на строительство № было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления Федерального закона № 214-ФЗ, поэтому отношениям между сторонами спора должны применяться с положениями указанного закона. В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство построить и во втором квартале 2010 года сдать в эксплуатацию 14 этажный жилой дом, расположенный в , первая очередь, и передать в ее собственность однокомнатную квартиру № в секции 12 на 2 этаже, общей площадью 58,42 кв.м. согласно проектно-сметной документации. Общая стоимость квартиры согласно п.3.3 договора составила *** рублей. В соответствии с договором не нарушая закона она произвела финансирование долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п.4.2. договора 12/3-841 оплата производиться согласно дополнительного соглашения. Пункт 1 дополнительного соглашения гласит, что оплата суммы п.3.3 договор № долевого участия в строительстве жилого дома по осуществляется путем поставки продукции, по цене и в сроки указанные в договоре поставке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО » ***» имеет договорные отношения с ЗАО «***», о чем свидетельствуют договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовая ведомость по счету. ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности принести последний денежный внос ответчику и в связи с этим попросила мужа ее родной сестры РИР произвести оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ РИР принес в ЗАО » ***» последний взнос в сумме *** рублей. В кабинете при встрече с директором ЗАО «***», присутствовали работники компании ЗАО «***», где директор ЗАО «***» пояснил, что между ЗАО «***» и «***» не до конца произведены перерасчеты за поставленный бетон и в связи с чем, образовалась задолженность. Директор ЗАО «***» попросил РИР оплатить денежные средства в ЗАО «***»(***), сославшись на дополнительное соглашение №, которое прилагается к договору № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, РИР и работники ЗАО «***» ТДВ и КСД проехали в офис ЗАО «***», где РИР оплатил в кассу фирмы 722000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В квитанции в основание платежа четко прописано «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» После завершения расчетов она неоднократно обращалась в ЗАО «***» с целью предоставления документов, удостоверяющих ее право на выплаченную квартиру для дальнейшей регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по , однако ЗАО «***» отказывает ей в выдаче вышеуказанных документов ссылаясь на недоплату в сумме 722000 рублей. Просит суд установить факт оплаты ею денежных средств в сумме *** рублей финансирования долевого строительства в соответствии с договором 12/3-841 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по ; признать факт ее финансирования долевого строительства в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по обязать ЗАО » ***» предоставить ей документы, удостоверяющие право на выплаченную секции 12 на 2 этаже, общей площадью 58,42 кв.м. жилого дома по для дальнейшей регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области; признать за ней право собственности на долю соответствующую квартире № в секции 12 на 2 этаже, общей площадью 58,42 кв.м. жилого дома по (строительный номер 5, первая очередь); взыскать с ЗАО » ***» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец СНК, ее представитель СНА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просят суд считать обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по в (строительный номер 5, первая очередь) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и СНК исполненными; обязать ЗАО «***» признать СНК исполнившей обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы *** рублей в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «***» СТА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ общий объем финансирования составляет *** рублей, ЗАО «***» не оспаривает факт оплаты истцом суммы в размере *** рублей; истец ссылается на то, что сумма в размере *** рублей оплачена в ЗАО «***», однако дополнительное соглашение подписано между СНК и ЗАО «***», кроме того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к заполнению, отсутствуют номер, расшифровка подписи бухгалтера и кассира.
Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования СНК подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.Самара ЗАО «***» выдано разРешение № на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией по адресу: (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и СНК заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому заказчик осуществляет строительство жилого дома по адресу: ; заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику оплаченную им долю, соответствующую квартире, имеющей следующие характеристики: номер 3 в секции 12 на 2 этаже, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 58,42 кв.м.; общий объем финансирования дольщиком строительства квартиры на момент заключения договора определен в сумме 2522000 рублей (л.д. 26-28).
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору оплата указанной в п.3.3 суммы осуществляется путем поставки продукции, по цене и в сроки, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и ЗАО «***» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить 590 куб.м. бетона марки М350 В-25ив П3 или 760 куб.м. раствора марки М100, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д. 7-9).
Согласно протоколу согласования цены к данному договору стоимость бетона марки В-25 (М350ив) П3П4 составляет 4275 рублей за куб.м., раствора М100 – 3319 рублей за 1 куб.м. (л.д. 10).
В соответствии с протоколом разногласия от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору п.1.1 читать в следующей редакции: «поставщик обязуется поставить 590 куб.м. бетона марки М350 В-25ив П3 или 760 куб.м. раствора марки М100, а покупатель принять и оплатить указанный товар; сумма договора составляет 2522050 рублей» (л.д. 11).
Согласно протоколу согласования цены к названному договору стоимость бетона марки М-100 П3 составляет 2650 рублей за куб.м., бетона М-100 П4 – 2650 рублей, бетона М-200 П3 – 2960 рублей за 1 куб.м. (л.д. 12-13).
Согласно квитанции ЗАО «***» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от СНК принята денежная сумма в размере *** рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 22).
Согласно квитанции ЗАО «***» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от СНК принята денежная сумма в размере *** рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 23).
Согласно квитанции ЗАО «***» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от РИР принята денежная сумма в размере *** рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия (л.д. 21).
СНК обращалась к директору ЗАО «***» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов для оформления права собственности (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ РИР обратился в ОБЭП ОМ № УВД по г.о.Самара с заявлением в отношении КСД и ТДВ по факту мошеннических действий.
Постановлением ОБЭП ОМ № УВД по г.о.Самара ОТ ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении КСД, ТДВ
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано выше, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны – ЗАО «***» и СНК договорились о стоимости и объеме финансирования на общую сумму *** рублей, порядок расчетов определен в п.4.2., из которого следует, что оплата производится согласно дополнительного соглашения. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), следует, что оплата указанной в п.3.3 суммы осуществляется путем поставки продукции, по цене и в сроки, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке расчетов, согласно которому СНК обязалась перечислять денежные средства по договору долевого участия в соответствии с договором поставки, заключенного между ЗАО «***» и ЗАО «***». Вследствие чего, суд полагает, что доводы истца о том, что сумма *** рублей передана для оплаты в ЗАО «Растворо-бетонный комбинат» согласно дополнительного соглашения являются обоснованными. То обстоятельство, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ должны были перечисляться в ЗАО «***» подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, а также актом сверки расчетов между ЗАО «***» и ЗАО «***», из которого следует, что перечисленные денежные средства СНК в размере *** рублей и *** рублей были перечислены ЗАО «***» в ЗАО «***» в размере *** рублей ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Факт оплаты СНК суммы *** рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «***», из которой следует, что денежные средства приняты от РИР, основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля РИР, данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению СНК он должен был оплатить оставшуюся сумму по договору долевого участия, по указанию сотрудников ЗАО «***» денежные средства надо было оплатить в ЗАО «***», им были переданы денежные средства ТДВ, являющемуся должностным лицом ЗАО «***» (менеджер), при этом участвовал заместитель директора ЗАО «***» КСВ, в офисе ЗАО «***» по распоряжению КСВ ему бухгалтером ЗАО «***» была выдана квитанция о получении денежных средств *** рублей, последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании ДОА, работающей на дату ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ЗАО «***», из показаний котрой следует, что ею по распоряжению заместителя директора КСВ РИР была выдана квитанция о принятии в кассу организации суммы *** рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СНК, также в лице доверенного лица по устному распоряжению РИР, действовала в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты денежных средств ЗАО «***». То обстоятельство, что при этом ЗАО «РБК» были нарушены правила приема и оприходования денежных средств в кассу организации, а также взаиморасчеты между юридическими лицами, не может служить основанием для отказа истцу, являющемуся потребителем, в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя ответчика на Решение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ЗАО «***» были взысканы денежные средства по обязательствам перед ЗАО «***», суд полагает необоснованной, поскольку указанное Решение не имеет преюдициального значения для принятия решения судом по рассматриваемому спору между СНК и ЗАО «***» в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, так как СНК участие в деле не принимала.
Пояснения представителя ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, так как не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами имеется спор по исполнению обязательства одной из сторон договора СНК, ни одна из сторон договора не отказывается от его исполнения, не лишает права сторон договора в дальнейшем зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление СНК удовлетворить.
Признать обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по между ЗАО «***» и СНК по факту оплаты долевого строительства исполненным.
Обязать ЗАО «***» признать СНК исполнившей обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по по оплате суммы *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное Решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья *.*. Доценко

Исковое заявление о признании кредитного договора исполненным

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *