Избрание директора

Единогласность принятия решений как воля участников ООО

Закон об ООО допускает установление в уставе общества большего, чем в законе, числа голосов для принятия решений общим собранием участников общества. Максимальный предел увеличения законом не установлен. Однако мы с удивлением обнаружили судебную практику, свидетельствующую о своеобразной трактовке норм, позволяющих устанавливать кворум, отличный от установленного законом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами.

Кворум, установленный законом

Данным законом установлено разное количество голосов для принятия различных решений (ст. 37):

1) решения о реорганизации и ликвидации общества (подп. 11 п. 2 ст. 33) принимаются только при единогласном голосовании;

2) для изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала, а также по иным вопросам, определенным уставом (подп. 2 п. 2 ст. 33), необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества;

3) большинством голосов от общего числа голосов участников общества принимаются следующие решения:

  • определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
  • образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
  • избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
  • утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
  • принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
  • утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
  • принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
  • назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
  • назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

При этом в ст. 37 Закона об ООО сделана оговорка: «…если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества».

Таким образом, закон допускает увеличение кворума уставом, но не указывает пределы и правила такого увеличения. Это означает, что участники общества могут предусмотреть по разрешенному кругу вопросов единогласное голосование, что зачастую и происходит.

Возможность увеличить количество голосов до 100%

Такое условие в уставе имеет и положительные, и отрицательные последствия. Например, это условие позволяет участникам блокировать деятельность общества, препятствуя принятию важных решений (воздерживаясь от голосования, уклоняясь от присутствия на общем собрании, голосуя против). Это особенно заметно в обществах с двумя или тремя участниками. Но такое условие и положительно влияет на работу общества, пресекая единоличное принятие важных решений участником с наибольшей долей в уставном капитале.

Мотивы, по которым участники закрепили в уставе такую волю, могут быть разными. Гораздо интереснее другое: в судебной практике есть решения, в которых суды признавали положения устава о единоличном голосовании (в случае когда законом предусмотрен меньший кворум) противоречащими закону.

Так, в одном деле суд указал, что «условие об избрании генерального директора общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность общества без единоличного исполнительного органа». Вывод суда основывался на такой трактовке положений ст. 37 Закона об ООО: «Примененное законодателем выражение „большее число голосов“ не означает и не может означать „единогласно“, а означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений по вопросам, по которым закон предусматривает простое большинство голосов, производится, например, двумя третями голосов или тремя четвертями голосов». (см. постановление ФАС Московского округа от 24.02.2004 по делу № КГ-А40/566-04).

Возникает вопрос: допускает ли закон, указывая на возможность большего количества голосов, что будут иметься в виду «все» голоса?

По нашему мнению, если не предусмотрен предел, то для принятия решения может быть установлено какое угодно количество голосов, в том числе и 100%.

Тем не менее некоторые суды принимают решение исходя из того, что истцы, оспаривающие законность решения общего собрания участников, видят в таком положении вещей нарушение своих прав или расширения прав участников.

Так, по иску общества «Знание» к ООО «ПолиМастер» суд признал недействительным (ничтожным) п. 6.5 устава ООО в части единогласного порядка принятия решений по тем вопросам, которые не требуют единогласия в соответствии с Законом об ООО (постановление ФАС Московского округа от 27.04.2006 по делу № КГ-А40/3195-06).

Вывод тот же, причина иная

Приведем еще одно решение. Если в предыдущих примерах решения судов базировались на том, что «большее количество голосов» не означает «все», то в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2008 по делу № А40-26096/07-132-254 сказано следующее: «Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО „Тройка-3“, требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). То есть установление единогласного принятия решения признано недопустимым по другой причине: императивно в нормах Закона об ООО установлен исчерпывающий перечень вопросов, для принятия решений по которым предусмотрено единогласное голосование. Перечень признается судом закрытым. Следовательно, положения устава не могут его расширять за счет установления единогласного голосования.

Резюме

Не будем приводить в пример иную позицию судов, признающую возможность увеличивать количество голосов для принятия решений до 100%. Их в судебной практике большинство. Однако, полагаем, совсем игнорировать существование описанного экстравагантного толкования норм Закона об ООО нельзя. Хотя такой подход легко подвергнуть критике, но хозяйствующим субъектам следует учитывать его при разработке условий устава ООО.

Причина такого подхода понятна: в некоторых ситуациях обязательность единогласного принятия решений блокирует и парализует деятельность общества. Но игнорирование воли участников, выраженной при разработке устава, — не выход.

В заключение хотелось бы отметить, что по некоторым вопросам, вынесенным на голосование, нет законодательного запрета на установление единогласного принятия решений, но реализация такого условия повлечет нарушение закона.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО лицо, заинтересованное в совершении сделки, не может участвовать в голосовании при принятии общим собранием участников общества решения о ее одобрении. Значит, что закрепление в уставе единогласного принятия решений по сделке с заинтересованностью будет противоречить закону (постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2011 по делу № А14-10417/2010/266/20).

Избрание нового директора ООО может потребовать единогласного «за» от всех участников

Положениями устава общества может быть предусмотрен более широкий круг вопросов, решения по которым должны быть приняты единогласно всеми участниками общества, чем те, которые предусмотрены Законом об ООО (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6530/12).

Суть дела

В ООО прошло общее собрание участников, на котором решался вопрос об избрании нового генерального директора общества. Участники, обладающие в совокупности 65% голосов, проголосовали за избрание нового директора, а один из участников, обладающий 35% голосов и являющийся генеральным директором общества, голосовал против. Уставом ООО предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками единогласно. Поскольку единогласия достигнуто не было, по окончании собрания все присутствовавшие на нем участники подписали протокол с отметкой, что вопрос о выборе директора не был решен.

Однако через три дня голосовавший против участник получил протокол общего собрания учредителей, в котором было сказано, что большинством голосов избран новый генеральный директор общества, в связи с чем решением налоговой инспекции внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Посчитав решение общего собрания незаконным, голосовавший против участник обратился в суд.

Судебное разбирательство

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение общего собрания незаконным, поскольку оно было принято в нарушение положений устава общества, а точнее, не единогласно. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого суды изменили свое решение.

Они указали, что согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон об ООО прямо предусматривает те вопросы, решение по которым требует единогласного решения всех участников общества, и вопросы, требующие для принятия решений не менее трех четвертей и не менее двух третей голосов всех участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО решение общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества. Формулировка «большее число голосов» не означает и не может означать «единогласно». Она означает, что в уставе общества может быть предусмотрено, что принятие решений, для которых Закон об ООО предусматривает простое большинство голосов, производится квалифицированным большинством голосов. При возможности закрепления в уставе общества положения об избрании генерального директора общества только единогласным голосованием деятельность юридического лица может быть парализована.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что положение устава ООО, предусматривающее необходимость единогласного принятия участниками общества решения об образовании исполнительных органов общества, не соответствует нормам Закона об ООО. Данный закон в императивном порядке перечисляет случаи, когда для принятия решения общего собрания требуется единогласие всех участников общества.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия судей ВАС РФ указала, что из содержания норм Закона об ООО следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, кроме вопросов принятия решения о реорганизации или ликвидации общества. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

В результате Президиум ВАС РФ отменил решения судов и удовлетворил требования участника, голосовавшего против.

Избрание директора

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *