Как доказать безденежность договора займа?

Оспаривание договора займа

Оспаривание договора заема – процесс сложный как для должника, так и для кредитора. При наличии достаточного количества доказательств заемщик может снять с себя все долговые обязательства.

В то же время, неправильно составленное соглашение или долговая расписка могут стать серьезным «оружием» в руках недобросовестного должника. Обо всех тонкостях оспаривания договоров заема можно прочитать ниже.

Есть ли возможность оспорить по законодательству

Между заемщиком и заимодателем иногда возникают разногласия и спорные моменты, которые стороны соглашения пытаются решить путем переговоров. Если урегулировать конфликт «мирным» путем не удается, дело передается в суд.

В статье 812 ГК РФ говорится: заемщик может оспорить договор заема, если деньги в действительности получены не были или были получены в неполном объеме. Таким образом, договор заема может быть оспорен по его безденежности.

Если договор заема по законодательству (ст. 808 ГК РФ) должен быть составлен письменно, его оспаривание с привлечением свидетелей не представляется возможным.

Если же в процессе оспаривания удастся доказать, что деньги на самом деле не были получены заемщиком, договор заема будет признан незаключенным.

Если заемщик получает от заимодателя деньги в меньшем размере, соглашение признается заключенным на фактически предоставленную сумму.

Таким образом, самое главное в процессе оспаривания договора займа в суде – это тщательно выстроенная доказательная база.

Оспаривание договора займа по безденежности

Особенностью правового регулирования договора заема является то, что Гражданским кодексом предусмотрены традиционные принципы оспаривания соглашения по его безденежности (статья 812-ая).

Согласно таким положениям должник может оспорить договор заема, доказывая, что деньги не были им получены или же были получены, но в меньшем объеме, чем написано в документе.

Тем не менее, процедура оспаривания не является такой простой, как это может показаться на первый взгляд. Здесь есть свои нюансы.

Во-первых, если соглашение должно быть составлено письменно, показания очевидцев не могут быть учтены при оспаривании. Исключениями являются случаи, когда контракт подписывается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств.

Необходимость включения в Гражданский кодекс положений об оспаривании договора заема по его безденежности объясняется исключительно реальным характером такого контракта и односторонним характером вытекающего из него обязательства.

Независимо от того, какой будет договоренность сторон или обещание заимодателя перечислить определенную сумму, договор признается заключенным с момента реального предоставления заемщику средств.

И только с этого момента у заемщика возникает обязанность по выплате заимодателю полученной суммы заема.

Довольно часто случаются ситуации, при которых заимодатель, не выдавший в действительности заемщику денег, может иметь на руках расписку от «должника» или любой другой документ, подтверждающий факт предоставления определенной суммы.

Подобная ситуация может произойти, например, если деньги и правда были предоставлены заимодавцем, но абсолютно по другому поводу и в рамках других правоотношений (в качестве предоплаты за продукцию, аванса за предстоящие работы или услуги, для погашения задолженности заимодателя перед заемщиком, в виде отступного по другому обязательству и т. д.).

Факт получения заемщиком денег мог быть подтвержден распиской или другим документом, который в итоге остался у заимодателя и теперь служит основанием для его требования о взыскания с заемщика задолженности.

Именно поэтому так важно правильно составлять расписку: нужно не просто писать, что:

«сумма в размере ХХХ рублей была получена ХХ.ХХ.ХХ числа», а необходимо конкретно указать, за что данная сумма была предоставлена.

Подобные расписки (или любые другие подтверждающие документы) могут быть обретены заимодателем обманным путем или в результате его мошеннических действий. не в той сумме, которая фигурирует в договоре.

В то же время от заемщика имеется расписка в том, что им была получена сумма в размере, прописанном в договоре заема.

В такой ситуации заемщик может воспользоваться особым средством защиты – правом на оспаривание договора заема по его безденежности. Он может доказать в судебном порядке, что деньги на самом деле получены не были или же были получены, но в меньшем объеме.

Сложность для заемщика состоит в том, что он не может оперировать широким кругом доказательств, которые могли бы быть представлены для подтверждения безденежности договора заема.

Ограничения касаются случаев, когда договор заема необходимо составлять письменно, а именно – при передаче одним физическим лицом другому суммы в размере более 10 МРОТ (а также, если заимодателем является организация).

Оспаривание таких соглашений по безденежности не предусмотрено законодательством. Как отмечалось выше, исключение составляют ситуации, когда контракт заключается под влиянием обмана, насилия, угрозы или других тяжелых обстоятельств. Во всех перечисленных ситуациях разрешается привлечение свидетелей (пункт второй статьи 812 ГК РФ).

Правила получения займов в компании Деньги Будут, рассмотрены в статье: займы Деньги Будут.

Кто выступает заемщиком по договору государственного займа, .

Как доказать безденежность

Доказать безденежность договора заема можно в следующих ситуациях:

  • факт предоставления денег заимодателем не был закреплен ни в одном документе (ни в самом договоре заема, ни в расписке, ни в акте приема-передачи);
  • указание неверной информации в реквизитах (также имеет значение то, что основное соглашение или расписка были написаны не от руки должника);
  • если контракт был заключен под влиянием угрозы, насилия или обмана;
  • если одна из сторон на момент передачи средств является недееспособной.

В договоре заема или расписке обязательно нужно указывать именно факт передачи денег. Если об этом нигде в документе не сказано, должник может руководствоваться статьей 812 об оспаривании договора займа.

Нельзя оспаривать письменные соглашения с привлечением свидетелей (за исключением насилия, или обмана, а также, если предметом договора является сумма до 10 МРОТ).

На практике оспаривание по безденежности может выглядеть так: стороны составили договор или расписку, в которой тщательнейшим образом описали предмет договора и стороны соглашения.

Вместе с тем из документа сложно понять, были ли на самом деле заемщиком получены деньги на момент составления расписки или только будут перечислены заимодателем. «Зацепиться» можно за такие формулировки, как «предоставляется заем в размере», «получает» или «получит».

Подобные фразы не позволяют установить, были на самом деле получены средства или нет. Иногда подобные расписки используют в своих интересах и недобросовестные должники, которые решили доказать через суд безденежность соглашения.

Таким образом, для того чтобы доказать безденежность по договору заема, должнику нужно просто заявить, что на самом деле деньги ему не были переданы.

Далее в ход идут нечеткие формулировки в документах, а также дополнительные доказательства (кроме свидетелей, если оспаривается договор на сумму свыше одной тысячи).

Не разрешается использование в качестве доказательства чьих-либо устных объяснений. Если сумма заема составляет более одной тысячи рублей, заемщик может руководствоваться только дополнительными письменными и иными доказательствами.

Оспорить долговую расписку по безденежности вряд ли удастся, если в ней прописана фраза наподобие такой: «деньги выданы на момент написания настоящей расписки».

Следует также отметить, что несоблюдение обычной письменной формы соглашения хоть и лишает должника возможности привлечь свидетелей, но не лишает права представлять другие подтверждения. Таким доказательством может стать, к примеру, видеозапись.

Немаловажен для должника такой момент: иногда ссылаться на свидетельские показания все же разрешается (например, если контракт составлялся под влиянием угрозы или в результате мошеннических действий заимодателя).

В подобной ситуации заемщику нужно незамедлительно, сразу после того, как факт угрозы отпадает, написать заявление в полицию.

Не стоит надеяться на то, что факт обмана или угрозы удастся подтвердить только с помощью свидетелей – суд вполне может связать несвоевременное обращение в полицию с указанием недостоверной информации о свершившейся угрозе или обмане.

Если заемщик просит признать договор недействительным по его безденежности в результате подписания под влиянием угрозы, можно оперировать более широким понятием слова «угроза».

Угроза – это не только применение насильственных действий, можно также рассматривать угрозу увольнения и т. д. В данном случае суд не может отвергнуть показания свидетелей (статьи 162, 811 ГК РФ).

Судебная практика

Как показывает судебная практика, доказать безденежность договора заема можно только при наличии достаточного количества подтверждающих фактов.

При этом в суд, как правило, обращаются заимодатели с исками о взыскании долга с заемщика по договорам, заключенным на сумму свыше одной тысячи рублей.

Это означает, что заемщики обычно приводят документальные доказательства, подтверждающие мошеннические действия или обман со стороны заимодателя, а не показания очевидцев.

В то же время, если со стороны кредитора поступали угрозы или насильственные действия, заемщики привлекают свидетелей, которые могли бы это подтвердить.

Таким образом, процент судебных решений в пользу должников по делам касаемо оспаривания договоров заема по безденежности достаточно велик.

Тем не менее, в случаях, когда должник не может представить весомые доказательства, а также, если в документе четко обозначен факт передачи заемных средств, шансы на оспаривание минимальны.

Оспаривание путем свидетельских показаний

Оспаривание соглашения по безденежности, которое должно быть составлено письменно, не предусматривает привлечение показаний очевидцев. Исключение составляют случаи, когда контракт заключается под влиянием обмана, угрозы, насилия или других тяжелых обстоятельств.

Можно воспользоваться, например, показаниями человека, который стал свидетелем угрозы со стороны заимодателя при составлении расписки. В качестве доказательства также можно использовать заявление в полицию с отметкой о его принятии.

Оспаривание третьим лицом

Согласно статье 812 ГК РФ оспаривать договор заема может только заемщик. Однако если в сделке принимает участие поручитель, он может выдвигать против заимодателя возражения, которые мог бы представить заемщик. При этом поручитель не лишается данного права, даже если заемщик признал свой долг.

Таким образом, следует всегда учитывать, что бремя доказывания безденежности ссуды всегда ложится на заемщика. Однако представление надлежащих доказательств способно освободить заемщика от всех долговых обязательств.

В подобной ситуации заемщик может подать в суд исковое заявление или, в случае подачи иска займодателем, возразить против такого иска.

Образец договора беспроцентного займа между физическим лицом и ИП. можно скачать в статье: договор беспроцентного займа между физическим лицом и ИП.

Порядок получения микрозаймов онлайн на карту срочно, с 18 лет, описывается на странице.

Выдает ли сервис Займер.ру денежные займы через систему Контакт, .

Видео: Ошибки заемщиков

Предыдущая статья: Займы Деньги будут Следующая статья: Взыскание долга по договору займа

Решение суда о признании сделки притворной, расписки безденежной № 2-3268/2017

к делу № 2-3268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Атанесяна А. Г. к Рудницкому А. И. о признании сделки притворной, расписки безденежной

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий А.И. обратился в суд с иском к Атанесяну А.Г. о взыскании долга в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Атанесяном А.Г. был заключен договор займа на сумму , о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен 1 год. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства в срок ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Атанесяну А.Г. с письменной претензией, ответа на которую не получил.

Атанесян А.Г. обратился в суд со встречным иском к Рудницкому А.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а сделки по займу денег притворной.

В обосновании требований Атанесян А.Г. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность рекламного агентства «Проф-Медиа». В октябре 2014 он разработал бизнес-план, по которому после приобретения оборудования и дополнительных материалов предполагалось получение прибыли. Он поделился бизнес-планом с Рудницким А.И., который предложил свое участие в указанном проекте при условии получения части прибыли. Рудницкий А.И. был готов нести расходы в пределах . В качестве гарантий того, что его интересы будут учтены при распределении прибыли, просил составить расписку на сумму . Атанесян ссылается на то, что им был заключен договор с ЗАО «Тандер», согласно которому реклама клиентов агентства «Проф-Медиа» размещалась в 80 магазинах сети «Магнит». Изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные расходы оплачивал Рудницкий А.И., который своими конклюдентными действиями подтвердил участие в качестве компаньона, а не займодавца. Указывает на то, что расписка является безденежной, и была заключена для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Рудницкий А.И. и Маслова М.В., допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя, на иске настаивали. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, кроме тех, что указаны в расписке. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам.

Ответчик Атенесян А.Г. и его представитель Высоцкая Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали., продержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно расписке, составленной 15.10.2014г., между Атанесяном А.Г. и Рудницким А.И. сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму , которую Атанесян обязался возвратить через 1 год.

Оценивая требования Рудницкого о возврате указанной суммы с процентами, а также встречный иск Атанесяна о безденежности расписки и притворности сделки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеизложенных норм права, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Атанесяна о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка лишь допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В обоснование встречного иска о безденежности расписки, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами разработанного Атанесяном в октябре 2014 бизнес-плана, он ссылается на конклюдентные действия Рудницкого, которыми тот подтвердил свое участие в качестве компаньона в хозяйственной деятельности рекламного агентства «Проф-Медиа». Таким образом, встречный иск заявлен о притворности сделки по займу денег, ввиду чего суд руководствуется частью 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении многих лет поддерживали приятельские отношения. Согласно пояснениям Рудницкого в судебном заседании, «знаем друг друга более 18 лет, общались, дружили семьями, проводили праздники вместе».

На момент составления расписки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, уволен с 25.06.2015г., в настоящее время является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (л.д.5, 95). Данное обстоятельство дает право суду считать обоснованными доводы представителя Атанесяна о том, что на момент составления расписки Рудницкий, находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. Согласно статье 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, «сотруднику запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Осознание невозможности официально заниматься деятельностью по извлечению прибыли на момент службы в УФСИН со стороны Рудницкого следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд счел необходимым исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. При этом, судом учтены возражения в этой части представителя Рудницкого, ссылающуюся на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

Судом установлено, что на момент сделки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за 2013 год его доход с супругой Рудницой Е.А., также работавшей в структуре УФСИН России по Краснодарскому краю, составил , за 2014 — Из расчета на четверых членов семьи истца приблизительный доход в месяц на каждого составлял примерно в месяц. На момент подачи иска, как следует из текста заявления, Рудницким даже не была уплачена госпошлина, основанием для отсрочки он указывал тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. Судом исследована представленная Рудницким справка о состоянии вклада, открытого на его имя в Сбербанке, согласно которой имели место операции, как по поступлению денежных средств на счет, так и по списанию сумм. Сама по себе операция по снятию со счета в день составления расписки, а именно 15.10.2014г., суммы , не подтверждает факта передачи Атанесяну в указанный день. Снятая сумма в два раза меньше, чем указана в расписке. Кроме этого, Атанесян не отрицает факта передачи ему Рудницким денег на развитие бизнеса, и представляет суду расходный документ датой, соответствующей написанию расписки, о приобретении им расходных материалов для своей деятельности, а также ряд других расходных документов.

Давая оценку пояснениям представителя Атанесяна о том, что Рудницкий участвовал в монтаже рекламных конструкций в магазинах «Магнит», суд учитывает представленное в подтверждение доводов письменное доказательство, а именно доверенность, выданную имя Рудницкого от ЗАО «Тандер» ( л.д.58) Доверенность выдана в исследуемый период времени — 24.12.2014г., когда Рудницкий А.И. еще являлся сотрудником ФСИН, и не мог официально заниматься никакой деятельностью, кроме федеральной службы. В этой доверенности Рудницкий указан в качестве представителя Рекламного агентства «Проф-Медиа». Каких-либо доказательств в опровержение доверенности, Рудницкий суду не представил. В исследуемый период времени, а именно 01.12.2014г. между ИП Атанесян и ЗАО «Тандер» был заключен договор № КрФ/710/14 на оказание рекламных услуг, а согласно приложению к этому договору ИП Атанесян обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в 80 магазинах сети «Магнит» (л.д. 53-57). Как следует из пояснений Атанесяна, изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные нужды оплачивал Рудницкий А.И. Учитывая иной характер правоотношений между сторонами, Атанесян А.Г. не отрицает факта получения от Рудницкого А.И. в порядке инвестиций суммы примерно равной , которые он, стараясь урегулировать спор, готов ему выплатить. С этой целью 20.06.2017г. Атанесяном было в адрес Рудницкого было направлено предложение.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно этой же правовой норме, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя об ином характере правоотношений и действительной воле участников таких правоотношений относительно указанной в расписке денежной сумме, Атанесян А.Г. ссылается на то, что ответчик по встречному иску конклюдентными действиями подтвердил согласованную волю двух сторон на развитие совместного бизнеса. То есть, сделка, которую стороны в действительности имели в виду — это совместная предпринимательская деятельность. Данная сделка, либо договор о совместной деятельности, не могли быть надлежаще оформлены по той причине, что Рудницкий А.И. являлся государственным служащим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит не имеющими существенного значения возражения против встречного иска со стороны Рудницкого и его представителя относительно ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Атанесяном Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По мнению суда, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, является основанием для проверки деятельности ИП Атанесян соответствующими контролирующими органами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования Атанесяна А.Г. о признании сделки притворной, притворяющей договор о совместной деятельности, направленный на извлечение прибыли для участников сделки, а исковые требования Рудницкого А.И. о взыскании суммы займа с процентами подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетоврении исковых требований Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке – отказать.

Встречные исковые требования Атанесяна А. Г. – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Атанесяном А. Г. о займе денег в сумме у Рудницкого А. И., безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

03.07. 2017г. Судья

Как доказать безденежность договора займа?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *