Как наказать лжесвидетеля

Разъяснение понятия и ответственность за лжесвидетельствование

«Незнание закона не освобождает от ответственности». Именно поэтому важно знать, чем может обернуться благое намерение в целях помощи близкому или знакомому введение суда или органов следствия в заблуждение. Проанализируем, что такое лжесвидетельствование, и предусмотрено ли наказание за лжесвидетельство на законодательном уровне.

Юридическая трактовка термина

Лжесвидетельство – это заведомо ложные сведения, предоставляемые суду или правоохранительным органам в рамках проведения расследования уголовного дела. Например, свидетель, видевший, как преступник вытаскивает кошелек из кармана потерпевшего, заявляет, что такого факта не было. Это является лжествидетельствованием.

Информация, данная гражданином иному государственному, муниципальному или общественному органу не является лжесвидетельством. Это касается даже заведомо ложных сведений, предоставленных перечисленным организациям в устной или письменной форме. Это ложь, за которую уголовная ответственность не предусмотрена, она остается на совести солгавшего. Например, гражданин, сдающий комнату в своей квартире в найм, заявляет управдому, что на его жилплощади никто посторонний не проживает. Данный гражданин лжет, но не лжесвидетельствует.

Стоит разделять понятия «ложь» и «заведомая ложь». Гражданин может искренне заблуждаться и быть уверенным в своей правоте, в этом случае за дачу таких показаний уголовная ответственность не наступает.

Обратите внимание Ответственность за предоставление заведомо ложных сведений определяет УК РФ в статье 307. Виновному грозит штраф до 80 тысяч руб., арест до 3 месяцев либо исправительные работы.

Например, свидетель уверен, что гражданин, предъявляемый ему для опознания в рамках расследования преступления, и есть то лицо, которое совершило противоправное деяние. Свидетель опознал данного гражданина, но в ходе следствия выяснилось, что опознанный не является преступником, а свидетель просто обознался. Данная ситуация не предусматривает наступления уголовной ответственности для свидетеля.

Заведомая ложь – это информация, являющаяся выдуманной. При этом гражданин осознает данный факт, но, тем не менее, выдает ее суду или правоохранительным органам как истинную. Дача заведомо ложных сведений карается уголовным наказанием. Например, гражданин уверяет, что лицо, совершившее преступление, в этот момент находилось рядом с ним. Обеспечивая алиби своему знакомому, опрашиваемый гражданин дает заведомо ложные показания.

Статья за лжесвидетельство

В Уголовном Кодексе (УК) РФ предусмотрена статья за лжесвидетельствование в уголовном деле, номер этой статьи – 307. Меры наказания по данной статье дифференцируются в зависимости от тяжести преступления, в рамках которого гражданин дал заведомо ложные сведения. Действие статьи распространяется на свидетелей и потерпевших преступного деяния, а также на экспертов, специалистов и переводчиков, привлеченных к расследованию.

Рассмотрим более подробно ответственность виновного по 307 статье в следующей таблице:

Статья УК РФ Состав преступления Мера наказания
307, ч. 1 дача заведомо ложных показаний
  1. штраф до 80 тыс. рублей или доход виновного за полгода;
  2. обязат. работы до 480 часов;
  3. исправит. работы до 2 лет;
  4. арест до 3 месяцев
307, ч. 2 то же деяние в уголовном процессе по тяжкому или особо тяжкому преступлению принудит. работы или лишение свободы до 5 лет

Лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 307 УК только в том случае, если перед опросом оно было уведомлено об ответственности за дачу ложных показаний, и подкрепило это уведомление своей подписью.

Лица, освобождаемые от ответственности

Если лицо, предоставившее заведомо ложные сведения в рамках расследования уголовного дела, призналось в совершении данного деяния до того, как суд вынес приговор, то оно освобождается от уголовной ответственности.

Кроме того, не несут ответственности следующие лица:

  1. граждане, являющиеся свидетелями или потерпевшими, не достигшие 16 лет;
  2. подозреваемые, обвиняемые и подсудимые (согласно ст. 51 Конституции РФ).

Примеры из судебной практики

Пример первый: Гр. Б. в ходе расследования кражи из квартиры, стремясь создать алиби своему приятелю гр. Д., уверил следствие, что данный гражданин находился с ним на рыбалке. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что гр. Б. дал заведомо ложные показания. За это был привлечен к ответственности по ст. 307, ч. 1, с вынесением наказания в виде штрафа 20 тыс. рублей.

Пример второй: Гражданка П., находясь в глубоко неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной клетке гр. Р., обвинила его в том, что он толкнул ее на входе в подъезд, она упала и сломала руку. В ходе расследования, благодаря камере слежения, установленной на подъезде, было установлено, что гр. П. упала без посторонней помощи, поскользнувшись на льду. Суд обвинил гражданку в даче ложных показаний и привлек ее к ответственности по ст. 307, ч. 1 с выплатой штрафа в размере 80 тыс. рублей.

Рузский Курьер / Слово

Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения Христова в Кадашах, декан факультета церковных художеств Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета в интервью нашему корреспонденту рассказал о колоссальной греховности лжесвидетельства.

— Вопрос о лжесвидетельствовании очень актуален. В мире постоянно идет борьба добра и зла, правды и лжи. Дело в том, что в этом грехе соединяются две вещи — ложь и свидетельство. Свидетельство предполагает, конечно, истину. Ложь — это обычно некоторое публичное высказывание, направленное на достижение намеченной цели любым путем. Ложь, конечно, аморальна. В христианстве, как нигде, показывается колоссальная греховность лжесвидетельства. В Евангелии сказано, что отец лжи — дьявол. В лжесвидетельстве ложь выдает себя за истину с особенной, я бы сказал, наглостью. Если говорить о Христе — помните его лжесвидетелей на суде? «Пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его (Матф. 26, 41). Имеются ввиду действительные слова Христа: разрушьте храм сей и Я в три дня воздвигну его (Ин.2, 19)». И здесь же подчеркивается, что Христос храмом назвал Самого Себя, имея ввиду будущую казнь и Свое воскресение из мертвых (Ин.2, 21). Причем Он не говорил: «могу разрушить храм», а указал, что Его оппоненты сами его разрушат. Но Его слова были искажены.

В этом тексте очень хорошо показана природа лжесвидетельства. Лжесвидетельство бывает разным. Бывает в виде чистой клеветы. А бывает так, что лжесвидетельствующий берет правду и ее переворачивает. Как бы выворачивает наизнанку. Как старались это делать нечестивые иудеи против Иисуса Христа в только что приведенном примере. Или в другом эпизоде: «Отвещаша ему иудее: мы закон имамы, и по закону нашему должен есть умрети, яко Себе Сына Божия сотвори» (В русском переводе: «Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим». (Св. Евангелие от Иоанна 19:7).

Это было, конечно, самое явное лжесвидетельство, потому что Он был истинным Сыном Божиим, что и показано очень ясно всем учением Иисуса Христа и прочими текстами Нового Завета Они же его называют клеветником, лжецом и именно лжесвидетелем. Хотя лжесвидетели — они! Этим совершается страшнейший в истории человечества грех. Интересно, что Пилат, услышав это, «паче убояся». То есть Пилат, услышав, что речь идет о Сыне Божием (он ведь тоже был человеком по-своему верующим) убоялся. Это были такие вопросы, значения которых он сам не понимал, но, тем не менее, чувствовал, что это вопросы чрезвычайно большие, нечто огромное, вопросы о глубочайшем отношении человека с Богом. Он испугался. А они не испугались. Настолько это лжесвидетельство было в их душах сильно укоренено.

— Батюшка, скажите, отличается ли с духовной точки зрения лжесвидетельство намеренное, то есть когда человек подготовился к этой лжи (в суде или перед другим человеком свидетельствует) и ситуация, когда человек, недостаточно разобравшись в деле, будучи неуверенным, правда это или ложь, передает ее. Несут ли они равную ответственность с том и другом случае?

— Если человек лжет сознательно и его свидетельство разумно, то его слова в таком случае являются очевидной клеветой. А если он по неведению что-то сказал, то это ошибка, невольная клевета. Если нечистоплотные люди человеку наговорили, вложили ему эту мысль, ввели человека в заблуждение, и он не разобрался, не проверил, и в сердцах идет и свидетельствует ложь? Это ошибка. Но ведь совесть человека должна взаимодействовать с разумом! Разум и совесть в каком-то роде перекликаются в нас. Разум говорит: вот так-то, а совесть говорит: нет, не так. Замечательно, что Бог вложил в человеческую душу особый проверяющий орган — совесть. И через нее каждый человек как-то действительно слышит глас Божий. Бывает и так, что человек слышит голос совести — а слышит его каждый — но старается его заглушить. Это значит, что у него — поврежденная совесть. Тогда человек сочиняет клевету, а совесть свою заглушает. То есть орган взаимодействия с Богом частично бездействует. К сожалению, это встречается очень часто. Но следует иметь в виду, что есть еще и понятие «сожженная совесть». В древней Руси, в древней письменности было это крайне важное понятие — сожженная совесть. То есть, возможна, к сожалению, ситуация, когда она перестает работать и даже может как бы умереть. Когда ее голоса нет. Вообще, с Богом мы взаимодействуем через сердце (по Евангелию). Но есть еще совесть, которая, конечно же, связана с сердцем. Из сердца исходят и добрые, и злые мысли. Но совесть — это тот удивительный орган души, из которого из которого исходят только добрые помышления. Совесть — особый орган для взаимодействия души с Высшим началом.

— А насколько обосновано мнение, что совесть — это Ангел-хранитель человека?

— Нет, это не в прямом смысле Ангел-хранитель. Потому что Ангел-Хранитель — это личность, отдельная от нас, хотя и приставленная к каждому из нас. А совесть — это орган взаимодействия в душе с Богом. Это такой «радиопередатчик», который ориентирован на Высшее.

— Как шестое чувство?

— Да, если хотите, особое чувство, я предпочитаю говорить — орган души. Ведь душа состоит из многих органов: как органами тела являются руки, ноги, глаза, уши и прочие, так и душа имеет органы: разум, затем веер чувств, также воля, стыд, совесть, любовь… Но для нас в данном случае речь идет о совести, потому что совесть есть орган, который проверяет с помощью Божией, посредством общения с Богом истинность наших слов и решений. Почему мы об этом заговорили? Потому что если человек сознательно клевещет, подавляет в себе совесть или ее не слышит — это очень тяжелая вина. Если человек несознательно клевещет, то он обманут сам.

— Сознательность каким образом можно проверить — голосом совести?

— Проверить свидетельство надо разными способами. Для начала — какая-то рациональная проверка информации. Говорят: человек убил. Или украл. Кто-то об этом пришел и возвестил: некто Х убил У, украл и т. д. Бездоказательный факт. Если человек сочинил это сам, создал сознательную провокацию, атаку на человека — это один уровень греха. А если ему сказали: Икс Игрека убил, ограбил, а он, не проверяя, начал это разносить — это тоже грех. Но в данном случае этот грех вторичен, потому что человек — только исполнитель, а первоответчик, так сказать, тот, кто сочинил и кто организовал эту клевету. В заповеди четко сформулировано «Не лжесвидетельствуй». Господь не сказал: «Не лги».

— Есть ли разница, когда один человек лжет другому, и свидетельством перед третьими лицами, в частности, в суде? Это ведь накладывает дополнительную духовную ответственность на человека, так ведь?

— Во-первых, всякое публичное слово есть свидетельство. Я вот с Вами говорю и этим Вам о чем-то свидетельствую. Я Вам сейчас свидетельствую, что Евангелие в этом месте нужно понимать именно так, как я предлагаю, и Вы к моему свидетельству, как к свидетельству священнослужителя, относитесь с какой-то степенью доверия. Но дальше уже есть разные виды свидетельства и разная степень ответственности за эти свидетельства. Кто-то сказал: можно всегда обманывать одного, один раз обмануть всех, но нельзя всегда обманывать всех. Это невозможно. Ложь — это гнусный обман, который использует правдивую форму отношений между людьми и Богом и отношения свидетельства. Мы уже говорили, что каждое публично сказанное слово есть свидетельство, и мы так устроены, что непременно должны ему как-то доверять. Свидетельство, а за ним и лжесвидельство основаны на взаимном доверии людей. Люди непременно доверяют друг другу. Подчиненные доверяют начальнику. Дети доверяют родителям. Родители доверяют друг другу. Все имеют друг другу какую-то степень доверия. Без доверия невозможно жить и работать. Сколько бы мы ни писали бумажек, чтобы отправить все «под электронный контроль» — это невозможно. Нельзя чувство доверия заменить никакой перепиской и никакими, самыми фантастическими технологиями.

Доверие — это тоже орган человеческой души — и этим органом пользуются злые люди, которые действуют от диавола. Ведь первый лжесвидетель — это диавол. Это одно из его имен — «клеветник». Лжесвидетельство — это клевета. Он непрерывно клевещет перед Богом на праведников, на Святых. И так же непрерывно он клевещет в этом мире против Церкви, против людей, хочет превратить жизнь в ад. Голос клеветников — это голос непрерывный, он непрерывно раздается. Клевета— это некое публичное слово. Таким образом, оно и является лжесвидетельством.
Может быть, эти клеветники на Бога не поняли его слов, ведь Спаситель выражался порой иносказательно, как и в данном случае. В данном случае, то есть в момент суда над Господом Иисусом Христом, вопрос слишком острый. Ведь почему Он в других случаях говорит с ними иносказательно? Потому что они и не хотели его понять. Объясняя это ученикам, Он говорит, что «Для иных я говорю притчами, а для вас говорю прямо». Почему же Он говорил притчами? Потому что когда Он говорил прямо, они начинали открыто богохульствовать. Тогда Иисус Христос им начал говорить загадочно. Так что они и не знали, что им отвечать. Но именно эта загадочность давала им возможность поразмыслить и одуматься. Но в данном случае, они используют эту загадочную форму выражения Христа в своем прямом клеветничестве. И безо всякого разбирательства в том, что же Он имел в виду.

Им уже не было интересно узнать истину. Они уже, вообще говоря, все давно поняли. Но бесовская зависть и злоба затмевала их разум. Вспомним ситуацию, когда Иисус воскресил четверодневного Лазаря. Вот собираются иудеи и принимают решение убить обоих. И того, кто воскрес, и Того, кто воскресил. Но если есть человек, который имеет силу воскрешать мертвого, то, как же его можно убить? Если Он имеет власть над смертью? А они хотят Его убить. Ну, как это — совмещается или нет? По-моему, это не совмещается. Но злоба настолько велика, что они принимают решение выполнить свой зловещий, совершенно невыполнимый план и начинают приводить его в исполнение. Тут уже им все средства хороши и они уже ничего не хотят обсуждать, ничего не хотят слушать. Они приводят Христа к Каиафе. Тот спрашивает Иисуса: «Ты ли Христос, Сын Благословенного?» Иисус сказал: «Я. И вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных» (Евангелие от Марка; 14:61–62).

И тот воспринимает слова Иисуса как самозванство и приговаривает Его к смерти. А между тем, он предупрежден ответом Христа, что Сын Человеческий придет. Но он ни одно мгновенье не собирается об этом думать.

— А что касается покаяния — отличается чем-то покаяние верующего человека от неверующего? Если речь идет о гражданском долге и гражданской ответственности и чисто духовной? Каким образом неверующий человек может искупить свою виду за лжесвидетельство?

— Сила покаяния зависит исключительно от состояния человеческой души. Верующего или неверующего. Но перед кем каяться? Перед чем? В чем? Когда неверующий чувствует себя преступником, то ему открывается вера. Потому что совесть как бы раскрывает ему глубину его падения. Совесть начинает при покаянии как-то особенно активно работать. И человек может через покаяние, через совесть обратиться к вере и стать христианином. Так постоянно и происходит. Человек не может вынести свой грех, ему гнусен его грех, а деваться ему некуда. Он в ужасе от содеянного. Вспомним Евангелие от Матфея, главу 26, стих 59 и далее. Сперва приступают свидетели, но они ничего не могут сказать достойного против Христа. Наконец двое вспомнили, что Христос на самом деле говорил, и переворачивают это. На это Христос ничего не отвечает, потому что Он это сказал им притчей, загадочно, имея в виду Свое тело. Тогда первосвященник начал задавать вопрос в такой ужасной форме: «Заклинаю тя Богом Живым, Ты ли Христос, Сын Благословенного?» (Мф.26,43; Мк.14,62″). Задает Ему вопрос с предельной ясностью и прямотой. А Христос торжественно отвечает ему: «Ты сказал, что Я». И добавил: «отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных», то есть сказал о втором Пришествии. И, прекрасно понимая, что Иисус говорил о Самом Себе, архиерей после этого дает ему уже заранее заготовленный ответ. Но ведь если бы он спрашивал честно («Заклинаю тя Богом живым»… насколько ответственно звучат эти слова!), он должен был бы испугаться грозного предупреждения в ответе Христа, как испугался Пилат, по крайней мере, когда услышал, что речь о Сыне Божием. Потому что Христос говорит о Страшном суде, который неизбежен для всех. Следовало ему на этом остановиться и прийти в ужас от того, что он спрашивает. Ведь в своем страшном вопросе архиерей не отрицал, что Мессия есть «Сын Божий, Сын Благословенного» — по формулировкам текста. Вместо того чтобы смутиться и начать думать, в конце концов, он говорит: «Хулу глаголет», то есть дает уже готовый ответ на любые слова Иисуса Христа. Клевета была хорошо организована. Это есть высший уровень лжесвидетельствования и клеветы. А ведь он клятву призвал, этот архиерей: «Заклинаю тя Богом живым». Понимаете, какое это страшное дело?

— В чем же острая актуальность проблемы лжесвидетельства?

— В современном мире в жизнь все больше и больше проникает ложь. Потому что ложь — это очень удобный способ жить. Удобный способ воровать. И она находит все большее применение, ей открываются все новые возможности. Ложь получила огромное техническое подспорье в виде современных технологий, коими пользуются современные СМИ. Кто владеет СМИ — тот владеет человеческим сознанием, тот влагает в человеческое сознание то, что хочет. Дело в том, что люди — дети. И всегда ими остаются, кроме тех случаев, когда они духовно вырастают. Чтобы перестать быть ребенком, которого обманывают злые люди, нужно вырасти. Вырасти духовно, чтобы не стать жертвой гнусного обмана. Если вы духовно не вырастаете, то вы остаетесь этаким младенцем, который питается мягкой пищей, а злые люди его обманывают: кормят его этой мягкой пищей, которую жевать не надо. Только эта пища испорченная, поддельная. Духовного, зрелого человека, никакие средства массовой информации, никакая клевета не обманет. И опять же по Евангелию — на Христа клеветали, и все это слышали. И что дальше мы видим, каков был результат этой клеветы?

В первый момент от Христа отреклись все, кроме одного ученика, который остался с ним. Все остальные бежали. А далее народ шел, и люди рыдали, плакали, видя все происходящее. А дальше? Дальше — Христос воскрес! И об этом воины сказали архиерею и получили ответ: «Вот вам деньги, идите к губернатору, скажите, что его ночью украли, пока вы спали, а мы денег еще дадим!». Для воинов сказать, что они проспали — было смертельно опасным, потому что они были римские воины (военная дисциплина у римлян была крайне высока) и за это их должны были казнить.

Но! Первосвященники сказали: «Вы не волнуйтесь, мы ему тоже заплатим, не переживайте! Он возьмет деньги и ничего Вам не сделает!» Я несколько вольно пересказываю текст, но суть именно такова. И воины, прекрасно зная, что такое взятка уже в те времена, взяли деньги и спокойно ушли, зная, что губернатор (то есть Понтий Пилат) возьмет деньги вместо того, чтобы их преследовать. Таким образом, пронеслись слова между иудеями, что ученики украли тело Иисуса, «и даже до сегодняшнего дня», как сказано в Евангелии. Но часть народа иудейского пошла за Христом, это были как раз те ученики, которые испугались и молчали. Молчали не потому что не верили, а просто боялись. И часть народа последовала за ними, та часть народа, которая духовно было более зрелой. И лжесвидетельствование, клевета не коснулась той части народа, которая была более зрелой духовно. И так происходит всегда и всюду. Сейчас вера находится в наиболее тяжелом состоянии. Во всем мире вообще. Повсеместно вера становится все менее глубокой, смешивается с разного рода суевериями. С Востока идут одни культы, с Запада — другие секты. Человеку трудно разобраться, он не хочет делать большого усилия, чтобы понять, что истинная вера только одна — та, которая говорит о Любви. Но человеку некогда об этом думать, и он воспринимает лжесвидетельствования всевозможного толка и характера и погибает, пораженный клеветой. Есть замечательная ария «Клевета» из «Севильского цирюльника», там художественно изображено, как клевета убивает человека.

Верующий человек впадает в соблазн от недостатка веры и легче подвержен клевете… Неверующий больше подвергается лжесвидетельству, обману. В Евангелии сказано, что за неверие Бог попустит верить лжи. И это мы наблюдали, например, совсем недавно в ХХ веке в нашей стране, где нас десятки лет глушили клеветой на Церковь и бесстыдными лжесвидетельствами о пресловутых «успехах коммунизма». Кстати, коммунистическая программа и сегодня обманывает наш неверующий и потому детски наивный народ своими баснями. Неверующий становится легкой добычей обмана.

Но почему это сейчас становится все более актуально? Потому что благодаря все возрастающей технической мощи появляется возможность все в более узком кругу сосредоточить СМИ — средства обмана. СМИ все более становятся игрушкой в руках все более узкого круга людей, которые их используют для манипулирования общественным сознанием. Для того чтобы несчастных, наивных как дети, но виноватых своим неверием людей, — обманывать. Превращать в своих рабов, в дойных коров и эксплуатировать их беспощадно. А люди будут им верить, потому что люди не хотят духовно измениться, вырасти. Все, как кролики, сидят в Интернете и перед телевизорами. В основном, именно там передается развращающая и клеветническая информация. Одевающаяся в одежду культуры, она никакого отношения к культуре не имеет. Вот, например, сейчас 200 деятелей культуры подписали письмо в защиту пресловутых женщин, нахулиганивших в Храме Христа-Спасителя. В основном, это деятели культуры, которых никто не знает. Какие-то артисты, режиссеры… Вероятно, из сферы порнокультуры… Вот они и подписали письмо в защиту своих подельниц.

Эта псевдокультура является самым настоящим массовым лжесвидетельством. Против Бога, против Его истинного почитания. И против человека, которого делают игрушкой этой псевдокультуры. Через разврат, принимающий форму культурной игры. Вы видите артистов, вы видите музыкантов, какие-то декорации. Вы видите даже какую-то драму. Но все сводится к разврату. К неслыханным мерзостям, которых кроме как России нигде нет! Россия в первых рядах в этом направлении. То же самое и в других видах этой так называемой культуры. Мы переживаем колоссальный упадок культуры. Все это лжесвидетельствует и о Боге, и о человеке, который является Его образом и подобием. А его делают скотом, какой-то извращенной сущностью. Из человека делают «античеловека», сексуального животного, маньяка. Всему этому придают еще некую мистическую окраску (в каких-то фильмах), и это показывают детям. Разве такого рода продукция не становится массовой сейчас? И вот в этом есть реализация диавольского лжесвидетельства.

— Могут ли подобные «деятели культуры» действовать таким образом, несознательно? Человек же может не отдавать себе отчет в том, что через подобные «культурные изыскания» творит клевету? Он может считать это, например, своей работой…

— Если говорить о культуре, то тут следует разобраться. А это не так просто. Культура есть область взаимодействия духовного, душевного и материального. В культуре, как синтезе, присутствуют все эти три уровня человеческого бытия. Нужно разобраться, как же они тут взаимодействуют. Что такое материальное, мы примерно понимаем, а что такое душевное и духовное — мы понимаем очень плохо. Но в псевдокультуре, во лжекультуре не только нет духовного, но искажено даже и душевное.

— Но культура разве не относится лишь к душевной части человеческого бытия?

— Без духовности она перестает быть культурой. В ней непременно должны быть духовные элементы. Мы, конечно, не говорим о культуре, скажем, сельского хозяйства. А вот творчество все мы относим уже к сфере духовной культуры. Но о каком духе речь: есть Дух благодатный, Дух Святой. А есть дух мертвящий, сатанинский. Вот в этой громадной амплитуде колебаний и развивается культура.

— Вы часто говорите о духовном и культурном наследии России. О памятниках культуры, об историческом культурном наследии. А если говорить о селе… о землепользовании. Есть ли какие-то нормы в отношении пользования человека землей?

— Нужно вспомнить, что земля предоставлена нам Богом. Она Им сотворена. Поэтому земная власть с давних времен имела сакральный оттенок. Во времена развитой Христианской Империи Царь был Помазанником Божиим. В древние дохристианские времена князья совмещали в себе функции правителя и жреца. Вся жизнь требовала постоянного освящения. Потому что во главе всей житейской пирамиды в понимании людей стоял Бог. Земля освящалась молитвой. Священники раньше освящали все: и колодец, и гумно, и скот, и все прочее. Потому что Бог — Владелец всего и Хозяин всего и Он дарит все. Поэтому человек имеет ответственность перед землей. В Апокалипсисе сказано, что люди будут наказаны в том числе за то, что они портят землю. Поэтому так ужасно, когда землю отравляют всякими химикатами — это ведь тоже большой грех.

Есть земля. И хорошо бы, чтобы она возделывалась. Ведь это, в частности, и есть ответственность за землю перед Богом? А в России зачастую происходит так, что крупные угодья растерзываются на куски, распродаются, расточаются… Считаю, что эта ситуация в каком-то роде, к сожалению, типичная. Здесь речь уже не о пользовании землей, а немножко о другом. Речь идет о лжесвидетельствовании, разумеется, о преступлении, и о Каиновом грехе. Когда Каин убил Авеля, понимаете? И вот вопрос, который прозвучал в одном посредственном фильме, что это за посредственный фильм, я не хочу называть. А вопрос был такой: «А объясни мне, за что Каин убил Авеля?» И никто не может ответить, никто не знает, за что же Каин убил Авеля. А вопрос правильный. Так вот как раз речь там тоже идет о земле. И вот получается так, что человек, который есть образ и подобие Божие, он с самого начала уже устраивает вражду на земле из зависти. Потому что Авель благословлен Богом, а Каин нет, оба они на земле, по-разному занимаются землей, но Каином овладевает бесовская зависть, за что он Авеля и убивает.

И знаете, что интересно, я Вам расскажу про иконографию, есть много картинок, где Каин убивает Авеля. И в искусстве нового времени обычно это изображается так: такой поэтический, скромный Авель, пастушок такой невинный и в общем жалкий, и злодей, разбойник Каин, который кидается на этого слабого, беспомощного Авеля, и бьет его ножом, камнем душит его, — очень много таких картин.

А если мы обратимся к древнему искусству, искусству христианскому, то мы увидим, что Авель изображается могучим атлетом. Есть такая мозаика, где изображена жертва Авеля в Сан Витале в Равенне, VI век. Или есть фреска Феофана Грека XIV века, где изображен Авель в куполе; там это могучий воин с мощными мышцами, с толстой шеей, с грозным взглядом, и смотришь на него и думаешь: как же это какой-то Каин убил такого могучего человека! Почему убил? А исключительно потому, что Авель был готов принять смерть. И вот именно таковы образы двух замечательных людей князей Бориса и Глеба.

Они тоже добровольно принимали смерть от руки брата. Вдохновленные этими библейскими христианскими образами, они могли сопротивляться, но они этого не делали, они добровольно принимают смерть, и также принял смерть Николай II, по моему мнению, со своей семьей. Что, он не мог сопротивляться? Мог. Силы сопротивления были, они еще не исчерпались, но для меня Николай II — это Авель, а Борис и Глеб его предки. Позволил убить не только себя, но и своих жену и детей. Это вообще неслыханный подвиг, и мало кто способен его понять. И во всех случаях, от Авеля до Николая II, речь идет не о бессилии человека, а об образе Иисуса Христа.

— О покорности Воле Божией?

— И о безропотном принятие смерти, как они это совершили по образу Иисуса Христа. Нужно понять, что величайший подвиг их в том, что они явили непостижимую силу духа, не подчинившись, ни в малейшей степени, духу зла, в отличие от своих врагов. Они познали, что принять смиренно и добровольно смерть, подобно Иисусу Христу, это победить смерть и войти в вечную жизнь. Это конечно очень важно, христианский образ, но встает вопрос другой, а как же быть нам? Что же нам, всем стать Авелями, чтоб всех нас убили?

— Вот это основной вопрос. Получается, что Святые такие поступки совершали, которые сложно представить…

— Но, понимаете, на это можно ответить другое, что это только один из очень важных аспектов христианского понимания мироздания жизни, только один аспект. Есть и другие аспекты. И другой аспект этого христианского понимания — это Илия Пророк. Илия Пророк не усомнился зарезать 400 валовых жрецов, Христа он не мог видеть, но Авеля-то он знал, и он знал, что Авель — это образ Мессии. Что же он обличал и проклинал царей нечестивых? Сказал Ахаву: «Ты убил здесь невинного Навуфея — и на этом месте ты сам так же умрешь»? Обличал нечестивых, поклонявшихся Ваалу? Почему ему не сказать, как Авель: «Режьте меня»?

— Узрел в этом волю Божию, или это было его личное?

— Нет. Личное стремление у Святых совпадает с Волею Божией. И ведь он даже был взят при этом на Небо, живой. То есть, Бог одобрил его поступки или не одобрил? Бог одобрил. В том то и дело, что христианский опыт совмещает опыт Авеля и опыт Илии Пророка, в христианском понимании Ветхого Завета. Церковь однозначно учит, что пророк Илия будет проповедывать Христа в самые последние времена. И Новый Завет так и построен, потому что во всем мы видим Волю Божию и у нас на груди крест, а на кресте — распятый Иисус Христос, который именно шел путем Авеля.

— Но это не исключает действенной защиты?

— Но это совершенно не исключает в Церкви действенной защиты. Последующая история Церкви, безусловно, нам об этом говорит в историях христианских монархий, которые были поставлены для того, чтобы охранять христианство по Божиему промыслу. Когда прошло определенное время, первые века, и общество созрело для христианской монархии, то Церковь эту монархию благословила. И вот что интересно: времена Христа уже прошли, это было четвертое столетие, но создание христианской Империи, которое стало орудием защиты Церкви от каинов всевозможного рода, совпало с тем, что Царица Елена нашла Крест. То есть возникает могущественная Христианская Держава, всемирная Империя Константина Великого, но одновременно воздвигнут Крест.

То есть этот Крест как раз был символом христианской имперской государственности, символом власти, но какой власти? А той, про которую Христос сказал, что вся власть дана Ему, на небе и на земле: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа, научая их соблюдать заповеди, которые Я вам сказал». Надо соблюдать учение Христа, а один из пунктов учения Христа — то, что вся власть принадлежит Ему, Иисусу Христу, и утверждается Крестом, который воздвигла Елена. Поэтому христианское общество не отказывается от участия во власти, только эта власть утверждается не на лжи, не на клевете, не на клятвопреступлении, не на преступлениях иуд, а на других понятиях: вера, заповеди Божии, утверждаемые Христом.

— Вы говорили о земле как о даре Божием…

— Земля, конечно, должна использоваться для людей на пользу человечества, для благословленного Богом человеческого сообщества, а не для всеобщего разрушения. Я не говорю про конкретных людей, конкретных завистников. Но они есть и за ними стоят другие силы. Есть люди, есть силы, которым совсем ничего не нужно в России цельного: ни земля, ни урожай, ни промышленность, ни армия, ни культурное наследие, ни дети им не нужны, ничто не нужно. Все нужно разрушить. Они хотят создать такие условия, чтобы не было образования, здоровья, чтобы ничего не было.

— Может быть это отчасти связано с разорением какого-то общинного понимания? Были же до революции общины. При коммунизме тоже…

— Ну, коммунизм был просто жалкой карикатурой, заимствовавшей какие-то высокие принципы у христианства, но опустившей народ, как в наше время говорится, ниже плинтуса. Но общинность сохранялась. Лично мое мнение — русское будущее могло бы совместить тот общинный опыт, который накоплен был в Церкви, и который большевики преподали в искаженном виде, совместить некоторые элементы коллективизма с принципами организованного иерархического общества.

— Коммунизм был разрушен — это понятно, но наша страна не вернулась к традиционным ценностям…

— Да, пока не вернулась, и то, что мы переживаем сейчас — это самый настоящий дикий капитализм. Именно таким он и начинался в Европе и особенно в Америке. Но дело в том, что дикому капитализму в Америке никто из внешних сил не мешал, и он переродился в нечто более приличное. А в жизнь нашего государства и общества непрерывно вмешиваются посторонние силы, которые стимулируют именно этот дикий капитализм и его всячески поддерживают. Поэтому силы, стремящиеся к возобновлению нормальной жизни в стране должны противостоять не только напору дикого капитализма, но и еще тем силам, которые коварно поддерживают все процессы разрушения. Противостояние очень тяжелое, однако, выстоять в нем можно, но только при помощи обращения к Православной Церкви, и это нужно глубоко понимать. Наш народ постепенно приходит к этому осознанию, но очень медленно, можем не успеть.

Чтобы успеть — нужно молиться усердно Богу, вместе с тем много работать и держаться вместе.

— Большое спасибо Вам, отец Александр!

Записала
Анна Бойко-Великая

Лжесвидетельство и наказание за это

Лжесвидетельство — это умышленная дача заведомо ложных свидетельских показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. Статьей 307 УК РФ предусмотрено наказание за это деяние. Наказание может быть разным, от штрафа до лишения свободы. Оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством. А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.

Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда. Но в этом случае лжесвидетельство все равно остается уголовным преступлением. При вынесении приговора учитывается также личность лжесвидетеля, наличие/отсутствие у него судимостей, обстоятельства дела.

Об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупреждается перед допросом и перед дачей показаний в суде.

И все же случаи лжесвидетельства в судах РФ не так уж редки, как могло бы показаться. Так в течение 2013 года следственным отделом МО МВД России «Юргамышский» расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу 5 уголовных дел, в отношении пяти лиц, которые при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании дали заведомо ложные показания. В отношении всех лиц вынесены обвинительные приговоры и назначены наказания.

Люди лгут на допросе и в суде ради помощи своим знакомым, или за деньги, или чтобы выгородить себя. В последнем случае иногда получается наоборот: из-за незнания законов человек умудряется не спасти, а оклеветать.

Иногда причиной лжесвидетельства является запугивание свидетеля. Если эта ситуация откроется, то свидетель не несет наказания. Также свидетель освобождается от наказания, если он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Весьма показательны случаи, когда человек дает различные показания на допросе и в суде. Это не имеет никакого смысла, так как и те, и другие показания письменно фиксируются и под ними свидетель ставит свою подпись. Его индивидуальная подпись без труда идентифицируется экспертами-почерковедами.

Каждый из нас может в какой-то момент оказаться свидетелем в суде. Поэтому важно помнить, что лжесвидетельство — это серьезное преступление, доказать его чаще всего не составляет никакого труда. Лжесвидетель неминуемо понесет ответственность за свое преступление. В этом случае никакая благодарность от тех, кто заставил свидетеля пойти на ложь и клевету, не оправдает ее тяжких последствий.

И.В. Трунова, следователь

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам. В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений. Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию.

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены. При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще. Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей. То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.

По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % — по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов — судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно — в целом по России в год их возбуждается 100 — 200.

Среди осужденных большинство — свидетели (около 70 %), остальные — потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных — страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

  • воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
  • болезненное состояние психики;
  • личная заинтересованность в исходе дела;
  • намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
  • нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч.
В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.
Делается это из:

  • опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
  • желания отомстить соучастнику или иным лицам;
  • боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
  • корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.

По данным Ю.И. Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях. Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т. заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома. В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах. Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание. Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

  1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
  2. См. например: // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт — URL: http://www.urprofy.ru/node/256
  3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
  4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
  5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Нижний Новгород,1998. с. -22 // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт — URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
  6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт — http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
  7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0
  8. См., например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов) — М.: Юристь, 1997
  9. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 1-375/2012
  10. См., например, Сидоров А.С. К вопросу об оценке действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лиц, оказывающих им содействие, при осуществлении проверочной закупки наркотических средств // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 октября 2008г.) – Тюмень: ТГИМЭУП, 2008; Сидоров А.С. К вопросу об использовании в уголовно-процессуальном доказывании результатов проверочной закупки наркотических средств // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень.6-7 февраля 2009г.). В 2 ч. Ч. 1 /Под ред. Л.М. Володиной. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2009; Сидоров А.С. К вопросу о «примитивном» подходе к расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Проблемы предупреждения и борьбы с преступностью и другими правонарушениями: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 31 мая -1 июня 2012 года. Под ред. Н.Ю. Лебедева. – Новосибирск: НГУЭУ, 2012 и др.

Опубликовано: Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века», посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора З.З. Зинатуллина: материалы международной научно-практической конференции (Ижевск, 7-8 февраля 2013 года).

Как наказать лжесвидетеля

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *