Как оспорить медицинскую экспертизу?

Содержание

Многие не знают, в каких случаях возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы, и какие для этого должны быть основания. Правильное оформление и опротестование выводов СМЭ обеспечит защиту прав заинтересованных лиц. Большинство людей не знают, как оспорить судебно медицинскую экспертизу в соответствии с законодательной базой РФ.

Можно ли оспорить судебную экспертизу: что нужно знать

Исход судебных разбирательств напрямую зависит от вынесенного заключения специалистом после проведённой СМЭ. Если были обнаружены ошибки, то возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы. В таких ситуациях эксперта могут привлечь к ответственности. Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу?

Для осуществления оспаривания есть такие основания:

  • отсутствие должной квалификации у эксперта;
  • необъективность вынесенного заключения.

Российское законодательство определяет список документов, которые выносятся государственными органами и могут быть опротестованы.

К таким документам относятся:

  • решение о назначении СМЭ;
  • заключение эксперта.

Кроме документов, можно обжаловать совершённые действия или наоборот их отсутствие участником СМЭ. Также заинтересованные лица могут подать обращение на обжалование, если есть сомнения в правильном выборе методов и способов для проведения исследования. Участнику судебных разбирательств нужно подать ходатайство с учётом требований об отводе эксперта. Далее, следует выразить несогласие с принятым решением о назначении именно этого человека экспертом по делу, и обжаловать результат экспертизы. Рекомендуется во время судебного заседания настоять на том, чтобы эксперта вызвали и допросили. Эти разъяснения могут взяться во внимание другим экспертом, имеющего достаточную компетенцию в данной области. Всё это будет основанием для назначения проведения новой или дополнительной экспертизы.

Привлечение эксперта и его роль

Эксперту отведена одна из важных ролей в судебном производстве. Многие преступления требует экспертного исследования. Закон гласит, что данный документ представляет собой выводы и ответы на вопросы, поставленные в решении о назначении экспертизы лицом или государственным органом.

К объектам экспертизы могут относиться:

  • живые люди;
  • трупы;
  • документы;
  • материалы дела;
  • вещественные доказательства (криминалистическая экспертиза);
  • животные;
  • части трупа.

СМЭ может проводиться во время следственных действий, в период судебного разбирательства, а также до момента возбуждения уголовного дела. В последнем случае инициатором этого может быть потерпевшая сторона или другое заинтересованное лицо. Цель такого исследования сбор доказательства своих требований. Таким правом обладает и обвиняемая сторона, желающая доказать отсутствие своей вины. Когда в ходе расследования следователь приходит к выводу, что для дальнейших действий требуется заключение специалиста в определённой сфере знаний, выносится постановление о назначении экспертизы. В тех случаях, когда нужно провести СМЭ или СПЭ следователю необходимо подать в судебные органы соответствующее обращение, и потребовать назначить исследование. Во время судебных разбирательств инициаторами проведения СМЭ могут выступать стороны по делу.

Судья обладает правом самостоятельно вынести постановление и назначить проведение СМЭ. Если судьёй обнаружено несоответствие заключения предоставленным материалам для исследования, он вправе назначить дополнительную экспертизу. Также это может потребоваться в том случае, когда заключение содержит ложные сведения.

Следователь, который обращается к суду с просьбой назначить проведение СМЭ, может поставить вопросы о следующем:

  • причина наступления смерти человека;
  • тяжесть нанесённых телесных повреждений (освидетельствование);
  • состояние психики человека (судебно-психиатрическая экспертиза);
  • состояние физического здоровья;
  • возраст сторон по уголовному делу.

Последний вопрос может вноситься в постановление, если у обвиняемого или пострадавшего нет документов, они не помнят свой настоящий возраст, удостоверяющие документы повредились, а также когда следователь сомневается в возрасте, указанном в документах.

Заключение СМЭ подготавливается, основываясь на полученные результаты в ходе исследования предоставленных материалов дела. СМЭ направлена, на то чтобы дать ответы на вопросы, которые требует специальных знаний, опыта в определённой сфере. Законодательство даёт право эксперту самостоятельно выбрать подходящий метод для проведения исследования.

Выбранный метод не может противоречить законодательным актам, а также этическим нормам.

После того как в организацию осуществляющую экспертную деятельность поступает запрос на проведение СМЭ, руководитель проводит регистрацию обращения. Это может выполнять уполномоченный специалист учреждения. Далее, выбирается эксперт, который будет проводить исследование.

Акт судмедэкспертизы относится к документам строгой отчётности.

Он составляется по установленному образцу, содержит чёткую форму и в него входит следующее:

  1. Вступительная часть. В ней нужно описать, когда было проведено исследование, какие были при этом условия. Специалисту нужно описать то, что он исследовал (объект). Кроме этого, указать информацию о себе и других участниках процесса. Завершается эта часть перечнем вопросов, на которые нужно предоставить ответы после исследования.
  2. Исследовательская часть. В ней нужно подробно описать все совершаемые действия, метод исследования. На примере человека или трупа это должно быть чёткое описание отличительных примет. Также описывается, какие повреждения получены, в каком состоянии одежда.
  3. Вывод. В нём нужно дать чёткие ответы на поставленные вопросы лицом или государственными органами в постановлении.

Эксперт обязан руководствоваться объективными фактами. Текст должен быть чётким, без ошибок и понятным для других людей, не имеющих соответствующих знаний в этой области. Документ подготавливается в двух вариантах. Первый экземпляр направляется лицу или госоргану, который вынес решение о назначении исследования. Второй экземпляр оправляется в архивный отдел организации.

Срок обжалования

Заинтересованные лица, которые обнаружили несоответствие эксперта нужному уровню квалификации, ошибки в документе или у них появились сомнения в том, что вынесенное заключение, основывается на объективности, могут обратиться в соответствующие органы с подготовленной бумагой и обжаловать результаты судебной экспертизы на протяжении тридцати дней со дня получения заключения.

Опротестование определения арбитражного суда о назначении СМЭ

Как оспорить заключение судебно медицинской экспертизы?

Опротестовывать определение данного суда можно в таких ситуациях:

  • документ составлен в соответствии с законодательными требованиями;
  • определение создаёт препятствие для дальнейшего движения дела.

Закон не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда. Возражения можно выдвигать, когда происходит обжалование решения, вынесенного по окончании судебного процесса. Если происходит приостановление процесса судебного разбирательства по причине проведения экспертизы, требуется оценка оснований со сторон двух высших судебных инстанций. У суда есть право решить есть ли нужда в проведении назначенной экспертизы. При этом обращается внимание на установленный срок и степень сложности поставленных вопросов. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что нет возможности отдельно обжаловать определение арбитражного суда.

Обжалование отказа в назначении экспертизы

Гражданско-процессуальный кодекс России определяет случаи, когда заинтересованные лица могут подать обжалование судебного определения о назначении СМЭ. К таким ситуациям относится созданная преграда к дальнейшему ходу дела. В других случаях участники судебного процесса могут выразить своё возражение после вынесения решения судом. О своём возражении нужно упоминать в документе, поданном на обжалование в вышестоящие судебные органы. Все определения о назначении СМЭ должны быть вынесены, основываясь на интересы участников судебного разбирательства.

Можно прийти к выводу, что сразу у заинтересованных лиц нет возможности подать опротестование на решение суда об отказе в назначении экспертизы. Своё несогласие можно выразить позже, когда будет подаваться обжалование судебного решения.

Виды оспаривания

Если экспертиза назначена по решению суда, заинтересованные лица имеют право подать документы на обжалование действий эксперта и другого участника исследования. Также обжаловать результаты судебно-медицинской экспертизы можно после окончательного судебного решения. Все возникшие сомнения по поводу объективности можно выражать в опротестовании.

Оспаривание заключения судмедэкспертизы

Можно ли оспорить судебно медицинскую экспертизу? Закон не предусматривает процедуру опротестования заключения СМЭ. Для этого нужно провести повторное исследование. Также может быть проведена ещё одна экспертиза, как дополнение к первой. Для вынесения решения о назначении этих экспертиз нужно предоставить аргументированные возражения. В качестве доказательства своих возражений можно представить заключение, сделанное по тем же вопросам независимым экспертом. Человек может самостоятельно найти специалиста в этой области и воспользоваться его услугами. Также у участника судебных разбирательств есть право предоставить, как доказательство фотографии и видео. Собрав доказательную базу человеку нужно составить ходатайство в суд. В нём выдвигается просьба о назначении дополнительной или повторной экспертизы. К ходатайству следуют приложить доказательства.

Строительно-технической

Для обжалования заключения эксперта в данной сфере исследования нужны такие основания:

  • получение специалистом взятки;
  • данные, которые предоставлены, не соответствуют действительности;
  • уровень знаний, опыта эксперта не подходит под выдвинутые требования.

В таких случаях человеку не будет сложно добиться отвода эксперта. После этого заключение по данному виду экспертизы признаётся недействительным.

Повторная экспертиза будет назначена при наличии таких оснований:

  • заключение, составлено не придерживаясь установленных правил;
  • результаты исследования оформлены без соблюдений законодательных требований.

Также заключение по строительно-технической экспертизе можно оспорить, если результаты, к которым пришёл специалист неправильные. В таких случаях требуется привлечение высококвалифицированного специалиста для проверки заключения. Он имеет право ознакомиться с материалами дела, приложениями и прописанными положениями экспертного вывода. Проведённое исследование эксперта, является весомым аргументом, чтобы судья назначил повторное исследование. Для этого участникам процесса необходимо подготовить и подать ходатайство. К нему прикладываются все доказательства своих возражений.

Обжалование при ДТП

Для обжалования результатов ДТП нужно произвести такие действия:

  1. Детально изучить экспертное заключение.
  2. Ознакомиться с документами, в которых содержится информация о ДТП (административный протокол, постановление).
  3. Изучить показания свидетелей.
  4. Выявить несоответствие.
  5. Подать ходатайство с требованием провести повторную СМЭ.

Основаниями о назначении повторной экспертизы могут стать:

  1. Эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы.
  2. Специалист превысил полномочия.
  3. Несоответствие выводов действительности.

Для того чтобы оспорить документ нужно подготовить и подать иск в госорганы, которые стоят выше.

Исковое заявление должно содержать такую информацию:

  • наименование государственной структуры;
  • личная информация о заявителе;
  • описание ситуации;
  • ссылка на основания для оспаривания заключения;
  • требования;
  • перечень прилагаемых документов;
  • дата составления и подпись.

КоАП РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования результатов СМЭ. Суд оставляет за собой право взять перерыв на 5 дней.

Как обжаловать экспертизу: порядок действий

Совершить действия по опротестованию экспертного заключения может участник процесса или уполномоченное лицо от его имени.

Нужно проделать следующее:

  1. Определиться, какие есть основания для оспаривания.
  2. Обратиться к эксперту, который проводил исследование с заявлением. Сделать это можно на протяжении 1 месяца со дня получения документа.
  3. Подать жалобу в бюро Федерального значения. Это нужно делать, когда нет реакции на обращение или ответ не удовлетворил требования. Для совершения этих действий у заявителя есть тридцать дней.
  4. Решение, которое примет комиссия Федерального бюро можно обжаловать, только обратившись в суд.
  5. После того как суд вынес решение на основании заключения эксперта, которое, по мнению участников сторон, не соответствует, возражения можно подать в апелляционный и кассационный суд.

Рекомендуется перед подачей претензии обратиться к независимому эксперту и произвести ещё раз экспертизу на предмет указанный в постановлении о назначении исследования.

Образцы документов

Законодательные акты не предусматривают обязательную форму для заявления такого характера. Заявителю нужно составлять документ в деловом стиле. При составлении руководствоваться общими правилами подобных обращений.

Образец заявления должен содержать:

  • название структуры, куда будет подаваться заявление;
  • личная информация о заявителе (ФИО, адрес, контакты);
  • экспертное заключение, которое подлежит обжалованию;
  • перечень участников, организаций, которые имеют отношение к процессу;
  • описание оснований для проведения ещё одной экспертизы;
  • дата составления и роспись заявителя.

К заявлению прилагаются все сопроводительные бумаги, их дубликаты и другие доказательства.

К таким документам могут относиться следующие бумаги:

  • письменное назначение врача, у которого человек проходил лечение;
  • лечебный лист;
  • рекомендации лечащего врача;
  • медицинская карта гражданина;
  • медицинские справки, которые содержат информацию о болезнях;
  • справка о признании человека недееспособным лицом;
  • рецепты на приём медикаментов, выписанные специалистами медицинского учреждения.

Примеры из практики

В определённых ситуациях СМЭ направляется на диагностику недостатков и недоработок помощи, которую человек получил при обращении в медицинское учреждение.

Врачебная ошибка может привести к смерти пациента. Чтобы довести факт наступления врачебной ошибки нужно приложить немало сил и потратить много времени. При этом потребуется провести СМЭ. Когда с выводами кто-то из участников процесса несогласен, он может обратиться к независимому эксперту для проведения рецензирования экспертного заключения.

Во время судебного разбирательства по факту обвинения врача Денисенко В. С., в некомпетентности, заявитель обратился к независимому эксперту и поставил перед ним задачу провести анализ заключения эксперта. Первое заключение выдано экспертом ГСЭУ.

Обращение содержало такие вопросы:

  1. Содержится ли дефект в действиях врача Денисенко В. С при оказании медицинской помощи гражданину Кузнецову Е. П.?
  2. Имеет место быть дефект именно в этом медицинском учреждении, и при оказании медпомощи сотрудником больницы Денисенко В. С.?
  3. Правильно ли принято решение о проведении хирургического вмешательства из-за ухудшения самочувствия гражданина Кузнецова Е.П.?
  4. Проведённая операция привела к наступлению смерти Кузнецова Е.П.?
  5. Принятие других мер по оказанию медицинской помощи могли привести к улучшению физического состояния пациента Денисенко В. С.?

Рецензент пришёл к таким выводам:

  1. Заключение, предоставленное экспертом ГСЭУ, содержит полный перечень документов медицинского характера (карта, анализы, результаты исследований). Также подробно описаны результаты судебно-гистологической экспертизы.
  2. Исследование установило, что у пациента врождённый порок сердца. Во время осмотра тела патологоанатом определил, что диагнозы не совпадают. Кроме этого, осмотрев печень умершего человека, специалист установил, что данные указанные в выписке не соответствуют полученным после вскрытия тела. Из этого становится понятно, что оперативное лечение вообще не было применено. Об этом также свидетельствует информация из документов, предоставленных отделением хирургии.

На основании этого страховая компания провела независимую экспертизу.

В ней сделаны такие выводы:

  1. Медицинская помощь оказана некачественно.
  2. Присутствуют дефекты (медицинская помощь не имеет обоснований).

Всё это влечёт за собой привлечение к ответственности ответственных специалистов и руководителей.

Экспертное заключение государственного Департамента в сфере здравоохранения содержит такую информацию:

  1. Мероприятия по диагностике заболевания Денисенко В.С. проведены не вовремя.
  2. Назначенное лечение произведено с учётом диагноза, который был поставлен. Объём лечения достаточный.

Из этого видно, что лечение производилось по неправильному диагнозу. Специалист не сообщил, диагнозы расходятся, и данные в выписках не совпадают. Это касается выписки из отделения хирургии и из места, где производилось вскрытие. Нарушения работы врача не были названы, выводы не имеют ясности. Отсутствуют ответы на другие поставленные вопросы в постановлении о назначении СМЭ. Причина смерти по выводу эксперта – сердечная недостаточность. Напротив, заключение специалиста страховой компании содержит информацию о том, что неправильное оказание помощи во время обследования по показателям стали причиной диагноза с ошибками. Специалист компании сообщил, что лечение, которое проводил врач неадекватно. Также было замечено, что клинический диагноз и мнение патологоанатома расходятся. Эксперт установил, что из-за неправильного диагноза врач не смог своевременно выявить наступления ухудшения здоровья пациента. Как следствие этого наступила смерть.

Независимый эксперт пришёл к таким выводам:

  1. Специалист ГСЭУ намеренно не сообщил о расхождении диагнозов, поставленных при жизни и после смерти гражданина Кузнецова Е.П.
  2. Информация, указанная в выписке из отделения хирургии, не соответствует той, которая указана в выписке после процедуры вскрытия.

На основании этого требуется проведение повторного исследования. Кроме этого, нужна объективная оценка работы следователя и судьи. Врач должен быть привлечён к ответственности, так как такие действия самые серьёзные нарушения врачебной деятельности.

Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы

Данную заметку хотелось бы начать с того, что вопреки распространенному мнению, законодательство не предусматривает возможность обжалования заключения судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее, это не значит, что если вы не согласны с заключением экспертизы, то ничего нельзя сделать. Существует несколько способов доказать неправильность такого заключения, хотя это и не является «обжалованием судебно-медицинской экспертизы» в прямом смысле слова, о которых мы поговорим ниже.

Обжаловать заключение эксперта, как и определение суда о назначении экспертизы, возможно только вместе с приговором или иным судебным решением в установленном законом порядке.

Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее —УПК РФ) заключение и/или показания эксперта являются доказательством по делу. Доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Они признаются недопустимыми, в случае если во время их собирания или закрепления был нарушен установленный законом порядок.

Суды оставляют без рассмотрения требования заявителей о признании судебно-медицинских экспертиз необоснованными и незаконными отдельно от пересмотра уголовного или гражданского дела.

Так, апелляционным постановлением №22-1372/15 от 27.12.2015 г. Тамбовский областной суд оставил жалобу Путилова И.А. без удовлетворения. Заявитель просил признать дополнительную судебно-медицинскую экспертизу незаконной в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и исключить её из числа доказательств по уголовному делу. Данная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена Путилову И.А. с разъяснением о наличии у него права обратиться в суд с жалобой о пересмотре приговора в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его заявление в суде первой инстанции рассмотрено судом не было, сделана отписка о возможности обжалования приговора. Также Путилов И.А. указал, что экспертиза была сделана без постановления о назначении ее проведения, в связи, с чем должна быть исключена из числа доказательств по делу. По существу, заявитель оспаривал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда.

Необходимо принимать во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.2009 г., где в пункте 9 указано, что уголовное дело, по которому подается жалоба, если оно уже направлено в суд для рассмотрения по существу или по делу вынесен приговор, то судья вправе принять такую жалобу к рассмотрению только если её предметом является решения и/или действия, а равно бездействия, должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей и не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному процессу.

Жалоба заявителя была подана по уголовному делу, где уже был вынесен приговор. Следовательно, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., нарушения со стороны суда в оставлении жалобы без рассмотрения отсутствовали. Судом было дано разъяснение заявителю, что за ним сохраняется право на признание судебно-медицинской экспертизы незаконной путем подачи кассационный жалобы на приговор суда, в порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что Гражданский процессуальный кодекс также не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в части несоблюдения процедуры ее назначения, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбор судом экспертного учреждения и прочее. Судебно-экспертные заключения не могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Подобный подход прослеживается в ходе судебных процессов по гражданским делам, например, в Определении Оренбургского областного суда № 33-9140/2015 г.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 -7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Выход судебно-медицинских экспертов за рамки их полномочий при производстве судебно-медицинской экспертизы

Одной из возможных причин проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы является выход судебно-медицинского эксперта за рамки его полномочий. В некоторых случаях, например, если выводы сделанные экспертом с нарушением требований законодательства легли в основу судебного решения, акие действия могут привести к отмене судебного решения или приговора суда.

Выход эксперта за пределы своей компетенции может заключаться в разрешении им вопросов, относящихся в ведении правоприменителя. Постановка вопросов перед судебно-медицинским экспертом, которые не требуют наличие специальных знаний, является одним из видов судебных ошибок. Тем не менее, в случае если эксперт отвечает на данные вопросы, а не мотивированно отказывается ответа на них, то это уже перерастает в экспертную ошибку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г. пояснил, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, относящихся к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора или суда не допускается».

Выход за рамки своей компетенции судебно-медицинским экспертом не всегда влечет возможность оспаривания такого заключения. В качестве примера можно привести дело № 1-63/2017 от 07.12.2017 г., рассмотренное Кстовским городским судом Нижегородской области. Судом было установлено, что подсудимый Дворцов А.В. обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своим должностных обязанностей.

По делу были проведены первичная и дополнительные судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых у сотрудника полиции. было выявлено повреждение в виде резаной раны 4 межпальцевого промежутка левой кисти, которое образовалось от действия твердого предмета, имеющего режущую кромку, что вполне вероятно могло быть лезвием ножа. Данная травма привела к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

В выводах судебно-медицинских экспертов были также представлены суждения относительно давности и механизма образования, имевшихся на куртке подсудимого повреждений, но судом данные факты не были приняты во внимание в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вопросы механизма и давности образования следов на одежде относятся к судебно-трасологической экспертизе.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что, несмотря на выход судебно-медицинского эксперта за рамки своих полномочий, данный факт не свидетельствует о необоснованности судебно-медицинской экспертизы в ее остальной части.

Нарушение материальных норм права, регулирующих порядок производства судебно-медицинской экспертизы

Законодательство позволяет обжаловать судебное решение при наличии существенного нарушения норм материального права, возникшего при производстве судебно-медицинской экспертизы и повлиявшего на принятие судебного решения.

Нарушение норм материального права при производстве судебно-медицинской экспертизы встречается не так часто, как процессуальные нарушения или ошибки экспертов. Тем не менее, в качестве примера можно привести ситуацию, когда при производстве экспертизы были ненадлежащим образом исследованы медицинские документы, вследствие чего неправильно определена степень тяжести вреда здоровью, повлиявшая на квалификацию противоправного деяния (например, перелом решетчатой кости основания черепа, который не сопровождался развитием отека мозга, был ошибочно отнесен к вреду средней тяжести, в то время как на самом деле такие травмы являются тяжким вредом здоровью — вне зависимости от наличия осложнений).

Также возможны случаи, когда в нарушение требований законодательства, предъявляемых к профессиональным и квалификационным требованиям судебно-медицинского эксперта в ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, не соответствующее указанным требованиям, осуществляет производство судебно-медицинской экспертизы.

В качестве другого примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 г. № 18-КГ18-253. Из материалов дела известно, что Прокопчик Я.С. (далее — заявитель) обратилась с иском к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании было установлено, что заявителю был поставлен неверный диагноз, проведена лапароскопическая операция, вследствие чего у нее развилось заболевание, лишающее возможности рождения детей естественным путем.

Решением суда первой инстанции и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам в исковых требованиях заявителю было отказано. При рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при проведении комплексной судебной медико-психологической экспертизы были нарушены нормы материального права, а именно, статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В указанной норме установлено ограничение при организации и производстве судебной экспертизы относительно запрета участия врача, который оказывал лицу медицинскую помощь в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении данного лица.

Суд первой инстанции в основу судебного решения положил судебно-медицинское заключение, которое было подписано, в том числе врачом, оказывавшем медицинскую помощь заявителю.

Кроме указанных нарушений, суд первой инстанции возложил на заявителя бремя доказывания причинения вреда, хотя при спорах, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, установлена презумпция вины причинителя вреда, а потерпевший должен доказать лишь факт наличия такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение процедуры производства судебно-медицинской экспертизы

Экспертные ошибки процессуального характера также встречаются довольно часто в судебной практике. Основными из них являются:

  • Выход эксперта за пределы его компетенции;
  • Выражение инициативы эксперта в непредусмотренных законом формах;
  • Обоснование экспертных выводов по материалам дела, а не результатами проведенного исследования;
  • Несоблюдение процессуальных требований к заключению судебно-медицинского эксперта;
  • Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы или же принятие их от неуполномоченных лиц.

Отмечаем, что несмотря на то, что законом запрещено самостоятельное собирание материалов экспертизы судебно-медицинскими экспертами, не считается нарушением законодательства запрашивание экспертом медицинских данных из лечебно-профилактических учреждений.

Например, Апелляционном Постановлении Тульского областного суда № 22-1563 от 18.08.2017 г. суд указал, что исследование медицинских документов, изъятых из лечебных учреждений без судебного решения, не может повлечь признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

В части 3 статьи 183 УПК РФ установлено, что выемка документов и предметов, содержащих государственную или иную установленную законом тайну, производится на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состояния его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну. В п. 3 ч. 4 ст. 13 рассматриваемого закона также указано, что по запросу органов дознания, следствия, суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства, а также по запросу органов прокуратуры или органа уголовно-исполнительной системы разрешено предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина.

Таким образом, суды придерживаются мнения в соответствии, с которым обстоятельства изъятия медицинских документов из лечебно-профилактических учреждений не могут влиять на достоверность содержащихся в нем сведений и законность выводов эксперта, а также не нарушают права граждан в области защиты сведений, составляющих врачебную тайну.

Нарушение норм процессуального права при производстве судебно-медицинской экспертизы по делу также может послужить основанием для обжалования судебного решения.

В статях 16, 18 ГПК РФ закреплено, что эксперт не может участвовать в судебном разбирательстве при наличии следующих обстоятельств:

  1. при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста или переводчика;
  2. являлся судебным примирителем по данному делу;
  3. является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителем;
  4. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности;
  5. находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Уголовно-процессуальный кодекс, в статье 70 содержит условия, которые указывают на невозможность участия эксперта в конкретном судебном разбирательстве, а именно если судебно-медицинский эксперт:

  1. является потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком, свидетелем по данному уголовному делу;
  2. участвовал в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи или секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого/обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика;
  3. является родственником кого-либо из участников процесса по уголовному делу;
  4. находился или находится в служебной или иной зависимости от стороны по делу или представителя;
  5. обнаружилась его некомпетентность.

При наличии одного или нескольких из вышеперечисленных условий при производстве судебно-медицинской экспертизы любая из сторон вправе ходатайствовать о признании экспертизы незаконной и об исключении ее из доказательств по уголовному или гражданскому делу.

Зачастую на практике возникают ситуации, когда судом нарушаются сразу несколько норм процессуального права, позволяющих ставить вопрос о признании незаконной судебно-медицинской экспертизы и исключении ее из числа доказательств по делу.

Например, в решении Волгоградского областного суда № 07п-307 от 19.09.2019 г. по делу об административном нарушении указывалось, что постановление судьи первой инстанции о назначении судебно-медицинской экспертизы, как выяснилось, было назначено в рамках процессуальной проверки по заявлению лица о причинении телесных повреждений. Из текста постановления явно исходило, что эксперту не разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а предупреждался об уголовной ответственности, что также нарушало нормы процессуального права.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что на основании рапорта должностного лица, производившего проверку, по её окончании было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, все процессуальные действия по осуществлению судебно-медицинской экспертизы проводились до возбуждения дела об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший не были ознакомлены с результатами судебно-медицинской экспертизы, что также нарушало их права и законные интересы. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть использовано, как доказательно по делу и не могло быть положено в основу обвинения, поскольку не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В итоге, решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В тоже время, хотелось бы отметить, что, например, Забайкальский краевой суд в Апелляционном постановлении №22-13/2/2016 от 20.05.2016 г., пришел к выводам, что само по себе не ознакомление стороны по делу с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Или, к примеру, в Апелляционном постановлении Приморского краевого суда №22-3961/2019г. по уголовному делу суд мотивировал свой отказ в признании судебно-медицинского заключения недопустимым доказательством, тем, что в ходе судебного разбирательства сторона имела возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой эксперту необходимых вопросов.

Несомненно, такие судебные решения нарушают процессуальные права граждан и связаны с тем, что УПК РФ не устанавливает точного срока ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а лишь закрепляет за ним данное право в ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Конечно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 28 от 21.12.2010 г. в пункте 9 разъяснил, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее производства. Если лицо признано подозреваемым, обвиняемый или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол». Однако, как было сказано выше, несоблюдение указанного требования, не влечет за собой признание такого доказательства недопустимым.

Нарушение документального оформления судебно-экспертного заключения, как основание для оспаривания судебно-медицинской экспертизы

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований эксперт или комиссия экспертов дает письменное заключение по вопросам, поставленным судом. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом и/или экспертами, производившими судебно-медицинскую экспертизу, и удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

В экспертном заключении в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

  • Время и место производства судебно-медицинской экспертизы;
  • Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;
  • Основания производства судебно-медицинской экспертизы;
  • Сведения о судебно-экспертном учреждении и эксперте, производившем экспертизу, в том числе с указанием ФИО эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность и при наличии ученая степень и ученое звание;
  • Предупреждение судебно-медицинского эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • Вопросы, которые были поставлены перед судебно-медицинским экспертом;
  • Материалы дела и объекты исследований, которые были предоставлены эксперту для производства экспертизы;
  • Сведения о лицах, присутствовавших при производстве судебно-медицинской экспертизы;
  • Содержание и результаты исследований, а также оценка данных результатов, обоснование и формулировка вывод по поставленным вопросам.
  • При наличии материалов, иллюстрирующих экспертное заключение, они прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Наличие технических ошибок в судебно-медицинском заключении, не влияющих на его содержание, не позволяют признать такое заключение недопустимым доказательством.

Например, в Решении Томского областного суда № 77-124/2019 от 03.09.2019 г. экспертом был неверно указан год начала и окончания производства судебно-медицинской экспертизы. Суд обоснованно признал данный факт технической ошибкой, так как все события, относящиеся к делу, произошли в 2019 году, и такая ошибка является очевидной.

В Решении Северо-Кавказского окружного военного суда № 12-55/2019 от 10.06.2019 г., в выводах судебно-медицинского эксперта была неверно указана дата получения потерпевшей телесных повреждений. Суд также признал данный факт технической ошибкой, не ставящей под сомнение правильность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным деянием лица и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Хотелось бы отметить, что судебная практика складывается таким образом, что отсутствие печати медицинского учреждения или подписи на акте освидетельствования лица не является существенным нарушением и не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования. Так в Решении Советского районного суда Кировской области № 12-9/2019 от 12.07.2019 г. и Брединского районного суда Челябинской области № 12-9/2019 от 12.03.2019 г. указано, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что проведение медицинского освидетельствования проходило в указанном медицинском учреждении, следовательно не возникают сомнения по поводу места проведения экспертизы и лиц, ее осуществлявших.

Кроме того, в Апелляционном постановлении Ярославского областного суда № 22-1808 от 06.12.2018 г. суд сделал выводы, что неточное указание количества страниц в судебно-экспертном заключении, является технической ошибкой, не влияющей на его содержание.

Вместе с тем, следует отметить, что такое нарушение, как значительное разночтение в вопросах, поставленных перед экспертом, и в выводах судебно-медицинской экспертизы суд может посчитать существенным нарушением норм процессуального права, которое может послужить основанием для пересмотра дела.

Таким образом, анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наличие разного рода ошибок при проведении судебно-медицинской экспертизы не всегда будет являться основанием для ее оспаривания и признания ненадлежащим (недопустимым, недостоверным или недостаточным) доказательством. Нарушения должны непосредственным образом влиять на содержание судебно-экспертного заключения, на выводы по поставленным судом (следователем) вопросам, или же иным образом влиять на права и законные интересы участников процесса.

Как оспорить медицинскую экспертизу?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *