Камера без знака видеофиксации

Знак «Фотофиксация» должен стоять или нет. Можно ли оспорить штраф без знака

Мы бы назвали эту тему еще одной щекотливой темой имеющей некую «дырку» за счет разногласий судей и сложившихся на их фоне прецедентов. Хотя не нам решать кто прав, а кто виноват, но все же попытаемся отразить сегодняшнюю действительность и наше мнение, об использовании знака «Фотовидеофиксация». В народе его называют иногда просто фотофиксация.
А что на счет судебных актов, в качестве примера, то как ни странно мы приведем выдержки из них и для случаев когда дело выигрывает водитель и ГИБДД, то есть два абсолютно оппозитных заключения по случаям с идентичными исходными обстоятельствами. Итак, начнем.

Появление знака «Фотовидеофиксация»

С января 2013 года, на основании Постановления от 21 января 2013 г. N 20 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в нашей стране появилось пару знаков. Это «Работает эвакуатор» и «Фотовидеофиксация». Первый нас особо не интересует, так как не по теме, а вот знак 8.23 выглядит так — . Многие впрочем знакомы с его внешним видом и без нас. Что же, теперь приступим собственно к рассмотрению применения знака на дороге, однако скажем, что данный знак относится к «Знакам дополнительной информации». Этот аргумент в нашей статье мы еще упомянем.

Должен ли стоять знак «Фотовидеофиксация» при фото- видео- съемки в обязательном порядке

Обратимся к ПДД, в которые внесли изменения и прочитаем что там написано по поводу знака 8.23

Здесь написано применяется и не более того. Нет слов должен быть установлен, устанавливается в обязательном порядке, считается недействительным если нет знака… Все в таком духе.
Второе. Это ГОСТ Р 52289-2004. Обратимся к нему и процитируем что там написано по поводу применения знака 8.23. Цитируем пункт 5.9.27

Здесь же имеется и уточнение по поводу того, что такое Стационарные средства автоматической фиксации, чуть ниже

Стационарные средства автоматической фиксации — работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Теперь собственно уже можно подводить какие-то итоги по поводу обязательной установки знака «Фотовидеофиксация». По сути первое что бросается в глаза это несоответствие ПДД и ГОСТа, когда в ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото- видео- фиксации, а в ПДД и в Постановлении об этом ничего не сказано.
На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки, что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Опять здесь же еще раз повторимся, что нигде нет слов обязана, должна, в обязательном порядке и т.д. Да к тому же знак 8.23 относится к знакам дополнительной информации. Что же по факту нельзя найти точно ставящего все точки над «И» ни «ЗА», ни «ПРОТИВ». Придется домысливать.
Какие факты на лицо? Первое, водитель нарушил ПДД. Второе, была фото- видео- фиксация. Если с первым фактом уже ничего не поделаешь, то вот в отношении фото- видео- фиксации можно попробовать оспорить ее на основании статьи 26.2 КоАП РФ

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так было ли нарушение если знака 8.23 все же нет? Здесь бы самое время посмотреть что пишут по поводу использования средств видео- фото фиксации. Здесь надо бы обратиться к статье 26.8 КоАП РФ. Процитируем ее полностью.

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть ничего не сказано по поводу применения средств, со знаком они или нет 8.23. Главное это сертификат, поверка и занесения данных средства в протокол. То есть о каких-либо нарушениях тут не скажешь.
Здесь хочется немного отклониться от темы и провести несколько другую, но как нам кажется параллельную аналогию.
Многие из водителей знают, что срок к привлечению к административной ответственности составляет 2 месяца, а в случае для решения суда 3 месяца, по статье 4.5 КоАП РФ. Так вот, в эти 2 или 3 месяца должно произойти следующее. Должно быть вынесено постановление, отправлено по почте. При этом вынесено постановление должно быть в течение 15 дней (29.6 КоАП РФ), отправлено в течение 3 дней (28.6 КоАП РФ). Если же по какой-то причине был срыв сроков, то такое нарушение по срокам, если оно не превышает 2 или 3 месяцев соответственно, не дает возможность нарушителю уйти от ответственности. То есть нарушение по срокам вынесения постановления и его отправки, не являются пресекательными.
Вот здесь, как нам кажется примерно тоже самое. Отсутствие знака 8.23 не дает возможность водителям нарушать ПДД, это более вопрос о привлечении сотрудников к ответственности за неисполнение своих обязанностей, а не возможность уйти от ответственности с формулировкой о том, что материалы для административного дела были получены с нарушениями. Однако все то, о чем мы говорили выше, это всего лишь наша точка зрения. Чтобы понять, как же дело обстоит по факту, необходимо привести прецеденты, то есть судебные акты. Удивительно то, что на настоящий момент есть абсолютно противоположные точки зрения по этому поводу.

Примеры судебных актов в качестве разных точек зрения на установку знака «Фотовидеофиксация»

Мы не будем приводить полный текст судебных актов. Так как наша задача все же указать на различие точек зрения, а не загромоздить статью излишней информацией. Итак, первое

Дело: 12-93/2015
Дата: 30 апреля 2015 г.
Пушкинский городской суд Московской области

…Кроме того, суд учитывает, что отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги в районе железнодорожного переезда не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения положений ПДД РФ, запрещающим выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, и не свидетельствует о том, что фотофиксация транспортного средства Зеленова А.П. в момент совершения правонарушения получена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второе:

Решение: № 12-1195/2014
Дата: 18 декабря 2014
Ленинский районный суд г. Тюмени

…При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Вот тут как раз и вспоминаются слова профессора Преображенского, из всем нам хорошо известного произведения Булгакова: «…разруха не в клозетах, а в головах…».

Подводя итог об установке знака «Фотовидеофиксация»

Говорить о каком-то универсальном подходе в отношении знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не приходится. Пока нет общей практики, которую между прочим по нашему усмотрению должно обозначить никто иной как правительство, внеся в законодательные акты слова исключающие двухмыслие и инакомыслие… До тех пор и будет роиться это облако недосказанности, безысходности, самовластия и само собой, в обязательном порядке будет назревать ответная реакция, в виде пренебрежения к власти со стороны тех, кто собственно и должен подчиняться этим самым недоработанным законам!

Законны ли штрафы с камер, если нет знаков, предупреждающих о видеоконтроле

По словам нашего собеседника, автомобилисты, бьющиеся за отмену штрафа, упускают из вида один важный нюанс. Все тот же ГОСТ вовсе не обязывает органы местной власти устанавливать таблички «Фотовидеофиксация» перед каждым комплексом. Им, согласно регламенту, достаточно воткнуть как минимум одну — при въезде в населенный пункт. Из этого следует, что под действие единственного знака 8.23 может подпадать хоть тридцать камер, раскиданных по городу или деревушке.

Доказать отсутствие таблички, как вы понимаете, довольно сложно. Однако бывает и такое, что знака в самом деле нигде нет — мало ли у дорожников закончились деньги или рабочая смена, а может его банально не успели или случайно забыли установить. Да вот только сие обстоятельство никак не освобождает автомобилиста от административной ответственности. И это прописано в одном из множества правительственных постановлений.

Любопытно при этом, что некоторым водителям-счастливчикам все же удается в судебном порядке обжаловать штраф ГИБДД, выписанный камерой, не обозначенной предупредительной табличкой. Но процент выигранных дел, завязанных на «потерявшемся» знаке 8.23, увы, ничтожно мал. Здесь, конечно, все зависит от конкретного судьи: некоторые служители закона отменяют наказание ввиду несерьезности правонарушения. Но в большинстве случаев, повторимся, автомобилист уходит не солоно хлебавший, ведь закон — есть закон.

Оспаривая штрафы, пришедшие с переносных камер фотовидеофиксации, некоторые водители пытаются убедить суд в том, что на подъезде к ним не стоял знак 8,23, информирующий о скором приближении транспортного средства к данному комплексу.

Надо сказать, что судья, во всех подобных случаях, игнорирует сделанное заявление, ссылаясь на требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как оказывается знак 8,23, согласно требованию ГОСТа, должен устанавливаться только вблизи стационарных камер фотовидеофиксации, а к передвижным, к которым относятся треноги и видеокамеры в машинах ДПС, он никакого отношения не имеет. Поэтому стоять такие видеокомплексы могут где угодно без предупреждающих табличек. Цитирую ГОСТ Р 52289-2004:

А вот в ПДД то, что знак 8,23 должен устанавливаться только перед стационарными камерами фотовидеофиксации, ничего не сказано. Цитирую ПДД:

Дорожный знак дополнительной информации или табличка 8.23 Фотовидеофиксация применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1–3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27–3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи, или средствами фотосъемки, киносъемки и видеозаписи.

В связи с такой двоякой трактовкой закона, пользователи в социальных сетях высказывают свои возмущения очередным несоответствием законодательных актов.

По сути изучив ПДД и не подозревая, что ещё есть ГОСТ, водитель рассчитывает, прежде чем наскочить на камеру, увидеть знак информирующий о скором приближении к ней, но Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии решило лишить его этой возможности, чем, я думаю, повысило количество выписываемых автомобилистам штрафов.

Правда, что перед камерой ГИБДД должна быть предупреждающая табличка?

Количество автоматических камер на дорогах нашей страны растет с каждым годом. Неудивительно, что подавляющее большинство штрафов назначается именно за превышение скорости.

С 2013 года в ПДД появился новый графический объект – информационная табличка 8.23 («Фотовидеофиксация»). Этот знак предупреждает водителей о том, что впереди установлено устройство, отслеживающее нарушения. По поводу его применения до сих пор нет единой точки зрения. Так обязателен ли этот символ, или его может не быть? Законно ли постановление о штрафе, если перед камерой нет черно-белой таблички с изображением фотоаппарата?

Правовая база

В Правилах дорожного движения отсутствует прямое указание на то, что символ 8.23 является обязательным. Там говорится лишь о том, что он применяется с определенным перечнем знаков и со светофорами. Табличка указывает, что поблизости может вестись фиксация административных правонарушений. В документе нет ни слова о том, что без этого объекта показания камеры становятся недействительными.

Источник изображения: orelgrad.ru

Это положение ПДД дублирует пункт 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004. Здесь тоже говорится о том, с каким дорожными знаками применяется информационная табличка 8.23. Кроме того, стандарт уточняет, что табличка «Фотовидеофиксация» может сопровождать только стационарные устройства.

Сразу бросается в глаза расхождение между двумя нормами. Ведь в ПДД нет ни слова о типе камер, которые должны обозначаться символом 8.23.

Обратимся к Административному регламенту ГИБДД № 664. В пункте 78 этого документа есть ссылка на ГОСТ Р 57145-2016. Именно на него опираются при установке автоматических камер (как стационарных, так и переносных). Правила размещения устройств можно найти в разделе 6.

Итак, стандарт гласит, что зоны контроля камер должны располагаться на тех участках дорог, где действуют соответствующие ограничения (что вполне логично). Далее следует фраза: «При применении знака (таблички) 8.23 по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289 зоны контроля стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны…». После этого говорится о нюансах, связанных с применением информационных табличек.

Из текста данного документа четко видно, что установка символа 8.23 не является обязательной. Таблички может и не быть. Главное, чтобы зона, контролируемая камерами, была обозначена основными дорожными знаками. Это касается всех типов устройств.

Источник изображения: zakon-auto.ru

При применении переносных камер полицейский вправе самостоятельно определять место слежения. При этом он должен основываться на данных об аварийности на дороге. Поэтому сегодня экипаж с радаром может находиться в одной точке, а на следующий день – в другой.

Судебная практика

Мнения судей порой оказываются диаметрально противоположными. Известно немало случаев, когда водителям удавалось обжаловать постановление, если автоматическая камера не сопровождалась табличкой 8.23. Однако есть и такие прецеденты (и их не меньше), когда судья принимал сторону сотрудников полиции. Ведь водитель обязан соблюдать установленный скоростной режим независимо от того, информируют его об установке камеры, или нет.

Так стоит ли обжаловать постановление, если знака 8.23 не было? Конечно, попытаться можно. Если повезет, вам попадется лояльный судья, который отменит штраф. Если нет – напрасно потратите свое личное время. А вообще остается ждать, пока ясность в данный вопрос не внесет Верховный Суд РФ. Должен появиться какой-либо официальный комментарий, чтобы все наконец встало на свои места.

Камера без знака видеофиксации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *