Комиссия при выдаче кредита

версия для печати
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-161/11
14.01.2011 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Евгения Михайловича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №
от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за
обслуживание ссудного счета в размере 43142, 40 рублей, как ущемляющее
право потребителя; взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 43142, 40 рублей; взыскании с ОАО «Сбербанк России» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8823 рубля; взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании штрафа в местный бюджет согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 1.232.640 руб. на покупку квартиры с уплатой 12% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл ссудный счет №, за обслуживание которого обязал до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 43142, 40 рублей. Обязательство по оплате указанного единовременного платежа было исполнено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при получении кредита был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43142, 40 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, предъявленном истцом, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отно#шения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на осно#ве договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за#емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). На основании статей 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ2 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов преду#смотрено пунктом 1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Поло#жения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организа#циями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженно#сти», действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с кото#рым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслужи#ванию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодатель#ством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета ис#пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соот#ветствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является сче#том в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя ква#лифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию). Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской опе#рации, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, являет#ся способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкла#дам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по со#глашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего за#конодательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и включе#ние указанных условий в кредитные договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом индивидуально и на конкрет#ных условиях. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, Банк исполнил все свои обязатель#ства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ФИО1. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственно#ручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслу#живание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на кон#кретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за об#служивание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его усло#вий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не со#держит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществля#ют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодатель#ству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслужива#ние ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание бан#ком данных комиссионных сборов. Более того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанно#го следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным право#отношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора. Таким обра#зом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несо#гласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказа#тельств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно (под роспись заемщика ФИО1) в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной служ#бы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия ин#формации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает по#требителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потреби#тельского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с12.06.2008 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного дого#вора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписан#ный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о пред#ложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области за#щиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия дого#воров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые усло#вия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не#зависимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям за#кона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Предусмотренные нормы в главе 9 «О сделках» Гражданского кодекса РФ определяют усло#вия действительности сделок, несоблюдение которых ведет к признанию этих сделок ничтожными или оспоримыми и применению соответствующих последствий. В законодательстве и литературе рассматриваются следующие условия действительности сделок: соответствие правовым актам содержания сделки; надлежащий субъектный состав; соответствие воли и волеизъявления; надлежащая форма. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий ведет к недействительности сделки. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом были соблюдены все условия действительности сделки, предусмотренные ГК РФ. Доказательств несоответствия условий кредитного договора нормам других зако#нов и иных нормативно-правовых актов, а также подтверждения ущемления прав истца не предоставлено. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год (ст. 181 ГК РФ). В соответст#вии с п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недей#ствительной. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие ссудного счета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потре#бителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потре#бителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Представитель ответчика полагает, что действиями ответчика не был причине моральный вред.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 232 640 рублей на покупку квартиры, с уплатой 12 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Судом также установлено из материалов дела, что по условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого он обязан был до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 43 142 рубля 40 коп.. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №, т.е. при получении кредита с него был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп. (л.д.11).
Истец, посчитав, что денежные средства, выплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с него при заключении кредитного договора незаконно, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны (л.д. 12-14).
Судом установлено, что до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответа на претензию истец не получил.
Данные обстоятельства представитель ответчика не опроверг в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать в пользу истца с ответчика 43 142 руб. 40 коп..
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 8823 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов на день предъявления иска составляет 8823 руб., исходя из расчета: 43 142 руб. 40 коп х 7,75% годовых : 360 х 950 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8823 руб.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в размере 3000 руб..
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика, его требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф в местный бюджет сумме 27482 руб. 70 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп., как ущемляющее право потребителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере 43 142 руб. 40 коп..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8823 руб..
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27 482 руб. 70 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья п/п Тихонова В.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:

Комиссии по кредитам вне закона

Фото: Inmagine.com

В прошлом году надзорные органы ужесточили требования к банкам, выдающим потребительские кредиты. Незаконными считаются уже любые сборы (комиссии) с заемщиков, даже если они были четко прописаны в договорах.

Большинство постановлений о наложении на банки административных взысканий, вынесенные Роспотребнадзором, арбитражные суды признали законными и обоснованными. Но очень редко кредитные организации исполняли предписания и отказывались от сборов.

Расскажите обо всем. Конфликты вокруг комиссий, взимаемых банками с частных заемщиков по потребительским и иным кредитам, длятся давно. В центре скандалов, как правило, оказывались три банка: «Русский стандарт», «Хоум кредит», реже — GE Money Bank. Некоторые из них неоднократно проверяла и Генеральная прокуратура РФ, и Федеральная антимонопольная служба, и Роспотребнадзор, и Банк России, и Росфинмониторинг и т. д.

В основном споры разгорались вокруг информирования заемщиков о взимаемых сборах и реальной (эффективной) ставке по выданной ссуде. Рекламируя кредиты, иногда даже с нулевой ставкой, банки «забывали» сообщить о тарифах на услуги по выдаче и обслуживанию займов и т. д. Потребителю также навязывали плату за погашение кредита (перевод денег, даже если он сам являлся в офис банка), любые иные операции. В итоге конечная сумма, которую горе-клиент отдавал банку, оказывалась многократно выше указанной в рекламе.

Для предупреждения нарушений прав заемщиков на информацию еще осенью 2007 года в Закон РФ «О защите прав потребителей» внесли поправку, обязывающую исполнителей и продавцов (то есть банки и магазины, торгующие в кредит) заранее сообщать клиенту полную подлежащую выплате сумму займа и график ее погашения. Дополнения внесли и в закон о банках, обязав их до заключения кредитного договора с физическим лицом предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, включая платежи в пользу третьих лиц (за перевод денег и т. п.).

Кроме того, группа депутатов федерального парламента разработала и внесла специальный законопроект, регулирующий потребительское кредитование. Правда, он уже более года лежит в Госдуме и до сих пор не принят даже в первом чтении.

В большинстве случаев банки стали исполнять требования закона, предоставляя заемщикам расчет полной стоимости кредита и указывая эффективную ставку. Хотя не обходится и без конфликтов. Например, петербургский филиал банка «Восточный экспресс» в рекламных буклетах скрыл сведения о комиссии, взимаемой за некоторые операции. Роспотребнадзор расценил эту «оплошность» как представление заведомо ложной информации, вводящей заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования.

Обязав банки предоставлять клиентам полную информацию о взимаемых тарифах, проверяющие стали штрафовать их за включение в договора оговорки, позволяющей менять размер комиссий в одностороннем порядке. Такое условие фактически лишало даже самую полную информацию смысла и ставило потребителя в бесправное положение. Арбитражные суды поддержали позицию надзорного ведомства («Ф.» № 45/2009).

Не думай о процентах свысока. Новая политика Роспотребнадзора — запретить банкам вообще брать плату с частных заемщиков за какие-либо услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредитов.

Самый мощный удар был нанесен по Сбербанку, который, в отличие от многих других розничных кредитных организаций, взимал только одну комиссию — за открытие (обслуживание) ссудного счета. Она уплачивалась при заключении кредитного договора — все остальные услуги оказывались бесплатно. Проверяющие указали, что поскольку ссудные счета не являются банковскими, то нельзя и брать плату за их обслуживание. Эту позицию Роспотребнадзора в ноябре поддержал президиум Высшего арбитражного суда России («Ф.» № 43/2009), приняв де-факто прецедентное, то есть обязательное для всех арбитражных судов страны решение. «Сбер» решил вопрос очень просто — переименовал услугу и до сих пор продолжает брать плату за предоставление кредита.

Но задолго до решения «высшего» Роспотребнадзор и служители Фемиды стали признавать нарушителями банки вне зависимости от того, как именовался тариф и за какую услугу он взимался. Например, Россельхозбанк установил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Рассматривая спор этой кредитной организации с надзорным органом, арбитражный суд исследовал юридическое (да и экономическое тоже) определение банковского займа — размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. И пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств. Следовательно, такое действие самостоятельной услугой не является. Кроме того, банк не вправе обусловливать предоставление кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие: «В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита», — заключил суд.

Аналогичное решение было вынесено и в отношении Балтийского банка: «При предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги, но договором же не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита».

Всего в отношении Балтийского банка чиновники только в течение последнего года вынесли около двух десятков постановлений о нарушении прав потребителей и большинство из них судебные инстанции сочли легитимными. Игнорируя вступившие в силу арбитражные решения, банк продолжает взимать комиссию за выдачу кредитов.

Детали

Возврат платежом красен

Также незаконно, по мнению надзорных органов, брать плату за досрочное погашение займов.
Подобные нарушения были выявлены, в частности, в Райффайзенбанке, Транскредитбанке, Номос-банке, Россельхозбанке, Бинбанке и других.

Во всех перечисленных случаях судьи также соглашались с позицией проверяющих.
Банкиры зачастую ссылаются на статью Гражданского кодекса РФ, согласно которой выданный под проценты кредит может быть возвращен досрочно только с согласия займодавца, если иное не предусмотрено договором. Но суды дали иное толкование этой норме: «Она не предусматривает такого условия, как взыскание с заемщика комиссии. То есть согласие банка на досрочный возврат кредита, если таковое дано, должно быть безусловным, не обремененным для заемщика каким-либо невы­годным условием. Таким образом, условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей».

Нельзя брать плату и в ситуации, когда, заключив договор, частный заемщик отказался получать кредит. Финансисты, вводя такой тариф, апеллировали к необходимости возмещения убытков, вызванных односторонним отказом со стороны клиента (банк провел работу в целях получения дохода по кредиту, кто ее оплатит?). Арбитражный суд счел иначе: заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, а такого условия отказа как невозврат (удержание) комиссии законом не предусмотрено.

Ревизоры

Проверка 2010

В наступившем году количество выявляемых в банках нарушений, скорее всего, уменьшится.
И вовсе не потому, что кредитные организации стали соблюдать или, желательно, уважать права потребителей. Просто число ревизий, скорее всего, будет сокращено.

По закону плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Данные ограничения касаются не только малого бизнеса, но и крупных «подопечных», в том числе банков. Причем графики надзорные ведомства должны были еще в прошлом году согласовать с прокуратурой, которая обеспечила их публикацию. Так, в Санкт-Петербурге в 2010 году плановая проверка со стороны Роспотребнадзора будет проведена всего в трех кредитных учреждениях — Международном банке Санкт-Петербурга (который на розничном рынке не активно работает), Констанс-банке и Санкт-Петербургском индустриальном банке (СИАБ). Хотя чиновники могут устраивать и внеплановые проверки, в том числе по жалобам самих потребителей — их число и частота не ограничены.

Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

  • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
  • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
  • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

Только один пример из судебной практики

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Комиссия при выдаче кредита

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *