Нарушение процессуального права

Содержание

Нарушение судом норм процессуального права на практике

Работа судьи очень сложная и ответственная. Те люди, которые прямо или косвенно знакомы с юриспруденцией, знают об этом.

Естественно, на судью ложится огромная ответственность за суть выносимых и принимаемых им решений.

Однако, к огромному сожалению, судебная практика изобилуют случаями, когда материальные и процессуальные (процедурные) нормы права применялись судом с нарушениями.

Отчасти это объясняется тем, что на сегодняшний день судебная система завалена огромным количеством рассматриваемых дел, что неумолимо сказывается на качестве их рассмотрения.

Однако факт остается фактом. Нарушение имеет место быть, и от этого никуда не деться. При допущении судом нарушений единственным возможным выходом станет обжалование вынесенного судом решения.

В этих целях были разработаны и отлажены механизмы обжалования в вышестоящих инстанциях.

Вся статья касается суда

В каких случаях судом будут нарушены процессуальные нормы?

Когда суд ошибается и применят неправильно материальную норму права, т.е. ошибается с применением статьи ГК РФ, то в таком случае вынесенное решение однозначно будет ошибочным.

Это значит, что нарушение будет признано существенным, а само решение неминуемо будет отменено.

Как действовать, чтобы отменить решение?

Если же речь заходит об ошибке применении нормы процедурного типа, т.е. статьи ГПК РФ, то её несоблюдение также в большинстве случаев ставит вынесенное решение, вернее, его правомерность, под вопрос.

Однако это происходит далеко не всегда. Есть нарушения, что отмену решения за собою не влекут.

Поэтому принято выделять две группы данных нарушений:

  • существенные – это нарушения, что влекут отмену либо изменение вынесенного ранее решения;
  • несущественные — нарушения, которые к отмене судебного решения не ведут.

Ниже подробно рассмотрим, какие конкретные нарушения относятся к каждой из названных групп.

Какие нарушение процедурных норм относятся к существенным?

К названным нарушениям, что неминуемо приведут к отмене вынесенного решения, закон относит следующие:

  • рассмотрение дела в незаконном составе — имеется в виду, что рассмотрение дела производится судьями, которые на это право не имеют (к примеру, нарушен принцип «повторного участия судьи», принципа «неизменности состава суда» либо судьёй не заявлен самоотвод);
  • дело рассматривается судом при отсутствии заинтересованных лиц – это будет признано нарушением лишь в том случае, если неявка лиц обусловлена тем, что они не были надлежаще уведомлены о месте и времени, когда было назначено рассмотрение дела;
  • не соблюдён принцип «языка судопроизводства» — если лицо, привлечённое в дело, не владеет языком, на котором ведётся процесс, ему предоставляется переводчик, так как у него есть законное право участвовать в деле (давать пояснения, заявлять ходатайства, подавать возражения и так далее) на языке, которым он свободно владеет, в том числе и на его родном языке;
  • суд неверно решил вопрос относительно прав и обязанностей лиц, на основании чего они не были привлечены к делу — нарушение будет тогда, когда гражданское дело, затрагивающие права третьего лица, рассмотрено без его участия в силу того, что судья неправильно оценил его статус в деле;
  • решение суда подписано ненадлежащим судьей либо не подписано вовсе – подобное нарушение очевидно и в пояснениях не нуждается;

Решение подписывает ненадлежащий судья

  • решение принято судьей, который даже не входил в состав суда, что рассматривал дело — нарушение очевидно, ведь в таких обстоятельствах получается, что решение принимало лицо, которое элементарно не имело на это никакого права;
  • нет протокола судебного заседания – протокол должен вестись обязательно, так как этот процессуальный документ призван обеспечивать защиту прав и законных интересов всех участников процесса;
  • нарушена тайна совещания — телефонный звонок судье в момент совещания перед вынесением решения либо нахождение постороннего в комнате судей в момент совещания будет являться убедительным поводом для отмены решения.

Важно знать, что любое из вышеназванных нарушений приведёт к одному – отмене решения. При этом соблюдена ли материальная норма или нет, никакого значения не имеет. Решение априори будет признано незаконным.

Какие нарушения будут несущественными?

Такие нарушения отмены решения суда в безусловном порядке не ведут, но при определенных обстоятельствах факт их допущения может поставить под сомнение его законность.

К нарушениям подобного плана относятся все оставшиеся нарушения, что не вошли в первую группу.

Если конкретно, то это:

  • нарушение сроков;
  • представительство в суде без подтверждающих документов;
  • неправильный порядок ведения заседания;
  • неправильное определение подсудности;
  • нарушение принципа гласности;
  • прочие процессуальные нарушения, возможные в судопроизводстве.

Наличие подобных нарушений ведёт к признанию вынесенного решения неправомерным лишь тогда, когда они действительно привели к тому, что было вынесено неправильное решение. А вот могло ли нарушение процедурной нормы повлечь принятие неправильного решение, решает лишь вышестоящий суд.

Наиболее популярные процессуальные нарушение

Чаще всего из процессуальных норм нарушаются те, которые устанавливают срок осуществления тех или иных действий.

Суд должен соблюдать процессуальные сроки

В принципе, это не удивительно, поскольку суды общей юрисдикции, как уже указывалось чуть выше, завалены гражданскими делами.

Как правило, судом не соблюдаются следующие сроки:

  • срок рассмотрения дела – по общему правилу он равен двум месяцам, т.е. в течение названного срока, отсчёт которого начинается с момента поступления иска в суд, должно назначаться заседание;
  • срок оформления протокола судебного заседание – он оформляется в течение трёх дней с момента, когда заседание суда окончилось;
  • срок оформления развёрнутого судебного решения – окончательный вариант решения оформляется в течение пяти дней с момента окончания разбирательства.

С точки зрения закона нарушение данных сроков является не столь важными и существенным, но данный вид нарушений способен создать участникам спора определённые проблемы.

К примеру, при затягивании срока оформления протокола судебного заседания у сторон возникает проблема с внесением в него своих замечаний, что в итоге ставит под сомнение возможность отстаивания участниками спора своих законных интересов.

Как бороться с несоблюдением процессуальных сроков?

При затягивании судом, т.е. судьями и их помощниками процессуальных сроков, определённых законом, необходимо действовать примитивно просто – обжаловать их бездействия.

В этих целях стоит подать жалобу на имя председателя суда, в котором рассматривалось дело.

Несоблюдение судом сроков можно обжаловать

Жалоба составляется в свободной форме и направляется в канцелярию суда в двух экземплярах.

При этом в обязательном порядке на обоих должны поставить отметку о приёме с указанием даты и входящего номера. Один экземпляр жалобы нужно оставить у себя на руках.

Он может заявителю пригодится, особенно, если планируется в дальнейшем обжаловать вынесенное судом решение в вышестоящую инстанцию.

Подводя итоги

Как это ни печально, но нарушение судом норм права встречается часто.

Суд может как неправильно применить норму ГК РФ, так и ГПК РФ.

Если с нормами ГК РФ всё понятно в том смысле, что их неправильное применение ведёт к отмене решения в 99% случаев, то вот нарушение нормы ГПК РФ отмену решения может повлечь только в 50% случаев.

Но одно очевидно — нарушение норм процедурного характера в любом случае прямо или косвенно ведёт к ущемлению прав участников заседания.

Поэтому в любом случае на подобное стоит реагировать, хотя бы по той причине, что обжалование нарушений поможет вывести работу суда на должный высокопрофессиональный уровень, на котором и должен работать суд как орган судебной власти, творящий правосудие.

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений. Статьи по предмету Гражданский процесс

Вернуться к списку статей по юриспруденции

    НАРУШЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИЕ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
    Е.А. БОНДУСЬ, Н.А. БОРТНИКОВА
    Гражданский процесс является регламентированной гражданским процессуальным законом деятельностью по отправлению правосудия по гражданским делам. «Все действия суда, участвующих в деле лиц, других участников процесса, связанные с рассмотрением дела, вынесением решения, его обжалованием, исполнением, могут совершаться только в рамках норм действующего процессуального закона и поэтому являются процессуальными действиями, совокупность которых по существу и образует гражданский процесс (гражданское судопроизводство)» <1>. Поэтому, на наш взгляд, каждая судебная ошибка (независимо от того, как она трактуется и понимается разными авторами) будет являться процессуальным нарушением. В связи с этим представляется не вполне точной классификация судебных ошибок на ошибки, вызванные нарушением норм материального права, и ошибки, вызванные нарушением норм процессуального права. Нарушение либо неправильное применение норм материального права в ходе практической процессуальной деятельности всегда закрепляется в процессуальных действиях и актах. Считаем более правильной классификацию судебных ошибок на исключительно процессуальные нарушения и процессуальные нарушения, обусловленные неправильным применением и/или толкованием норм материального права.
    ———————————
    <1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007; СПС «КонсультантПлюс».
    Выделить процессуальные нарушения, которые не могут быть связаны с применением материального права, позволяет концепция Р.Е. Гукасяна. Он отмечает, что процесс по гражданскому делу детерминирован материальным правом в определенных пределах, проявляющихся в следующих направлениях: а) материальные правоотношения оказывают влияние на определение предмета и основания иска; б) по модели материальных правоотношений формируется состав участвующих в деле лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле; в) с учетом материальных правоотношений определяется предмет доказывания в гражданском деле, а также допустимость доказательств для отдельных видов правоотношений; г) нормы материального права определяют способы защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав граждан и организаций <2>. «В этих пределах процесс по конкретному делу… детерминирован материальным правом. Все остальное — специфически процессуальные явления, обладающие относительной самостоятельностью, несвязанностью с материальными правоотношениями, устанавливаемые законодателем в целях разрешения перед судебными органами задач, в первую очередь в целях установления объективной истины по делу» <3>. Таким образом, из элементов процессуальной формы, названных Р.Е. Гукасяном, воздействию материального права не подвержены принципы, определяющие организацию судопроизводства и процессуальную деятельность, и доказательственная деятельность (за исключением определения предмета и средств доказывания).
    ———————————
    <2> См.: Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве // Гукасян Р.Е. Избранные труды. М.: Проспект, 2008. С. 351 — 352.
    <3> Там же.
    Исключительно к нарушениям норм процессуального права, на наш взгляд, можно относить нарушение принципов гражданского процессуального права, нарушение норм, регулирующих доказательственную деятельность (кроме определения предмета и средств доказывания), а также нарушение требований к полноте и оформлению процессуальных протоколов и решений (ст. ст. 197 — 199, 205 — 207, 225, 228 — 232 ГПК РФ). Этот вывод предлагаем использовать при корректировке приведенного в ст. 364 ГПК РФ перечня безусловных оснований к отмене судебных актов, который все чаще в настоящее время подвергается критике <4>.
    ———————————
    <4> См., напр.: Кушнир Г.А. Ошибки суда первой инстанции, связанные с нарушением или неправильным применением норм процессуального права // Законодательство. 2008. N 3; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС «КонсультантПлюс».
    На наш взгляд, формирование перечня безусловных оснований к отмене судебных актов может происходить с использованием единого концептуального критерия существенности процессуального нарушения либо путем выявления в судебной практике наиболее типичных и распространенных случаев процессуальных нарушений. Оптимальным вариантом может быть сочетание обоих указанных способов.
    В качестве основы первого способа предлагаем выявленный перечень исключительно процессуальных нарушений. Однако использовать только его сложно практически, поскольку судьи столкнутся с проблемой определения и толкования принципов гражданского процессуального права, отмены решений при незначительных (формальных) нарушениях предписаний, регулирующих доказательственную деятельность и устанавливающих требования к оформлению процессуальных документов.
    Второй способ также не безупречен, если учитывать, что правоприменительная практика не всегда может соответствовать назначению и сущности гражданского судопроизводства. На это часто обращает внимание Конституционный Суд РФ, когда постановляет признавать не соответствующим Конституции РФ положения нормативного предписания в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой <5>.
    ———————————
    <5> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // СПС «КонсультантПлюс».
    Оптимальным вариантом становится сочетание этих двух способов. В этом аспекте и с использованием справочной правовой системы «КонсультантПлюс» был проведен анализ 100 решений судов кассационной и надзорной инстанции, которыми по основаниям процессуальных нарушений были отменены решения нижестоящих судов <6>. Конечно, изучение только имеющихся в правовой программе судебных решений не позволяет наиболее полно отразить существующую правовую реальность, поскольку далеко не все судебные решения внесены в нее, но тем не менее результаты этого исследования уже могут быть использованы для предварительных выводов. Отметим также, что при отмене некоторых судебных актов суды вышестоящих инстанций приводили несколько оснований, поэтому приведенное нами количество таких оснований не будет соответствовать количеству изученных решений. Анализ позволил выявить и сформировать основные классификационные группы наиболее часто встречающихся и типичных процессуальных нарушений, которые в расширенном виде и с указанием количественных показателей будут выглядеть следующим образом:
    ———————————
    <6> Выборка судебных решений производилась в СПС «КонсультантПлюс» за период с 01.02.2003 по 31.12.2008.
    1) незаконный состав суда (нарушение коллегиальности состава суда (0); наличие обстоятельств, связанных с личностью конкретного судьи: рассмотрение дела судьей, заинтересованным в исходе дела (1), повторное участие судьи в рассмотрении того же дела (2), прекращение полномочий судьи (0); нарушение правил подведомственности (10), нарушение правил подсудности (12)) — 25;
    2) нарушение прав юридически заинтересованного лица на участие в деле (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (15); суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (4); нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле (3)) — 22;
    3) нарушение компетенции (полномочий) суда надзорной инстанции (суд надзорной инстанции произвел переоценку доказательств (3); в отсутствие предусмотренных законом оснований отменил решение суда первой инстанции (1); прекратил производство по надзорной жалобе (2); рассмотрел дело по представлению, внесенному председателем Московского городского суда на предмет отмены определения районного суда в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (1); установил новые обстоятельства дела (4); оставил надзорную жалобу без рассмотрения по существу (1); отказал в рассмотрении подсудного ему дела (1)) — всего 13;
    4) нарушение требований к принятию, полноте и оформлению судебного акта (отсутствует мотивировка принятого решения, отсутствует оценка доводов сторон, отсутствует ссылка на нормы закона, несоответствие резолютивной и мотивировочной частей, неполнота судебного акта и др.) — 11;
    5) рассмотрение заявления, поданного ненадлежащим лицом (лично не заинтересованным, не уполномоченным лицом, по отношениям, не допускающим правопреемства) — 10;
    6) нарушение формы (вида) судопроизводства (суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства вместо искового судопроизводства (2); нерассмотрение/необоснованное рассмотрение дела по правилам главы 24 или 25 ГПК (5); суд рассмотрел дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (1)) — 8;
    7) нарушения, связанные с определением и установлением судом обстоятельств дела (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, суд не осуществил проверку обстоятельств дела и др.) — 7;
    8) незаконный, необоснованный отказ в принятии заявления, возврат или принятие заявления (в том числе и вызванные неправильным применением норм материального права) — 7;
    9) нарушение правил доказывания (распределение бремени доказывания, правила преюдициальной связи судебных актов, средств доказывания) — 5;
    10) ошибка суда в определении срока (срок подачи кассационной (надзорной) жалобы, срок для предоставления доказательств) — 4;
    11) нарушение правил (оснований) прекращения производства по гражданскому делу — 3;
    12) нарушение правил индексации взысканных судом денежных сумм — 2;
    13) рассмотрение тождественных требований — 1;
    14) нарушение тайны совещательной комнаты — 1;
    15) отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания — 1;
    16) незаконная отмена определения об утверждении мирового соглашения — 1;
    17) нарушение правил обеспечения иска — 1;
    18) нарушение правил подачи частной жалобы — 1.
    С таким развитием судебной практики по определению оснований отмены судебных актов вследствие процессуальных нарушений нельзя полностью согласиться. Например, нарушение правил подсудности не всегда должно быть основанием для отмены решения. По мнению Л.А. Тереховой, тревожной является тенденция рассматривать нарушения правил подсудности как основание для отмены решения, вступившего в законную силу, поскольку подобная санкция (отмена) явно несоразмерна нарушению, если само по себе неправильное избрание подсудности не повлияло на правильность рассмотрения дела. Норма ст. 47 Конституции РФ о «рассмотрении дела тем судом и тем судьей» довлеет над самой сущностью судебной защиты. Неприемлемо, на ее взгляд, обеспечивать действие одной из норм Конституции РФ (ст. 47) через игнорирование другой конституционной нормы — ст. 46, поскольку «приоритетна все же сама судебная защита, а не суд, который ее осуществил» <7>.
    ———————————
    <7> См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6; СПС «КонсультантПлюс».
    Другим распространенным процессуальным нарушением стало рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. На наш взгляд, маловероятно, чтобы суд приступил к рассмотрению дела, сознательно допуская такое безусловное основание для отмены судебного решения. Представляется более вероятным отсутствие в деле доказательств получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений. Причинами этого могут быть ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, а также сознательные (виновные) либо неумышленные действия самих лиц, участвующих в деле. И. Идрисов отмечает, что «с целью затягивания процесса ответчики часто, несмотря на почтовые извещения, не являются за получением судебной повестки или заказного письма, направленного судом в их адрес» <8>. Действительно, лица, участвующие в деле, своими действиями (бездействием), проявляющимися в форме злоупотребления процессуальными правами и направленными на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с использованием гражданской процессуальной формы, а также в форме невиновного объективного нарушения процессуальных норм или пассивного участия в гражданском деле, могут способствовать появлению этого процессуального нарушения. Такими действиями могут стать неполучение судебных извещений, сокрытие от суда сведений о своем фактическом месте пребывания и сведений о получении судебных извещений, неизвещение суда о своей неявке и/или о причинах неявки, неявка в судебное заседание без уважительных причин. По мнению О.Н. Диордиевой, «суд при таких ситуациях рассматривает не вопрос права, а вопросы извещения». Однако, отмечает она, «рассмотрение дела без ответчика не означает, что иск будет удовлетворен полностью, и не означает нарушение его прав. Потому основанием для отмены решения по причине неявки ответчика должно быть не то, что он не явился по уважительной причине или не был извещен должным образом, то есть с распиской, а он должен доказать, что решение принято незаконно, в нарушение его материальных прав. О соблюдении же его процессуальных прав он должен заботиться сам» <9>.
    ———————————
    <8> Идрисов И. Надлежащее извещение в гражданском процессе // Законность. 2005. N 11.
    <9> Диордиева О.Н. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика // Российский судья. 2005. N 8.
    В качестве примера безвиновного поведения стороны гражданского дела, которое способствовало допущению судом нарушения нормы процессуального права, приведшего к отмене судебного решения, можно привести ситуацию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2004 N 3н-150/04 <10>. Им было отменено определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27.11.2003 в связи с нарушением требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ. Из материалов дела следовало, что истице, подавшей надзорную жалобу, направлялось письмо с копией определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции и указанием времени и места рассмотрения дела, однако она его не получила, поскольку в период с 24.11.2003 по 06.01.2004 находилась в очередном отпуске с выездом в другой город. Здесь, на наш взгляд, истица, подавшая надзорную жалобу и планировавшая длительное время отсутствовать в месте своего постоянного проживания, могла бы известить суд о месте своего фактического пребывания и вариантах ее извещения. В указанной ситуации суд выполнил свою обязанность по извещению, а неосмотрительность лица, участвующего в деле, спровоцировала процессуальное нарушение.
    ———————————
    <10> Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2004 N 3н-150/04 // СПС «КонсультантПлюс». Документ не опубликован.
    Для предотвращения неумышленных действий лиц, участвующих в деле, которые могут способствовать судебной ошибке, суду следует разъяснять им процессуальные права, обязанности, ответственность, избегая при этом формального подхода. Для предотвращения и борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами лицами, участвующими в деле, необходимо предусмотреть соответствующие меры процессуальной защиты. Случаи, когда ответчик, зная о судебном процессе, не берет судебные извещения, отказывается от получения повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика <11>. При их наличии, а также, по мнению А.В. Юдина, в некоторых уважительных случаях (невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам) было бы целесообразным применение ст. 50 ГПК РФ <12>. Однако закон этого не предусматривает.
    ———————————
    <11> См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.
    <12> См.: Юдин А.В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. 2007. N 4; СПС «КонсультантПлюс».
    Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката представителем в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных законом. Существование этой нормы порождено требованием процессуальной практики — необходимостью рассмотреть гражданское дело в суде при невозможности участия в деле ответчика и соблюсти при этом процессуальные гарантии осуществления правосудия. Однако среди специалистов в области гражданского процессуального права возникли разногласия о целесообразности введения ст. 50 ГПК РФ. Критика этой статьи юристами <13> обоснована следующими утверждениями.
    ———————————
    <13> См., напр.: Капустина Н.П. Противоречивый состязательный процесс // Российский судья. 2007. N 8; СПС «КонсультантПлюс»; Николаева Е. Защитник поневоле // ЭЖ-Юрист. 2009. N 30; СПС «КонсультантПлюс».
    1. Гражданское процессуальное законодательство РФ и без нормы ст. 50 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть гражданское дело в ситуации, когда фактическое место нахождения ответчика неизвестно. Здесь применима ст. 119 ГПК РФ.
    2. Назначенный представителем адвокат не обладает в полном объеме полномочиями процессуального представителя, что не позволяет ему эффективно защищать интересы лица, участвующего в деле, и зачастую делает его присутствие в процессе формальным.
    3. С учетом первого и второго утверждений неоправданны и расходы федерального бюджета на оплату услуг такого адвоката.
    На наш взгляд, с данными критическими замечаниями нельзя согласиться. Статья 119 ГПК РФ позволяет суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Здесь презумпция соответствия адреса места жительства адресу места регистрации ответчика, презумпция неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ст. 167 ГПК РФ), фикция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, по последнему известному месту жительства (ст. ст. 118, 119 ГПК РФ) служат возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие «якобы извещенного» ответчика. Однако такое сочетание презумпций и фикции без применения ст. 50 ГПК РФ в конечном счете и порождает упречность итогового судебного акта. Объявившийся ответчик может требовать отмены судебного решения не по причине его ненадлежащего извещения, а по причине нарушения его права на защиту. Применение же ст. 50 ГПК РФ, гарантируя право ответчика на судебную защиту, дополнительно гарантирует и стабильность судебного акта при применении юридических предположений (юридических презумпций и фикций) и не позволит отменить решение суда по безусловному основанию для отмены, установленному пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ. Для отмены судебного решения потребуется дополнительная мотивировка нарушений норм материального и/или процессуального права. Таким образом, ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ — это не альтернативные процессуальные конструкции, позволяющие суду рассмотреть гражданское дело в случае неизвестности фактического места нахождения ответчика, а две дополняющие друг друга нормы, гарантирующие осуществление правосудия и стабильность судебного акта.
    Второе критическое замечание выявляет специфику этого процессуального представительства и связанную с ней проблему устранения негативных моментов невозможности взаимодействия представителя и представляемого. Однако нужно отметить, что представительство отсутствующего ответчика может быть эффективным и при пассивной позиции представителя, не говоря уже об активном возражении против иска. По общему правилу доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. сначала истец доказывает основания его требований. «Бремя доказывания возлагается на ответчика, когда бездействие угрожает ему возникновением неблагоприятных последствий в виде признания истинности заявленных истцом утверждений» <14>. Также, не затрагивая сущности материально-правовых притязаний истца, активные процессуальные возражения представителя могут повлечь прекращение производства по конкретному иску или прекращение участия представляемого лица в качестве ответчика по делу. Таким образом, участие назначенного судом представителя может быть эффективным и при отсутствии его взаимодействия с представляемым им лицом путем простого пассивного слежения им в процессе за ненарушением прав представляемого лица. О.Н. Диордиева отмечает, что адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, может заявить о сроке исковой давности, обратить внимание суда на спорность доказательств, которые представил истец, истребовать иные доказательства, дать правовую оценку исковым требованиям <15>.
    ———————————
    <14> Войтко И.А. Классификация правил доказывания // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008; СПС «КонсультантПлюс».
    <15> См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.
    Применение нормы ст. 50 ГПК РФ в случаях невозможности извещения ответчика под его личную роспись в повестке или в случаях невозможности личного присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании могло бы снизить количество отмененных решений по основанию нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.
    Таким образом, при определении перечня процессуальных нарушений, которые должны являться безусловными основаниями к отмене судебных актов, на наш взгляд, следует учитывать виды процессуальных нарушений, не обусловленные применением материального права, тенденции судебной практики, выявляющие случаи грубых, типичных и часто встречающихся процессуальных нарушений, а также степень их влияния на саму сущность судопроизводства.
    Проведенное исследование позволяет предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 364 ГПК РФ: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы гражданского процессуального права, нормы, устанавливающие правила доказывания, а также требования к полноте и оформлению протоколов или процессуальных актов, оканчивающих производство по делу, в том числе в следующих случаях:
    1) рассмотрение дела судом при нарушении его состава или компетенции;
    2) нарушение прав заинтересованного лица на участие в деле, в том числе если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ;
    3) нарушение требований к принятию, подписанию, полноте, непротиворечивости и оформлению решения суда;
    4) рассмотрение дела в ненадлежащем судебном порядке;
    5) отсутствие в деле протокола судебного заседания».

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Нарушение процессуального права

Понятие и общая характеристика нарушения процессуального права

Процессуальное законодательство выступает важнейшей сферой правового регулирования, регламентирующей процедуры осуществления правоприменительной юрисдикционной деятельности. В этой связи задачей государства выступает обеспечение непосредственной и эффективной реализации соответствующих правил, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для их нарушителей.

При этом следует обратить внимание на то, что изучению вопросов нарушения процессуальных норм уделяется большое внимание в современной юридической литературе и действующем законодательстве. Так, в частности, определение нарушения процессуальных норм – то есть процессуального правонарушения в сфере гражданского права, может быть сформулировано следующим образом:

Определение 1

Процессуальное правонарушение – это нарушение субъектом гражданского процессуального отношения конкретной нормы процессуального законодательства в результате совершения сознательных действий по неисполнению гражданско-процессуальных обязанностей.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Проводя характеристику нарушения процессуального права, следует также обратить внимание на то, что для обозначенного правонарушения присуща совокупность следующих признаков:

  1. Противоправность, связанная с тем, что в основе гражданского процессуального правонарушения находится отступление от требований гражданского процессуального закона. При этом следует особо подчеркнуть, что противоправным следует признавать не всякое противоречие действий субъекта гражданского процесса, а только то, которое связано с неисполнением юридической обязанности;
  2. Вредоносность нарушения процессуальных норм, связанная с наступлением негативных организационных, личных, экономических или иных последствий для субъектов гражданского процесса или суда;
  3. Применение мер государственного принуждения, обладающих определенной степенью репрессивности, соответствующей размеру причиненного процессуальным правонарушением вреда;
  4. Нарушение процессуальных норм может выражаться как в действии, так и в бездействии, совершаемыми виновно в форме умысла или неосторожности.

Состав гражданского процессуального нарушения

Нарушение норм процессуального права, в соответствии с положениями общей теории юридической ответственности, признается таковым только при наличии всех элементов состава соответствующего правонарушения. При этом в числе обозначенных элементов принято выделять:

  • Объект гражданского процессуального правонарушения – совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления правоприменительной юрисдикционной деятельности в сфере рассмотрения и разрешения гражданских дел. Иными словами, процессуальное правонарушение во всех случаях посягает на интересы правосудия, а в качестве дополнительного объекта могут также выступать разного рода права и законных интересы участвующих в деле лиц;
  • Объективная сторона, исходя из обозначенных выше признаков нарушения процессуальных норм, связана с совершением противоправного действия (бездействия), находящегося в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. В качестве особенности объективной стороны процессуальных правонарушений, в доктрине называется относительная простота установления события правонарушения и причинно-следственной связи между ним и наступившими последствиями, поскольку большая часть рассматриваемых деяний совершается непосредственно при слушании дела, либо находят документальное закрепление в письменных документах, исходящих от участников процессуальной деятельности;
  • Субъект гражданского процессуального правонарушения – любой субъект процессуальной юрисдикционной деятельности, а именно – лица участвующие в деле, а также субъекты, содействующие правосудию. Тем не менее, определенные трудности в определении субъектного состава процессуальных правонарушений заключаются в том, можно ли в качестве субъектов рассматриваемого правонарушения признаваться суд или судья, рассматривающий дело, поскольку в нормах действующего законодательства обозначенный вопрос прямо не освещается;
  • Субъективная сторона нарушения процессуальных норм может выражаться только в форме прямого или косвенного умысла. Причем большинство гражданских процессуальных нарушений совершаются именно в форме прямого умысла, поскольку субъекты юрисдикционной деятельности предвидят наступление общественно вредных последствий и желают их наступления, например, в результате неисполнения распоряжений председательствующего судьи.

Нарушение норм уголовного процесса

Сфера процессуального законодательства, несмотря на относительное единство целей и методов, обладает определенной спецификой, в зависимости от того, какая сфера материального права обеспечивается посредством применения соответствующих процессуальных предписаний. Так, например, в соответствии с одним из наиболее распространенных в отечественной правовой доктрине подходов, нарушение уголовно-процессуальных норм определяется следующим образом:

Определение 2

Нарушение уголовно-процессуальных норм – виновно совершенное, общественно вредное деяние, производимое деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, результатом совершения которого является наступление негативных последствий для соответствующего лица.

При этом с учетом обозначенной общественной вредности последствий, наступающих в результате соответствующих деяний, в специальной литературе достаточно подробно изучаются причины совершения уголовно-процессуальных деяния, как необходимое условие их последующего предупреждения.

Так, в части объективных причин совершения уголовно-процессуальных правонарушений могут быть названы:

  • Недостаточность практики применения вновь принимаемых общеобязательных нормативно-правовых предписаний в сфере гражданского процесса;
  • Обилие бланкетных норм, предполагающих сложность толкования и правильного применения на практике;
  • Прямое противодействие осуществлению законного и справедливого разбирательства со стороны участников уголовного судопроизводства и т. д.

Нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства и исполнения судебного акта: его последствия и способы противодействия.

К экономии времени сводится

в конечном счете

вся экономия. (К.Маркс)

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции России, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, нормативно-правовым документом, имеющим самую высокую юридическую силу на территории России и косвенно закрепляющим обязанность государства обеспечивать судебную защиту в разумный срок является Римская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г, ратифицированная Россией на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Ч.1 ст. 6 этой Конвенции в частности, сформулирована следующим образом: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срокнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как известно, русский человек «долго запрягает, но быстро едет», что выразилось и в законотворческой деятельности. Таким образом, законодательная регламентация ответственности государства за нарушение разумный сроков судопроизводства появилась в России спустя почти 12 лет после ратификации Римской Конвенции 1950 года и выразилось это в принятии Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ).

После принятия этого федерального закона почти мгновенно были внесены изменения в процессуальные законы, путём принятия Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Самые яркие и бросающиеся в глаза изменения коснулись ГПК, АПК и УПК, в каждый из которых добавили статьи с номерами 6.1, которые во всех трёх кодексах имеют один и тот же порядковый номер называются по-разному, но имеют одну и ту же смысловую нагрузку: «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» (ГПК), «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» (АПК) и «Разумный срок уголовного судопроизводства».

Кодекс административного судопроизводства был составлен и вступил в силу в 2015 году, т.е. после вступления в силу вышеуказанного 68-ФЗ, поэтому нарушил эстетическую идиллию порядковых номеров статей 6.1, однако тоже содержит в себе законодательное закрепление обязанностей осуществлять административное судопроизводство в разумный срок (ст. 10 КАС РФ).

Прежде чем изучим отличие «разумного» срока и «не разумного» и в чём измеряется его «разумность», договоримся о терминах.

«Срок» — это промежуток времени между началом и концом действия.

«Время» — это расстояние между двумя событиями.

Подавляющее большинство сроков всех процессуальных действий, которые должен совершить суд или судебные приставы, прописаны в соответствующих законах: процессуальных или специальных (например ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, «разумность» сроков судопроизводства или исполнения судебных актов измеряется в соответствии времени совершения процессуальных действий законодательно установленному времени.

Контекст статьи связан с ответственностью государства за нарушение собой же установленных сроков, поэтому сроки совершения процессуальных действий сторонами процесса в этой статье рассмотрены не будут.

Ниже приведены примеры установленния законодателем сроков совершения действий для органов, ответственных за судопроизводство и исполнение судебных актов (для удобства Уважаемых Читателей, наиболее часто встречающиеся в нашей практике процессуальные действия, выделены вот таким жирным шрифтом).

При указании сроков, по умолчанию считается, что они начинают исчисляться с момента подачи соответствующего документа в суд или другому компетентному органу

К сожалению, некоторые необходимые сроки (например выдачи исполнительного листа) прописаны не в законе, а в инструкциях по делопроизводствам, за нарушение которых не предусмотрено никаких компенсаций в контексте закона № 68-ФЗ.

А теперь рассмотрим меры противодействия нарушению вышеуказанных разумных сроков.

Как уже указывалось выше, и ГПК и АПК был дополнен статьями 6.1, которые имеют одну общую особенность: сторона процесса, считающая, что сроки судопроизводства или исполнения судебного акта были нарушены, вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю соответствующего суда, который обязан рассмотреть это заявление в течение 5 дней и вынести определение об обязании совершить определённые действия (или об отказе в удовлетворении заявления). Организация работы судов (отпуска, больничные) не являются уважительными причинами для нарушения сроков.

Председатели судов, в большинстве случаев, очень ответственные и добросовестные люди, и всегда рассматривают такого рода заявления (но не всегда удовлетворяют). Как показывает практика, такого рода заявления, сдвигают с мёртвой точки затянутые и застрявшие дела.

Далее, и КАС и АПК содержат похожие условия обращения с заявлением о присуждении соответствующей компенсации (В данном контексте вместо ГПК я ссылаюсь на КАС, потому что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях соответствующих сроков, установленных ГПК и КАС, применяется положение КАС).

Условие № 1: должно пройти не менее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ч.2 ст. 222.1 АПК и ч.2 ст. 250 КАС)

Условие № 2: если рассмотрение дела ещё не закончено, то оно должно длиться более 3 лет и обязательно должно было быть подано заявление председателю суда в порядке ст. 6.1 ГПК или АПК (ч.3 ст. 250 КАС и ч.2 ст. 222.1 АПК РФ)

Условие № 3: при исполнении судебного акта до окончания его исполнения должно пройти не менее 6 месяцев с момента истечения срока, установленного для окончания исполнительного производства

Условие № 4: после окончания исполнения судебного акта должно пройти не более 6 месяцев после соответствующего окончания исполнительного производства.

Каковы результаты обращений граждан или юридических лиц с такого рода заявлениями ?

После начала действия закона № 68-ФЗ в апреле 2010 года, Министерство Финансов вело статистику взысканий до ноября этого же 2010 года. Она опубликована на сайте Министерства:

В период с 04.05.2010 по настоящее время в Минфин России в соответствии с Законом N 68-ФЗ поступило на исполнение 28 исполнительных листов на общую сумму 2.1 млн. рублей. Из них:

— 17 исполнительных листов на общую сумму 1,6 млн. рублей — «Длительное судопроизводство» (средняя сумма 95220 рублей), в том числе:

а) передано на финансирование 10 исполнительных листов на сумму 1,1 млн. рублей (максимальная сумма 288400 рублей, минимальная сумма 20000 рублей);

б) 7 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимально — 240000 рублей, минимально — 6200 рублей);

— 11 исполнительных листов на общую сумму 540687 рублей — «Длительное исполнение» (средняя сумма 41591 рублей), в том числе:

а) передано на финансирование 5 исполнительных листов на сумму 175000 рублей (максимальная сумма 40000 рублей, минимальная сумма 20000 рублей);

б) 6 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимальная сумма -150000 рублей, минимальная сумма 5200 рублей).

После ноября 2010 года, министерство финансов России по каким-то причинам перестало вести подобную статистику.

Что касается не финансовой, а чисто процессуальной части статистики, то из 70 поданных заявлений , возвращено 55 (в Нижегородском областном суде за период с начала 2013 по конце 2014 год). Цифры взысканий достаточно символические : около 10 000 рублей за 1 год рассмотрения дела.

Очень важно: ответчиком по делам о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление правосудия или исполнения судебного акта в разумный срок выступает министерство финансов России.

Из всего вышеуказанного можно сделать следующие выводы:

Институт ответственности государства за нарушение сроков, которые установило оно само, больше носит символический, декларативный и психологический характер.

Можно ли применять заявление об ускорении рассмотрения дел, как инструмент воздействия на некомпетентных лиц, прямо или косвенно ответственных за своевременность рассмотрения дел – да можно.

Можно ли применять институт присуждения компенсации за нарушение права на осуществление правосудия в разумный срок, как средство заработка – нет нельзя.

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 330 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарии статьи 330 ГПК РФ в новой редакции

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом фактической стороны дела, о необоснованности решения, последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного решения, на его незаконность.

При выявлении в апелляционном производстве перечисленных выше нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судья апелляционного суда должен отменить решение и изменить его либо вынести новое решение.

При нарушении норм процессуального права, судья апелляционного суда должен отменить решение и вынести новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, безусловным основанием для отмены решения является нарушение норм о подсудности гражданского дела. В этом случае суд апелляционной инстанции должен отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В случае оставления апелляционных жалобы, представления без удовлетворения судья 2 инстанции должен указать в своем постановлении, выносимом в форме определения, мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления признаны им неправильными и не являющимися основанием для отмены решения.

Так, например, если в апелляционной жалобе указывается на нарушение установленных в законе процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, то этот довод жалобы не является основанием для отмены решения, так как не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, и будет являться теми мотивами, которые должен указать судья 2 инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения — без изменения.

Если в апелляционной жалобе в качестве довода указано на неправильное толкование норм материального права, то судья апелляционного суда, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, должен мотивированно опровергнуть этот довод.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение суда

Дополнительный комментарий к статье

Положения, аналогичные по содержанию положениям комментируемой статьи 330 ГПК РФ в предыдущей редакции, содержались в главе «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ и относились к производству судебных актов, не вступивших в законную силу. В настоящее время вопросам производства в суде кассационной инстанции посвящена гл. 41 (см. комментарий к этой главе).

В п. 1 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Вместе с тем суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (см. комментарий к ст. 57 ГПК РФ). Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств <1>, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В п. 3 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам должна быть дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В противном случае в силу правил рассматриваемой нормы нарушение указанных положений влечет отмену решения.

В п. 4 ч. 1 комментируемой статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом данное положение раскрывается в других частях комментируемой нормы. Так, в ч. 2 настоящей статьи устанавливается, что неправильным применением норм материального права является:

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

В ч. 3 комментируемой статьи 330 ГПК РФ законодатель установил, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены этого решения.

Обратите внимание!

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Безусловные основания для отмены решения

В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье).

Таким образом, в случае если при вынесении решения судом будет допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно если будет рассмотрено дело в отсутствие переводчика, а лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, будет лишено возможности давать объяснения, выступать в прениях и обосновывать фактические обстоятельства дела на родном языке, то это будет являться безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешение судом вопроса (вопросов) о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, также является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Комментируя данную норму права, необходимо также обратиться к положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также к Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П. С учетом изложенного и исходя из системного толкования положений ГПК РФ можно прийти к выводу о том, что рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе и является безусловным основанием для отмены данного решения в соответствии с п. 1 ч. 4 комментируемой статьи.

В ч. 5 комментируемой статьи 330 ГПК РФ законодателем установлено правило, в соответствии с которым в случае отмены судом апелляционной инстанции решения по безусловным основаниям (установленным ч. 4 этой же статьи) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

Например, представляется, что при отмене решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 4 комментируемой статьи как принятого с нарушением правил подсудности будет применяться не ст. 328 ГПК РФ («Полномочия суда апелляционной инстанции»), а положения п. 3 ч. 2 ст. 33, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что рассматриваемое законоположение, в соответствии с которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы лиц, обжалующих указанное решение, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого судебного акта нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что если в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу положений комментируемой статьи являются основанием для отмены решения, то имеющиеся в решении описки и явные арифметические ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ (см. комментарий к этой статье) и такое решение не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Судебная практика к статье 330 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 330 ГПК РФ

21. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

22. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

25. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй — шестой статьи 222 ГПК РФ).

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

32. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

35. В случае перехода суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в сроки, указанные в статье 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

38. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

39. Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

51. Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 — 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 — 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)

9. По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала Судебная коллегия, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушение процессуального права

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *