Некачественно оказанные стоматологические услуги

Некачественно оказали стоматологические услуги (как отстоять права)?

Что делать если вам оказали некачественные стоматологические услуги?

Первым делом предлагаю разобраться, что же такое некачественная стоматологическая услуга?

То услуга которая оказана не в соответствии с условиями договора, а так же не в соответствии с общепринятыми нормами по оказанию подобных услуг. Некачественно оказанная стоматологическая услуга попадает под действие закона о защите прав потребителей и закону «Об основах охраны здоровья граждан», собственно именно этими законами мы и будем апеллировать в споре с клиникой.

Наш совет, прежде чем обращаться в конкретную клинику, не поленитесь и спросите у данной клиники ее сертификат и лицензию на право оказания конкретного вида услуг, если вам не показывают ни свидетельство ни лицензию или препятствуют при фотографировании, то мой вам совет, в такую клинику не стоит обращаться. Ведь как клиники так и доктора могут оказывать медицинские услуги, только на основании специального разрешения здравоохранительных органов. Так же знайте, что такие клиники и доктора просто обязаны вам по первому требованию, предъявлять запрашиваемые вами документы. Внимательно отнеситесь к заключению договора между вами и стоматологической клиникой, тщательно изучите условия договора, а так же в какие сроки должна вам быть оказана конкретная услуга, сроки должны быть четкими, так же обратите внимание на права и обязанности сторон и не забудьте про порядок расчетов.

Если вы четко понимаете что после того как над вами поработал врач стоматолог, ваше состояние ухудшилось и вы чувствуете, четкие отклонения, боль с каждым днем становится сильнее, у вас что то выпало или отвалилось, вы чувствуете другие отклонения, то здесь нужно определить, в чем дело и не стоит затягивать, вам нужно обратиться или в ту же самую стоматологическую клинику в которой вам оказывали услуги, или бывает, что в той же клинике вам говорят, что это норма но вы понимаете, что это далеко не норма, то ищем другую стоматологическую клинику, которые специализируются на проведении экспертиз в данном направлении, так как сам факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован.

Обращаемся к стоматологу эксперту, который сможет зафиксировать все нарушения и выдать вам на руки экспертное заключение, на основании которого вы уже сможете предъявлять стоматологии требования.

На что имеет право потребитель при обнаружении недостатков в оказанных услугах?

Если оказанная услуга оказалась некачественной, то у вас есть прав на совершение следующих действий:

  • Вы можете требовать устранения недостатков оказанной услуги, безвозмездно;
  • Соразмерного уменьшения платы за некачественно оказанную услугу;
  • Если вы устраняли недостатки силами третьих лиц, то вы вправе требовать возмещения понесенных вами расходов в связи с исправлением недостатков;
  • Вы можете требовать выполнения работы повторно;
  • Установить срок для исправления недостатков и если они не исправлены в срок то вы вправе требовать возврата всей суммы потраченной на некачественную услугу;
  • Если в выполненной работе или оказанной услуге обнаружены существенные недостатки, то вы вправе сразу же отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказания услуг и потребовать возврата денежных средств;
  • Вы имеете право требовать полного возмещения убытков причиненных вам в результате оказания некачественных услуг.

Вы имеете право предъявить требования по недостаткам оказанных стоматологических услуг при принятии выполненной работы, в процессе выполнения работы, а если недостатки не выявились при принятии или выполнении работы, то вы можете предъявить ваши требования в связи с недостатками услуги на протяжении всего гарантийного срока, а если такой срок отсутствует, то претензии предъявляются в течении 2 лет с момента оказания услуги.

В случае со стоматологическими услугами, вы можете требовать возврата денег, так как идти и переделывать работу у того же специалиста, скорее всего уже не потянет, так как результаты работы неквалифицированного специалиста, бывают просто ужасающими.

Но нам нужно доказать факт оказания некачественной услуги и для этого мы идем к эксперту, вообще здесь возможно 2 варианта вы идете к эксперту сразу и уведомляете телеграммой клинику где вам оказали некачественную услугу, сообщите что в такое то время в конкретном месте будет проводиться экспертиза по факту оказания некачественной услуги и пригласите на эту экспертизу виновное лицо или представителя. Телеграмму направьте в адрес стоматологии с уведомлением и за 3 дня до проведения экспертизы. Придет или нет представитель виновной стоматологии или нет, это не ваши проблемы, главное, что вы надлежащим образом их уведомили. Либо вы подаете в суд на стоматологию и уже в суде, будет назначена судебная медицинская экспертиза, которая и будет разбираться, что произошло, но такой вариант подходит только если ваше состояние не тяжелое, так как бывают нестерпимые боли и в таком случае ждать не стоит.

Как проводится медицинская экспертиза на выявление нарушений в оказанной стоматологической услуги?

Экспертиза поможет определить качественно ли было проведено лечение, был ли верно поставлен диагноз, качество проведенного хирургического вмешательства и влияние оказанной услуги на здоровье и состояние пациента.

Объектом действия врача стоматолога, является ротовая полость, зубная и челюстная система и действия стоматолога определяются началом, ходом и концом выполнения работ, так же учитывается содержание и объем работ, а так же полезности данной услуги и благоприятного ее воздействия на полость рта пациента.

Действия врача стоматолога должны быть совершены в полном соответствии правилами медицины и основными технологиями и помочь выявить были ли услуги качественными поможет как раз независимая медицинская экспертиза.

Какие задачи ставит перед собой медицинская (стоматологическая) экспертиза?

  • Определить в каком состоянии находятся зубы и полость рта пациента, такое исследование может быть проведено и по медицинским документам;
  • Установление причинно-следственной связи между возникшими после лечения осложнениями и потерей трудоспособности пациента в результате оказанных стоматологических услуг;
  • Определить правильно ли проводилось лечение в соответствии с поставленным диагнозом;
  • Идентификация пациента по снимкам рентгена или слепкам зубов.

Обычно в ходе экспертизы исследуются необходимые документы, медицинские справки которые были ранее выданы медицинскими учреждениями, снимки рентгена, результаты анализов и тестов, а так же результаты обследования в центрах диагностики здоровья.

Но все не ограничивается простым осмотром документом, так же на экспертизу могут вызвать пострадавшее лицо, для его осмотра.

Самыми распространенными причинами по которым происходит больше всего обращений являются:

  • Имплантация;
  • Некачественная установка брекетов;
  • Некачественная установка зубных коронок (штампованных, цельнолитых, циркониевых, металлокерамических);
  • Нарушение при лечении десен которое привело к ухудшению состояния;
  • Некачественно лечение зубов;
  • Нарушения при отбеливании зубов.

Это самые распространенные причины.

Как вам действовать что бы вернуть деньги и отстоять ваши права?

После того как у вас на руках есть заключение эксперта, вам необходимо подготовить претензию в стоматологическую клинику. Претензия направляется заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес стоматологии или претензия пишется в 2 экземплярах и вы лично приносите ее в стоматологию и требуете уполномоченное на прием входящих сообщения лицо, поставить на вашем экземпляре претензии печать и дату. Воспользуйтесь этими вариантами подачи претензии и в случае когда вы лично подали претензию у вас на руках должен остаться второй экземпляр претензии с отметками (сохраняем его), а случае когда вы направляли претензию почтой, у вас на руках должна остаться опись подтверждающая, что вы направили претензию, а не открытку и после получаете уведомление о вручении которое подтверждает, что адресат получил вашу претензию.

В претензии вы указываете кому направляете ее и от кого, далее опишите всю суть проблемы и ссылаетесь на заключение эксперта или на ваш диагноз поставленный вам в другом медицинском учреждении, далее обозначьте по каким основаниям вы считаете оказанную услугу некачественной и выдвигайте ваши требования. Обычно требования это возврат уплаченной за некачественную услугу денег в случае существенного недостатка, или требование об исправлении ситуации за счет клиники и в любом случае возмещения убытков и компенсацию морального вреда.

Так же к претензии прикладываем копию вашего договора с клиникой, медицинские документы, экспертное заключение и укажите срок в который ваши требования должны быть выполнены ваши требования, обычно дается 20 дней с момента получения претензии. Если претензия отправлена по почте, то срок начинает идти с даты которая стоит на уведомлении о вручении.

Если в отведенный вами срок в 20 дней, ваши требования не были выполнены, то готовим исковое заявление и подаем в суд на стоматологическую клинику. В судебном споре судьей может быть назначена судебная экспертиза и скажу сразу дело не простое, поэтому без юриста идти в суд я вам настоятельно не рекомендую.

Если у вас остались вопросы, то вы можете задать их на сайте нашему юристу, вы получите профессиональную консультацию по данной проблеме, юрист ответит на все ваши вопросы и поможет в решением сложной ситуации.

Об авторе:

Живаева Татьяна. Специализируется на таких направлениях как возмещение ущерба, взыскание долгов как с физических, так и с юридических лиц, защита прав потребителя в сфере возврата товара и отказа от некачественных услуг. Автор более 90 статей в блоге. Общий юридический стаж более 10 лет.

Образец Претензии в клинику

Условия, с которыми клиент соглашается, отправляя электронный адрес через форму подписки.

1. Условия обработки персональных данных (Далее – Условия) регулируют правоотношения по обработке персональных данных между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 (далее — Компания) и Клиентом (дееспособное физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста и желающее получать рекламно-информационные рассылки по электронной почте). Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (гражданину). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций) с персональными данным, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. К таким действиям (операциям) можно отнести: сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

2. Клиент соглашается с настоящими Условиями путем ввода принадлежащего ему номера телефона в специальное поле на сайте Компании «заказать обратный звонок», «получить консультацию» и другие услуги с последующим нажатием кнопки «Подписаться», «Зарегистрироваться», другое перечислить). Совершая указанные действия, Клиент сообщает персональные данные в целях осуществления обратной связи с Клиентом, заказавшим услугу.

3. При заказе Клиентом услуги через официальный сайт Компании, Клиент предоставляет следующую информацию: Фамилия, Имя, номер контактного телефона.

4. Предоставляя свои персональные данные Клиент соглашается на их обработку (вплоть до отзыва Клиента своего согласия на обработку персональных данных) компанией между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 в целях предоставления Клиенту справочной информации и в иных целях согласно п.4 Условий. При обработке персональных данных Компания руководствуется Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О рекламе» и локальными нормативными документами.

5. Если Клиент желает отозвать свое согласие на обработку персональных данных, Клиент должен направить официальный запрос Компании в следующем порядке: письмо с темой «Прекратить обработку персональных данных» на адрес электронной почты info@ligamedprava.ru.

При отзыве согласия на обработку персональных данных Клиент также отказывается от получения информационных рассылок.

6. Компания использует предоставленные Клиентом данные в целях:

6.1. Отправки сообщений информационного, уведомительного характера;

6.2. для оценки и анализа деятельности по продвижению товаров и услуг;

6.3. оценки и анализа работы системы Компании;

6.4. для анализа рыночного спроса и покупательских особенностей потребителей услуг Компании; предоставления персональных рекомендаций;

7. Компания обязуется не передавать полученную от Клиента информацию третьим лицам. Не считается нарушением настоящего пункта передача Компанией третьим лицам данных о Клиенте в обезличенной форме в целях оценки и анализа работы системы Компании, анализа покупательских особенностей Клиента и предоставления персональных рекомендаций.

8. Не считается нарушением обязательств передача информации в соответствии с обоснованными и применимыми требованиями законодательства Российской Федерации.

9. Компания при обработке персональных данных принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного доступа к ним, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.06.2016 (о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг)

Судья Гинтер А.А. дело № 33-64/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 299 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

А. обратилась в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2007 года А. обратилась в клинику эстетической стоматологии «San-Dent» (ООО «Сан-Маркет») за оказанием платной медицинской услуги в области ортопедии: лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которую выполнял работник организации К. В результате неквалифицированных действий работников ответчика при проведении протезирования и установки съемного протеза в период с 2007 года по июль 2014 года у нее неоднократно возникали жалобы на несостоятельность съемного протеза, кратковременную боль от холодного в зубах, подвижность 13 зуба, образовавшейся трещины между 13 и 14 зубом, на отслойку коронки, образование свища, подвижность зубов, расшатывание, неприятный запах изо рта.

В период с 29 августа 2007 года по 28 сентября 2011 года А. за протезирование, переделку протезов, устранение недостатков работы было оплачено ответчику 129 842 рубля.

08 августа 2014 года А. в сторонней стоматологической клинике «Вока» перенесла операцию по удалению свища и зуба, введении имплантата с поверхностью стимулирующей рост костной ткани, синус-лифтинг открытый, синус-лифтинг закрытый (поднятие дна гайморовой пазухи). Стоимость работ по устранению дефектов протезирования составила 218 929 рублей 50 копеек, в связи с предстоящим планом вынужденного лечения общая сумма расходов составит 780 000 рублей.

23 июля 2014 года А. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств оплаченных ею по некачественно оказанной услуге в размере 129 842 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанная претензия, полученная ответчиком 23 июля 2014 года, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим, А. просила взыскать с ООО «Сан-Маркет» в свою пользу убытки в размере 909 846 рублей, неустойку в сумме 46 453,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 503 149 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении назначенной судом экспертизы все обстоятельства не установлены, в назначении повторной экспертизы истице было отказано. Между тем, для установления всех обстоятельств по делу необходимо установить качество всей медицинской услуги, а не отдельной работы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав А. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО «Сан-Маркет» — С., Р2., согласившихся с решением суда первой инстанции, прокурора С2., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на протезирование в ООО «Сан-Маркет» и удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года А. заключила с ООО «Сан-Маркет» договор на оказание платных медицинских услуг.

Исходя из условий договора ООО «Сан-Маркет» оказывает платные стоматологические услуги. Качество оказанной услуги определяется соблюдением технологий лечения. Оказанная ООО «Сан-Маркет» услуга считается исполненной с надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Сан-Маркет» приняло на себя обязательство оказать медицинские услуги в области ортопедии лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которые выполнялись стоматологом-терапевтом М и стоматологом-ортопедом К

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что стоматологом-терапевтом была проведена санация полости рта и подготовка (пролечивание) зубов, которые впоследствии стали опорными в ортопедической конструкции, а именно 03 сентября 2007 года, 08 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года проводилось лечение № зубов; 19 сентября – № зуба.

Стоматологом-ортопедом после подготовки к ортопедическому лечению, составлен план ортопедического лечения: бюгельные протезы на верхней и нижней челюсти с замковым креплением на № зубах. Для чего 12, 15 и 18 сентября 2007 года проведена подготовка к протезированию — каналы № зубов подготовлены под культевые вкладки, которые припасованы и зафиксированы в указанные зубы на цемент; препарированы № зубы под металлокерамические коронки. 31 сентября 2007 года были наложены протезы.

22 ноября 2007 года проводилось лечение № зуба по поводу глубокого кариеса.

11 января 2010 года А. предъявила жалобы на подвижность 13 зуба и трещину в протезе между 13 и 12 зубами. Врачом сняты металлокерамические коронки с 13, № зубов, допрепарированы указанные зубы.

29 января 2010 года были фиксированы новые металлокерамические коронки и наложен новый бюгельный протез.

26 сентября 2011 года А. предъявила жалобы на отлом коронки 11 зуба. 28 сентября 2011 года канал 11 зуба запломбирован гуттаперчевым штифтом с рентген-контролем.

20 октября 2011 года А. обратилась с жалобами на расцементировку 31 мостовидного протеза. При осмотре установлено, что культи 13-го зуба сломаны, каркас протеза 11 сломан. Подготовлены каналы 13-го и 11-го зубов под стекловолоконные штифты, созданы культи 11-го и 13-го зубов и зафиксирован мостовидный протез.

Также в судебном заседании установлено, что А. обращалась к ответчику с жалобами на недостатки оказанной услуги до 2014 года, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции врачом стоматологом-ортопедом К., допрошенного в качестве свидетеля, по мнению которого обращения носили неформальный характер.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03 сентября 2007 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой лечение А. проведено качественно, а причинно-следственной связи между нуждаемостью А. в восстановительном лечении в клинике ООО «Вока» не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Гражданский процесс является для сторон состязательным. При назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, предложенные истицей, что привело к неисследовательности обстоятельств, на которые она ссылалась при обращении в суд, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 03 сентября 2007 года не представляется возможным определить наличие либо отсутствие недостатков оказанной истице услуги по зубопротезированию и возникновению причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и неблагоприятными последствиями, наступившими для А.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты и документы А. пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинская экспертизы от 11 апреля 2016 года № 200, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на представленном бюгельном протезе имеются следы множественных починок, оценить его качество как технического изделия не представляется возможным. Можно лишь сказать, что на этом протезе 17 искусственный зуб установлен на бугре верхней челюсти, чего не должно быть по правилам постановки зубов в съемных протезах.

Из представленной мед.документации следует, что у А. при обращении в Клинику эстетической стоматологии «ООО «Сан-Маркет» в сентябре 2007 года имело место: частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти (№ зубов), несъемный мостовидный протез <данные изъяты> разрушение коронки № зуба, хронический фиброзный пульпит №; глубокий кариес № зуба; в ноябре 2007 г. – глубокий кариес № зубов.

Тактика лечения А. в ООО «Сан-Маркет» в 2007 году, была правильной, обоснованной и показанной, в связи с вышеуказанным состоянием зубочелюстной системы. Она включала в себя: подготовку к протезированию в объеме депульпирования и эндодонтического лечения № зубов; лечения кариеса № зуба; профессиональную чистку зубов; ортопедическое лечение в объеме: несъемного протезирования мостовидными протезами верхней челюсти с опорой №зубы; нижней челюсти с опорой на № зубы и на № зубы; съемного протезирования бюгельными протезами верхней и нижней челюсти; лечения глубокого кариеса № зубов (в ноябре 2007 года после завершения протезирования).

Тактика лечения А. в ООО «Сан-Маркет» в 2010 году была избрана верно, и показана ей в полном объеме. Так, дефект мостовидного несъемного протеза верхней челюсти в 2010 году (означенный в записи от 11 января 2010 года как «трещина» между 12 и 13 зубами), являлся основанием для замены, как несъемного протеза, так и съемного бюгельного протеза верхней челюсти (поскольку на новые искусственные коронки зафиксировать старый бюгельный протез технически невозможно).

При обращении А. в ООО «Сан-Маркет» в 2011 году врачом -ортопедом был обнаружен дефект каркаса мостовидного несъемного протеза верхней челюсти между первыми зубами («каркас протеза сломан») с переломом культей 13 и 11 зубов, а при осмотре терапевтом указано «разрушение коронки» 11 зуба на 2/3. В такой ситуации требовалось депульпирование и пломбирование корневого канала 11 зуба, его восстановление штифтом, замена культевой вкладки 13 зуба с последующей фиксацией несъемного мостовидного протеза. Тактика лечения, избранная в ООО «Сан-Маркет», была неверной в части лечения. 13 зуба. Так, согласно записи от 20 октября 2011 года, было выполнено восстановление 13 зуба стекловолоконным штифтом. Этот метод восстановления зуба был противопоказан, поскольку 13 зуб являлся опорным для бюгельного (съемного) протеза верхней челюсти.

При этом экспертами указано, что в мед.карте ООО «Сан-Маркет» отсутствуют данные о динамическом наблюдении пациентки после завершения протезирования или рекомендации о таковом, то есть не был соблюден принцип законченности лечения.

При наличии указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу об имеющихся недостатках стоматологической помощи, оказанной А. в ООО «Сан-Маркет»:

— восстановление 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году было противопоказано, поскольку этот зуб являлся опорным для бюгельного (съемного) протеза, что является недостатком лечения. В данной ситуации показано восстановление зуба металлической культевой штифтовой вкладкой;

— в мед.карте отсутствуют данные о динамическом наблюдении пациентки после завершения протезирования или рекомендации о таковом. Оно (наблюдение) требуется для оценки состояния бюгельных (съемных) протезов, опорных зубов и проведения своевременной коррекции протезов;

— перед повторным протезированием верхней челюсти в 2010 году врачом не была выполнена оценка данных рентгенографии от 11 января 2010 года относительно состояния опорных зубов (отсутствуют записи об этом и в мед.карте);

— в записях ортопеда за 2007 год неверно указаны зубы нижней челюсти справа (№), тогда как у пациентки, судя по ортопантомограмме, имелись № (из них № был уже депульпирован, а № зуб – депульпирован и пломбирован в сентябре 2007 года в ООО «Сан-Маркет);

— имеются несоответствия между записями терапевта в 2011 году (в части описания объективной клинической картины и последовательности лечения): терапевтом в сентябре 2011 года описывается разрушенный 11 зуб, на котором видимо отсутствует искусственная коронка, после чего выполняется депульпирование зуба, эндодонтическое лечение (пломбирование канала) и реставрация колонки временной пломбой; а ортопедом в октябре 2011 года описан сломанный протез и сломанные культи двух зубов (13 и 11), причем 11 зуб расценен как витальный (живой) и планируется его депульпирование.

Судя по представленной документации, поломка несъемного мостового протеза (а точнее, двух протезов) верхней челюсти у А. имела место дважды: в январе 2010 года – зафиксирована трещина протеза (изготовленного в 2007 году) между 12 и 13 зубами; в 2011 году – зафиксирован перелом каркаса протеза (изготовленного в 2010 году) между первыми зубами (11 и 21-м).

В настоящее время достоверно судить о причине (причинах) поломки мостовидных протезов нельзя, ввиду того, что пациентке проведено повторное протезирование всех зубов с удалением из ротовой полости всех ортопедических конструкций, изготовленных в ООО «Сан-Маркет» (в том числе, протезов верхней челюсти).

По данным КТ от 30 июля 2014 года у А. имело место нарушение целостного корня 13 зуба вкладкой (перфорация стенки корня) с развитием обширной деструкции костной ткани вокруг корня этого зуба, что потребовало его удаление.

В целом, качество услуг, оказанных А. в ООО «Сан-Маркет» не полностью соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к услугам в области ортопедической стоматологии, в частности:

— метод восстановления 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году выбран неверно (противопоказанным, в связи с тем, что зуб является опорным для фиксации бюгельного протеза);

— не соблюден принцип законченности лечения — отсутствует динамическое наблюдение за пациенткой на этапе адаптации к протезам и рекомендации о таковом наблюдении.

Кроме того, экспертами установлены дефекты ведения медицинской документации в ОО «Сан-Маркет»: имеются несоответствия между записями терапевта и ортопеда в 2011 году, исправления в мед.карте (за 2007 год) отсутствуют данные о фиксации несъемных мостовидных протезов на постоянный цемент в 2007 году.

Наличие вышеуказанных недостатков медицинской помощи, неэффективное протезирование верхней челюсти (заключавшиеся в поломке двух протезов верхней челюсти в течение 4 лет), не позволяют признать качественной медицинскую помощь, оказанную А. в ООО «Сан-Маркет» (т.2 л.д.227-242).

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах А., выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителей ответчика по несогласию с заключением указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО «Сан-Маркет» оказаны А. некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению и протезированию полости рта. У А. имело место поломка несъемного мостового протеза верхней челюсти, изготовленного в 2007 году (зафиксированная в январе 2010 года) между 12 и 13 зубами, что в конечном итоге потребовало изготовления новых металлокерамических протезов, а также перелом каркаса протеза, изготовленного в 2010 году между первыми 11-м и 21-м зубами (зафиксированный в 2011 году). При этом, на представленном протезе, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции, 17 искусственный зуб установлен на бугре верхней челюсти, чего не должно быть по правилам постановки зубов в съемных протезах. Кроме того, метод восстановления 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году выбран неверно, поскольку зуб является опорным для фиксации бюгельного протеза.

Лечение зубов в виде депульпирования и эндодонтического лечения до протезирования относится к подготовке зубов к протезированию, в связи с чем было необходимо для протезирования в целом.

Таким образом, указанное выше лечение зубов, проведенного в связи с протезированием, привел к разрушению опорных, лечебных зубов, к образованию трещины в протезе. Проведение повторного лечения и протезирования в 2010 и 2011 годах связано с устранением недостатков ранее оказанной стоматологической услуги.

Тем самым, стоматологические услуги оказаны истице ненадлежащего качества, результат, для получения которого А. обращалась к услугам ответчика, не был достигнут.

Доводы представителей ответчика о том, что истице стоматологические услуги были оказаны надлежащего качества, трещина в протезе между 12 и 13 зубами образовалась в связи с механическим воздействием со стороны А. под действием внешнего фактора, а не в результате некачественно оказанной стоматологической услуги, а приобщенный к материалам дела бюгельный протез работниками ответчика не устанавливался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Показания допрошенных в качестве свидетелей врачей М и К проводивших лечение А., о том, что с их стороны проведено качественное лечение, не подтверждают указанные стороной ответчика обстоятельства.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 03 сентября 2007 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с неполным исследованием имеющихся в деле медицинских документов и протеза.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения комплексной судебно-медицинская экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2016 года № 200, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств выполнения услуг медицинского характера надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. со стороны ООО «Сан-Маркет» были оказаны услуги по протезированию и лечению зубов ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Предъявленные истицей требования направлены на защиту ее личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом, для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

Учитывая, что по делу установлен факт некачественного оказания стоматологических услуг истице на протяжении всего этапа протезирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу А понесенных ею расходов по их оплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, за оказанные медицинские услуги А. внесла в кассу ООО «Сан-Маркет» денежные средства в 2007 году – 89 765 рублей, в 2010 году – 37 480 рублей, в 2012 году – 2 601 рублей, всего в размере 129 842 рубля (т.1 л.д.41-43).

Из представленных медицинских документов, из объяснений представителей ответчика усматривается, что помимо лечения, связанного с протезированием и самого протезирования, А 22 ноября 2007 года было проведено лечение по поводу глубокого кариеса <данные изъяты>, за которое истица оплатила 5 320 рублей, 04 февраля 2010 года проведена профессиональная чистка зубов, за которое оплачено 2 023 рубля. Данные обстоятельства не оспаривались и самой А.

Между тем указанные виды стоматологических услуг не были связаны с протезированием зубов.

Таким образом, определяя размер понесенных истицей убытков по зубопротезированию, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости оплаченных стоматологических услуг 5 320 рублей за лечение кариеса после завершения протезирования и 2 023 рубля за профессиональную чистку зубов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость оплаченных услуг по зубопротезированию в ООО «Сан-Маркет» в размере 122 499 рублей (129 842 руб. — 5 320 руб. — 2 023 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования А. о взыскании неустойки.

Из дела видно, что эти требования истца в установленный срок не выполнены, претензия направленная ответчику 23 июля 2014 года, полученная им в этом же день была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истицы, с ООО «Сан-Маркет» в пользу А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 августа 2014 года по 14 августа 2014 года (в пределах заявленных требований) в размере 36 749,70 рублей (122 499 руб. х 3% х 10 дн).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования А., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 84 624,35 рублей (122 499 + 36 749,70 + 10 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сан-Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 684,97 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

В тоже время, оснований для удовлетворения иска о возмещении понесенных истицей расходов по оказанию ей стоматологических услуг в другом лечебном учреждении – ООО «Вока» по удалению <данные изъяты> в размере 218 929,50 рублей, а также о взыскании расходов на предстоящее лечение по установке имплантов в сумме 780 000 рублей не имеется, поскольку в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может заявить одно из указанных в законе требований — о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они направлены на оказание новых стоматологических услуг.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по зубопротезированию, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г Красноярска от 07 сентября 2015 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Е.Д. к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 122 499 рублей, неустойку в размере 36 749 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 84 624 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Некачественно оказанные стоматологические услуги

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *