Несвоевременное предоставление документов

Как реагировать на требования налоговиков предоставить документы? Срочно бросать дела и комплектовать запрошенные сведения? А можно ли игнорировать? Такие вопросы наши специалисты слышат ежедневно. В этом материале мы решили рассказать об ответственности налогоплательщиков, которые по тем или иным причинам не предоставили ИФНС информацию.

Можно ли не отвечать на запрос ИФНС?

Право инспекторов на истребование информации (документов) у организаций и предпринимателей закреплено в НК. Контролеров могут интересовать как документация самого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), так и информация о контрагентах предприятия или сведения об определенной сделке (ст. 93.1 НК РФ).

Более того, инспекция имеет право запрашивать данные о конкретной сделке не только у ее непосредственных участников, но и у сторонних лиц, которые, по мнению ИФНС, могут располагать нужной информацией.

Налогоплательщик же, получивший запрос от контролеров, обязан на него ответить. Поэтому игнорировать требование налоговиков нельзя! В противном случае компанию ждут неприятные последствия.

Истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок

Какие документы могут запросить налоговики

К сожалению, в настоящее время НК не содержит ни конкретного списка документов, которые вправе запрашивать ИФНС, ни ограничений по их количеству. Но на основании положений кодекса можно очертить границы, за рамки которых инспекция выходить не должна:

  1. При проведении налоговой проверки может быть запрошена только та документация, которая относится к проверяемому периоду и налогу.
  2. При запросе данных о контрагенте, представляется документация об отношениях именно с этим контрагентом, иные сведения (например, о других субъектах) компания подавать не обязана.
  3. Налоговики могут требовать только те документы, обязанность оформления и ведения которых установлена налоговым законодательством.
  4. Повторное истребование документации неправомерно. Исключение составляют документы, которые ранее представлялись в ИФНС в подлинниках, а затем были возвращены владельцам.

Срок передачи данных в инспекцию

Если инспекторы затребовали документы самой компании в рамках налоговой проверки, подготовить и направить сведения нужно в течение 10 дн. Немного больший срок предоставляется КГН — 20 дн., и иностранным предприятиям — 30 дн. (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Если налоговики интересуются конкретной сделкой, срок отправки ответа составляет 10 суток. А вот сообщить информацию о своем контрагенте по встречной проверке придется оперативнее, на подготовку и направление документов (информации) дается всего 5 дн. (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Очень важно правильно определить точку отсчета срока. Так, запрос из ИФНС, переданный по ТКС, считается полученным с даты, указанной в квитанции о его приеме; почтой — на 6 день со дня его отправки; а размещенный в ЛК на портале ФНС — уже на следующий день со дня его размещения.

Ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой

За нарушение положений НК налогоплательщику грозят взыскания в денежной форме. При этом законодательство разграничивает ответственность за непредставление документов и несообщение информации. Разберем подробнее.

Штрафы по статье 126

В этой статье прописаны санкции для хозяйствующих субъектов, не представивших документацию. На нарушителей налагаются штрафы:

  1. 200 руб. за каждый ненаправленный документ, если проводится проверка самой компании. В случае неподачи документации относительно прибыли контролируемой фирмы-иностранца штраф составит уже 100 000 руб.
  2. 10 000 руб., если налогоплательщик не подал в срок документацию по клиенту в рамках встречной проверки или не направил документы по конкретной сделке, запрошенные налоговиками вне каких-либо проверок.

Аналогичная сумма взимается за отказ в представлении документов или передаче заведомо недостоверных данных.

Санкции по ст. 129.1

По этой статье с налогоплательщиков взимаются штрафы за несвоевременное предоставление информации:

  • 5 000 руб., если деяние совершено впервые;
  • 20 000 руб., если компания допустила нарушение повторно в течение одного года.

За игнорирование требования налоговиков о передаче информации взимаются аналогичные суммы.

Обратите внимание!

Если налогоплательщик не представил как документы, так и информацию о контрагенте, контролеры могут выписать одновременно 2 штрафа (по ст. 126 и по ст. 129). Данное право подтверждено решением АС ВСО от 12.11.18 № А33-16694/2017.

Что еще может грозить нарушителям

Кроме санкций по налоговому законодательству, должностные лица предприятия, не сообщившие запрошенные сведения налоговикам, могут быть наказаны штрафом в размере 300–500 руб. по ст. 15.6. КоАП РФ.

Отказ компании предоставить документы инспекторам в рамках выездной проверки может спровоцировать принудительную выемку сведений по ст. 94 НК РФ.

Если налогоплательщик, обязанный отчитываться в ИФНС в электронной форме, не направит квитанцию о получении запроса от инспекторов в 6-дневный срок, ему могут заблокировать расчетный счет.

Неудовлетворение требований ревизоров по представлению документов или информации по встречной проверке может привести к неприятным последствиям:

  • будут испорчены отношения с клиентом, которому налоговики откажут в вычете по НДС или не зачтут «прибыльные» расходы;
  • ИФНС может включить организацию в план выездных проверок на основании п. 9 р. 4 Концепции (утв. приказом ФНС № ММ-3-06/333@), тем более что отсутствие каких-либо сведений, по мнению ревизоров, говорит о беспорядке в документообороте предприятия, а значит, контрольное мероприятие однозначно будет успешным.

Кроме того, не стоит забывать, что все риски, связанные с ненадежными клиентами, несет сам налогоплательщик.

1С-WiseAdvice рекомендует быть осмотрительнее в выборе партнеров, так как благодаря системе АСК НДС-2 легко прослеживается вся цепочка контрагентов, а работа с неблагонадежными компаниями может обойтись очень дорого и многократно перевесить все возможные налоговые выгоды.

В каких случаях можно избежать штрафов?

Чиновники тоже люди, поэтому, принимая во внимание человеческий фактор, нужно внимательно изучить полученное требование на предмет ошибок и неточностей.

Например:

  1. Ваша ИФНС пересылает поручение из другой налоговой без выставления требования от своего имени.
  2. В поручении не обозначено, на основании какого контрольного мероприятия возникла необходимость в представлении информации или документов.
  3. При истребовании данных об определенной сделке не указаны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать эту сделку и т.д.

При этом важно не игнорировать ошибочный запрос, а направить вежливый мотивированный отказ со ссылками на положения НК РФ.

Если объем затребованных документов очень велик или по каким-то иным объективным обстоятельствам организация не в состоянии исполнить указание налоговиков вовремя — можно ходатайствовать о продлении срока (п. 3 ст. 93 НК РФ). Однако направить прошение об отсрочке необходимо не позже дня, следующего за днем получения запроса из ИФНС.

Можно ли снизить сумму штрафа

Если организация по каким-либо причинам не смогла выполнить требование ревизоров и ей выставили штраф, не нужно спешить с его уплатой. Необходимо внимательно изучить ситуацию и проконсультироваться с квалифицированными юристами, возможно штраф удастся снизить в разы.

Например, при подготовке возражений к акту компания может заявить о наличии смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ):

  • нарушение допущено впервые;
  • большое количество запрошенных документов (желательно привести расчет затрат рабочего времени на изготовление нужных копий);
  • незначительность просрочки;
  • нахождение части документации ОП в головной организации;
  • одновременное получение нескольких запросов от ИФНС и т.д.

При наличии хотя бы одного смягчающего фактора, штраф может быть уменьшен в 2 раза и более (п. 3 ст. 114 НК РФ). Неправомерность санкций можно оспорить в судебном порядке.

В частности, суды указывают, что инспекции, назначающие санкции за каждый не представленный документ, тем самым принимают на себя дополнительные обязанности по определению количества этих документов и не могут определять размер штрафа из теоретических предположений (постановление АС ЦО от 04.09.2018 № Ф10-3293/2018). Такая позиция судебных органов помогает налогоплательщикам отбиться от неправомерных притязаний контролеров.

Кроме того, суд может полностью отменить штраф в ситуациях, когда установлены факторы, исключающие вину хозяйствующего субъекта (ст. 111 НК РФ). Например, все документы компании были безвозвратно утеряны при пожаре, и этот факт удостоверяется справкой из органов пожарного надзора.

Заказать услугу

Как объяснить непредставление документов в налоговый орган

Ответственность за непредставление документов

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или представление их с опозданием признаются налоговым правонарушением (п. 4 ст. 93 НК РФ). Ответственность за непредставление документов — штраф 200 руб. за каждый документ (ст. 126 НК РФ). Также налоговики могут произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Компанию, не представившую документы, ждут дополнительные мероприятия налогового контроля

Когда компания заявляет о невозможности представления документов вследствие какого-то чрезвычайного происшествия, нужно быть готовыми к тому, что налоговики проведут дополнительные мероприятия налогового контроля:

— проведут осмотр места происшествия и запросят подтверждающие документы (постановление ФАС Московского округа от 26.09.11 № А40-151887/10-90-904);

— истребуют информацию в электронном виде (базы бухгалтерских программ);

— инициируют допрос членов комиссии проводящих инвентаризацию утерянных документов (постановление Пятнадцатого ААС от 07.11.14 № А32-19571/2013).

Непредставление документов суд просит обосновать

В арбитражной практике компании чаще всего обосновывают невозможность представить документы пожаром, потопом, кражей и упущениями предыдущего руководства. Суды не принимают аргументы без дополнительного подтверждения. В данном случае обязанность доказывать факт форс-мажора возлагается на налогоплательщика.

Например, суд может запросить доказательства аномальных погодных условий, приведших к затоплению (постановление Тринадцатого ААС от 18.08.14 № А21-1371/2013). Или пояснения, почему компания хранила документы именно в затопленном помещении, а не у себя в офисе (постановление Пятнадцатого ААС от 07.11.14 № А32-19571/2013).

Также важем фактор восстановления документов. Подробнее — в таблице.

Причины непредставления документов Реквизиты дела
Утрачены по вине строителей Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.15 № А20-3358/2010 Компании не предприняли мер к восстановлению документов, поэтому проиграли дело в суде. На практике восстановление документов практически гарантирует компании победу в налоговом споре (постановления АС Северо-Кавказского округа от 20.08.15 № А53-8142/2013 и Шестнадцатого ААС от 26.08.13 № А63-12719/2011). Для восстановления документов компании обращаются как к сторонним организациям (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от контрагентов, торговых организаций, обслуживающего банка, налоговой инспекции), так и к информационным носителям
Утрачены при переезде Постановление АС Уральского округа от 30.03.15 № А50-8856/2014
Проблемы с бухгалтерской программой (по неосторожности была удалена база данных) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.13 № А45-5165/2013 Суд счел, что право на налоговые вычеты обусловлено наличием документов, а не их представлением в налоговый орган. И если налогоплательщик лишен объективной возможности своевременно представить соответствующие документы налоговикам, он может представить их непосредственно в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.11 № 1621/11). Компания восстановила документы и представила их в УФНС и ИФНС вместе с уточненной налоговой декларацией. Это свидетельствует о проявлении действенной заботы и отсутствии умысла на сокрытие документов от налогового контроля

Если компания заявляет об аварии систем отопления, то необходимы свидетельства работников ЖКХ. Пояснений работников компании по такому инциденту недостаточно — они заинтересованные лица (постановление Шестого ААС от 16.04.14 № 06АП-588/2014). Иногда это приводит к тому, что налоговикам удается доказать, что прорыва трубы не было. Муниципальные служащие опровергают версию компании (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.13 № А75-9453/2011).

Частый повод не представлять документы — кража. В одном из случаев компания заявила об угоне автомобиля сотрудника, перевозившего бухгалтерскую документацию. Однако правоохранители вычислили местонахождение якобы утраченных документов и помогли налоговикам доказать умысел компании в уклонении от уплаты налогов (постановление Пятого ААС от 28.04.15 № А59-5220/2010).

В другом случае в реальности кражи усомнились судьи. Они сочли, что бухгалтерские документы компании сами по себе не представляют никакой ценности для злоумышленников. Взламывать автомобиль главбуха только затем, чтобы забрать первичку компании, смысла не имеет. Тем более что пострадавшая не обратилась в полицию для розыска похитителей и украденного, ограничившись объявлением в газете (решение АС Ханты-Мансийского АО от 29.05.13 № А75-5358/2012).
Часто компания обосновывает непредставление документов тем, что прежний директор не передал их настоящему (постановления ФАС Дальневосточного от 26.09.11 № Ф03-4114/2011 и Восточно-Сибирского от 26.06.12 № А10-3686/2010, АС Западно-Сибирского от 19.12.14 № А27-1512/2014 округов, решения АС Алтайского края от 21.05.15 № А03-2974/2015 и от 15.05.15 № А03-24743/2014). Однако и этот аргумент необходимо документально подтверждать.
Сделать это должны правоохранительные органы. Именно они в рамках оперативно-розыскных мероприятий должны установить факт совершения бывшим генеральным директором действий по незаконному вывозу документов с территории общества. В противном случае суд не примет подобные оправдания (постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.14 № А27-1512/2014), даже если показания сотрудников компании будут подтверждать эту версию (решение АС Алтайского края от 15.05.15 № А03-24743/2014).
Примером того, как не нужно доказывать свою правоту, может послужить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.13 № А75-9453/2011. Компания выдвинула сразу несколько причин отсутствия документов: их изъяла полиция, не передал прежний директор, похитил налоговый инспектор. Ни одна из версий так и не подтвердилась.

Как обосновывать появление документов позднее

Затопление, пожар или кража не избавят от необходимости восстановления документов. Но отсрочка — способ выиграть время.

При рассмотрении дела ФАС Московского округа компания представила в суд документы, которых не нашли правоохранители при проведении обыска. Суд принял эти документы, так как постановление следователя о проведении обыска не содержало конкретного перечня бумаг, которые ищут оперативники (постановление ФАС Московского округа от 13.11.12 № А40-137930/10-118-790).

В суде могут появиться оригиналы документов, отличающиеся от изъятых налоговиками при выемке. В деле, рассмотренном в постановлении АС Поволжского округа от 20.08.14 № А55-20522/2013, компания заявила, что налоговики доначислили налоги, основываясь на изъятых черновиках документов. А настоящие документы находились в другом месте. Но судьи такую версию не приняли.

В Девятнадцатый ААС (постановление от 28.05.14 № А14-16265/2012) компания принесла второй комплект первичных документов. В нем отсутствовали изъяны оформления, позволившие налоговикам при проверке доначислить налоги. Якобы эти верно оформленные документы существовали изначально. Но бухгалтерия нашла их только после завершения проверки. Однако судьи сочли, что компания внесла корректировки в первичку уже после завершения проверки задним числом. В похожей ситуации не поверил компании и ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 30.05.14 № А03-2937/2013).

В постановлении Восьмого ААС от 10.12.15 № А75-1656/2015 судьи рассмотрели ситуацию, когда налоговики сделали доначисления, основываясь на документах, которые компания восстановила взамен утраченных оригиналов. Но позднее, при рассмотрении дела в суде, компания нашла пропажу. Найденные документы не содержали изъянов, что и подтвердила экспертиза. Однако суд не принял находки к рассмотрению, так как компания не смогла объяснить, почему восстановленные документы отличаются от найденных «оригиналов».

Несвоевременное предоставление документов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *