Объемы подтверждаю

← предыдущий раздел | вернуться к содержанию |

Подтверждение объемов работ

Нужно не забывать, что на процентовку должны проверять факт выполненных работ и наличие на эти объемы исполнительной документации, а не проверять факт выполненных работ по исполнительной (регистрационно).

В Транснефти есть регламент подтверждения объемов работ ОР-91.200.00-КТН-255-06. согласно п.4.3.5: «Подтверждение объемов СМР осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

Бывает легче подписать КСки и потом по ним сделать исполнительную, чем посчитать как нужно объемы и успеть их подать. Подтверждение объемов от заказчика к заказчику может сильно отличаться в зависимости от договора субподряда. Если нет распределения контрактной цены (укрупненной сметы), то весь гемар у птошника становится в подаче объемов в соответствии со сметами с верными единицами измерения, они же по идее должны как то отражаться в исполнительной документации. По идее объемы должны отображаться в месячно-суточных графиках, укрупнено в общих журналах работ и на исполнительных схемах. Сейчас кабинетные бюрократишки завели очень неприятную для нас вещь в плане объемов выпущенных бумажек. Некоторые дибилы хотят видеть объемы работ отраженные исполнительной документацией. Они не хотят пройтись по объекту и прикинуть наебуют его или нет, они хотят увидеть какую либо бумажку желательно из перечня исполнительной документации, в которой бы расписалось куча народу.

Исполнительная в принципе не совсем приемлема и не универсальна для подтверждения объемов выполненных работ. В общем журнале нужно долго рыться и суммировать все (если объемы вообще прописывались) особенно не кому не нужные розетки, кнопки и наконечники. Актов может развестись в таком случае хуева туча, собрать всех в кучу и быстро посчитать по ним бывает так же не реально. Конечно, многим начальникам участков легче, чтобы объемы прописывались в актах со схемами, в общих журналах и весь кабель в журнале прокладки кабелей. Если взять конкретно по кабелю (самому дорогому в наших работах), то его бывает очень трудно доказать, потому как:

  • на него не оформляются никакие акты скрытых работ или тому подобное (если лежит открыто);
  • в журнале прокладки кабелей должен прописываться только высоковольтный кабель;
  • в кабельно-трубном журнале или таблице соединений внешних проводок где по правилам должны мы писать какой кабель проложили кроме нашего штампа «выполнено согласно проекту» никто кроме нас и не расписывается.

Поэтому многие и хотят, чтобы на весь кабель оформлялся журнал прокладки кабелей, который рассчитан только для высоковольтного кабеля, потому как там есть место где должен расписываться заказчик. В общем, для облегчения процентовки лучше конечно его вести, но потом на сдачу когда все деньги выплатили, нужно его спрятать и сделать исполниловку как положено.

Многие начальничишки участков идут на такое потому как не умеют и не хотят доказать технадзору и заказчику свои объемы что было и есть целое искусство, перекладывая и это на ПТО. Если начальник участка не умеет или не хочет заниматься процентовкой, то это не значит, что исполнительная документация должна делать это за него. Ну а если уже заказчик примет решение порезать объемы промеряв кабель рулеткой и посчитав кабельные конструкции, то даже исполниловка подписанная кровью не поможет. Но к счастью такое бывает редко потому как в процессе строительства мало кто этим занимается из-за ажиотажа и нехватки специалистов, а на сдачу все деньги выплачены и их очень тяжело вернуть и в итоге никто не хочет проблем с судами. Если сразу заказчик с технадзором привыкли к определенной хуевой процедуре подтверждения объемов на каждый светильник акт скрытых или выполненных работ, то отучить их от этого будет невозможно.

Часто по электромонтажным работам для подтверждения выполненных объемов работ на процентовку пользуются актом технической готовности электромонтажных работ, вписывают туда начиная от кабельных конструкций и кабеля и заканчивая оборудованием. Это не очень хороший вариант хоть иногда очень удобный. Этим актом на самом деле сдаются монтажные работы под пуско-наладку и испытания или для предъявления их рабочей комиссии и не более, т.е. это самый важный основной документ, и мешать его с объемами будет бредом. Вся остальная отсебятина с этим актом просто облегчение себе жизни на процентовку и в исполнительной документации нахер не нужно.

Часто на объекте вводят какой-либо внутренний документ типа справки по выполненным объемам с номерами позиций по распределению, наименованием выполненных работ, единицей измерения, объемов с начала строительства и за отчетный период. Это не исполнительная документация и нужна лишь для подписания КСок на процентовку. Так как ее подписали все, не возникает потом вопросов и разногласий по поводу объемов, сметчики на основании нее быстро готовят КСки, а сноска «исполнительная документация предоставлена в полном объеме» успокаивает всех. Иногда некоторым ответственным лицам за производство дают указание не подписывать никаких финансовых документов, чем и являются КСки. Справка как раз и может выступать таким промежуточным документом, который отражает только физику и которую подписывают такие производственники. На сегодняшний день это один из лучших вариантов ускорения подготовки, а так же подписания на основании этой справки всех КСок потому как показывать акты скрытых работ, считать по ним или по журналам объемы, слать это куда-нибудь по электронке может затянуться, и в итоге получаем очередную просранную процентовку.

Очень часто звонит руководитель и задает вопрос типа «А можем ли мы доказать свои объемы исполниловкой?» или «А можем ли мы доказать проложенный кабель исполниловкой?» В принципе если заниматься хуйней, то конечно все можно, но на самом деле исполниловкой не доказывают, а только подтверждают, что на какой то объем она есть. Например, по входному контролю, если нет материалов, то и соответственно ниче не сделали. Если строго по закону, то только сами подписанные КС-2 и КС-3 юридически подтверждает факт выполненных объемов и качества работ. А если захотят не платить, то найдут тысячу причин чтобы не подписать КСки, в том числе и в исполниловке. Т.е. заставить заказчика или генподрядчика подписать КСки с помощью исполниловки не реально, можно лишь показать ему, что они есть в полном объеме, если заказчик не хочет подписывать, поясняя это тем, что он не видел исполниловку или ее вообще нет.

Если представить себе, что если б не было рабочих чертежей и спецификаций, насколько был бы большой пиздец как с объемами, так и соответственно с деньгами. А на многих объектах так и бывает, и в итоге денег у инвестора нихуя не хватает. Поэтому самое первое, что ограничивает нас по объемам и по деньгам – это рабочие чертежи. Все на стройке работают по чертежам и если есть какие-то несущественные изменения, то их согласовывают с припиской «без изменения ПСД». И самое первое, что подтверждает факт выполненных объемов работ – это улицезренное соответствие между этим проектом и тем, что было построено. Технадзор смотрит объемы, сравнивает с рабочими чертежами, смотрит исполнительную на это, и ежемесячно подписывает КСки. Изначально по всем нормативным документам самая первая исполнительная документация – это сами рабочие чертежи, а уже после этого – производственная документация, которая описывает в основном контроль качества работ. Итак, повторю – объемы смотрятся по факту в сравнении с рабочими чертежами, которые после этого становятся исполнительной проектной документацией, а качество этих работ – отражается в исполнительной производственной документации. Не должна исполниловка дублировать рабочие чертежи — это маразм полный. И тот, кто такое требует, по крайней мере, в нашем спецмонтаже не понимает масштабов этой никому не нужной макулатуры. Я понимаю там общестрой, где одни скрытые работы, промежуточная приемка ответственных конструкций и геодезия. Или технология, где если и есть скрытые работы, то делаются они сразу на длиннющий участок, а не на каждые пять метров. Но у нас в электрике и автоматике такое просто не реально прописать, например если сделать как положено, будет одна папка, а если дублировать все рабочие чертежи, то выйдет пять папок никому не нужной хуйни. И эту же хуйню должен будет кто то писать, конечно, если так делать, то никакой мастер нормальный не будет этой хуйней заниматься.

Самая большая проблема у заказчиков на процентовку и в итоге на сдачу возникает в виде приписанных объемов. Вроде все сделали, а кабель остался или ченить еще, КРУ потом долго разбирается, таскает по судам и все такое. Виноваты в основном в этом только заказчики, потому как тот, кто экономит на нормальном рабочем проекте, просто обеспечивает себя и других этим геморроем.

← предыдущий раздел | вернуться к содержанию |

Пособие инженеру ПТО по исполнительной документации (полный текст пособия)

Определение сметной стоимости работ по текущему ремонту системы пожарной защиты и сигнализации, выполненные Подрядчиками в здании государственного Заказчика – Министерства экономического развития Российской Федерации, по адресу: г. Москва ., д. , проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, рекомендованных МДС 81-35.2004 («Методические указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятыми и введенными в действие с 9 марта 2004 года Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1) для использования организациями, осуществляющими строительство независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, с учетом коэффициента пересчета, учитывающего уровень цен.
Применяемая СНБ — Федеральные единые расценки в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (ФЕР-2001);

Коэффициент пересчета в текущий уровень цен на IV квартал 2015 года, принятый в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.12.2015 г. № 40538-ЕС/05 «Рекомендуемые к применению в IV квартале 2015 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексах изменения сметной стоимости оборудования»

Расчет стоимости ремонтных работ и примененных материалов, подтвержденных исполнительной документацией и методом визуального контроля, выполненных в соответствии с требованиями Государственного контракта №ГК-162-ИР/Д21 от 22.10.2015г. (ИП Кароза А.Н.) и нормативно-технической документации определил:

Табл. 9.

Вывод 11: Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по Государственному контракту №ГК-162-ИР/Д21 от 22.10.2015г. (ИП Кароза А.Н.) с учетом фактических объемов, достоверной стоимости и за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, и составляет 473 770 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей, 64 копейки.
Размер ущерба определен как разница между ценой Государственного контракта и стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов, и составляет 2 461 479 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей, 36 копеек (2 935 250 рублей – 473 770,64 рублей).

Расчет стоимости ремонтных работ, подтвержденных исполнительной документацией и методом визуального контроля, выполненных в соответствии с требованиями Государственного контракта №ГК-240-ИР/Д21 от 09.12.2015г. (ООО «») и нормативно-технической документации определил:

Табл. 10.

Составлен(а) в базисных ценах на IV квартал 2015г. (ФЕР-2001 в редакции 2014 года)
№ п.п. Шифр расценки и коды ресурса Наименование работ и затрат Единица измерения Кол-во единиц Цена за единицу измерения, руб. Поправочные коэффициенты Стоимость в ценах 2001 года ЗТР, всего чел-ч
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 15-06-003-03 (ПРИМ.) Монтаж ПироСтикеров-АСТ в электрические щиты 100 м2 0,6
Зарплата 704,72 1,15 583,51
Эксплуатация машин 1,18 1,25 1,06
в т.ч. ЗПМ 0,12 1,25 0,11
Материальные ресурсы 0,00 0,00
Накладные расходы % 105,00 612,68
Сметная прибыль % 55,00 320,93
Затраты труда чел-ч 71,04 1,15 58,82
Цена поставщика ПироСтикер-АСТ (120 шт) 1 м2 60,00 386,60 23196,00
24 714,18
2 ФЕРм 11-03-001-01 Приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг 1 шт. 16
Зарплата 5,16 1,15 113,93
Эксплуатация машин 0,00 1,25 0,00
в т.ч. ЗПМ 0,00 1,25 0,00
Материальные ресурсы 1,09 0,00
Накладные расходы % 95,00 108,24
Сметная прибыль % 65,00 74,06
Затраты труда чел-ч 0,52 1,15 11,48
Цена поставщика АУПТ Стражник-001 1 шт. 5,00 619,50 3097,50
Цена поставщика АУПТ Стражник-002 1 шт. 5,00 818,10 4090,50
Цена поставщика АУПТ Стражник-02 1 шт. 6,00 1 552,00 9312,00
16 796,23
3 34-02-008-04 Установка указателя на стене 1 шт 21
Зарплата 5,11 1,15 123,41
Эксплуатация машин 0,00 1,25 0,00
в т.ч. ЗПМ 0,00 1,25 0,00
Материальные ресурсы 4,40 0,00
Накладные расходы % 118,00 145,62
Сметная прибыль % 60,00 74,04
Затраты труда чел-ч 0,61 1,15 14,73
Цена поставщика План эвакуации 1 шт. 30,00 259,00 7770,00
8 113,07
ИТОГО по смете в базисных ценах 49 623,48
Итого по смете в текущих ценах на 4кв. 2015г. (Минстрой России Письмо от 14.12.2015 г. № 40538-ЕС/05, К=6,34) 314 612,85
НДС 18% 56 630,31
ВСЕГО по смете 371 243,17

Вывод 12: Стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов по Государственному контракту №ГК-240-ИР/Д21 от 09.12.2015г. (ООО «Промышленные новации») с учетом фактических объемов, достоверной стоимости и за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, и составляет 371 243 (триста семьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля, 17 копеек.
Размер ущерба определен как разница между ценой Государственного контракта и стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов, и составляет 2 609 207 (два миллиона шестьсот девять тысяч двести семь) рублей, 43 копейки (2 980 450,60 рублей – 371 243,17 рублей).

На практике суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. Однако зачастую при рассмотрении спора подрядчик представляет иные документы, доказывающие факт выполнения работ, которые суды могут принять или не принять.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством выполнения работ по договору подряда справка о стоимости выполненных работ, существует две позиции судов.

Позиция 1. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является только акт об их выполнении. Справка о стоимости выполненных работ таким доказательством не признается.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А15-619/2010

“…Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что факт выполнения и передачи предусмотренных договором работ в заявленном объеме подтвержден. Между тем судом не учтено следующее.

В материалы дела представлены акт выполненных работ за июль 2009 года N 1 на сумму 2 077 833 рубля, акт выполненных работ за июль 2009 года N 2 на сумму 1 646 821 рубль, акт выполненных работ за ноябрь 2008 года N 1 на сумму 766 880 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года N 6 на сумму 13 166 820 рублей, справка о стоимости выполненных работ за июль 2009 года N 7 на сумму 12 066 575 рублей, справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 4 651 280 рублей. Таким образом, по акту формы КС-2 за июль принято работ на сумму 3 724 654 рубля, а по справке формы КС-3 – 25 233 395 рублей, за ноябрь 2008 года по акту формы КС-2 принято работ на сумму 766 880 рублей, а по справке формы КС-3 – 4 651 280 рублей. Общая сумма принятых работ по актам о приемке формы КС-2 составила 4 491 534 рубля, по представленным справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 – 29 884 675 рублей.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актами приема-передачи являются доказательством выполнения работ. Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ в сумме, указанной в справках КС-3. При рассмотрении исковых требований суд не устранил данное противоречие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности объема выполненных работ является преждевременным…”

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-4160/2009

“…Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ЗАО “Специализированные Тепловые Сети”, так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Представленные ЗАО “Специализированные Тепловые Сети” справка о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и счет-фактура не заменяют собой акты сдачи-приемки выполненных работ, из них невозможно установить перечень и характер работ, период их выполнения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения требования ЗАО “Специализированные Тепловые Сети” в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное требование не подтверждено материалами дела…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 по делу N А19-15114/06-7-Ф02-6811/06-С2

“…Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ЗАО “Управляющая компания “РЗС” (заказчик) и ООО “ОТИС Лифт” (подрядчик) заключен договор подряда N TOK-F7-32, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов ответчика, а заказчик – ежемесячно оплачивать выполненные работы.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.

При оценке представленных истцом доказательств Арбитражный суд Иркутской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными требования ООО “ОТИС Лифт”, так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), не подтверждают факт выполнения работ по договору от 01.10.2003 N TOK-F7-32, сдачу их истцом и принятие ответчиком…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А21-1581/2011

“…Общество, полагая, что Агентство как распорядитель бюджетных средств не уплатило стоимость работ в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылку подателя жалобы на то, что выполнение работ на сумму 939 792 руб. подтверждается в том числе справкой формы КС-3, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Информация в справке формы КС-3 от 30.07.2010 N 1 о стоимости работ носит справочный характер и не может служить доказательством, обосновывающим исковые требования Общества, при указании в акте формы КС-2 от 30.07.2010 N 1, что всего по акту работы выполнены на 747 541 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что согласно условиям договора основанием для оплаты служит подписанный акт выполненных работ. Учитывая данное обстоятельство, суд отметил, что справка о стоимости выполненных работ не может расцениваться как допустимое и достаточное доказательство их проведения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А75-7755/2009

“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “РЖДстрой” обязательств по оплате выполненных по договору от 11.02.2008 работ, ЗАО “Сургутспецстрой” обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, с учетом того, что необходимость оформления акта выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты, предусмотрена пунктом 1.3 договора от 11.02.2008, и из материалов дела следует, что при исполнении данного договора между сторонами также сложилась практика передачи выполненных работ заказчику путем оформления актов, в которых указаны виды работ, их объемы и стоимость (акты N 00000006 от 25.02.2008 на 100 570 руб. 93 коп., N 00000013 от 25.03.2008 на 233 156 руб. 43 коп., N 00000026 от 28.04.2008 на 319 603 руб. 11 коп., N 00000032 от 30.05.2008 на 404 338 руб. 10 коп.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документов, аналогичных указанным выше актам, и подтверждающих факт выполнения спорных работ на сумму 539 493 руб. 78 коп., материалы дела не содержат.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленная справка формы КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А06-3984/2011

“…В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) как на доказательство выполнения работ на сумму 741 685,28 руб., поскольку в силу вышеуказанных нормативных положений справка по форме КС-3 самостоятельно не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику на 741 685,28 руб., суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований на данную сумму…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-14837/2009

“…В силу положений пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 договора от 03.07.2008 N 5.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат сама по себе не подтверждает выполнения подрядчиком работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных подрядчиком работ к приемке заказчику.

Между тем, обстоятельства предъявления ответчиком результатов выполненных работ к приемке истцу остались за пределами исследования апелляционным судом…”

Позиция 2. Справка о стоимости выполненных работ при отсутствии акта приема-передачи может признаваться доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2011 N Ф09-7294/11 по делу N А60-34230/2010

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами “Универсальный центр Инвестиций – УЦИ” (заказчик) и “Фирма “Визстрой” (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью “Проект-Плюс” 20-06-01,02.

Согласно подписанным сторонами без замечаний справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 13 561 514 руб. 68 коп.

Судами установлено, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами не составлялись; приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком путем подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2010 N 2, от 26.02.2010 N 6, от 31.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 11 на общую сумму 9 120 498 руб. 68 коп. подписаны от имени заказчика его директором Кожевниковым Г.В.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2010 N 17 на сумму 538 513 рублей подписана генподрядчиком в одностороннем порядке, направлена заказчику для рассмотрения и подписания письмом от 18.08.2010 N 377. Заказчик, получив справку 19.08.2010, отказался от ее подписания, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Общество “Фирма Визстрой”, полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 115 545 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования общества “Фирма Визстрой”, суды исходили из того, что истцом выполнены работы по договору генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09 на сумму 14 100 027 руб. 68 коп., ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы в сумме 2 115 545 руб. 83 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…”

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 N Ф09-5863/12 по делу N А07-20304/2011

“…Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом “Ремстрой” работ на сумму 3 369 504 руб. 16 коп. подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на обязательность наличия акта выполненных работ по форме КС-2.

Исследуя обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика подрядных работ, суды, учитывая, что ответчик не оспаривает фактическое выполнение работ истцом, ходатайств о проведении строительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявляет, правомерно признали подписанную в двустороннем порядке справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика. Непредставление истцом акта формы КС-2 не меняет характера отношений сторон по договору подряда и не исключает обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Установив, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 572 970 руб. 44 коп., доказательств погашения данной задолженности обществом “СК Трест N 21” не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества “СК Трест N 21” в пользу общества “Ремстрой” задолженности по оплате выполненных работ в размере 572 970 руб. 44 коп…”

6.2. Вывод из судебной практики: Справки о стоимости выполненных работ вместе с актом приема-передачи являются доказательством выполнения работ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 18.02.2011 N ВАС-563/11 по делу N А60-61355/2009-С1

“…В подтверждение исполнения условий договора подрядчиком представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Полагая, что заказчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, результаты которых принят ответчиком без замечаний, но не оплачен надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал заявленную задолженность.

…в передаче дела N А60-61355/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу отказать…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 04.09.2013 N ВАС-11591/13 по делу N А61-1614/12

“…Между администрацией местного самоуправления Раздольненского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (заказчиком) и обществом “Передвижная механизированная колонна N 2″ (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.07.2010 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения стоимостью 2 860 592 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя иск, суды исследовали условия договора подряда, акты выполненных работ и руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших эксплуатации объекта.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Стоимость работ признана судами достоверной как основанная на данных представленных сторонами договора подряда.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-40/13 по делу N А45-24649/2011

“…Признавая требование общества “Ремпуть” обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование, вытекающее из обязательства по оплате работ по договору подряда от 25.05.2009, заключенному между кредитором и должником, подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2, и справками о стоимости этих работ, составленных по унифицированной форме N КС-3, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу “Рябых против Российской Федерации”, жалоба N 52854/99, параграфы 51 – 52).

В рассматриваемом случае коллегия судей не усматривает таких ошибок и, как следствие, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства…”

Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13556/12 по делу N А40-77373/11-69-653

“…Суды, оценив представленные доказательства в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон, руководствуясь положениями статей 432, 702, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что подрядчик принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а субподрядчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельства дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 22.06.2012 N ВАС-7430/12 по делу N А40-68437/11-68-576

“…Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выполнение истцом, предусмотренных договором работ, в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. При этом ответчик претензии по качеству и объему предъявленных работ в установленном порядке не заявлял.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-5696/12 по делу N А81-2583/2011

“…В качестве доказательств выполнения работ по контракту подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 558 754 931 рубль 27 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 534 767 542 рублей 17 копеек, а также с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность по оплате выполненных работ составила 23 987 388 рублей 68 копеек (сумма долга, заявленная истцом ко взысканию).

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4181/12 по делу N А17-4716/2010

“…Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 39 999 998 рублей 36 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 34 181 397 рублей 79 копеек подписаны заказчиком без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ; акт приемки работ на сумму 5 818 600 рублей 57 копеек подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 28 714 222 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности и просрочку в ее оплате и отсутствие доказательств выполнения подрядчиком спорных работ некачественно и не в полном объеме. На основе установленных обстоятельств требования по первоначальному иску были удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-729/12 по делу N А40-101726/10-151-888

“…Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что выполнение истцом обязательств по договору подряда и принятие результата работ ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При этом судами учтено, что замечаний (претензий) по качеству выполненных подрядных работ и относительно недостатков выполненных работ в течение двух лет после принятия работ от заказчика в адрес истца не поступало. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом договорных обязательств, некачественного выполнения работ, как и не представлено доказательств того, что стороны зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14278/11 по делу N А40-86951/10-52-737

“…В заявлении указывает, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью “ГЕНПОДРЯД” (далее – истец, подрядчик) некачественно, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, а именно: двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения судами и им дана соответствующая оценка с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Иные доводы заявления по существу направлены на переоценку доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится…”

Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Часть 7 Часть 8 Часть 9 Часть 10 Часть 11 Часть 12 Часть 13 Часть 14

Просмотров: 5495

Как подтвердить выполнение работ по договору подряда, если нет акта

В ряде ситуаций бывает необходимо подтвердить выполнение работ при отсутствии закрывающих документов о них. Какие документы и свидетельства можно использовать?

См. также Когда заказчик уклоняется от подписания акта, документ потерян или подписан не тем лицом, то доказывать выполнение работ по и право на оплату исполнителю скорее всего придется через суд. При этом, как правило, недостаточно какого-то одного доказательства.

Все документы, которые представит , подлежат оценке в совокупности (односторонние акты, журналы производства работ, переписка с контрагентом, акты с субподрядчиком и т. п.). Поэтому на практике подрядчикам надо позаботиться о том, чтобы собрать несколько доказательств.

При выполнении строительных работ чаще всего стороны используют форму КС-2, утвержденную .

Однако акт, составленный сторонами в произвольной форме, может иметь такое же значение, если он содержит реквизиты, подписи и позволяет определить виды и объемы работ.

Акт приемки выполненных работ как доказательство в строительном споре

Напр.: Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № , от 27.03.2012 № , от 23.07.2013 № .

Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13. Данный вывод подтверждается также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума ВАС РФ о 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, от 30.11.2010 № 9217/10. Этот же вывод следует из Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, которым суд прекратил производство по иску подрядчика о взыскании долга за выполненные работы, мотивировав это тем, что ранее подрядчик уже обращался в суд с данным требованием, но факта сдачи результата работ заказчику не доказал.

Данный вывод представляется небесспорным, поскольку ГК РФ требует от сторон договора строительного подряда составления именно акта приемки результата выполненных работ. В отношении иных договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком

Акт о недостатках выполненных работ

7115 – важный документ при урегулировании недопонимания, претензий со стороны, осуществляющей услуги, и принимающей организации как в досудебном порядке, так в суде. Обычно выявленные огрехи компенсируются уменьшением оплаты работы.

ФАЙЛЫ Иногда для составления документа созывается комиссия и назначается ее председатель. Но это не является обязательным условием составления акта. Когда недостатки работы очевидны и не оспариваются, акт может быть заполнен просто двумя представителями двух организаций.

Если одна организация выявила недостатки в работе другой, то такое положение может привести к: Отказу от исполнения условий существующего договора.

Заказчик вправе не оплачивать работу в предусмотренных законом случаях, в частности если имеющиеся недостатки существенны и неустранимы. Под неустранимыми понимаются регулярно проявляющиеся, требующие несоизмеримо большого количества средств для устранения изъяны.

Акт приемки выполненных работ: образец

» » » Для отсутствия разногласий между заказчиком и исполнителем какого-либо вида работ или услуг, необходимо заключить акт приемки выполненных работ, в котором фиксируются сроки выполнения работ, их виды, а также общая стоимость.

Акт выполненных работ служит документальным подтверждением того, что исполнитель выполнил обещанные заказчику виды работ и может быть рассмотрен в качестве доказательства выполненных исполнителем работ. В законодательстве не утверждена универсальная форма такого акта, но можно использовать единые официальные формы, позволяющие фиксировать факт выполнения работ (форма КС-2), и общую сумму затрат на выполнение этих работ (форма КС-3).

Но каждая организация вправе составить форму акта приемки выполненных работ, исходя из собственных соображений использования и заполнения. При самостоятельной разработке данного документа, необходимо указать следующую информацию:

Исполнительная

| | Нужно не забывать, что на процентовку должны проверять факт выполненных работ и наличие на эти объемы исполнительной документации, а не проверять факт выполненных работ по исполнительной (регистрационно). В Транснефти есть регламент подтверждения объемов работ ОР-91.200.00-КТН-255-06.

согласно п.4.3.5:

«Подтверждение объемов СМР осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)»

. Бывает легче подписать КСки и потом по ним сделать исполнительную, чем посчитать как нужно объемы и успеть их подать. Подтверждение объемов от заказчика к заказчику может сильно отличаться в зависимости от договора субподряда.

По идее

Акт сдачи-приёмки выполненных работ

19709 Акт по сдаче-приемке выполненных работ составляется после исполнения подрядчиком своих обязательств.

Если нет распределения контрактной цены (укрупненной сметы), то весь гемар у птошника становится в подаче объемов в соответствии со сметами с верными единицами измерения, они же по идее должны как то отражаться в исполнительной документации. Акт не является самостоятельным документов, а служит приложением к работе по договору подряда. Он является частью процедуры приема результатов работы и служит основанием для окончательных расчетов по подрядному договору между заказчиком и исполнителем. ФАЙЛЫ Данный документ не имеет стандартного, утвержденного на законодательном уровне, единого образца, поэтому оформляться он может в свободном виде или по разработанному на предприятии шаблону.

Печатается акт на обычном листе А4 формата в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон. После того, как все работы будут закончены и сотрудничество по объекту завершено, акт передается в бухгалтерию предприятия-заказчика для составления на его основе финансовой отчетности, в том числе по учету понесенных расходов и уменьшению налога на прибыль.

Акт подтверждения объемов работ

/ / Часто по электромонтажным работам для подтверждения выполненных объемов работ на процентовку пользуются актом технической готовности электромонтажных работ, вписывают туда начиная от кабельных конструкций и кабеля и заканчивая оборудованием.

Это не очень хороший вариант хоть иногда очень удобный.

Этим актом на самом деле сдаются монтажные работы под пуско-наладку и испытания или для предъявления их рабочей комиссии и не более, т.е. это самый важный основной документ, и мешать его с объемами будет бредом. Вся остальная отсебятина с этим актом просто облегчение себе жизни на процентовку и в исполнительной документации нахер не нужно.Поэтому многие и хотят, чтобы на весь кабель оформлялся журнал прокладки кабелей, который рассчитан только для высоковольтного кабеля, потому как там есть место где должен расписываться заказчик. В общем, для облегчения

Акт выполненных работ. Бланк и образец 2016-2017 гг.

| 25 Июл 2016 | 418023 Акты выполненных работ – это первичный документ отражающий срок, стоимость и виды выполненных работ.

Это двусторонний документ, который подписывается заказчиком и исполнителем. Составляется он соответственно в двух экземплярах, одни остается у исполнителя, другой отправляется заказчику. Наши позволяют выявить проблемные мест учета и позволяют избежать оснований для привлечения ответственности.

Быстрые, эффективные и законные способы. Подписанный акт выполненных работ, свидетельствует об отсутствии претензий по срокам и качеству исполнения работ со стороны заказчика. Законодательством не установлена неизменная форма этого документа.

Бланк и образец акта выполненных работ 2016-2017 гг. Однако в нем может указываться следующее: Номер документа; Дата его подписания; Номер договора, согласно которому выполненные работы по акту;

Объем выполненных работ подтверждаю

/ / Между тем, при определенных обстоятельствах совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку строительного проекта (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

, Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.02.2014 по делу № А14-5013/2013).Таким образом, наиболее надежным способом согласования изменения объема работ является заключение соответствующего дополнительного соглашения.

Не менее важным является осуществление подрядчиком контроля за приемкой заказчиком результата работ, в т. ч. при оформлении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (утв.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100)

Акт дополнительных работ

6492 будет нужен строительным организациям, когда объемы строительства выходят за перечисленные в смете. Акт помогает объяснить и официально оформить причины подобного рода изменений. ФАЙЛЫ В ходе строительства нередко случаются ситуации превышения заранее оговоренной суммы оказания услуг.

Опытные строители всегда включают в бюджет дополнительные расходы в сумме не меньше 10% от общей стоимости работ. В идеале – треть. составляется в случае, когда появляется необходимость в расходах, не предусмотренных в смете. Но они должны быть четко и аргументированно сформулированы исполнителем.

Для того чтобы точно знать, каким образом сформулировать основную часть документа, необходимо быть знакомым с деталями договора между заказчиком и строительным подрядчиком. Принципиально важное значение имеют следующие моменты: Вид договора.

Подтверждающие документы к акту выполненных работ

Для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать соответствующие обязательные реквизиты.В письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33, акт выполненных работ (оказанных услуг) необходимо составлять только в том случае, если этого требует гражданское законодательство и заключенный договор.

Объемы подтверждаю

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *