Обращение взыскания на залог

Разъяснения Пленума ВАС РФ о залоге: обращение взыскания и реализация предмета залога

Настоящий блог является продолжением рассмотрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В этой заметке будут рассмотрены некоторые выводы, которые сделал ВАС РФ в разделах об обращении взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.

1. Обращение взыскания на предмет залога

Защита прав залогодателя усиливается

В случае если залогодержатель обратил взыскание во внесудебном порядке на предмет залога с нарушением законодательства, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (пункт 20). Данное положение усиливает положение залогодателя, который помимо возможности применения после нарушения права виндикационного иска и иска о взыскании убытков (пункт 5), получает возможность защитить свои интересы уже на этапе нарушения.

Внесудебное обращение взыскания становится труднее

Как известно, залогодержатель, не получивший исполнение залогодателем во внесудебном порядке, вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи. При этом одним из условий совершения исполнительной надписи является вытекающая из представленных документов «бесспорность задолженности» (статья 91 Основ законодательства о нотариате).

На практике возникла проблема: как можно подтвердить бесспорность требований? Может ли должник представить очевидно необоснованные возражения, тем самым заблокировав внесудебную реализацию заложенного имущества, или нотариус может оценить, насколько возражения весомы с точки зрения имеющихся документов?

ВАС РФ пошел по пути, который предоставляет должнику неограниченные возможности по блокированию внесудебной процедуры (пункт 21). В Постановлении говорится, что сам факт поступления возражений от должника свидетельствует о наличии спора.

В дополнение к этому довольно действенному средству ВАС РФ напомнил о наличии у залогодателей и иных заинтересованных лиц права потребовать пресечения действий по реализации заложенного имущества на основании статьи 12 ГК РФ.

Можно предположить, что с таким широким арсеналом средств защиты только мертвый залогодатель может допустить обращение взыскания на его имущество во внесудебном порядке.

Распоряжение заложенным имуществом упрощается

ВАС РФ ответил на еще одну практическую (и во многом теоретическую) проблему: каковы последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие требуется. В случае с залогом недвижимости этот вопрос более-менее урегулирован законом. Зато в отношении движимости определенности не было.

В Постановлении разъяснено: сделку по распоряжению предметом залога залогодатель оспорить не может, но может в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).

Однако, как будет показано ниже, возможность обращения взыскания зависит от добросовестности приобретателя.

Вводится защита добросовестного приобретателя заложенного имущества

Приобретатель заложенного движимого имущества может не знать о залоге. Может ли залогодержатель обратить взыскание на такое имущество?

ВАС РФ применил аналогию права и, дополнив ее авторитетом ссылок на требования добросовестности, разумности и справедливости, указал: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25). Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.

Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли.

Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества

Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога (движимых или недвижимых), взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом (пункт 27).

Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи 340 ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс. Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей.

Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.

2. Реализация предмета залога

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: существенные условия

Способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодержателя с залогодателем.

ВАС РФ дал неоднозначное толкование данного положения Закона об ипотеке применительно к случаю, когда договор содержит несколько способов внесудебной реализации имущества. Тогда указанное соглашение не может считаться заключённым (пункт 28).

Не понятно, что послужило основой для данного толкования, учитывая, что уже в следующем пункте Постановление допускает указание на несколько способов внесудебной реализации в соглашении, относящемся к движимому имуществу. В таком случае выбор конкретного принадлежит по общему правилу залогодателю. Кажется логичным, чтобы то же правило применялось и к недвижимости.

Внесудебная реализация усложнена

ВАС РФ ограничительно истолковал положения о внесудебной реализации заложенного имущества.

Пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге устанавливает, что внесудебная реализация движимого имущества может осуществляться посредством торгов либо по договору комиссии. По мнению ВАС РФ, в последнем случае комиссионер также должен выступать организатором торгов. Последнее не относится к реализации имущества, заложенного в связи с предпринимательской деятельностью, — его комиссионер может продать без торгов.

Очевидно, что ВАС РФ хотел в первом случае защитить интересы залогодателей-граждан, не искушенных в тонкостях оборота. Однако принесет ли это пользу, если в арбитражные суды такие споры все равно не попадут?

Следующее ограничение, введенное Постановлением, касается уже предпринимательских залогов (пункт 33). Реализация предмета залога (движимого имущества) путем его поступления в собственность залогодателя или продажи по договору комиссии без торгов возможна, только если залогодержатель владеет заложенной вещью.

Это означает, что если залогодержатель хочет оставить предмет залога за собой, он приобретает право собственности при условии приобретения владения данным имуществом. Если предмет продается, то право собственности к покупателю переходит с момента передачи вещи во владение.

Подчеркивая важность владения, ВАС РФ исходит из практических соображений: установление ориентиров, позволяющих залогодателю и третьим лицам легко определить, что обращение взыскания совершено и завершено. С другой стороны, это означает возведение принципа традиции в императивное правило, хотя статья 223 ГК РФ видит его в качестве диспозитивного правила, допуская передачу собственности в силу соглашения.

Уточнены правила оставления недвижимости у залогодержателя

Закон довольно скупо регулирует порядок оставления недвижимого имущества у залогодержателя, в связи с чем данные ВАС РФ разъяснения следует поприветствовать. Из них следует:

— отсутствие необходимости заключать договор купли-продажи при оставлении имущества у залогодержателя или реализации его третьим лицам;

— заявления залогодателя о регистрации перехода права собственности не требуется;

— для регистрации права собственности залогодержатель должен представить доказательства уведомления залогодателя о предстоящем обращении взыскания.

Реализация предмета залога во внесудебном порядке с нарушением правил об оценке

В Постановлении установлено, что если при реализации предмета залога во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. При этом ВАС РФ указывает, что сделка является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. Однако независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (пункт 38).

Данное положение Постановления оставляет двоякое впечатление. Во-первых, считается, что если с требованием о признании сделки недействительной может выступать любое заинтересованное лицо, сделка является ничтожной, а не оспоримой. В отношении оспоримой сделки требование могут заявить одна из её сторон или кто-либо из ограниченного круга лиц, перечисленных в законе. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год, а ничтожной — в три года. Тем самым ВАС РФ в целях стабилизации гражданского оборота и сокращения срока исковой давности пожертвовал своим прежним толкованием подобного вопроса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3261/2014 (ключевые темы: предмет залога — обращение взыскания — договор займа — ипотека — неустойка)

17 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Головиной Л.Н.

судей — Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре — Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Соболева Е.В, к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Юрченко М.А. к Соболеву Е.В, о признании договора займа и залога недействительным

по апелляционной жалобе представителя Юрченко М.А. Полтавцевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Соболева Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В, задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» , принадлежащие Юрченко М.А. , определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Е.В, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко М.А. к Соболеву Е.В, о признании договора займа и залога недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого истец на возвратной беспроцентной основе передал ответчику 372 000 руб. сроком до 07 июня 2012 года. Условиями договора, а именно п. 4 предусмотрено, что возврат суммы займа производится частями. Заемщик обязалась возвращать заимодавцу ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца сумму в размере 24 000 руб., что за три месяца составит 72 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы, т.е. в срок до 07 июня 2012 года. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата суммы займа в размере 0,3% от общей суммы займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств указанным договором было предусмотрено условие о залоге принадлежащих ответчику 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес» . Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 700 000 руб. Во исполнение договора займа ответчик передала истцу 24 000 руб., последующих платежей от нее не поступало. С учетом уточнения исковых требований, представленных в заявлении от 20 декабря 2012 года, истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 324 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 566 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 509 руб. 38 коп., а всего 906 447 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество — 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес» , принадлежащих Юрченко (до регистрации брака Сулеминой) М.А. путем продажи доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 700 000 руб.

Юрченко М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и залога недействительным. Требования мотивировала тем, что 07 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа и залога. Предметом залога являются 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» . Данное жилье является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын С. , «дата» года рождения. Полагает, что договор в части условий о залоге является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просила признать договор займа и залога от 07 марта 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; снять обременение с 5/9 долей в квартире по адресу: «адрес» , принадлежащих на праве собственности Юрченко М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Юрченко М.А. Полтавцева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности N5-1405 от 27 апреля 2013 года, просит решение суда в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения; удовлетворить встречный иск Юрченко М.А. о признании договора займа и залога от 07 марта 2012 года незаключенным в части залога и снять обременение с 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес» , ссылаясь на то, что 07.03.2012 года был заключен договор займа и залога на три месяца до 07.06.2012 года, в этот период ее несовершеннолетний ребенок инвалид нуждался в лечении, ситуация была критической, это подтверждается тем, что 04.10.2012 года ее сын умер. При таких тяжелых обстоятельствах она совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, как то, заложила 5/9 долей в праве собственности на свое единственное жилье. 30.04.2013 года у нее родился ребенок, сейчас она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко М.А. и её представитель Полтавцева Н.А. просили об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что в настоящее время Юрченко М.А. предпринимаются все меры к погашению задолженности, часть денежных средств в размере 90 000 рублей возвращена Соболеву Е.В.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав Юрченко М.А., её представителя Полтавцеву Н.А., действующую на основании нотариальной доверенности N5-1405 от 27 апреля 2013 года, и представителя Соболева Е.В. Смирнову Л.Н., действующую на основании нотариальной доверенности N8-2138 от 14 августа 2012 года, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 марта 2012 года между Юрченко (до регистрации брака Сулеминой) М.А. и Соболевым Е.В. был заключен договор займа и залога, на основании которого Соболев Е.В. на срочной, возвратной, беспроцентной основе передал Сулеминой М.А. 372 000 руб. сроком до 07 июня 2012 года.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: заемщик обязалась выплачивать ежемесячно по 24 000 руб. в срок не позднее седьмого числа следующего за истекшим месяцем, что составит за три месяца 72 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы займа, то есть в срок до 07 июня 2012 года, либо частями в течение срока действия договора.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата оставшейся суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) 5/9 долей квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: «адрес» Стороны определили стоимость предмета залога — 700 000 рублей (п.п. 12, 14 договора).

Из п. 27 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13 марта 2012 года, в этот же день была зарегистрирована ипотека.

Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств по нему Юрченко М.А. не оспаривались.

Признавая законными и обоснованными требования Соболева Е.В. о взыскании с Юрченко М.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, из которых следует, что во исполнение кредитных обязательств Юрченко М.А. передала Соболеву Е.В. 72 000 руб., что подтверждается расписками от 10 апреля 2012 года, от 12 апреля 2012 года и от 19 мая 2012 года, последующих платежей от неё не поступало.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 300 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать от заемщика уплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В. сумму задолженности по договору займа — 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признав данные требования обоснованными, не согласился с представленным Соболевым Е.В. расчетом неустойки. Правильно определив период за который должна быть взыскана неустойка — с 09 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года, суд определи её размер — 223 200 руб. Расчет приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, указав, что указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон и восстановить нарушенные права истца.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Рассматривая требования Соболева Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Юрченко М.А. о признании условий договора займа и залога недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела видно, что Юрченко М.А. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» . Вторым долевым собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру является ее супруг Юрченко А.А.

Возражая относительно заявленных Соболевым Е.В. требований об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, и в обоснование встречных требований о признании договора займа и залога недействительным Юрченко М.А. ссылалась на то, что данное жилье является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын С. , «дата» года рождения (умер «дата» ).

Оценивая позицию сторон по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Признавая несостоятельными доводы Юрченко М.А. о том, что без разрешения органов опеки и попечительства не допускается заключение сделок с недвижимостью, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, суд исходил из того, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку только в тех случаях когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний Сулемин Д.Е. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

Поэтому суд удовлетворил заявленные Соболевым Е.В. требования об обращении взыскания на предмет залог, а в удовлетворении встречного иска Юрченко М.А. отказал.

Между тем Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы Юрченко М.А. о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ею меры по погашению просроченной задолженности, и не согласиться с выводами суда о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из дела следует, что заем был предоставлен ответчику на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, из содержания п. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные обязательства связаны с осуществлением Юрченко М.А. предпринимательской деятельности, как и нет доказательств ее вины.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N243-О-О, где сказано, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора займа, период неисполнения Юрченко М.А. обязательств по возврату денежных средств, наличие уважительных причин такого неисполнения, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ею меры по погашению просроченной задолженности, и наличии альтернативной возможности погашения суммы долга из других источников, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Иное рассмотрение спора в данном конкретном случае не соответствовало бы принципу соразмерности способа защиты права степени его нарушения. Доводы стороны истца о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по мнению Судебной коллегии основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что полученная Юрченко М.А. сумма займа как сумма основного обязательства, определенная судом к взысканию, несоразмерна стоимости доли квартиры, являющейся предметом ипотеки и единственным пригодным местом жительства ответчика и её малолетнего ребенка.

Поскольку меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а учитывая, что в рассматриваемой ситуации, когда сумма долга по договору займа, переданная истцом ответчику составляет 372 000 руб., Судебная коллегия полагает, что действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Юрченко М.А., при том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% в день являются достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что отказ в обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное Ленинским районным судом г.Красноярска решение в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В. требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога — 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: «адрес» , принадлежащие Юрченко М.А.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В, требований об обращении взыскания на задолженное имущество — отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соболевым Е.В, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «адрес» , принадлежащие Юрченко М.А. — отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Энциклопедия решений. Порядок обращения взыскания и способы реализации заложенного имущества

Порядок обращения взыскания и способы реализации заложенного имущества

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в судебном или во внесудебном порядке. Если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем, применяется судебный порядок обращения взыскания. В установленных законом случаях взыскание на предмет залога может быть обращено только в судебном порядке (см. п. 1 — 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 51, п. 5 и 6 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке осуществляется путем предъявления соответствующего иска. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество и иск о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями и могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности (в любой последовательности) (см. п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 07.12.2011).

В связи с этим нужно отметить, что в случае удовлетворения судом иска о взыскании долга по обеспеченному обязательству взыскание в рамках исполнительного производства в пользу залогодержателя в первую очередь обращается на заложенное имущество, в том числе и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве)*(1).

Данное правило применяется только в тех случаях, когда залогодателем является должник по обеспеченному обязательству. В противном случае в рамках исполнительного производства в отношении должника не может быть обращено взыскание на имущества третьего лица.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация этого имущества по общему правилу осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного движимого имущества определяется ст. 350, 350.2 ГК РФ и законодательством об исполнительном производстве (см., в частности, ч. 3 и 4 ст. 78, ст. 87, главу 9 Закона об исполнительном производстве). Публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества проводятся в соответствии с законодательством об исполнительном производстве с учетом особенностей, установленных Законом об ипотеке (см. п. 1 ст. 56 этого закона).

В части, не урегулированной соответствующими нормами, к публичным торгам по реализации заложенного имущества (как движимого, так и недвижимого) применяются положения ст. 449.1 ГК РФ.

При внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество его реализация по общему правилу осуществляется посредством торгов.

Порядок проведения торгов по реализации заложенного движимого имущества определяется ст. 350.2 ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1 ст. 350.1 ГК РФ). Торги по реализации заложенного недвижимого имущества проводятся в соответствии с Законом об ипотеке (см., в частности, ст. 59 этого Закона).

В части, не урегулированной соответствующими нормами, к торгам по реализации заложенного имущества (как движимого, так и недвижимого) применяются общие положения гражданского законодательства о заключении договора на торгах (ст. 447 — 449 ГК РФ) (см. п. 7 ст. 350.2 ГК РФ, абзац третий п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).

Законом или соглашением сторон могут быть предусмотрены также следующие способы реализации заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядке):

— оставление залогодержателем предмета залога за собой;

— продажа залогодержателем предмета залога другому лицу.

Применение указанных способов при внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество возможно при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (см. п. 1 ст. 350 и п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Заложенное недвижимое имущество при обращении на него взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядке) по соглашению сторон может быть реализовано путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Данный способ может применяться в тех случаях, когда сторонами договора об ипотеке являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и договор заключен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (см. п. 2 и 3 ст. 55, ст. 59.1 Закона об ипотеке).

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке это имущество по соглашению сторон может быть реализовано также на торгах, не являющихся публичными (кроме случаев, когда в силу закона взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в судебном порядке) (п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке).

Правилами об отдельных видах залога могут быть предусмотрены иные способы реализации заложенного имущества. Например, заложенное обязательственное право по соглашению сторон может быть реализовано путем его перевода на залогодержателя либо уступки залогодержателю или третьему лицу (см. ст. 358.8 ГК РФ).

Если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации этого имущества, право выбора способа реализации по общему правилу принадлежит залогодержателю (абзац второй п. 7 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по общему правилу осуществляется вне рамок исполнительного производства — путем совершения самим залогодержателем сделок, необходимых для реализации предмета залога применимым способом (в частности, договора с организатором торгов при реализации имущества на торгах) (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ). В том случае, если договор залога удостоверен нотариально, внесудебное взыскание на заложенное имущество может быть также обращено на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса предполагает изъятие судебным приставом-исполнителем у залогодателя заложенного имущества (в предусмотренных законом случаях — арест этого имущества) и его передачу залогодержателю для последующей реализации. Однако по ходатайству залогодержателя предмет залога может быть реализован судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве (см. ч. 1.1 и 1.2 ст. 78 этого закона, п. 4.3 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 08.12.2015 за N 0014/14).

______________________________

*(1) Исключением являются случаи, когда в силу указания закона взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в судебном порядке (см. п. 3.8 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 08.12.2015 за N 0014/14

Как обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке?

Есть несколько вариантов внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога:
1. Нотариальный, основанный на исполнительной надписи нотариуса (ст. ст. 94.1 — 94.4 Основ законодательство РФ о нотариате). В данном случае, условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество должно быть включено в договор о залоге (при возникновении ипотеки в силу закона в кредитном договоре) и закладную (при наличии). Возможно и составление отдельного соглашения к указанным выше договорам (п. 1 ст. 339, п. 4 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)). Перечисленные в настоящем пункте документы должны быть нотариально удостоверенными, так как для совершения исполнительной надписи нотариуса необходимо будет их представить.
Затем залогодержатель может воспользоваться помощью судебного пристава-исполнителя, который сможет изъять предмет залога у залогодателя и передать его залогодержателю, а в отношении недвижимого имущества, вынести постановление о наложении ареста на заложенное имущество и направит его в ЕГРН (п. 1.1. ст. 78 Закона об ипотеке).
Дальше залогодержатель может самостоятельно заниматься реализацией предмета залога во внесудебном порядке в соответствии с условиями соглашения, на основании которого была совершена исполнительная надпись нотариуса (Определение Приморского краевого суда от 28.06.2014 г. по делу № 33-6465). Либо, может обратиться с ходатайством о реализации предмета залога к судебному приставу — исполнителю (п.6 ст. 349 ГК РФ, п. 1.2 ст. 78 Закона об ипотеке).
Внесудебным порядком обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса не могут воспользоваться микрофинансовые организации (п. 2. ст. 90 Основ законодательства о нотариате).
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2019 г. по делу № 2-2206/2019 суд признал незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и указал, что если договор залога в нотариальной форме не заключался, то и соглашение к нему не могло быть удостоверено нотариусом.
2. Кредиторский, при котором кредитор-залогодержатель сам обращает взыскание на основании заключенного между залогодержателем и залогодателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Примером такого порядка обращения взыскания могут быть залог товаров в обороте, когда залогодержатель имеет доступ к заложенному имуществу и помощь государственных органов в передаче ему такого имущества не требуется (Постановление АС Центрального округа от 30.10.2018 г. по делу № А83-10171/2017, Определение ВС РФ от 25.02.2019 г. по делу № 310-ЭС18-25856).
В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания стороны должны предусмотреть указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, начальную продажную цену или порядок ее определения (п. 7 ст. 349 ГК РФ, п. 1.1, п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке). Согласно п. 2 ст. 56 Закона об ипотеке, стороны могут предусмотреть в качестве способа реализации заложенного имущества порядок, установленный ст. 59 Закона об ипотеке.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 Закона об ипотеке (п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, оно реализуется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Стороны в соглашении могут предусмотреть реализацию заложенного движимого имущества на торгах, в этом случае к ним будут применимы положения ст. 350.2 ГК РФ (решение АС Нижегородской области от 18.04.2018 г. по делу № А43-44312/2017).
В случае, если предметом залога является движимое имущество и залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а в отношении недвижимого имущества также если залогодержатель занимается предпринимательской деятельностью, в соглашении о внесудебном порядке, стороны могут предусмотреть реализацию предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по цене не ниже рыночной либо продажи залогодержателем залога другому лицу по цене не ниже рыночной (п. 2. ст. 350.1 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке).
В п. 3 ст. 349 ГК РФ и п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке перечислены случаи, когда обратить взыскание на предмет залога можно только на основании решения суда.
Например, обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение во внесудебном порядке не допускается. Однако, после того, как должник допустит просрочку и у кредитора возникнет право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, стороны вправе заключить соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 1 ч. 5 ст. 55 Закона об ипотеке).
Часто в делах о банкротстве заемщика или залогодателя конкурсный управляющий, кредиторы или залогодатель пытаются признать недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признать недействительными торги, договор купли-продажи, заключенный по итогам проведенных торгов и т. д. Однако, при соблюдении залогодержателем условий, содержащихся в соглашении о реализации залога во внесудебном порядке, суды отказывают в удовлетворении таких требований (Постановление АС Уральского округа от 24.01.2019 г. по делу № А07-7243/2016, Постановление АС Уральского округа от 05.06.2017 г. по делу № А07-14895/2016).
Есть и другая практика, когда в рамках дела о банкротстве были удовлетворены требования первоначального кредитора о признании недействительной сделки, а именно акта приема-передачи товаров в обороте в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и дополнительному соглашению в части передачи имущества (Постановление 9ААС от 21.01.2019 г. по делу № 09АП-59329/2018 (А40-27827/2016)).
Заметим, что если залогодержатель воспользовался своим правом и выбрал судебный способ обращения взыскания на предмет залога, то изменить его на внесудебный порядок (даже если он согласован сторонами) уже нельзя (Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2015 г. по делу № Ф06-13611/2010 и Определение ВС РФ от 24.07.2015 г. по делу № 306-ЭС14-1513).

Обращение взыскания на залог

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *