Обжалование назначения экспертизы

В ходе гражданского процесса суд может выносить определения, которые не являются окончательным судебным актом, например, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в приеме встречного искового заявления и ряд других.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
После того, как будут рассмотрены варианты экспертных учреждений и определен круг вопросов, которые нужно будет поставить перед экспертом, суд выносит определение.
После вынесения определения о назначении экспертизы, суд, как правило, приостанавливает производство по делу.
Право на приостановление производства по гражданскому делу принадлежит суду в соответствии с нормой процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Можно ли обжаловать определение суда о назначении экспертизы

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Адвокат Светлана Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Статья адвоката по теме: Частная жалоба
Статья адвоката по теме: Апелляционная жалоба

Гражданский процесс
Последние публикации в прессе (Все публикации)

  • Общий водопровод – за пределы участка

    6 Соток


  • Новый закон – новый устав

    6 Соток

  • «Соседи оттяпали кусок нашей земли. Что делать?»: решаем дачные споры

    Комсомольская правда

  • Верховный суд встал на защиту собственника, у которого хотели отобрать землю и дом

    Комсомольская правда

  • Как говорит закон: избрание председателя правления СНТ

    6 Соток

Как обжаловать определение о назначении экспертизы по АПК

Здравствуйте, уважаемые читатели! Недавно я столкнулся с необходимостью обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде. Дело в том, что само «назначение экспертизы» не может быть обжаловано. Однако есть возможность обжаловать определение о приостановке рассмотрения дела или определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. Привожу текст моей апелляционной жалобы в полном объеме. Может быть кому-то будет полезно.

_________________________

Жалоба
на определение суда о приостановлении производства по делу от 01.10.2018 г.
(на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу)

При этом возможно удовлетворение первоначального и встречного иска одновременно.

В рамках встречных требований Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках встречных исковых требований было удовлетворено. Определением суда от ________ года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая должна установить обстоятельства, которые касаются встречных исковых требований и не касаются первоначальных исковых требований.

1. Проведение экспертизы не имеет смысла для первоначальных исковых требований

Основное исковое требование и встречное исковое требование никак не связанны между собой по предмету и основанию иска. Ответчик не имеет претензий к поставке от ________ г., не оспаривает качество бетона, не оспаривает необходимость произвести оплату.

С первоначальными требованиями Ответчик (ООО «______») согласен в полном объеме, об этом он указал во встречном исковом заявлении и заявил в судебном заседании.

Назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение первоначальных исковых требований. Первоначальный исковые требования (ООО «______») не должны зависеть от проведения экспертизы в рамках встречных исковых требований.

Истец заявлял ходатайство о выделе первоначальных требований в отдельное производство. Суд ходатайство не стал рассматривать.

Таким образом, суд не стал рассматривать ходатайство истца о выделении первоначального иска в отдельное производство; заключение, назначенной экспертизы, никак не может являться доказательством по первоначальному иску; заключение эксперта не может повлиять на удовлетворение первоначальных требований.

Фактически проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение первоначального иска и имеет смысл только для доказывания встречных требований и не влияет на первоначальные требования при любом исходе.

По состоянию на сегодняшний день исковое заявление ООО «______» уже рассматривается в течение 7 месяцев и 26 дней. Приостанавливая процесс, суд необоснованно затягивает дело. При этом сам Ответчик в своих возражениях выразил согласие с первоначальными требованиями, фактически не возражает против их удовлетворения.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осуществлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов. Таким образом, дело затягивается еще минимум на 3-4 месяца.

Требования ООО «______» стали «заложниками» встречных исковых требований ответчика. При этом встречные исковые требования даже не направлены на исключение возможности удовлетворения требований Истца по первоначальным требованиям. Фактически суд объединил в одно производство не связанные требования, рассмотрение которых по отдельности было бы целесообразнее и экономнее с точки зрения затрат времени.

2. Суд допустил нарушение процессуального права

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осуществлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов.

В определении суда о приостановке производства по делу указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу (30 дней). Таким образом, экспертная организация не сможет выполнить поручение в указанный срок.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В нарушение указанного выше положения, в определении суда не раскрыта личность эксперта. Истец лишен процессуальной возможности заявить отвод эксперту (как это предусмотрено АПК), Истец не имеет представление о качествах и квалификации эксперта.

Кроме того, в Определении суда о приостановке рассмотрения дела, суд не дал оценку доводам Истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена Истцом, не смотря на то, что организация, которая была предложена Истцом (ФГБОУ СтройЭксперт) специализируется на вопросах качества бетона, личности и компетенции экспертов были раскрыты, а срок проведения экспертизы был в два раза меньше конкурентов.

В частности возможность заявить отвод эксперту предусмотрена ст. 23 и ст. 82 АПК РФ. Право предусмотренное указанной статьей Истец не может реализовать, поскольку нигде не раскрыта личность эксперта, который должен проводить судебную экспертизу, в том числе в определении суда. Кто конкретно будет проводить экспертизу не известно.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в нарушение пп.8, п. 1, ст. 185 АПК РФ определение о приостановке производства по делу суда не содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Также суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта и экспертной организации. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

  • 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
  • 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
  • 8) порядок и срок обжалования определения.

С позицией, изложенной в настоящей жалобой согласуется позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлении ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК (23, 82, 184, 185, 188, 272 АПК РФ),

ПРОШУ СУД отменить определение Арбитражного суда ____ о приостановлении производства по делу _____ 2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Приложение:

  • Копия оспариваемого определения.
  • Подтверждение отправки жалобы Ответчику.
  • Копия доверенности.

ПОДПИСЬ

________________

Надеюсь, что статья будет для вас полезной.

Обжалование определения суда о назначении экспертизы

Здравствуйте, Татьяна.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба):

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Вопросы о возможности и порядке обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы имеют особое значение. Заключения экспертов не только являются широко распространенными доказательствами, но и в ряде случаев определяют позицию суда при разрешении судебного дела. Проанализируем нюансы обжалования таких определений в арбитражном и гражданском процессах.

Обжалование в арбитражном процессе

В арбитражном процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 82 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела. Также в АПК РФ отсутствует прямое положение о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

На первый взгляд, это приводит к выводу о невозможности обжалования подобного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Об этом же свидетельствует формулировка п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из указанного пункта, в отношении определения арбитражного суда о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства об экспертизе был выработан более взвешенный и сбалансированный подход к решению вопроса об обжаловании соответствующих определений. Данный подход учитывает (но, к сожалению, только в условиях приостановления производства по делу, что, на наш взгляд, неоправданно) возможную заинтересованность участвующих в деле лиц в скорейшем отдельном обжаловании незаконного и необоснованного судебного акта при наличии в нем подобных недостатков.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее интересной категорией обжалования определений суда о назначении экспертизы является обжалование подобного определения по основаниям, связанным с необходимостью назначения экспертизы и соблюдением порядка ее назначения.

При подобном обжаловании определений арбитражного суда вышестоящие судебные инстанции проверяют и соотносят необходимость назначения судебной экспертизы с особенностями конкретного дела, в ряде случаев «с учетом предмета и оснований иска» (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 13АП-13282/2015, АС СЗО от 02.09.2015 по делу № А56-47506/2014).

В случае назначения судебной экспертизы у экспертов, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, или при отсутствии у них необходимого опыта в проведении судебных экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу это может быть основанием для отмены определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по основанию нарушения порядка ее назначения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 17АП-6632/2016-ГК).

Обжалование в гражданском процессе

В гражданском процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение.

Положения ст. 331 ГПК РФ, регулирующей вопросы обжалования определений суда в гражданском процессе, по существу аналогичны подобным положениям закона применительно к арбитражному процессу. Согласно им определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда участвующими в деле лицами (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это напрямую предусмотрено ГПК РФ либо когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Применительно к определениям судов общей юрисдикции о назначении судебных экспертиз указанные основания, позволяющие их обжаловать, отсутствуют.

Определенные возможности для защиты прав участвующих в деле лиц в случае их ущемления вынесением незаконного или необоснованного определения суда о назначении экспертизы предоставил Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях. Между тем отсутствие четкой позиции вышестоящего суда относительно ряда оснований обжалования указанных определений, на наш взгляд, является упущением.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, по-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому не подлежит обжалованию. Другие суды исходят из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом они исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, несмотря на то, что высшая инстанция отмечает подход отдельных судов, заключающийся в проверке обжалованного определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения (как взаимосвязанного с вопросом о приостановлении производства по делу), Верховный Суд прямо и четко такой подход не поддерживает.

Между тем из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Конституционный принцип равенства

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П и от 05.04.2007 № 5-П).

Из перечисленных положений следует обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определения КС РФ от 27.05.2010 № 715-О-Р, от 02.03.2006 № 22-О).

Таким образом, с учетом ранее указанных разъяснений ВАС РФ по проблемам обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе, согласно которым арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, для гражданского процесса правовое регулирование должно быть аналогичным. Иное означало бы неоправданные и необъяснимые различия в правовом регулировании сходных вопросов, нарушение принципа равенства применительно к реализации права на судебную защиту.

Некоторые суды общей юрисдикции, на наш взгляд, данной позиции придерживаются, широко толкуя разъяснения Обзора Верховного Суда РФ, в целях предоставления лицам реальной возможности обжалования определений о назначении судебной экспертизы.

В судебных актах данных судов можно обнаружить формулировки о том, что «в обжалуемом определении суда не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу технической экспертизы документов, а как следствие, и приостановления производства по делу у суда не имелось…» (Определение Ленинградского областного суда от 01.10.2015 № 33-4747/2015), «не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта по поставленным вопросам и необходимости назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам…» (Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2013 № 33-4580/2013).

Как нам представляется, более широкое использование возможностей обжалования определений судов о назначении судебных экспертиз и более внимательная проверка оснований для подобного обжалования вышестоящими судебными инстанциями в значительной степени способствуют доступу тяжущихся лиц к правосудию. Это влечет за собой реальный доступ участвующих в судебных делах лиц к гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защите их прав и законных интересов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 г. N 5-КГ17-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валюх И.В. к Никульшиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Никульшиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Никульшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Валюх И.В., ее представителя Тарлыковой Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Валюх И.В. обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 9 июня 2010 г. по вине водителя Никульшиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие: последняя не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на истца. 3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Никульшиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. были диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены частично, с Никульшиной Е.А. в пользу Валюх И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Никульшиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2010 г. около 21 час. 15 мин. Никульшина Е.А., управляя автомобилем марки «<…>», государственный регистрационный знак <…>, в районе дома 26 по ул. Осташковской в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу Валюх И.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Никульшина Е.А. совершила наезд на пешехода Валюх И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести.

3 августа 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никульшиной Е.А. При этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Никульшиной Е.А. указано следующее: «Штраф оплачу, но виновной себя не считаю, контакта с пострадавшей не было» (т. 1, л.д. 8).

В этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2 500 руб. В указанном постановлении также содержится указание Никульшиной Е.А. на ее невиновность в причинении вреда здоровью Валюх И.В. (т. 1, л.д. 7).

Заключением экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, установлено, что повреждения Валюх И.В. могли образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и ее сдавливании и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более чем на 21 день (т. 1, л.д. 215 — 216).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина Никульшиной Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, которые ответчиком не оспорены, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Между тем при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Никульшина Е.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении об административном правонарушении имеются ее записи об отсутствии ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие отсутствия контакта с пострадавшей Валюх И.В.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки возражениям ответчика и, соответственно, не указали доводы, по которым они не приняли их во внимание.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Никульшиной Е.А., ставившей под сомнение сам факт наезда на Валюх И.В. и причинение ей тем самым вреда здоровью 9 июня 2010 г., судом апелляционной инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

При этом определение судебной коллегии Московского городского суда о назначении экспертизы от 2 марта 2016 г. не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля — травматолога и рентгенолога, не предусмотренных штатным расписанием Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также в связи с неуплатой полной стоимости экспертизы Никульшиной Е.А. до ее начала.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком Никульшиной Е.А. такого наезда, причинившего вред здоровью Валюх И.В., не были устранены.

Из материалов дела следует, что повторное ходатайство ответчика Никульшиной Е.А. от 6 апреля 2016 г. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами для проведения такой экспертизы, было оставлено судом без удовлетворения.

Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никульшиной Е.А.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалование назначения экспертизы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *