Обжалование решений собраний

Судебная практика, постановления судов общей юрисдикции по делам об обжаловании решений общего собрания членов ТСЖ

1. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным

Решением суда иск об оспаривании решений общего собрания ТСЖ удовлетворен.

Суд признал незаконными решения, принятые общим собранием ТСЖ, проведенным правлением ТСЖ в форме заочного голосования, а именно:

  • утверждение нового состава Правления ТСЖ;
  • утверждение нового состава ревизионной комиссии ТСЖ;
  • утверждение фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием;
  • об обращении в администрацию Невского района с целью включения домов ТСЖ в адресную программу на 2011, 2012 годы по выделению средств на ремонт кровли и инженерных сетей холодного водоснабжения;
  • о введении в квартплату тарифа «текущий ремонт общего имущества» и об отмене тарифа «резервный фонд»;
  • об отмене платы за содержание и ремонт лифтов собственниками квартир, расположенных на 1-х этажах;
  • утверждение сметы доходов и расходов на 2010 г.;
  • об оформлении свидетельств на право долевой собственности на землю на каждого собственника квартир ТСЖ;
  • голосование по вопросу оплаты услуг кабельного телевидения;
  • голосование по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ с целью приведения его в соответствие с положениями нового Жилищного кодекса, вступившего в силу 01 марта 2005 года.

Оставляя указанное решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал, что «в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что на момент проведения общего собрания ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, а также реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Ответчик не представил суду каких-либо сведений об извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным» (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4352).

2. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, указав, что процент проголосовавших составляет 48,62%, порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал

Истец обратился с иском к ТСЖ о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ. Указал, что на голосование выносились вопросы: процедурные, принятие устава ТСЖ в новой редакции, утверждение отчета о хозяйственной и финансовой деятельности, принятие сметы расходов на 2010 год, утверждение тарифов…

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца без изменения, суд указал, что «… исходя из представленных в материалы дела протокола, реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосования следует, что в реестр членов ТСЖ не включены члены ТСЖ обладающие 4443,7 голоса, что подтверждается их заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и соответствующим списком, в связи с чем с учетом данных голосов общее количество голосов членов ТСЖ составляет 30537,7 и с учетом количества проголосовавших 14848 голосов процент проголосовавших составляет 48,62%, … порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал» (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3301).

3. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия общим собранием членов ТСЖ оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным

К. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании протокола собрания членов ТСЖ недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом ТСЖ с 21 мая 2010 года. Об указанных решениях истцу стало известно после вступления в члены ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал следующее.

«… При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным» (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3700/2011)

4. Всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения общего заочного собрания ТСЖ, протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ (заочное голосование) и протокола общего заочного собрания членов ТСЖ.

Судом установлено, что согласно протоколу общего заочного собрания членов ТСЖ время проведения голосования с 10 часов … до 22 часов … Повестка дня: 1. Выборы членов Правления ТСЖ, 2. Выборы Ревизионной комиссии ТСЖ. 3. Выборы Счетной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. По результату голосования было выбрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия и счетная комиссия.

…Как было установлено в ходе судебного разбирательства о проведении общего очередного собрания (путем заочного голосования) члены ТСЖ были проинформированы правлением ТСЖ посредством вывешивания листа информации с повесткой собрания… Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными, голосование не могло повлиять на результаты голосования (см. подробнее Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года).

5. Удовлетворяя требования исцов, суд указал, что при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня. Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, однако проголосовало менее половины членов ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности

Истцы обратились в суд с требованием к ТСЖ о признании недействительными недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, просили признать недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые инспекцией ФНС по Омской обл. на основании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья. Указали, что О.И. с нарушением порядка, установленного ст. 45 и ст. 46, ст. 146 ЖК РФ провела два общих собрания членов ТСЖ, которыми назначила себя на должность председателя правления ТСЖ .

Суд требования удовлетворил, указав следующее.

Согласно представленных в судебное заседание заявлений собственников многоквартирных домов о вступлении в члены ТСЖ следует, что количество членов ТСЖ равно … человек. При указании в протоколе количество членов ТСЖ, были учтены граждане, написавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ, но не являющиеся собственниками жилых помещений, и проживающие в служебных квартирах. Всего в доме имеется 30 служебных квартир, а в другом доме – 11 служебных квартир.

Согласно имеющихся в деле реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ, в списках значится …человек, получившие уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ от 2009 г.

Из 113 бюллетеней в форме решений, приложенных к реестрам, три бюллетеня дублируются…

Из 121 жильца, которые указанны в реестрах, не являются членами ТСЖ 38 человек.

В материалах дела имеется список жильцов, не являющихся членами ТСЖ, но принимавших участие в голосовании.Таким образом, при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня.

Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, т. е. более 90 чел. Если учитывать согласно протокола общего собрания членов ТСЖ от. 2009 г., что при голосовании поступило 140 бюллетеней в форме решений, то фактически их 140 человек проголосовало 87 членов ТСЖ (140-53 = 87), что составляет менее половины членов ТСЖ и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности. При этом следует учесть и то, что из представленных суду копий реестров о вручении уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ получили уведомления не 140 человек, а 121 человек (см. подробнее Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года по делу № 2-45/2010).

6. Суд признал недествительным протокол общего собрания членов ТСЖ об избрании председателем правления, указал, что фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно. Ответчик иск признал

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Суд требования удовлетворил, постановлено:

— Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования;

— Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые ИФНС на основании решения общего собрания членов ТСЖ.

При этом судом указано следующее. «… Фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно, уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов. В связи с чем, решение общего собрания членов ТСЖ следует признать недействительным… Представители ответчика ТСЖ Л. В. и Е. В. в судебном заседании признали исковые требования. Суд принимает признание иска» (см. подробнее Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года).

обзора: Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ. Судебная практика

Рекомендуемые по теме обзоры практики:

  • Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования
  • Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
  • Голосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД

Как оспорить решение ТСЖ

Артем Угрюмов, ЮФ «Центр Правовой помощи» 2201228@mail.ru

Конкретный способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Одним из самых распространенных на сегодняшний день способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). Действующее законодательство устанавливает, что в доме может быть создано только одно ТСЖ. Товарищество создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено его уставом и является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Следует отдельно обратить внимание на то, что устав товарищества принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Во избежание споров и разногласий относительно принятых решений необходимо определить и отразить в уставе ТСЖ требования к оформлению протоколов общих собраний ТСЖ, место и порядок хранения таких протоколов и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.

Помимо управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом ТСЖ осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению, приращению такого имущества и предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Товарищество несет ответственность за предоставление всех видов коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц (собственников), так и общее имущество, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Бремя содержания имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на собственниках помещений соразмерно их доле в праве общей собственности (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 по делу № А40-78797/11-104-638, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А41-14779/11).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Например, в случае, если состояние общего имущества объективно требует расходов на его надлежащее содержание, то собственники должны принять меры для достижения соглашения о порядке содержания имущества. Если к соглашению прийти не удается, то необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Следует также отметить, что в случае, например, проведения собственниками помещений дорогостоящего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в силу статей 155 и 161 ЖК РФ возможно взыскать стоимость ремонта с ТСЖ. Одновременно с этим, ТСЖ вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по участию в расходах по содержанию общего имущества пропорционально их доле, а также может заключить договор с лицом, занимающим помещение в многоквартирном доме, об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Действующий ЖК РФ не устанавливает детальных правил, регулирующих взаимоотношение ТСЖ и собственников квартир, не являющихся его членами, в части уплаты последними денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома во исполнение решений товарищества. ЖК РФ исходит из того, что решение ТСЖ соответствуют интересам всех или большинства собственников квартир.

Отметим, что независимо от исполнения собственниками обязанностей по содержанию имущества, ТСЖ не вправе препятствовать им в пользовании отремонтированным или вновь созданным имуществом, входящим в общее имущество собственников многоквартирного дома. Данное правило предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

Одним из основных критериев законности принимаемых общим собранием членов товарищества решений, является соблюдение кворума. Необходимо отметить, что решения о реорганизации и ликвидации товарищества, о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества и о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Но что делать, если, на ваш взгляд, деятельность ТСЖ является неэффективной, создание ТСЖ нарушает ваши права или вы не довольны самим фактом его создания?

Являясь юридическим лицом, ТСЖ вступает в различные правоотношения как частного, так и публичного характера, приобретает права, принимает на себя обязательства. Нарушение баланса интересов участников таких отношений может привести к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Иски собственников помещений в многоквартирных домах по оспариванию создания ТСЖ рассматриваются судами общей юрисдикции.

В том случае, если спор с участием товарищества возник в связи с осуществлением им экономической (хозяйственной) деятельности, такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Много споров, рассматриваемых арбитражным судом, касается общего имущества многоквартирных домов, владения, пользования, распоряжения таким имуществом, его обслуживания, эксплуатации. Рассматриваемые арбитражными судами дела с участием ТСЖ весьма разнообразны по характеру споров и их содержанию (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 января 2013 года № ВАС-14700/12 по делу № А60-521/2012, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года по делу № А40-120764/12-153-1233, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 года по делу № А57-16434/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2013 года по делу № А09-2134/2011).

Действительность сделок, совершенных товариществом собственников жилья, и, соответственно, обоснованность исковых требований по спорам об обязании ТСЖ исполнить принятые на себя договорные обязательства, зависят от оценки полномочий лиц, действовавших при заключении договоров от имени товарищества (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013года по делу № А41-34592/12, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 года по делу № А41-9806/12).

В настоящее время права членов ТСЖ и собственников, не вступивших в товарищество, относительно качества управления многоквартирным домом максимально уравнены. То есть независимо от того, являетесь вы членом ТСЖ или нет, вы имеете право предъявлять требования к ТСЖ относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, получать от органов управления ТСЖ информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления ТСЖ, которыми являются:
– общее собрание членов ТСЖ;
– правление ТСЖ.
Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, является открытым. Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Часто при попытке обжаловать решения ТСЖ выясняется, что деятельность товарищества неправомочна. Такая ситуация может возникнуть, например, в случае отсутствия необходимого кворума при принятии решения о создании ТСЖ. В данном случае обжаловать решение товарищества не составит особого труда, суд примет сторону истца.

Отметим, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения в многоквартирном доме на момент принятия решения общим собранием, не участвовать в собрании или голосовать против, решение должно быть принято с нарушениями норм ЖК РФ и должно нарушать права заявителя. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Заявление в суд об оспаривании решения общего собрания подается в течение шести месяцев, когда собственник узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании.

Обычно обращение в суд предполагает сбор определенного пакета документов, который формируется в зависимости от вида оспариваемого решения ТСЖ. Как минимум, перечень документов предполагает наличие искового заявления, подготовку которого лучше доверить грамотному юристу, квитанцию об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие права собственности заявителя на помещение в многоквартирном доме и копию протокола, на котором было принято спорное решение.

При рассмотрении дел по оспариванию решений общих собраний собственников и споров, связанных с созданием товарищества, суд, как правило, устанавливает несколько фактов: обладает ли истец правом обжалования спорного решения, не пропущен ли шестимесячный срок, установленный на обжалование решения, соблюдена ли процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о планируемом собрании, какое количество собственников приняло участие в собрании, и могло ли голосование собственника повлиять на результаты такого собрания.

В целом, если суд с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными или если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику, то суд вправе оставить в силе спорное решение ТСЖ.

Отметим, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава ТСЖ, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания ТСЖ, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 года по делу № А40-7381/11-152-85, Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 года по делу № А35-10147/2010).

Как показывает судебная практика, количество споров с участием ТСЖ относительно невелико, однако с каждым годом возрастает количество исков с участием ТСЖ не только в качестве ответчиков, но и истцов, третьих заинтересованных лиц (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 28 августа 2012 года № ВАС-10784/12 по делу № А40-121637/2011-158-733, Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 года по делу № А19-12802/10).

Деятельность ТСЖ может быть проверена на предмет соблюдения требований законодательства, а при выявлении совершенных правонарушений ТСЖ привлекается к административной ответственности. Решение административного органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности может быть оспорено товариществом путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Нередко ТСЖ привлекаются к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, например, за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Дополнительно отметим, что ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Это значит, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят нарушенные права, то есть, если требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит, а если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – решение ОСС МКД), принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС МКД) или голосовавший против принятия решения ОСС МКД, поставленного на голосование, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст.ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом решении.

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если:

— голосование собственника не могло повлиять на его результаты;

— допущенные нарушения не являются существенными;

— принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

В своем определении от 24.12.2013 № 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами ЖК РФ, определяющие компетенцию ОСС МКД, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения ОСС МКД, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение ОСС МКД, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, решение ОСС МКД может быть признано судом недействительным только при наличии всех указанных обстоятельств, являющихся оспоримыми.

Решение ОСС МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (например, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения данная плата подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом).

Также, согласно статье 181.5 ГК РФ, решение ОСС МКД недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

На обстоятельства, дающие основания полагать, что решение ОСС МКД является ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Следует отметить, что с заявлением в суд об оспаривании решения ОСС МКД может обратиться орган государственного жилищного надзора.

Часть 6 статьи 20 ЖК РФ наделяет орган государственного жилищного надзора правом, а не обязанностью обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Однако для того, чтобы орган государственного жилищного надзора мог воспользоваться своим правом, он должен обладать документами, содержащими неопровержимые сведения о наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения ОСС МКД.

Кроме того, орган государственного жилищного надзора может обратиться в суд с соответствующим заявлением в том случае, когда решение ОСС МКД нарушает права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Во всех иных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ОСС МКД только собственнику, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Срок давности обжалования решения общего собрания собственников, ТСЖ

Если жильцы дома приняли на общедомовом собрании неправомочное решение или допустили нарушения в процедурных моментах, то у управляющей компании появляется возможность признания недействительности протокола.

В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассмотрим несколько вариантов развития событий, исходя из судебной практики:

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

«…Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен» (см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

«… Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «…» Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «…» о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «…» она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении…» (см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались» (см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

Защищайте свои права правильно!

Начало течения срока исковой давности по искам о признании недействительными решений общих собраний хозяйственных обществ

На практике неоднократно приходилось и приходится сталкиваться с делами о признании недействительными решений общих собраний хозяйственных обществ (далее по тексту – решения собраний, решения).
Данная категория дел является достаточно распространенной и среди корпоративных споров занимает значительную долю. Анализируя судебную практику и законодательство, выделил для себя несколько проблемных вопросов, связанных с названными делами, в связи с чем, хотел поделиться своими наблюдениями, быть может, они будут для кого-нибудь полезными.
Первостепенный проблемный вопрос, на который хотелось бы обратить внимание в данном опусе – это сроки для обжалования решений собраний ООО и АО.
Обратить внимание на данный вопрос необходимо в связи с тем, что срок для обращения с иском в этом случае достаточно короткий, а восстановлению подлежит всего в одном случае. Вместе с тем, нарушение данного срока является самостоятельным основанием для отказа от иска, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также позиции, изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Судебная практика также показывает, что пропуск срока является одним из наиболее частых оснований для отказа в удовлетворении таких исков.
Срок для обращения в суд участника ООО с данным требование составляет 2 месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Для акционера – 3 месяца с того же момента.
В связи с вышеизложенным, очень важно как для истца, так и для ответчика определить момент, с которого исследуемый срок начинает течь.
Итак, определим, что же на практике является моментами, с которых начинает течь рассматриваемый срок. На мой взгляд, можно выделить три группы ситуаций, которые возникают на практике:

  1. Момент начала течения срока очевиден и не вызывает сомнений и совпадает с датой принятия обжалуемого решения, либо направления участнику (акционеру) или размещения результатов проведенного собрания.
  2. Момент начала течения срока определяется с помощью иных обстоятельств, наличие которых свидетельствуют о том, что участнику общества было известно о проведенном собрании с этого момента.
  3. Ситуации, когда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о моменте, когда участник общества узнал о принятом решении.

Рассмотрим подробнее данные ситуации.
К первой группе относятся, в первую очередь, случаи, когда член корпорации принимал участие в собрании и не отрицает данный факт (а если отрицает, то имеются доказательства его присутствия). В данном случае момент, с которого исчисляется срок исковой давности, соответствует дате принятия обжалуемого решения.
Также к данной группе относятся ситуации, когда член корпорации в соответствии с законом и в порядке, установленном учредительными документами, был уведомлен о результатах принятого решения. Соответственно, срок начинает течь с момента такого уведомления. Обязательность уведомления предусмотрена абз. 3 п. 6 ст. 37 Закона об ООО и ст. 52 Закона об АО.
Что примечательно, арбитражными судами также делается вывод о том, что для реализации права на получение информации о принятом решении, акционер общества должен обеспечить получение корреспонденции по почтовому адресу, указанному им в реестре акционеров. В случае, если он не обеспечил получение такой корреспонденции, он всё равно считается уведомленным о результатах принятого решения. (Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 N Ф09-24/11-С4 по делу N А60-19248/2010-С4).
Ко вторым ситуациям относятся случаи, когда участники корпораций, обжалующие решение, не принимали участие в общем собрании, либо отрицают данный факт, а о результатах данного собрания обществом они не уведомлялись, однако, имеются определенные обстоятельства, с наступлением которых участникам (акционерам) должно было стать известно о принятых решениях.
Можно выделить несколько таких обстоятельств, наиболее часто встречающихся в судебной практике.

  • Течение данного срока начинается с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, так как в данном документе содержатся объективные сведения о состоянии хозяйственного общества, которые могут свидетельствовать о принятии того или иного решения (Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2012 по делу N А40-2970/11-104-25; Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КГ-А41/11728-10 по делу N А41-26660/09; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А55-20870/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А70-10529/2010).
  • Производство по иному делу в суде, в рамках которого истцу становится известно о принятом решении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-25808/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2013 по делу N А65-25808/2011; Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2012 по делу N А40-2966/11-62-25).
  • Участие в другом, последующем внеочередном собрании (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу N А13-4853/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А19-20955/2011).
  • Действия, истца по обращению в государственные органы, либо органы управления корпорации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 по делу N А69-86/2012).
  • Отдельно стоит отметить, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым утвержден ликвидационный баланс АО, начинается не позднее чем через семь дней с даты, когда акционеры обнаружили факт утверждения ликвидационного баланса (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А33-18569/2013; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу N А33-18569/2013).

Третья группа ситуаций. На практике нередко возникают ситуации, когда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с возникновением которых можно связать начало течения срока исковой давности по рассматриваемым делам. Теоретически, в этом случае член корпорации может обратиться в суд с иском о признании недействительным принятого решения даже через несколько лет после его принятия. Как раз для таких случаев судебной практикой арбитражных судов разработан следующий подход.
Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников (акционеров) недействительным считается, что участники (акционеры) должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего годового собрания.
Суды исходят из того, что срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов корпорации начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров, если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17567/11 по делу N А24-231/2011; Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10779/11 по делу N А71-7671/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2014 N Ф03-2025/2014 по делу N А73-11114/2013).
Данный вывод судами делается в связи с тем, что реализация участником (акционером) хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению судов, истцы могли узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истцы не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав участников (акционеров) хозяйственного общества.

Обжалование решений собраний

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *