Ограничение по неустойке

Какой максимальный процент пени можно указать в договоре за просрочку платежа?

Здравствуйте, Светлана!

В силу п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе «О защите прав потребителей». Ответ понятен?

Успеха!

С уважением, Сергей.

ДОГОВОРНАЯ НЕУСТОЙКА: 6 УЛОВОК КОНТРАГЕНТА

Договора между субъектами хозяйственной деятельности зачастую включают в себя условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, в большинстве случаев это условие о неустойке. В данной статье рассмотрены распространенные уловки контрагентов по уменьшению и/или увеличению неустойки (пени).

1. Включение в договор условия о коммерческом кредите вместо неустойки

Контрагент может включить в текст договора вместо неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, условие о коммерческом кредите.

Например, в договоре поставки обычное условие о неустойке стандартно выглядит следующим образом: «За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа».

Однако в договоре поставки можно встретить и следующую формулировку: «В случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель пользуется денежными средствами Поставщика на условиях коммерческого кредита из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа».

В ситуации когда, как выше указано, в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых, при заявлении такой пени к взысканию, неустойка может быть снижена в суде в связи с тем, что является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Если же договором предусмотрено условие о коммерческом кредите, снизить заявленные к взысканию денежные средства на этом основании будет невозможно, каким бы высоким не был процент, так как проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности. Например, если договором предусмотрено условие о коммерческом кредите и процентная ставка составляет 1 % в день, размер суммы долга — 500 000 руб., период просрочки — 2 месяца, суд взыщет проценты по коммерческому кредиту в размере 300 000 рублей.

2. Неустойка от цены договора

Зачастую в договорах можно встретить условие о неустойке, предусматривающее начисление пени не от фактической суммы долга, а от общей цены договора, например в договоре подряда такое условие может выглядеть следующим образом: «За просрочку сдачи результата работ по любому из этапов, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки сдачи результата работ». То есть если общая стоимость работ — 700 000 руб., а Подрядчик просрочил сдачу последнего этапа работ стоимостью 50 000 руб., Заказчик имеет возможность начислить неустойку от суммы 700 000 руб. Такой расчет может быть оспорен в суде, однако желательно не допускать подобных формулировок в договоре.

3. Отнесение поступающих денежных средств на погашение пени или долга по более поздним обязательствам

Если в договоре указано, что поступающие денежные средства первоначально погашают начисленную кредитором пеню, то в случае возражений должника по основаниям начисления, размере процентов пени или суммы неустойки, доказать свою правоту возможно будет только путем судебного разбирательства.

Договоры в которых указано, что первоначально погашается сумма долга по более поздним обязательством невыгодны для должника тем, что в этом случае возникает просрочка оплаты по более ранним обязательствам, то есть возникает основание для начисления пени за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Например: Поставщик поставляет товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней. Пеня — 0,5 % за 1 день просрочки от суммы долга.

01.03.2017 г. — поставка товара на сумму 300 000 руб., крайняя дата оплаты — 31.03.2017 г.;

15.03.2017 г. — поставка товара на сумму 300 000 руб., крайняя дата оплаты 14.04.2017 г.;

31.03.2017 г. — поставка товара на сумму 300 000 руб., крайняя дата оплаты 30.04.2017 г.

31.03.2017 г. — оплата за поставленный товара в размере 300 000 руб., указанная сумма засчитывается в счет оплаты поставки товара 31.03.2017 г. — просрочки нет.

14.04.2017 г. — оплата за поставленный товара в размере 300 000 руб., указанная сумма засчитывается в счет оплаты поставки товара 15.03.2017 г. — просрочки нет.

30.04.2017 г. — оплата за поставленный товара в размере 300 000 руб., указанная сумма засчитывается в счет оплаты поставки товара 01.03.2017 г. — просрочка 29 дней.

Таким образом, неустойка по состоянию на 30.04.2017 г. составит: 300 000 руб. * 0,5 % * 29 дней = 43 500 руб.

При обычных условиях поставки, задолженность первоначально погашается по более ранним поставкам, то есть в приведенном примере Поставщик не имеет право предъявить Покупателю неустойку, так как оплата 31.03.2017 г. засчитывалась бы в счет оплаты поставки 01.03.2017 г., оплата 14.04.2017 г. засчитывалась бы в счет оплаты поставки 15.03.2017 г., оплата 30.04.2017 г. засчитывалась бы в счет оплаты поставки 31.03.2017 г., таким образом просрочка по оплате поставленного товара отсутствует.

Из приведенного примера следует вывод, что условие о погашении задолженности по более поздним обязательствам порождает для должника обязанность по уплате неустойки.

4. Ограниченный размер неустойки

В договоре между хозяйствующими субъектами встречаются условия об ограниченном — предельном размере неустойки, например: «За нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга».

При наличии в договоре условия о предельном размере неустойки, неисполнение обязательства должником на протяжении длительного периода времени становится выгодным, так как он получает возможность использования денежных средств за «плату», максимальный размер которой зафиксирован договором.

При это в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются размером ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующие периоды (8-10 % годовых) не удастся, за исключением случаем когда такая возможность прямо предусмотрена договором (вряд ли контрагент указавший в договоре на предельный размер неустойки включит условие о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

5. Включение в договор условий о начислении помимо неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов

В договоре помимо неустойки за просрочку исполнения каких-либо обязательств также может быть предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ).

По общему правилу размер процентов за пользование денежными средствами, как выше указывалось определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ за соответствующие периоды (8-10 % годовых).

Например, в договор может быть включено условие следующего содержания: «Нормы ст. 395 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон».

Контрагент так же может включить в текст договора условие о законных процентах.

Например: «На сумму денежного обязательства подлежат начислению законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ)».

По общему правилу размер законных процентов так же определяется размером ключевой ставки. При этом начисляются законные проценты в отличие от неустойки и процентов за пользование денежными средствами, с момента возникновения обязательства, а не с момента возникновения просрочки.

Законные проценты не могут быть снижены судом на основании того, что они являются чрезмерными.

Таким образом, контрагент включивший в текст договора условие о неустойке, процентах за пользование чужими денежными средствами и законных процентов может заявить 3 самостоятельных требования.

Например:

Сумма долга 300 000 руб.

Дата возникновения обязательства: 31.12.2016 г.

Отсрочка по оплате 3 календарных месяца

Начало просрочки исполнения обязательства по оплате: 01.04.2017 г.

Дата исполнения обязательства по оплате: 01.05.2017 г.

Размер неустойки: 0,1 % от суммы долга за 1 календарный день просрочки

Расчет неустойки и процентов по 30.04.2017 г.

1. Неустойка: 300 000 руб. * 0,1 % * 30 дней = 9 000 руб.

2. Проценты за пользование денежными средствами: 300 000 руб. * 9,75 % : 365 дней * 30 дней = 2 404 руб. 10 коп.

3. Законные проценты:

300 000 руб. * 10 % : 365 дней * 85 дней = 6 986 руб. 30 коп.

300 000 руб. * 9,75 % : 365 дней * 35 дней = 2 804 руб. 79 коп.

Общая сумму законных процентов: 9 791 руб. 09 коп.

Таким образом, кредитором к взысканию могут быть заявлены: неустойка в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 10 коп. и законные проценты в размере 9 791 руб. 09 коп.

На практике зачастую требования о взыскании всех возможных процентов и неустойки заявляются стороной после завершения сотрудничества с той или иной организацией. Учитывая, что сторона желающая получить проценты и пеню вправе на них рассчитывать за последние 3 года предшествующих обращению в суд сумма предъявленная к взысканию может быть значительной.

6. Отсутствие указания расчетного периода за который начисляется неустойка

Контрагент желающий не отвечать за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства может пойти на хитрость, включив в текст договор неполное условие о неустойке, например: «За просрочку оказания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 %». В приведенном условии не указан расчетный период для неустойки — за день, неделю, квартал, то есть начислить неустойку за какой-либо период нет возможности. Сторона чьи права нарушены, сможет лишь однократно заявить требование об уплате 0,5 % от суммы долга.

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пензина АН. к Келеменеву МН. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пензина А.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Пензина А.Н. удовлетворит частично.

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. долг в сумме 69 600 рублей, проценты по договору в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013 года по 09 июня 2014 года в сумме 6 236 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 216,72 рублей, а всего 104 052, 88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к Келеменеву М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 69 600 руб., процентов за пользование займом за период по 09 июня 2014г. в размере 272 136 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013г. по 09 июня 2014г. в размере 18 446, 47 руб., а всего 360 182, 47 руб. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года по договору займа он передал ответчику 69 600 рублей сроком до 22 мая 2013г. Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1% от первоначальной суммы займа в день. Проценты начисляются со дня получения займа до полного его возврата. В указанный срок ответчик займ не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пензин А.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.53-54).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 — 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что 07 мая 2013 года между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 69 600 руб. сроком до 22 мая 2013г. Сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 1% от первоначальной суммы займы за каждый день просрочки. Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача денег от Пензина А.Н. к Келеменеву М.Н. в размере 69 600 рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года основан на неправильном толковании ст. 809 ГК РФ.

В заключенном договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем Пензин А.Н. вправе требовать от Келеменева М.Н. уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года составит 6363 рубля 05 копеек из расчета: 69600 — сумма основного долга) Х 8,25% : 360 Х 399 (календарных дней).

Придя к правильному выводу о том, что п.3.1 заключенного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, наряду со взысканием договорной неустойки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки, что не может быть признано верным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае Пензиным А.Н. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчика в пользу Пензина А.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% в день от суммы займа из расчета : 69600 рублей Х 1% Х 383 календарных дня = 266568 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 40 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. подлежит снижению до 25 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1 заключенного договора займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно указанного пункта договора проценты за пользование займом в размере 1% в день от первоначальной суммы займа начисляются за каждый день просрочки до полного погашения займа, что согласуется с пояснениями истца в суде первой иснатцнии о том. что проценты он начисляет только в случае просрочки платежа /л.д.30/ Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец, что свидетельствует о том, что условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение — несвоевременный возврат займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п.4.1 договора займа) за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Пензина А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки сводятся к переоценке выводов суда в этой части, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. сумму основного долга в размере 69 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 364 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 219 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензина А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Ответственность по договору займа (пени, неустойки)

Поскольку договор займа является односторонним, обязанности и ответственность за нарушение договора займа есть только у заемщика. Как правило, в договоре прописывается неустойка (пени) за нарушение сроков возврата долга или нарушение графика погашения/выплаты процентов, если договором предусмотрено поэтапное погашение.

Если ответственность за несвоевременный возврат денег договором не предусмотрена, то согласно ст. 811, 395 ГК РФ, со дня когда деньги должны быть возвращены до дня возврата, начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Эти проценты имеют штрафной характер, в отличие от процентов за пользование займом и начисляются совместно с «обычными» процентами. Для простоты и удобства рассчитать законную неустойку можно на нашем сайте, в калькуляторе расчета неустойки по 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Если неустойка по договору займа за просрочку уплаты процентов составляет, скажем, 1% в день, ее взыскание в суде осложняется, очень вероятно суд ее снизит до двойной ставки рефинансирования или даже одинарной, иногда бывает, что снижают до 0,1% в день. У суда есть такое право (ст. 333 ГК РФ), чтобы пожалеть Заемщика. Обычно они это делают лишь по заявлению заемщика, но случается и такое, что суд снижает по собственной инициативе без такого заявления (что мы считаем не правильным, поскольку состязательность судебного процесса никто не отменял). Договорная неустойка заменяет собой законную неустойку и в суде предъявляется к взысканию либо договорная, либо законная (ключевая ставка ЦБ РФ). Рекомендуется прописывать в договоре неустойку 0,1% в день, поскольку в ином случае суд ее снизит, частенько, до ключевой ставки (8,25% / 365 = 0,02% в день). А если указать в договоре 0,1% в день, суды обычно не заморачиваются и не снижают. В помощь калькулятор расчета договорной неустойки.

Начисление неустойки на проценты за пользование займом по-умолчанию считается недопустимым. Однако, если это предусмотрено в договоре, то суд такое требование удовлетворит. Но я бы не советовал вписывать в договор такой пункт: суммы такой неустойки получаются в большинстве случаев копеечными (процент от процентов), не сопоставимыми с суммами процентов и уж тем более с суммой долга, а упорства в суде и времени на расчет займет много.

Начисление процентов на неустойку также недопустимо. Поскольку проценты начисляются за пользование суммы займа и берутся исключительно от суммы займа.

Досрочный возврат займа

Ответственность заемщика по договору займа неустойкой не ограничивается: заимодавец имеет также право на досрочный возврат суммы займа и всех причитающихся процентов по день возврата по договору займа в следующих случаях:

  • если заемщик допустил просрочку по возврату займа или очередного платежа по нему, или процентов хотя бы на 1 день (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
  • при утрате обеспечения или его удешевления (если договором займа предусмотрено обеспечение)
  • при иных нарушениях договора, например нецелевом использовании займа (когда в договоре прописано, что займ является целевым), уклонении заемщика от предоставлении отчетности о целевом расходовании суммы займа (если в договоре прописан такой пункт)

Андрей Егоров: «Предельный размер неустойки в договоре: нельзя ли его игнорировать при умышленном нарушении обязательства?»

Верховный суд РФ в 2016 г. дал важнейшее толкование норме п. 4 ст. 401 ГК РФ. В ней сказано: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Сама по себе норма сформулирована крайне узко. По ее букве она запрещает только те условия договоров, в которых прямо написано, что освобождение от ответственности наступает даже при умышленном нарушении. Следовательно, если условие договора сформулировано хитрее — например, размер ответственности ограничен такой-то суммой, то это условие действительно. А если оно действительно, то оно могло бы сработать и в том случае, если фактически должник умышленно не исполнял свое обязательство.

Мне уже приходилось разбирать эту идею на примере одного из казусов, дошедших до ВС РФ1.

Очень приветствуется в этой связи разъяснение Пленума Верховного суда РФ из п. 7 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Цитируем документ

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Но вот недавно Верховный суд РФ рассмотрел одно конкретное дело (Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-14046 по делу № А40-115948/2016), которое заставило задуматься о том, нельзя ли применить ту же логику в отношении неустойки, установленной договором.

Сразу скажу, что в данном деле судьи никак не рассматривали вопрос в интересующей меня плоскости. Это дело ценно лишь тем, что этот вопрос мог быть поставлен. Предметом рассмотрения стал спор о взыскании пени по договору, содержавшему следующее условие: «Стороны ограничили сумму договорной неустойки, начисляемой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 8% от неоплаченной стоимости продукции».

Мы знаем, что неустойка — одна из форм гражданско-правовой ответственности. Буквально в п. 4 ст. 401 ГК РФ говорится про ответственность, а не только про убытки. Означает ли это, что условия договора о предельном размере неустойки не могут применяться в случае умышленного нарушения договора ответчиком?

Очевидно, что, ограничив неустойку суммой 8% от неоплаченной стоимости продукции, до которой неустойка дойдет через 80 дней просрочки, стороны предоставили льготное положение должнику. Ему становится выгодно не платить в течение длительного времени. Если он не заплатит в течение года, то воспользуется кредитом, предоставленным ему кредитором, под 8% годовых, если не заплатит в течение двух лет, то под 4%, и т.д. Это совершенно неприемлемый результат, для недопущения которого может очень кстати оказаться доктрина, предложенная Верховным судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Кстати, суды двигались иногда в этом направлении и до принятия указанного разъяснения ВС РФ.

Начало было положено в отказном Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012.

Цитируем документ

Договор, заключенный между сторонами, в п. 4.2 предусматривал, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика за просрочку.

Согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

Каких-либо доводов, указывающих на умысел ответчика, истцом не приведено.

Эта правовая позиция, ставшая в одной своей части правильным предвестником п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не осталась незамеченной нижестоящими судами. Она прозвучала в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 08АП-11678/2017 по делу № А81-908/2017 и Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 № 02АП-4885/2015 по делу № А17-7230/2014.

В последнем примере рассмотрен следующий казус (приведу только относящиеся к нашей проблеме выдержки).

Цитируем документ

В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора, указанного в п. 2.1 договора…

Исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ произведено спустя более 2,5 лет с даты его возникновения.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, исполнение решения суда с просрочкой, ссылку ответчика на п. 7.3 договора об ограничении размера ответственности, апелляционный суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия п. 7.3 договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

…Также положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем данная оговорка не производит эффекта при умышленном нарушении обязательства стороной.

На основании изложенного выше, ссылка ответчика на положения п. 7.3 договора подлежит отклонению.

С другой стороны, не все так просто. Можно считать, что предельный размер неустойки в описанных выше случаях — это не ограничение, а размер неустойки. То есть размер это не только 0,1%, но и 8% в деле, рассмотренном ВС РФ, и 1% в деле, рассмотренном Вторым арбитражным апелляционным судом. В пользу такого решения высказалось большинство участников небольшого обмена мнениями, запущенного автором недавно в социальных сетях.

Судя по всему, правило п. 4 ст. 401 ГК РФ могло быть написано в расчете на действие в отношении только убытков кредитора. И тогда его цель нужно видеть в следующей формуле: «Нельзя заранее совершаемым частным актом поставить потерпевшего от умышленного нарушения в положение менее выгодное, чем то, что гарантировано правопорядком в отношении порядка, способа, величины и иных параметров получения компенсации».

Но по этому поводу желательно получить официальное толкование со стороны ВС РФ. Пока же участники споров могут попытаться опереться на буквальное толкование указанной нормы, распространяющее ее действие на любые виды гражданско-правовой ответственности, включая неустойку. Тем быстрее наступит правовая определенность — одна из важнейших характеристик зрелого правопорядка.

Автор не сможет пройти мимо отмеченной проблемы на открытом вебинаре, который состоится 13.02.2018 в 10.00 по московскому времени, и будет благодарен за отзывы и комментарии читателей, которые можно дать заблаговременно или во время трансляции. Информацию о вебинаре читайте на с. 13.

1 Егоров А.В. Гарант просрочил выплату по гарантии. Когда можно взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ // Арбитражная практика для юристов. — 2016. — № 5. — С. 28—37.

Ограничение по неустойке

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *