Определение ленинградского областного суда

Куда подавать кассационную жалобу на апелляционное определение Московского областного суда? Жалуемся по-новому с 01 октября 2019 г.

До 01 октября 2019 г. кассационные жалобы (в рамках «первой» кассации) на апелляционное определение Московского обласного суда необходимо было подавать в Президиум Московского областного суда.

В 01 октября 2019 г. порядок обжалования изменился: теперь кассационные жалобы в рамках первой кассации подаются через суд первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции.

Соответственно, жалоба на апелляционное определение Московского областного суда подаётся через суд первой инстанции в Первый кассационный суд, созданный в Саратове.

Исключение составляет процедура обжалования «промежуточных» (не итоговых) судебных актов по уголовным делам. Жалобы на указанные судебные акты подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Примечательно, что к касационным жалобам, подаваемым в кассационный СОЮ, более не требуется прикладывать заверенные копии оспариваемых судебных постановлений. В качестве приложений к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют. Также к жалобе необходимо прилагать доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и документ, подтверждающий полномочия лица, подающего жалобу (если жалоба подается представителем).

Изменились и сроки подачи кассационных жалоб. Нововведением является то, что ранее установленный «единый» (общий) срок для подачи «первой» и «второй» кассации (в судебную коллегию ВС РФ) разделён на два этапа, каждый из которых состоавляет 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, то есть со дня вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции начинает исчисляться срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Этот срок также составляет три месяца.

Новый порядок обжалования представляется более эффективным и простым. Во-первых, кассация, которая ранее была «выборочной», изменена на «сплошную». Если ранее поступившую кассационную жалобу рассматривал судья, принимавший решение о её передаче (а чаще всего — не передаче) на рассмотрение, то теперь кассационные жалобы будут передаваться для рассмотрения, минуя судейский «фильтр».

Кроме того, значительно облегчает процесс обжалования отмена требования о представлении заверенных копий судебных актов при подаче «первой» кассации. Однако указанные документы по-прежнему должны прикладываться к кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Наконец, чётко прописан порядок исчисения сроков на подачу кассационных жалоб. Удобно, что отдельно определены сроки подачи «первой» кассации — в кассационный СОЮ и второй кассации — в Верховный Суд Российской Федерации.

Что ж, будем жаловаться по-новому!

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-2126/2014

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-2126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ш. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Славянка» к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков М.А.Ш., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Славянка» обратилось в суд с иском к М.И., М.Е., М.А.Ш., Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в размере N руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере N руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждого по N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован у истца расчет выставленного долга, не исследована правильность применяемых истцом тарифов. Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом <адрес> пришел в негодное состояние, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, подъезд в запущенном состоянии, его уборка не производится, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, из-за отсутствия дополнительного трансформатора в доме постоянно падает напряжение, выходит из строя бытовая техника, в доме отсутствует должный напор воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, котельная военного городка из-за ненадлежащего содержания находится в аварийном состоянии, фактически управляющая компания бездействует и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с суммой долга, полагают ее завышенной, готовы оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из-за отсутствия в материалах дела расчета им непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый им долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги им начислена истцом взысканная судом задолженность.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.И., <…> г.р., на основании договора купли-продажи от 11.07.2005 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Дом построен в 1960 году.
Совместно с М.И. в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: мать М.Е., <…> г.р., супруг М.А.Ш., <…> г.р., дочь М.А.А., <…> г.р., сын М.Р., <…> г.р., бабушка Л.З.Н., <…> г.р.
Указанный жилой дом находится в ведении Министерства обороны РФ, находится на территории военного городка п/о Ваганово-2 Рахьинского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.
ОАО «Славянка» является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории указанного военного городка на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьями 153 — 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб., что, как указано судом, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справкой о задолженности.
Между тем, судебная коллегия находит, что приложенные истцом к исковому заявлению выписка лицевого счета N (л.д. 7) и справка о наличии задолженности (л.д. 8), составленные Филиалом «Каменский» ОАО «Славянка», фактически осуществлявшим управление военным городком до 31.12.2013, по своему содержанию лишь констатируют наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 в размере N руб., но не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчиков имеется на указанную дату.
При этом доводы ответчиков о том, что истец ОАО «Славянка», в лице обособленного подразделения Филиал «Каменский», в спорный период времени ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению жилищным фондом, расположенным на территории военного городка <адрес>, подтверждается многочисленными коллективными обращениями граждан как непосредственно в филиал «Каменский», так и в ОАО «Славянка», а также в Генеральную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, Прокуратуру Ленинградской области, Всероссийскую политическую партию «Единая Россия», Администрацию Президента РФ, во всевозможные средства массовой информации, Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрацию МО «Рахьинское городское поселение», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и другие инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиками доказательства, поскольку ответчики были лишены возможности представить данные документы в суд первой инстанции, так как по причине отсутствия в подъезде ответчиков почтовых ящиков ими не было получено направленное в их адрес судебное извещение о времени и месте слушания дела, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом (л.д. 34). По этой причине ответчикам не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование ОАО «Славянка» о взыскании с ответчиков задолженности в сумме N руб. N коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.
В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцам коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом представить такие доказательства истцу предложено не было. Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, направила 14.05.2014 в адрес истца ОАО «Славянка» запрос с предложением представить в судебное заседание помесячный расчет предъявленной ответчикам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в сумме N руб. N коп. с указанием конкретных видов поставленных коммунальных и иных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно ответчик был предупрежден о требованиях статьи 56 ГПК РФ, а также о последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 141 — 145).
Указанный судебный запрос от 14.05.2014, полученный истцом в тот же день по факсу, а также врученный ему по почте 22.05.2014, оставлен истцом без исполнения.
С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики ссылаются на то, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени истцом ОАО «Славянка», в лице обособленного подразделения Филиал «Каменский», оказано не было, и применяемые истцом тарифы за коммунальные услуги являются завышенными, при этом квитанций на оплату квартплаты с разбивкой по видам услуг ответчик им не выставлял, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере N руб. следует признать недоказанным по размеру долга.
Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истцов следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице Филиала «Каменский», фактически осуществлявший управление жилищным фондом Военного городка «Ваганово» до 31.12.2013, не выставлял ответчикам платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, как это в настоящее время делается Филиалом «Санкт-Петербургский», осуществляющим управление жилищным фондом военного городка п/о Ваганово-2 с 01.01.2014 (л.д. 132). Предложение судебной коллегии представить суду соответствующие доказательства оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 141 — 145).
Поскольку без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность начисленной истцам суммы задолженности не представляется возможным, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО «Славянка» в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении исковых требований к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.

Апелляционное определение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 24.10.2019 № 33-6799/19

Дело № 33-6799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей : Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», — Назарян К.Р. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Коновалову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Смирновой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Коновалову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19 407 руб. 03 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 776 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке 30,30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 19 407 руб. 03 коп., из которых: 13 499, 40 руб. – основной долг, 3406, 73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2194, 19 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 306, 70 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Назарян К.Р. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Указывает, что платеж в размере 10 228 руб. был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно на текущий счет для дальнейшего списания Банком очередного платежа по кредиту, однако ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия и операции по счетам не могли производиться. Таким образом, денежные средства не были списаны в счет погашения кредита. При этом взаимозачет требований в соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) запрещен. Так как остатки денежных средств на текущих счетах заемщиков после отзыва лицензии у Банка подлежат к выплатам по страховому случаю, то ответчик имеет право обратиться с заявлением о страховом возмещении после погашения задолженности по кредиту.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Коноваловым О.Г. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы представитель ответчик Коновалов О.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015)’>от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ меду Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчиком был получен кредит в сумме 240 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,30 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно утвержденному сторонами графику платежей, из которого следует, что возврат кредита должен осуществляться путем перечисления ответчиком на счет Банка ежемесячных платежей, 28-го числа каждого месяца в сумме 10 227 руб. 85 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9840 руб. 34 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 407 руд. 03 коп., из которых: 13 499 руб. 40 коп. – ссудная задолженность; 3406 руб.73 коп. – просроченные проценты; 2194 руб. 19 коп. – пени за просрочку погашения основного долга; 306 руб. 70 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что последней датой оплаты ответчиком по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком внесена на счет в Банке сумма 10 228 руб. и которая не списана последним в счет погашения долга.

Также из представленных ответчиком платежных документов, следует, что ответчиком ежемесячно после прекращения работы филиала АО «Русский торгово-промышленный банк» в <адрес>, вносились платежи на счет АО «Русский торгово-промышленный банк» через филиал № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после получения уведомления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата производилась на счет, указанный в уведомлении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены денежные обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г. N 279-П (действовавших на момент отзыва у Банка лицензии), в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к Банку о возврате денежных средств, находящихся на его счете, с момента отзыва лицензии у Банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежала уплате сумма 10 227,85 руб., в том числе 6991,47 руб. в счет долга по кредиту и 3236,38 руб. — процентов за пользование кредитом.

Ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ до наступления даты списания очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены на счет 10 228 руб., которые не были списаны Банком в счет погашения долга по кредитному договору в связи с отзывом у Банка ДД.ММ.ГГГГ лицензии.

Принимая во внимание, что с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество Банка и нарушает права иных кредиторов Банка.

Учитывая изложенное, у Банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности 10 227,85 руб., при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за просрочку платежа не имеется, поскольку неисполнение обязательства со стороны ответчика обусловлено действиями самого кредитора.

При таких обстоятельствах решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по кредитному договору и принятия в данной части нового решении, об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Коновалова О.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 10 227 рублей 85 копеек, в том числе 6991,47 руб. в счет долга по кредиту и 3236,38 руб. процентов за пользование кредитом.

Отмена решения суда в части удовлетворения имущественного требования влечет его отмену и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер возмещения которых ответчиком истцу в рамках ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 409 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании основного долга по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Иск Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Коновалову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 19 407 рублей 03 копеек, в том числе 13 499, 40 руб. – основной долг, 3406, 73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2194, 19 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 306, 70 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и возмещении судебных расходов в сумме 776 рублей 28 копеек удовлетворить в части.

Взыскать с Коновалова О.Г. в пользу Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 10 227 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 409 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», — Назарян К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.

Определение ленинградского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *