Определение суда об утверждении мирового соглашения

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей кассационной жалобы: Яковенко Евгения Петровича — Яковенко Е.П. (паспорт), Несветайло Анжелики Викторовны — Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие представителей истца — закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013608, ОГРН 1022301202472), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Яковенко Евгения Петровича и Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24107/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кларисса» (далее — ЗАО «Кларисса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее — ООО «Кларисса-Строитель») об истребовании документов, удостоверяющих право на заключение с администрацией муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) договоров аренды пяти земельных участков, в том числе мирового соглашения от 29.01.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью уступленного права.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному ООО «Кларисса-Строитель» (цедент) и ЗАО «Кларисса» (цессионарий) договору цессии от 03.11.2009 N 03/11, по которому ответчик передал истцу права, приобретенные по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному ответчиком и администрацией города Краснодара и утвержденному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, на заключение с администрацией договоров аренды пяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2010.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2012 поступило заявление от Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано утверждением мирового соглашения без учета введения в отношении ООО «Кларисса-Строитель» процедуры наблюдения, отсутствия согласия временного управляющего на совершение данной сделки, являвшейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Заявители кассационной жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства также называют произведенную ЗАО «Кларисса» через 13 ней после вынесения судом определения от 29.10.2010 уступку части приобретенного по мировому соглашению права обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК», чем обеспечен перевод активов одного предприятия на другое без соответствующего материального возмещения. Мировое соглашение от 29.10.2010, по мнению заявителей, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов ООО «Кларисса-строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Несветайло А.В. и Яковенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Признание ООО «Кларисса-Строитель» банкротом не свидетельствует о наличии у его кредиторов права на обжалование любых судебных актов, принятых с его участием. Суд оценил указанные заявителями обстоятельства как несущественные, которые не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны в момент рассмотрения спора, то могли бы стать причиной иного результата рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения. Суд не усмотрел какого-либо нарушения прав заявителей или возложения на них определенных обязанностей определением от 29.10.2010. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент вынесения оспариваемого определения заявители не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель», заявление подано с пропуском предельного срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, кредиторы могу воспользоваться правом на оспаривание в судебном порядке мирового соглашения, заключенного должником.

Заявители обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения интересов заявителей, наличию у переданного права на заключение договоров аренды пяти земельных участков существенной стоимости, которая могла войти в конкурсную массу и за счет которой существовала возможность погашения требований кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции относительно момента включения Несветайло А.В. в реестр требований кредиторов, по мнению кассаторов, не соответствует материалам дела, требование Несветайло А.В. включено в реестр 26.10.2010, срок на подачу заявления с учетом момента, когда им стало известно об утверждении мирового соглашения не пропущен, в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения введена процедура банкротства, что не позволяло должнику заключать какие-либо сделки без согласования с временным управляющим. Учитывая крупность сделки, она должна была быть утверждена на общем собрании кредиторов ООО «Кларисса-Строитель».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном должником мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявители, не воспользовавшись названным разъяснением высшей судебной инстанции, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Пунктом 18 постановления Пленума N 52 разъяснена возможность подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт следует считать принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с отсутствием в указанных заявителями кассационной жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Кодекса, определение степени влияния определения об утверждении мирового соглашения на права кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально нецелесообразно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судьи Л.Н. Плотникова
И.В. Сидорова

Отмена определения об утверждении мирового соглашения

  • Является ли основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения неисполнение другой стороной условий мирового соглашения?

    Встречаются случаи, когда, несмотря на утверждение мирового соглашения арбитражным судом, цель (примирение) не бывает достигнута (одна из сторон (или обе) оказалась недобросовестной). В этом случае добросовестная сторона остается связанной своими уступками, на которые она пошла, будучи уверенной в добросовестности…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  • Утверждение мирового соглашения арбитражным судом

    В соответствии со ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через…
    (Правовое регулирование несостоятельности (банкротства))

  • Может ли быть отменено определение суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам?

    Целью заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Таким…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  • (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
  • Имеются ли особенности при утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства при наличии сводного исполнительного производства?

    Мировое соглашение утверждается судом и может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК). Сводное исполнительное производство может иметь место в случаях, когда: 1) в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  • Исследуется ли при утверждении мирового соглашения вопрос о правах должника на соответствующее имущество?

    Стороны мирового соглашения должны иметь право распоряжаться соответствующими объектами. Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность жилое помещение, обязан был убедиться в…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  • Может ли арбитражный суд при возникновении неясностей при исполнении определения об утверждении мирового соглашения разъяснить условия утвержденного мирового соглашения?

    К сожалению, из-за невнимательности или неграмотности сторон и некоторых судей на практике встречаются случаи двусмысленности или неопределенности в определениях об утверждении мирового соглашения. Указанный судебный акт не может быть разъяснен в соответствии со ст. 179 АПК, поскольку суд не формулирует…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  • Проверяет ли арбитражный суд обоснованность исковых требований при утверждении мировых соглашений?

    Некоторые судьи считают такую проверку своим долгом. Так п. 1, 6, 7 Рекомендаций по заключению и утверждению мировых соглашений Рекомендации по заключению и утверждению мировых соглашений. содержит позицию, согласно которой суд не должен утверждать мировое соглашение, основным содержанием которого…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  • Что делать, если арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не разрешил вопрос о судебных расходах?

    Согласно ч. 3 ст. 140 АПК, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке. Если этого не произошло, то лицо, претендующее на взыскание судебных расходов, может обратиться в арбитражный…
    (Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ВС о мировом соглашении с банкротом

29 августа 2019

Воля кредиторов о заключении мирового соглашения с банкротом – презюмирует отмену судебных актов?

ВС РФ: Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве, собрание кредиторов отказалось от ранее достигнутых договоренностей.

29.08.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Верховный Суд указал, что разрешение вопроса об утверждении первоначального мирового соглашения противоречит природе данного института права в связи с заключением сторонами нового мирового соглашения на иных условиях. По мнению представителя одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судом, его решение определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений. Ее процессуальный оппонент, напротив, позитивно оценил вывод ВС о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения. Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения. По мнению одного из них, оно необъяснимо с процессуальной точки зрения. Другой, наоборот, считает, что ВС РФ принял вполне понятное и логичное решение по делу.

22 августа Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС16-20931(19) по делу об утверждении мирового соглашения между должником-банкротом и кредиторами вопреки воле некоторых из них.

В марте 2018 года АО холдинговая компания «Главмосстрой» и собрание ее кредиторов приняли решение о заключении мирового соглашения большинством голосов (61,5%). В сентябре того же года мировое соглашение было утверждено судом, процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Суд пришел к выводу о соответствии такого соглашения требованиям Закона о банкротстве. В связи с этим он счел, что данный документ не нарушит права и законные интересы кредиторов и иных лиц. «Возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО «Компания Главмосстрой» будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами», – указал суд в своем определении.

Несогласные с мировым соглашением кредиторы обжаловали его в кассацию. Впоследствии суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассация руководствовалась экономической нецелесообразностью и неисполнимостью условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет).

Окружной суд также отклонил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника за этот период времени в связи с их неподтвержденностью и предположительным характером. «Кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры)», – отмечено в соответствующем постановлении кассации.

ВС отменил мировое соглашение по иным основаниям

В своей кассационной жалобе в ВС РФ компания «Главмосстрой» ссылалась на существенные нарушения окружным судом норм права и просила оставить в силе определение суда первой инстанции. Сначала судья ВС отказалась принимать кассационную жалобу заявителя, однако затем заместитель председателя Верховного Суда Олег Свириденко определил принять ее к производству. Свое решение он мотивировал тем, что «фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами».

В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде представители должника и некоторых кредиторов ссылались на то, что после отмены определения суда об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства состоялось очередное собрание кредиторов. В результате было принято решение о заключении нового мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении такого соглашения находится на рассмотрении суда.

После изучения материалов дела №А40-165525/2014 высшая судебная инстанция подчеркнула, что законодательство РФ допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

«Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении», – отмечено в определении.

Следовательно, как подчеркнул ВС, в такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал в утверждении изначального мирового соглашения, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение в арбитражный суд.

Отдельные представители сторон прокомментировали определение ВС РФ

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Юлией Крикухой, которая представляла интересы ООО «Активити» – одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. «Несмотря на то что результат вынесенного определения устраивает независимых кредиторов, мотивировочная часть судебного акта вызывает недоумение», – отметила она.

По словам адвоката, основанием для передачи жалобы должника на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ послужило определение заместителя председателя Суда Олега Свириденко, в котором было указано на выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ. «Результатом рассмотрения жалобы стал новый судебный акт, аналогичный вынесенному первой кассацией. Основной вывод, сделанный коллегией, заключается в том, что в настоящий момент имеется иное мировое соглашение, волю на заключение которого выразили кредиторы уже после отмены первоначального в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, ни одного довода, послужившего основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не приведено», – считает она.

Юлия Крикуха убеждена в том, что вынесенный судебный акт определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений, поскольку презюмирует отмену судебных актов только на том основании, что есть новая воля кредиторов, отменяющая старую. «Более того, мы знаем прекрасные примеры из практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№301-ЭС16-4469 от 25 августа 2016 г.), когда даже при установлении нарушений в судебных актах судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия оставляла их без изменения в связи с отсутствием таких нарушений, которые могут привести к тем исключительным последствиям, которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. По моему мнению, если нарушения действительно были установлены, подлежал применению именной такой подход», – подытожила адвокат.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий Иван Силецкий, представлявший интересы собрания кредиторов компании «Главмосстрой», указал на важное значение вывода Суда о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения: «При этом принятие нового решения автоматически означает отказ от прежнего».

По словам арбитражного управляющего, на практике такие случаи встречаются достаточно часто, однако оценка судами таких обстоятельств не была однозначной. «Вместе с тем Судебная коллегия не дала никакую оценку основному доводу кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции – выход им за пределы установленной компетенции. Напомню, что суд кассационной инстанции, по сути, заново исследовал и оценил доказательства и фактические обстоятельства обоснованности и исполнимости мирового соглашения», – отметил Иван Силецкий.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС

По словам адвоката АП г. Москвы Ивана Белова, Верховный Суд РФ вынес необъяснимое с процессуальной точки зрения определение. «Судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение. Кассационный суд Московского округа отменил мировое соглашение и отказал в его утверждении в связи с экономической нецелесообразностью и неисполнимостью его условий. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт – об отказе в утверждении мирового соглашения, то есть точно такой же акт, как и суд первой кассации. Зачем это было сделано, совершенно непонятно, ведь правовой результат вынесенного судебного акта не изменился», – отметил эксперт.

Адвокат обратил внимание на отсутствие в определении ВС мотивировки оснований для отмены судебного акта нижестоящего кассационного суда. «Верховный Суд посчитал, что утверждение после рассмотрения дела судом кассационной инстанции нового мирового соглашения препятствует возможности рассматривать вопрос об утверждении старого мирового соглашения. С этим можно было бы согласиться, только с одним допущением: эти обстоятельства должны иметь место на дату рассмотрения обоснованности первого мирового соглашения судом первой инстанции», – убежден Иван Белов.

Эксперт расценил указанный акт как эксцесс заместителя председателя ВС РФ, отменившего ранее вынесенное отказное определение судьи ВС РФ о передаче дела на рассмотрение экономической коллегии. «Каких-либо правовых суждений, имеющих значение для правоприменительной практики, оно не содержит, а изложенная, явно ошибочная, логика событий не укладывается в процессуальные рамки ретроспективной проверки законности судебных актов вышестоящими инстанциями», – резюмировал адвокат.

Наш комментарий:

Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство», партнер юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова, в свою очередь, считает, что Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

«Большинство судей, рассматривающих дела о банкротстве, в моей практике сейчас стараются избегать формального подхода при утверждении мирового соглашения и проверяют исполнимость такого соглашения и соблюдение интересов всех кредиторов, поэтому кассация здраво отказала в утверждении мирового соглашения, посчитав его неисполнимым и нарушающим интересы миноритарных кредиторов, но речь в комментируемом определении ВС РФ идет не об этом, – отметила она. – Участники дела допустили интересную ситуацию: с одной стороны, они подали жалобу на решение суда, попросив оставить в силе определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, а, с другой стороны, они собрали кредиторов для заключения нового мирового соглашения, видимо, уже с учетом позиции кассации».

По словам эксперта, Верховный Суд логично рассудил, что рассмотрение условий прежнего мирового соглашения не имеет смысла и может создать ситуацию противоречия судебных актов, поэтому отменил решения всех судов и предложил дождаться итогов рассмотрения нового соглашения судом первой инстанции. «Сторонам, по сути, нужно было либо ждать разрешения жалобы по существу, не проводя новое собрание, либо уже тогда не жаловаться и провести собрание», – резюмировала Ольга Жданова.

Определение суда об утверждении мирового соглашения

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *