Отстранение руководителя должника в наблюдении

Как отстранить руководителя должника?

Мария Никонова, юрист, г. Санкт-Петербург.

После введения процедуры наблюдения управлять деятельностью должника продолжает руководитель. Однако ряд сделок, прямо предусмотренных законом о банкротстве, руководитель должен совершать с согласия временного управляющего, без которого такие сделки могут быть признаны оспоримыми. В каких случаях руководитель все же может быть отстранен от занимаемой должности до окончания процедуры наблюдения?

По формальному признаку

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Однако ст. 66 Закона N 127-ФЗ предоставляет временному управляющему право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В статье 69 Закона N 127-ФЗ установлен порядок отстранения руководителя от занимаемой должности. Согласно п. 1 данной статьи арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, для отстранения руководителя должника достаточно формального нарушения Закона N 127-ФЗ.

Как правило, наиболее частым обоснованием отстранения руководителя является непередача им бухгалтерской документации по запросу управляющего.

Но данное основание является весьма спорным для обоснованности причины отстранения руководителя от занимаемой должности.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 02.06.2004 N Ф04/3097-1221/А27-2004 указал: «4 ноября 2003 года и 5 ноября 2003 года временный управляющий ОАО «Прокопьевскшахтострой» С.В. Анохин направлял запросы генеральному директору общества с целью предоставления информации и документов, касающихся деятельности должника, в срок до 12.11.2003.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд указал, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника представлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность представлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально».

Нарушение должно быть значимым

Часть судов подходит расширительно к толкованию ч. 1 ст. 69 Закона N 127-ФЗ. Они исходят из необходимости установления причинно-следственной связи между формальным нарушением руководителем должника Закона N 127-ФЗ и произошедшим в результате этого нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинением убытков должнику, кредиторам или возможностью причинения таких убытков, несмотря на то что в Законе N 127-ФЗ не указано на обязательность установления такой причинно-следственной связи.

Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.09.2012 по делу N А05-4802/2012 указал: «Данная норма не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника, притом что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов общества.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможности причинения таких убытков не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.

Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника суду не представлено.

Кандидатура В.В. Сотникова обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и о том, что В.В. Сотников является работником общества, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.06.2011 по делу N А56-26216/2010 определил: «Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им действий по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве.

Однако названная норма Закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, притом что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве — запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, притом что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве».

Иные основания

В судебной практике встречаются и иные основании, в соответствии с которыми руководитель должника может быть отстранен.

К таким основаниям относится, например, заключение сделки руководителем без письменного согласия временного управляющего.

Так, ФАС СКО в Постановлении от 01.08.2005 N Ф08-2759/2005 указал: «Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, суд также нарушил нормы Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запрос о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО «Нальчикский пищекомбинат» (запрос вручен руководителю, что им не оспаривается).

В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО «Нальчикский пищекомбинат» не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, — проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных:

  • с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
  • получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела видно, что в ходе наблюдения руководитель должника без согласия временного управляющего заключил с коммерческим банком договор N ДСК/1726 об открытии кредитной линии на сумму 5400 тыс. руб., а также договор об ипотеке N 2-2094, по условиям которого в качестве залога за полученный кредит передал недвижимое имущество должника на сумму более 11 млн. руб. В связи с данным фактом в отношении руководителя ООО «Нальчикский пищекомбинат» возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника».

Ходатайство об отстранении или освобождении арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий – это то наиболее значимая фигура в процедуре банкротства, так как он выполняет множество функций.

В зависимости от стадии процедуры банкротства и выполняемых функций арбитражный управляющий может быть:

  • временным управляющим в процедуре наблюдения;
  • административным управляющим в процедуре финансового оздоровления;
  • внешним управляющим при осуществлении внешнего управления;
  • конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства.

В ходе производства по делу о банкротстве может возникнуть ситуация, когда по ходатайству сторон, участвующих в процедуре, или по ходатайству саморегулируемой организации арбитражного управляющего в судебном порядке отстраняют или освобождают от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ № 127 основаниями для отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения обязанностей является ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей.

Перечень прав и обязанностей прописан в ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – ФЗ № 127 ).

Отстранение возможно по требованию:

  • лиц, участвующих в деле;
  • саморегулируемой организации (СРО).

Основания освобождения

В соответствии со ст. 20.5 ФЗ № 127 арбитражный управляющий освобождается от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае:

  • выхода из саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.5 ФЗ № 127 );
  • исключения из саморегулируемой организации в связи с его несоответствием условиям членства, требованиям к компетентности, добросовестности и независимости, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выявление фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в делах (п. 2 ст. 20.5 ФЗ № 127 ).

Содержание и порядок составления ходатайства

Ходатайство об отстранении или освобождении арбитражного управляющего составляется в произвольной письменной форме с указанием следующих сведений:

  • наименование и адрес суда;
  • данные о заявителе и его представителе (при наличии);
  • данные об арбитражном управляющем и наименование саморегулируемой организации, членом которой он является;
  • данные о других лицах, участвующих в деле;
  • номер дела;
  • номер и дата вступления в силу определения суда об утверждении арбитражного управляющего;
  • основания для отстранения или освобождения;
  • подпись заявителя или его представителя;
  • дата составления ходатайства;
  • и иные сведения.

К ходатайству об отстранении управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Перед подачей в арбитражный суд заявителю требуется сначала направить копии ходатайства сторонам, участвующим в деле о банкротстве.

Популярные документы и процедуры:

  • Претензия и рекламация
  • Приказ о восстановлении на работе
  • Приказ о возмещении работнику расходов

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Актуальная арбитражная практика по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве

Конкурсный управляющий (далее – «управляющий») отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве:

— в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это

1)нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также

2) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

— на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»);

— на основании ходатайства саморегулируемой организации (далее – «СРО») в случае исключения управляющего из данной СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»);

— на основании ходатайства СРО при дисквалификации управляющего (п. 3 ст. 20.4 «О банкротстве»);

— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 «О банкротстве»).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей по вышеуказанным основаниям, кроме последнего (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»), управляющий не подлежит восстановлению в должности (ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»).

Не являются препятствием для отстранения управляющего:

— факт привлечения управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-2528/2004).

Отстранение управляющего не возможно, если ранее управляющий уже был освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А26-5762/2006, Постановление /10-С4 от 20 мая 2010г. по делу /2009).

Определение арбитражного суда об отстранении управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отказе в отстранении управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС ВСО от 01.01.01 г. N А/06-Ф02-6584/08).

Отстранение управляющего по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 ФЗ «О банкротстве»), вправе обратиться в рассматривающий дело о банкротстве суд с заявлением об отстранении управляющего.

Заявитель должен доказать, что:

— управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом возложенные на него обязанности и,

— при этом нарушаются права или законные интересы заявителя, а также возникают или могут возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что управляющий:

— затягивал инвентаризацию и оценку имущества должника,

— не принимал надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, взыскания дебиторской задолженности,

— возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам,

— передал имущество должника в аренду третьим лицам по заведомо невыгодным для должника условиям.

Оценив претензии к управляющему в совокупности, арбитражный суд сделал выводы о том, что:

— такие действия (бездействия) управляющего не соответствуют законодательству, а также принципам разумности и добросовестности (ст. 24 ФЗ «О банкротстве»),

— нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов.

В результате управляющий был отстранен от дальнейшего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве (Постановление ФАС ДО от 04 июня 2010г. /2010).

Рассмотрев материалы дела, суд сделал вывод, что допущенные управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов:

— не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и

— не могут являться основанием для отстранения управляющего (Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N 804/06).

Рассмотрев требование заявителя об отстранении управляющего, арбитражный суд установил, что:

— управляющим надлежащим образом исполнялись его обязанности в процессе конкурсного производства;

— отдельные недочеты и нарушения в работе управляющего не носили злостного и систематического характера, и в ряде случаев являлись следствием упущений в работе предыдущего арбитражного управляющего.

В результате арбитражный суд оставил требование заявителя без удовлетворения (Постановление ФАС МО от 01.01.01г. № КГ-А41/Б).

Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом на любом этапе процедуры банкротства на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении управляющего (п. 3 ст. 17 ФЗ «О банкротстве»), если собранием кредиторов в его компетенцию не передано решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

Нарушения, допущенные управляющим должны быть существенными.

Собрание кредиторов направило в арбитражный суд ходатайство об отстранении управляющего, сославшись на то, что управляющий:

— допустил нарушения формы и содержания отчетов о своей деятельности и о размерах поступивших и использованных денежных средств;

— неоднократно принимал денежные средства от контрагентов должника в кассу должника, а не на расчетный счет должника, в нарушение требований п. 1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что:

— искажение формы и содержания отчетов управляющего вызвано совершением расчетных операций через кассу;

— поступление денежных средств в кассу связано с незаконными действиями налогового органа по систематическому приостановлению расходных операций по расчетному счету должника;

— заявителем не представлено доказательств присвоения управляющим денежных средств, не поступивших на расчетный счет должника, а также доказательств их неполного оприходования.

В результате арбитражный суд счел, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01 г. по делу N А66-5593/2005).

Вопрос об отстранении управляющего по ходатайству собрания кредиторов решается судом независимо от причинения или возможного причинения должнику убытков, а также от наличия уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. (Постановление ФАС ПО от 7 ноября 2008 г. по делу N А57-3014/07, Постановление ФАС СКО от 01.01.01г. N Ф08-7702/2008).

Решение собрания кредиторов об оценке деятельности управляющего как неудовлетворительной и о необходимости смены СРО не является само по себе основанием для отстранения управляющего (Постановление ФАС ВВО от 5 марта 2008 г. по делу N А79-3073/2006).

Отстранение управляющего по инициативе арбитражного суда

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на вопрос о возможности арбитражного суда отстранить управляющего по собственной инициативе.

С одной стороны, отсутствие арбитражного суда в числе органов и лиц, имеющих право ставить вопрос об отстранении управляющего (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»), позволяет сделать вывод об отсутствии у арбитражного суда таких полномочий.

Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 9 сентября 2008г. № КГ-А41/6244-08).

С другой стороны, управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве»).

При этом процессуальный порядок того, каким образом арбитражный суд выявляет данные обстоятельства, указанной нормой не регламентирован.

Имеется судебная практика, согласно которой арбитражный суд вправе отстранить управляющего на основании поступивших в суд достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению управляющим своих обязанностей.

В данном случае наличия требования лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении управляющего не требуется. Т. е., управляющий отстраняется, фактически, по инициативе суда (Постановление ФАС ДО от 01.01.01г. по делу N Ф03-А73/06-1/1055).

Отстранение управляющего в связи с выявлением препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей

Требования к управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве сформулированы в ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве».

Если в ходе банкротства управляющий перестает соответствовать данным требованиям, он подлежит отстранению арбитражным судом (п. 1 ст. 145 ФЗ «О банкротстве».

В частности, управляющий подлежит отстранению, если он:

— становится заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам лицом (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу /2005);

— лишается допуска к государственной тайне установленной формы, если такой допуск необходим (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 ФЗ «О банкротстве»);

— не имеет договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отстранение управляющего в связи с его дисквалификацией

Дисквалифицированный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства от его СРО.

Управляющий не может быть дисквалифицирован арбитражным судом по требованию заявителя в рамках дела о банкротстве, поскольку дисквалификация – это административное наказание, налагаемое на управляющего в соответствии главой 25 АПК РФ и КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 01.01.01г. по делу № А/2007).

Наиболее частыми правонарушениями, за которые управляющий может быть дисквалифицирован, являются:

— действия (бездействия) по умышленному созданию или увеличению неплатежеспособности должника (преднамеренное банкротство) (ч. 2 ст. 14.12. КоАП РФ),

— неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ),

— невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства (ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ),

— использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и/или интересам ее кредитора (ненадлежащее управление), повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков (ст. 14.21. КоАП РФ),

— заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок и совершение иных действий с превышением полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ),

Информация о совершении управляющим административного правонарушения может быть направлена в органы МВД РФ от любого заинтересованного лица (ст. 23.8, 28.1 КоАП РФ).

Привлечение управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения осуществляется арбитражным судом по правилам гл. 25 АПК РФ.

Адвокат Адвокатского бюро «Пантелеев, Егоров и партнеры»

Решением Арбитражного суда Московской области по делуООО «Фирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. конкурсным управляющим была утверждена.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 7 627 957 руб. – основного долга (100 %).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета собрания) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области по делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов 02.12.2009 г. были приняты следующие решения:

1.1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – не утверждать.

1.2. Обратиться от имени собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Фирма» от исполнения возложенных на нее обязанностей.

1.3. Определить саморегулируемую организацию из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае отстранения гражданки от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

1.4. Избрать представителем собрания кредиторов – представителя ФНС России

Собрание кредиторов ходатайствует:

  1. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма».
  2. В случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма» назначить конкурсного управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Приложение на л.:

  1. копия определением арбитражного суда Московской области по делу № А27-8924/2008 – 4 – на л.
  2. протокол собрания кредиторов – на л.
  3. копия реестра отправки ходатайства лицам, участвующим в деле – на 1 л.

Отстранение руководителя должника в наблюдении

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *