Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

Комментарий к статье 332

1. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Между тем по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существует две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда . Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . Вторая позиция подтверждается судебной практикой .

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

(постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 837.

Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05;

ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.

При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов — банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает, что банки не являются органами принудительного исполнения.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк самостоятельно составляет инкассовое поручение.

Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк — взыскателем (в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ .

См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02 .

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности — лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 50% установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.

4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.

Банк не исполняет исполнительный лист?

2409983 просмотров

поделиться

Наиболее эффективный метод взыскание задолженности — это обращение в суд. Процесс принудительного извлечение долга осуществляется в порядке искового производства, что влечёт за собой производительное производство. Как показывает практика, не всегда наличие на руках исполнительного документа гарантирует выплату денежных средств, у сею же минуты. Если вы судитесь с финансовой компанией, то можно столкнуться с ситуацией, когда банк не исполняет исполнительный лист. Такие случаи касаются и примеров, когда задерживают исполнение судебного решения или же осуществляют его не верно.

Когда банк обязан исполнять постановление суда?

Необходимо обратить внимание на ситуации, когда банк должен исполнять судебное решение:

  • Банк является непосредственно ответчиком, который становится обязанным в пользу истца;
  • Банк исполняет судебное решение, которое вынесено по отношению его клиента.

В зависимости от вышеизложенных ситуаций определяется строк исполнение судебного решение, процесс взыскание, порядок урегулирование проблем.

Но если в первом случае необходимо давить на саму банковскую компанию. То во втором случае, стоит давить на ответчика, так как сам банк ответчиком не является. Надо четко разграничивать эти два понятия.

Почему банк медлит с исполнением исполнительного листа?

После того как банк получил исполнительный документ, он обязан сразу же зарегистрировать его в специальном журнале.

Затем происходит проверка состояния денежных счетов. Когда будет подтверждена сумма, указанная в исполнительном листе, происходит списание.

Причины задержки исполнение банком решение суда:

  1. Ответчик успел обжаловать акт. На проверку достоверности решение даётся семь дней
  2. Нет денежных средств на счёте или они арестованы, в результаты этого все операции о переводах, будут приостановлены, но действия отказа банка по этой причине будут законными
  3. Со стороны банка была допущена ошибка или халатность: никаких действий – просто поставили отметку о невозможности исполнение, не на тот счёт перевели деньги, истец направил исполнительный лист и все подобные вариант. По данным причинам, конечно банк виноват;
  4. Ошибка со стороны суда или истца. Такое тоже часто бывает.

Какие бы не были причины задержки исполнение решение суда банком, он лишен права не реализовать указанные требования.

И если все документы верны, и на вашей стороне все чисто, но банк не исполняет исполнительный лист, то на него стоит жаловаться «куда надо».

Куда жаловаться, если банк не исполняет решение суда?

Если банк уклоняется исполнять решение суда, то это прямое нарушение закона. В первую очередь, нужно обратиться в суд, что бы служба служебных приставов начали заниматься эти вопросом.

Именно данная структура контролирует все проблемы связанные с исполнением поставленных задач. Только, зачастую этот процесс служебные работники затягивают на очень долгий период.

Для быстроты взыскание долга с ответчика, желательно действовать своими силами. Когда исполнительный лист будет на руках, нужно обратится в Налоговую инспекцию, для того что бы получить необходимую информацию о расчётных счетах банка.

Если оказалось, что у должника открыты счета в других кредитных учреждениях, то взыскатель, непосредственно туда, может направить лист.

Вышестоящим органом всех банков есть Центральный Банк России, который вправе применять все санкции. С марта 2014 год в нем работает Служба по защите финансовых прав потребителей, куда взыскатель может написать жалобу на ответчика.

В случае нарушение банком порядка исполнение производства он привлекается к административной ответственности – штраф — 50 процентов от суммы долга, но не больше одного миллиона.

Когда исполнительное производство может быть прекращено?

Согласно законодательству РФ исполнительное производство может быть прекращено в таких случаях:

  1. Сам взыскатель отказался принимать долг от должника
  2. Если идёт речь о физических лицах, то причиной может быть смерть одной из сторон
  3. Если была утеряна возможность исполнение документа, обязывающего ответчика совершать определённые действия

Также исполнительное производство может прекращаться судебным приставом в случаях:

  1. Суд принял отказ взыскателя
  2. Утверждение судом мирового соглашение обеих сторон
  3. Отмена или признание недействительности исполнительного листа

Завершение исполнительного производства есть обязательной стадией, и может проявляться в двух формах: прекращение и окончание. Исполнительно производство прекращается судом. Также решение могут обжаловать.

Перед обращением в суд необходимо проконсультироваться с адвокатом. Важно собрать весь пакет документов и основательно отнестись к судебному процессу.

Если приставы бездействуют?

Как было написано ранее, судебные приставы могут очень долго бороться с банком. И вы устанете ждать.

В такой ситуации можно подать жалобу уже на самих приставов. Обращайтесь в суд или в прокуратуру. Требуйте, чтобы проверили все действия судебных приставов.

Если вам удастся доказать, что приставы затянули процесс или вообще ничего не сделали, то государство может выплатить вам до 50% от суммы долга в знак компенсации полученного ущерба.

Но лучше делать это все с адвокатом или с квалифицированным юристом. Так как вас попытаются обмануть, дав банальные отписки.

Банк не исполняет исполнительный лист в адрес другого лица

Это довольно часто бывает. Например, должник работает с оперённым банком. И такая компания отказывается списывать с его счета деньги, хотя предписание суда есть.

По закону, банк может бездействовать только, если у должника реально не было средств на счетах, и списывать просто было нечего.

А вот если компания, просто не стала ничего списывать. Или там упустили момент, позволив ответчику вывести деньги, то в такой ситуации можно пожаловаться в ЦБ России.

Тогда банковская компания может быть привлечена к административной ответственности за то, что не оказала должного содействия судебным органам.

Но опять же, все надо проверять и доказывать. Самостоятельно это сделать сложно. А помощь юриста выльется в дополнительные расходы.

Полезные советы

Чтобы не сталкиваться с ситуацией, когда банк не стал исполнять исполнительный лист, можно заранее попросить наложить арест на счета должника. Не важно, является ли им другой человек, компания или именно финансовая организация.

Далее:

  • Ознакомьтесь со всеми юридическими сроками. Они могут считаться в рабочих днях. И вам предстоит подождать, пока время истечет. А только потом бить тревогу;
  • Сохраняйте все бумаги. В частности, официальные ответы и отказы. Это потом пригодится;
  • Не стесняйтесь жаловаться во все возможные инстанции.

И помните, что вы имеете дело с компанией, в которой есть собственный юридический отдел. Поэтому будьте осторожны. И не позволяйте себя легко обманывать.

В дополнение темы:

Как уменьшить проценты по кредиту в суде?

Может ли банк начислять проценты после решения суда?

Насколько законны штрафы по кредитам?

Задать вопрос о кредитах нашим специалистам!В качестве бонуса, вы можете прямо сейчас:

ВЗЯТЬ ДЕНЬГИ В ДОЛГ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ

Кредиты с минимальной ставкой в мае 2020 года

Узнать кредитную историю по фамилии онлайн

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ:

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

АО «Альфа-Банк» было привлечено к ответственности по данной статье, поскольку не выполнило требования судебного пристав, и должно было выплатить штраф в размере 1 000 000 рублей. Банк с размером штрафа не согласился, утверждая, что размер штрафа необходимо было исчислять от суммы, которая фактически находилась на счете должника, а не от той, которая указана в исполнительном листе, тогда бы штраф составлял сумму вдвое меньше.

Требования банка были отклонены, Верховный Суд указал, что штраф должен рассчитываться не из средств, фактически находящихся на счете должника, а из всей суммы, которая подлежит взысканию.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-8918

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти.

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.

Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

— операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

— предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

— получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

— открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

— открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

— выдачи банковские гарантии;

— осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:

— первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

— оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования. Решение вступило в законную силу

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.

Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013

Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236

Севастьянова Ю.В. Банк как агент государственной власти // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. N 2. С. 38 — 42.

Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4

Севастьянова Ю.В. Могут ли банки кредитовать счет клиента для исполнения исполнительного документа// Банковское кредитование, 2017 , №4, С. 31-35

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016

Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *