Ответственность третьих лиц

Кто и при каких условиях отвечает: третье лицо или должник? Мысли относительно пункта 6 статьи 313 Гражданского Кодекса России

В Гражданском Кодексе Российской Федерации есть две нормы права, которые на первый взгляд не согласуются.

Так, пунктом 6 статьи 313, который вступил в силу 1 июня 2015 года, устанавливается правило о том, что если третье лицо исполнило обязательство должника, не являющееся денежным, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

И есть статья 403, которая гласит о том, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На первый взгляд могло показаться, что пунктом 6 статьи 313 Гражданского Кодекса на третье лицо, которое исполнило неденежное обязательство вместо должника, возлагается ответственность по такому обязательству перед кредитором во всех случаях.

Однако Пленум Верховного суда России в постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 вышеназванной норме дал ограничительное толкование и разъяснил следующее: исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса России в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (часть 22).

Исходя из вышеизложенного разъяснения Верховного суда России ясно, что третье лицо напрямую отвечает за исполненное им неденежное обязательство перед кредитором только в том случае, если должник не возлагал такое исполнение на третье лицо.

Здесь возникает сразу несколько вопросов, насколько вообще реальны случаи в жизни, когда в гражданском обороте некое третье лицо добросовестно без возложения должником на данный субъект обязанности исполнить неденежное обязательство (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) самовольно вступает (а то и нарушает) договорные (относительные) связи двух других самостоятельных субъектов права? Сразу приходят мысли в качестве примера только действия основной (материнской) организации по исполнению обязательства дочернего юридического лица перед кредитором последнего без соответствующего возложения.

И в целом насколько правомерно придавать такому положению юридической силы при условии наличия общей нормы о том, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса России), и отсутствия согласия (возложения) сторон сделки на вступление в такие отношения третьего лица?

Насколько обоснован результат (юридические последствия) такого исполнения обязательства третьим лицом без возложения: обязательство сохраняет свою силу, происходит суброгация – третье лицо становится новым кредитором должника.

В силу того, что по общему правилу статьи 313 Гражданского Кодекса исполнение третьим лицом обязательства должника без возложения прекращает обязательство должника перед кредитором, который принял такое исполнение и действовал добросовестно, то совершенно непонятно почему кредитор должен предъявлять требования о качестве исполнения к третьему лицу, а не к должнику? А. Г. Карапетов и С. В. Сарбаш в комментариях к гражданскому законодательству Глосса (насколько я понял) указывают на то, что ответственность в данном случае (исполнение без возложения) перед кредитором будет нести именно должник, а не третье лицо. В случае взыскания кредитором с должника убытков за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, должник, который погасил эти требования, затем может взыскать названные потери с третьего лица в рамках деликтного иска, основанного на неправомерном вторжении третьего лица в договорные отношения должника и кредитора. Тем самым, в случае исполнения третьим лицом без возложения обязательства должника ответственность будет нести по-прежнему сам должник и пункт 6 статьи 313 Гражданского Кодекса здесь просто не должен применяться.

А если кредитор знал или должен был знать о том, что на самом деле возложения на третье лицо не было, то налицо самостоятельные договорные отношения между третьим лицом и кредитором, которые никак не затрагивают отношения между кредитором и должником.

Судебная практика по применению пункта 6 статьи 313 Гражданского Кодекса России небогата и не установилась.

Буду благодарен Вашим мыслям, уважаемые коллеги.

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к статье 403 Гражданского Кодекса РФ

1. ГК сохраняет правила о том, что должник отвечает не только за собственные действия, но и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель. Возложение исполнения на третье лицо производится обычно на основе договора должника с третьими лицами (например, договор субподряда). В отдельных случаях основанием возложения исполнения на третьих лиц является право должника давать таким лицам обязательные указания, например дочернему хозяйственному обществу (ст. 105 ГК); специальные нормы законодательства, например транспортного, в соответствии с которым при заключении договора перевозки прямого сообщения последующие перевозчики обязаны принимать участие в исполнении договора, который они не заключали.

Ответственность должника за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности. По делу N 5248/96 с банка, обслуживающего клиента (истца), были взысканы пени за несвоевременное исполнение третьим лицом (банком-депозитарием) поручения по переводу казначейских обязательств истцу на его счет в банке-депозитарии. Установлено, что срок переоформления ценных бумаг был нарушен ввиду упущений обслуживающего банка (должника), который в силу этого и должен нести ответственность перед клиентом (кредитором) (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.97 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 7). Для снятия с себя ответственности должнику необходимо доказать не только отсутствие собственной вины, но и вины непосредственного исполнителя.

2. Во многих случаях действующее законодательство устанавливает непосредственную ответственность третьего лица — исполнителя обязательства перед кредитором. Такая прямая ответственность предусмотрена, например, законодательством о расчетах. Так, ст. 866 ГК устанавливает, что в случаях, когда платежное поручение не исполнено (ненадлежаще исполнено) в связи с нарушением соответствующих правил банком, привлеченным для исполнения этого поручения, ответственность, предусмотренная данной статьей, может быть возложена судом на банк-исполнитель. Статья 872 ГК в пп. 2 и 3 устанавливает, что при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву, а также в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по такому аккредитиву вследствие нарушения его условий ответственность перед получателем или ответчиком может быть возложена на исполняющий банк.

Другой комментарий к статье 403 ГК РФ

1. Передача исполнения обязательства третьему лицу допускается ГК (ст. 313 ГК) и представляется довольно распространенным явлением в гражданском и особенно в коммерческом обороте. Чаще всего это делается на основе договоров будущего должника с третьими лицами (субпоставщиками, субподрядчиками, субарендаторами и т.д.). В отдельных случаях это предусматривается законом (ст. 105 ГК) и иными правовыми актами (например, транспортными уставами в отношении перевозок прямого сообщения).

Основной смысл нормы, содержащейся в комментируемой статье, сводится к тому, что передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение. Впрочем, данная норма имеет диспозитивный характер. Она может быть изменена законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, как это, например, имеет место при поставке продукции (товаров) ненадлежащего качества, когда к ответственности могут привлекаться изготовители продукции (товара).

2. Как правило, выбор третьего лица, привлекаемого для исполнения обязательства, осуществляет сам должник. Однако встречаются случаи, когда кредитор предписывает должнику воспользоваться услугами определенных третьих лиц для исполнения конкретных обязательств частично или полностью. Если в таком случае между кредитором и должником не будет достигнута договоренность в отношении последствий нарушения той части обязательства, исполнение которой возложено на указанное кредитором третье лицо, то должник будет нести риск нарушения обязательства третьим лицом.

3. При привлечении кредитором к ответственности должника, передавшего исполнение третьему лицу, как правило, не имеют значения объем, условия и основания ответственности третьего лица перед должником по исполнению его обязательства, определенные в их соглашении. Так, возможное освобождение должником третьего лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него обязательства не ведет к освобождению от ответственности должника по этому обязательству перед своим кредитором.

В случае нарушения обязательства, возложенного на должника, последствия за действия третьих лиц будут определяться исходя из общих положений об ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что норма данной статьи непосредственно не регулирует отношений между должником или кредитором, с одной стороны, и третьим лицом, исполняющим обязательство, с другой стороны.

Ответственность третьих лиц

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *