Отвод судье ГПК

Статья 16. Основания для отвода судьи

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.2. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе. В этом случае лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жирновой Диллары Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе гражданского дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2729-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданке М.В. Мальцевой — истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.В. Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования. Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33 — 36 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

3. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гражданин И.В. Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с частью второй статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического стационара. По мнению заявителя, тем самым оспариваемые нормы ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное положение с другой стороной в судебном разбирательстве — психиатрическим учреждением (в то время как в гражданском процессе статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в служебной зависимости от других лиц, участвующих в деле).

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации, в котором был выявлен в том числе конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, и Определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р о разъяснении данного Постановления, С.В. Беляков обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Хоботова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи), части второй статьи 17 (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела), части первой статьи 67 (об оценке доказательств), части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), пункта 4 части первой статьи 362 (об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке), части третьей статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.

(действующая редакция ст 16 ГПК РФ с комментариями)

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ в действующей редакции

Установленные статьей 16 ГПК РФ в действующей редакции основания для отвода распространяются на всех судей всех инстанций, рассматривающих гражданские дела. Они одинаковы как для мирового судьи, так и для судьи Верховного Суда РФ. Комментируемая статья содержит конкретный инструмент реализации конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности судей.

Институт отвода введен в процессуальный закон в первую очередь в интересах участников судебного разбирательства. Вместе с тем он удобен и для самих судей, позволяя им устраниться из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности.

Первый случай исключает участие судьи в рассмотрении дела, если ранее по этому делу он имел какой-то процессуальный статус. У судьи, ранее принимавшего участие в деле, могла сформироваться определенная позиция к порядку рассмотрения дела по существу, сложиться определенные отношения с другими лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем скажется на его объективности.

Второй случай охватывает ситуацию, когда в деле участвуют родственники или свойственники судьи. Причем в этом случае судебная практика исходит из расширенного толкования понятия родственник, включая в их состав родственников не только близких, но и более дальних ступеней. Под свойственниками в данной статье понимаются родственники по линии супруги судьи, в том числе и дальние.

Третье основание для отвода судьи носит более общий характер, позволяя охватить ситуации, когда заинтересованность судьи носит не такой очевидный характер. Можно привести следующие примеры ситуаций, когда судья подлежит отводу:

  • судья заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет ему или его близким людям, в том числе родственникам или знакомым, прямые материальные или правовые выгоды;
  • судья ранее находился в служебной или материальной зависимости от кого-либо из участников дела;
  • судья до разрешения дела по существу высказал свое мнение о том, как оно должно быть разрешено;
  • наличие у судьи материально-правовых обязательств с лицами, участвующими в деле;
  • наличие у судьи дружеских или неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле.

В статье 16 ГПК РФ закреплено, что при коллегиальном рассмотрении гражданского дела (статья 14 ГПК РФ) в состав суда не могут входить родственники.

Для большинства гражданских дел вопрос о наличии заинтересованности судьи снимается на стадии распределения дел между судьями, что позволяет избежать переназначения судебного заседания. В противном случае судья может взять самоотвод в порядке статьи 19 ГПК РФ или разрешить заявление об отводе судьи, которое вправе подать любое лицо, участвующее в деле.

В новой редакции статьи появился пункт 1.1, в котором указано. что отвод может быть заявлен, если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Дополнительный комментарий к ст. 16 ГПК РФ

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны и до начала судебного заседания. В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения данного дела. В состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если же эти обстоятельства будут обнаружены уже во время судебного заседания после того, как процесс по делу начался, то вопрос об отводе должен решаться в соответствии с установленными правилами.

Как правило, основаниями для отвода судьи являются прямая или косвенная заинтересованность его в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Закон, учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, не может содержать исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу этого ч. 1 ст. 16 ГПК РФ содержит лишь самую общую формулировку принципиального характера. Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, дающие основание для применения данной нормы. Это может относиться к тем случаям, когда судья, высказывая свое мнение до начала рассмотрения дела по существу, определил уже тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать в той или иной мере интересы самого судьи или же близких ему людей.

Вместе с тем ничем не подтвержденное ходатайство об отводе судьи, когда заявитель не приводит конкретных фактов, не может служить основанием для отвода.

Личная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна и тогда, когда он сам лично вправе выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс и его исход по делу могут принести ему какую-либо выгоду. Что же касается косвенной заинтересованности, то распознать ее не всегда представляется возможным, и для этого, как правило, необходимо распознать и установить всю совокупность фактов, из которых складывается эта заинтересованность.

В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Указанная норма запрещает также совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса.

Хотя закон и не предусматривает нормы об отводе свидетеля, однако из содержания можно сделать вывод, что судья подлежит отводу и в том случае, когда он хотя и не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля, но по существу им являлся, будучи очевидцем какого-то события. Так, например, он мог быть свидетелем факта причинения вреда или же участником разговора между заинтересованными лицами, из содержания которого было ясно, что речь идет о фактах, имеющих значение для данного дела.

Основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Отвод может быть заявлен также, если судья находится в родственных отношениях с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле. Отвода можно будет избежать в том случае, если защита интересов заинтересованного лица будет поручена другому представителю. Закон не указывает, какая степень родства имеется в виду. При оценке следует исходить из определенных степеней родства по восходящей, нисходящей, а также боковой линии.

Требования ст. 16 ГПК РФ распространяются на судей, которые полномочны решать дело по существу в данной судебной инстанции. Если в составе суда находится лицо, не являющееся судьей данного суда, то к нему неприменимы правила об отводе. В данном случае состав суда является незаконным и решение суда, вынесенное этим составом, подлежит отмене.

Судебная практика по ст. 16 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

36. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ N 2729-О

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Определение Верховного Суда РФ N 66-КГ18-15

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с учетом отказа потерпевшего от вызова скорой медицинской помощи он не совершал.

Решение: Дело по подсудности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, однако доводы истца, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу областного суда, предметом исследования суда не являлись.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не являются предусмотренными статьей 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведенным выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье.

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Как указано выше, обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда (ст. 20 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи) нижестоящей инстанции, и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными.

Вместе с этим, глава 2 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, является общей для всех стадий гражданского процесса, следовательно, отводу подлежит любой судья, подпадающий под эти основания, на любой стадии процесса.

В противном случае, реализация положений ГПК РФ об отводе будет неполной, что повлечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, обязательной составляющей которого является беспристрастность суда.

Кроме того, сомнения в объективности и беспристрастности судьи бывает связана со злоупотреблениями с его стороны, которые могут выражаться в ущемлении прав и законных интересов стороны, что, помимо прочего, может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.

В соответствии c определением в федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция – это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В данном законе неоднократно указано на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции. Так, в ст.7 установлены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно:

  • создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;
  • принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;
  • усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, основания для отвода судьи могут быть тесно связаны с коррупционной составляющей, что, в свою очередь, должно повлечь привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

В подавляющем большинстве заявления об отводе суды не удовлетворяют, не утруждают себя указанием мотивов отказа и тщательным рассмотрением доводов заявителя, однако это не должно вас смущать, поскольку при наличии достаточных данных о правомерности заявленного отвода, нарушение права на справедливое судебное разбирательство является основанием для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так как вопреки мнению Конституционного Суда РФ, Российская Федерация не является правовым государством.

Комментарий к Статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Реализация принципа независимости судей и их подчинения только закону обусловливает наличие законодательного механизма, позволяющего устранять из процесса судью в случаях, когда существуют обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Законом определяется ряд оснований для отвода судьи.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика исключает возможность рассмотрения судьей дела.

Кроме того, основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения (супруги) с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. В СК к родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии относятся родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (ст. 14 СК). Еще более широкое понятие родственников, в том числе близких, дается в гл. 63 ГК для целей наследования. Судебная практика допускает возможность отстранения не только близких, но и дальних родственников в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить:

1) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

2) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересованы либо сам судья, либо его родственники или свойственники);

3) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

4) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей;

5) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

6) факт наличия высказываний судьи о том, как будут разрешены дело по существу либо тот или иной процессуальный вопрос.

Судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Вопрос о наличии родства разрешается так же.

Основания для отвода судьи в рамках гражданского процесса, образец ходатайства

Нередко у участников гражданского процесса при рассмотрении дела возникает впечатление о предвзятости судьи и его благосклонности к противной стороне. Это может послужить основанием для того, чтобы заявить ходатайство об отводе. Правомерный отвод судьи в гражданском процессе способствует принятию решения в строгом соответствии с нормами закона.

Терминология и правовые основания

Он означает, что судья отстраняется от конкретного дела и происходит его замена. При возникновении сомнений в его объективности ответчик, истец или иной участник гражданского дела имеют право подать заявление об отводе судьи.

Когда можно ставить вопрос об отводе? Обоснованно утверждать о предвзятом отношении можно при наличии следующих оснований (статья 16 ГПК РФ):

  • если он участвовал ранее в этом же деле, будучи свидетелем, судебным приставом, экспертом или другим участником процесса или же ранее уже рассматривал его;
  • если его связывают отношения родства с кем-либо из участников процесса (это может быть зарегистрированный брак, усыновление, установление опеки);
  • при наличии других оснований, свидетельствующих об его заинтересованности в конкретном результате дела, что вызывает сомнения в возможности вынесения судом законного и объективного решения.

Заявить обоснованное ходатайство по первому основанию обычно не представляет никакой сложности. Ведь в материалах дела содержатся данные обо всех лицах, имевших к нему отношение. Доказать родственные отношения судьи с любым из участников дела также будет несложно.

Гораздо труднее придется заявителю при доказывании личной заинтересованности судьи по иным основаниям. Например, если речь идет об интересах юридического лица, учредителем которого является близкий ему человек, например его родственник. Вынесение им судебного акта в пользу школы, в которой обучаются его дети, также можно расценивать как законное основание для отвода. Любое свидетельство в пользу получения судьей выгоды может послужить поводом для его отстранения.

Отвод в суде по всем другим причинам, не содержащимся в законе, не принимается. Например, участники процесса ставят такой вопрос при своем несогласии с позицией суда при приобщении документов к делу, при затягивании разбирательства дела. Иногда подача подобного заявления об отводе конкретного судьи может быть просто вызвана личной неприязнью. Важно помнить, что все изложенное в заявлении должно быть подтверждено доказательствами. В противном случае ходатайство не будет удовлетворено.

Порядок отвода

Судебный процесс начинается с оглашения состава суда. После чего участникам разъясняется о наличии у них права на отводы и как поменять судью в гражданском процессе. Конечно, он прежде всего должен сам объявить о своем самоотводе при наличии к тому оснований. Данное заявление об отводе судьи рассматривается с учетом мнения участников процесса, о чем выносится соответствующее постановление.

Если дело разрешается одним судьей, то им же и принимается решение касательно заявленного ему отвода. Отвод только одному судье из всего состава суда рассматривается остальными судьями, чья объективность не вызывает никаких сомнений. Решение об отводе всего судейского состава принимается этим же составом суда. Голосование производится большинством голосов. Данный порядок содержится в статье 20 ГПК РФ.

Следует знать, что судебное определение касательно отвода обжалованию не подлежит. Но имеется возможность обратить внимание апелляционной инстанции на незаконный судебный состав. Об этом следует указать в апелляционной жалобе.

Правовые последствия отвода

Отстранение мирового судьи означает передачу имевшегося в его производстве гражданского дела другому мировому судье, расположенному в том же районе. Если это не представляется возможным, то привлекается мировой судья, действующий на иной территории. Аналогично поступают при рассмотрении отвода судьи районного или городского суда. Удовлетворение отвода приводит к длительному судебному процессу, так как новым судьям необходимо ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, на что требуется дополнительное время. Последствия, к которым приводит отвод, оговорены в статье 21 ГПК РФ.

Предоставление всем участникам процесса права на подачу ими заявления об отводе судьи является реальной гарантией реализации принципа законности при осуществлении гражданского судопроизводства и сводит к минимуму возможность вынесения судами решений, которые не соответствуют закону. Данное положение способствует обеспечению законных интересов лиц, обращающихся в суды за защитой нарушенных прав.

Отвод судье ГПК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *