Патентные споры судебная практика

Судебная практика. Дело о защите патентных прав.

Автор статьи: Людмила Харитонова

В сегодняшнем обзоре мы рассмотрим постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 года по делу №А31-12017/2013. В данном постановлении интерес представляет разрешение судом кассационной инстанции вопроса о распределении и об объеме доказывания по делам о нарушении исключительных прав на изобретение, а также об основаниях для применения положений ст. 1400 ГК РФ о праве послепользования. Также стоит обратить внимание на изложение позиции суда по вопросу о форме признания ответчиком факта использования спорного изобретения и о достаточности такого признания для установления юридически значимого обстоятельства.

Стороны:

Истец (а также заявитель кассационной жалобы) – ООО «Промресурс» (г. Москва);

Ответчик – ЗАО Производственно-коммерческая фирма ПКФ «Юпитер» (г. Кострома).

Предмет спора:

Истец обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, в котором требовал ограничить объем безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования средним объемом за 2011 и 2012 год, а именно 22,6 тонны в год. Истец является обладателем исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации №2396360 на порошковую проволоку для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия. Поводом для обращения в суд стал факт осуществления ответчиком деятельности по производству порошковой проволоки, в которой, по мнению истца, применялось принадлежащее ему изобретение.

Содержание состоявшихся решений:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Доводы кассационной жалобы:

1. Судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание доводы истца о необходимости применения к рассматриваемому делу положений ст. 1400 ГК РФ в части регламентации права послепользования ответчика. Необходимость применения именно данной нормы следует из того факта, что начало производства ответчиком проволоки приходится на период прекращения действия патента истца на изобретение в связи с неуплатой патентных пошлин.

2. Доказательством факта использования ответчиком изобретения является указание в отзыве на исковое заявление об использовании ответчиком независимого пункта один формулы спорного изобретения.

Позиции судов первой и апелляционных инстанций: суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования изобретения ответчиком при производстве проволоки. Также суды не посчитали возможным рассматривать указание ответчика в отзыве на исковое заявление на применение независимого пункта один формулы спорного изобретения как признание иска или обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Правовые позиции суда кассационной инстанции:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ под использованием изобретения в продукте или способе понимается применение каждого признака изобретения, содержащегося в независимом пункте формулы изобретения. Истец в силу указаний части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть истец в рассматриваемом деле должен доказать факт использования ответчиком спорного изобретения в том значении, которое ему придает гражданское законодательство. Для этого истцу необходимо было предоставить сравнение признаков запатентованного изобретения с признаками выпускаемой ответчиком продукции. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости проведения экспертизы, истцом не были представлены соответствующие ходатайства. В силу же требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим при отсутствии в деле других доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного изобретения, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

2. Статья 1400 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как истцом не доказан факт использования ответчиком спорного изобретения в период прекращения действия патента. Содержащееся в отзыве на исковое заявление указание на использование пункта один формулы изобретения не может рассматриваться как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а, следовательно, и основанием для вывода о реализации ответчиком права послепользования. Суд при этом учитывал положения статьи 70 АПК РФ, регулирующей процессуальный порядок признания сторонами обстоятельств. В соответствии с указанной нормой соглашение сторон по обстоятельствам должно быть удостоверено их письменными заявлениями с соответствующими отметками в протоколе судебного заседания. Из материалов дела не усматривается факт признания ответчиком факта использования им всех признаков спорного изобретения, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют отметки о таком признании и подписи сторон. Также о позиции ответчика относительно признания им обстоятельств использования спорного изобретения, на которые ссылается истец, можно судить по тому, что в отзыве на иск он полностью не признал предъявленные к нему исковые требования, сославшись на недоказанность использования им всех признаков изобретения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Таким образом, в данном деле со всей очевидностью вскрылась основная сложность по делам о защите нарушенных патентных прав: доказывание факта использования изобретения. Как нам представляется, наличие в «арсенале» истца заключения эксперта по сопоставлению признаков искомого изобретения с признаками продукта или способа, использованного ответчиком, значительно бы усилило его процессуальную позицию.

Нарушение патента

Нарушением патентных прав в России является незаконное использование запатентованной разработки, связанное, в частности, с ввозом, производством, продажей предложением к продаже или хранением объектов (продукта, изделия и т.д.), в которых применяется изобретение, полезная модель или промышленный образец, охраняемые патентами, а также с реализацией запатентованного способа (технологии).

Установление факта такого использования осуществляется путем сравнения формулы патента (для изобретений и полезных моделей) или существенных признаков запатентованного изделия (для промышленного образца) с характеристиками объекта, в котором предположительно используется запатентованная разработка.

Споры, связанные с незаконным использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, разрешаются в судебном порядке.

В случае нарушения патентных прав патентообладатель может предъявить требования нарушителю:

— Признать права патентообладателя,

— Прекратить незаконное использование запатентованных разработок,

— Возместить убытки, связанные с незаконным использованием,

— Изъять все материальные объекты (продукцию, оборудование и т.д.), нарушающие права.

За нарушение прав на патент РФ предусмотрена также административная и уголовная ответственность в виде штрафа или лишения свободы сроком до 2 лет.

Не является нарушением патента в РФ:

— Использование запатентованной разработки (изобретения, полезной модели, промышленного образца) на транспортных средствах, которые случайно или временно находятся на территории России.

— Проведение научного исследования.

— Использование запатентованной разработки в условиях чрезвычайной ситуации.

— Использование разработки в личных целях, не связанных с получением дохода.

— Разовое приготовление лекарств в аптеках.

— Применение, продажа, хранение и т.д. продукта, который был куплен у патентообладателя или с его разрешения. Например, если вы покупаете продукцию у патентообладателя, дальнейшая его перепродажа не является нарушением патентных прав, поскольку продукция уже введена в гражданский оборот.

— Использование разработки на основании права преждепользования. Если какое-либо лицо использовало разработку до даты приоритета изобретения, полезной модели и промышленного образца, то оно может продолжать ее безвоздмездное использование без расширения объемов производства.

— Использование разработки на основании права послепользования. Если патент временно прекращал свое действие из-за неуплаты пошлины, лицо, которое начало использовать разработку в период отсутствия правовой охраны, имеет право дальнейшего безвозмездного использования без расширения объемов производства.

Дело о защите патентных прав

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Кемерово Дело № А27-19444/2014

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2014 года,

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» (ОГРН 1025404348991, ИНН 5401144457), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050), г. Киселевск

о запрете использования изобретения,

При участии:

от истца: Разина Е.В., представитель, доверенность от 03.09.2014,

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» (далее – ООО «Росресурсы и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее — ООО ПО «Гормаш») о запрете использования изобретения «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки» (патент № 2349531, дата приоритета 07.07.2006).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Росресурсы и К» является правообладателем изобретения «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки» (патент № 2349531, дата приоритета 07.07.2006). Ответчик, являясь конкурентом истца, предлагает к продаже и реализует изделие «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ», «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ — 4», содержащее в себе признаки аналогичные признакам изобретения истца, охраняемого патентом.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1225, 1350, 1351, 1354, 1358, 1252, 1250, 1229, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в УФАС по Кемеровской области, а именно материалы дела № 104/А-14-2013, в котором содержатся подлинные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что с учётом положений 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отсутствует необходимость, поскольку представленные копии документов положены в основу решения УФАС по Кемеровской области от 29.01.2014 № 09/691, ответчиком представленные содержание указанные документов не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росресурсы и К» является патентообладателем изобретения «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки», что подтверждается патентом на изобретение Российской Федерации № 2349531 с датой приоритета 07.07.2006 (автор изобретения Власов А.В.). Срок действия патента до 07.07.2026.

Формула изобретения указана в патенте следующим образом: подвесное устройство многоканатной подъемной установки, включающее гидравлические домкраты, включенные в единую гидравлическую систему,переходные элементы от домкратов к тягам, соединенные двумя тягами каждый с верхними переходными элементами от тяг к коушам, канаты, закрепленные в коушах, поперечную балку подъемного сосуда илипротивовеса, отличающееся тем, что гидравлические домкраты нижней пятой жестко закрепляют непосредственно на поперечную балку подъемного сосуда или противовеса, штоки гидравлических домкратов присоединяют к переходным элементам от домкратов к тягам, а тяги выполняют с возможностью их скольжения по направляющим, закрепленным на поперечной балке, тяги выполняют цилиндрической формы, а в качестве направляющих применяют втулки с отверстиями, соответствующими тягам, гидравлическая система снабжена отсекателем, гидронасосом (л.д. 31-38).

В 2012 ответчик предлагал к продаже изделие «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ», а в июне 2013 поставил изделие на рудник «Северный» ОАО «Кольская ГМК», что подтверждается договором поставки от 20.12.2012 №080-КУГМ/13-ФП-2, в приложении к которому указано, что заводом изготовителем является ООО ПО «Гормаш», генеральным соглашением от 18.12.2012, платежным поручением от 05.07.2013 № 2301 по оплате по договору, счетом-фактурой и товарной накладной, актом о приеме оборудования, счетом на оплату (л.д. 16-17, 18-30, 53, 54, 55-55, 56-57, 58).

Согласно заключениям патентных поверенных от 03.07.2013, 19.07.2014, выводы которых основаны на изучении чертежа изделия (л.д.59) и руководства по эксплуатации изделия «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ» (л.д.60-74) в сравнении с формулой изобретения, защищенного патентом № 2349531 всем пяти ограничительным и трем отличительным признакам независимого пункта формулы изобретения полностью найдено соответствие признаков в исследуемом чертеже изделия. То есть, в изделии «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ» содержится конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение № 2349531 «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки» (л.д.47-49, 50-52, 60-74).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.01.2014 № 09/691 установлено нарушение со стороны ООО ПО «Гормаш» антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности ООО «Росресурсы и К» при производстве и продвижении «Устройства подвесного гидравлического ПУСМГ — 4» в отсутствии заключенного договора с правообладателем и иными документами, подтверждающими его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Выдано ООО ПО «Гормаш» предписание по делу № 104/А-14-2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить производство и реализацию изделия «Устройства подвесного гидравлического ПУСМГ — 4» в отсутствии заключенного договора с правообладателем ООО «Росресурсы и К» и иными документами, подтверждающими его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности (л.д.75-84, 85-86).

Как следует из ответа ООО ПО «Гормаш» от 20.05.2014 № 453 предписание исполнено-производство и реализация изделия «Устройство подвесное гидравлическое «ПУСМГ 4.00СБ» прекращено (л.д.87).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Как установлено пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Статьей 1353 ГК РФ установлено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца — все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждено, что он является обладателем интеллектуальных прав на изобретение «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки», подтвержденных выданным в установленном порядке патентом, а также факт предложения к продаже и реализацию ответчиком товара, имеющего все признаки содержащего конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение № 2349531, без согласия патентообладателя.

Ответчик не представил возражения на иск и доказательства, подтверждающие прекращение использования изобретения «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки», защищенное патентом № 2349531.

Само по себе письмо, адресованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, данное обстоятельство не подтверждает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш»в использование изобретения «Подвесное устройство многоканатной подъемной установки» (патент № 2349531, дата приоритета 07.07.2006).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росресурсы и К» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Смело звоните или пишите нам:

Патентные споры судебная практика

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *