Передача имущества в муниципальную собственность

11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 864-О по делу об оспаривании районным судом Краснодарского края положений регионального закона о разграничении имущества муниципалитета между ним и его городскими, сельскими поселениями.

Мостовской районный суд Краснодарского края обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к региональному закону от 29 декабря 2006 г. № 1178-КЗ о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вышеуказанным муниципалитетом и входящими в его состав вновь образованными городскими, сельскими поселениями. Согласно оспариваемым нормам в перечень имущества, находящегося в собственности вышеуказанного муниципального образования и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская.

Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении административный иск прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по госрегистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы.

По мнению заявителя, спорные пункты неконституционны, поскольку они допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые должны находиться в федеральной собственности.

Изучив материалы запроса, Конституционный Суд отметил, что разграничение госсобственности обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий федеральных, а также региональных органов госвласти. Как пояснил КС, основным правовым актом, регламентирующим передачу госимущества в муниципальную собственность, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, приложение № 3 которого содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.

Также Суд подчеркнул, что решение вопроса о допустимости нахождения в собственности муниципалитета отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого нецелесообразно и обременительно для муниципалитета. Исходя же из содержания Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, конкретный гидротехнический объект может относиться и к муниципальной собственности.

КС напомнил о возможности безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому. При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должна учитываться позиция органов местного самоуправления. Иное порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность неэффективных с точки зрения экономики имущественных объектов, которые объективно не нужны для решения вопросов местного значения.

Соответственно, в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что запрос заявителя фактически касается вопроса соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а также оценки обоснованности передачи муниципалитетом в собственность Бесленеевского сельского поселения определенного имущества. Поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию КС, он определил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева отметила, что определение КС согласуется с ранее сформированной им судебной практикой, а также с правовыми нормами, определяющими полномочия Суда. «Как верно указал Конституционный Суд, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края требует оценки и установления соответствия или несоответствия закона субъекта РФ действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований, а также законности и обоснованности передачи в собственность сельского поселения определенного имущества от муниципального образования, что не соответствует полномочиям и основаниям рассмотрения дела КС РФ», – пояснила эксперт. По ее мнению, КС РФ верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.

По словам юриста Eterna Law Андрея Пархоменко, главный вывод комментируемого определения заключается в том, что региональным законом допускается возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, которые, по мнению Конституционного Суда, должны находиться в федеральной собственности.

«Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу; иное противоречило бы принципу самостоятельности судебной власти. По существу же КС РФ установил, что возможность отнесения того или иного имущества к муниципальному ставится в зависимость от того, насколько обременительным и целесообразным будет его нахождение в муниципальной собственности», – считает эксперт.

Как федеральный земельный участок превратить в муниципальный

Нежилое здание школы является муниципальной собственностью и передано школе на праве оперативного управления.

Под зданием школы образован земельный участок, сформированный в границах здания. Площадь и границы земельного участка под зданием не позволяют полноценно эксплуатировать и обслуживать здание школы.

Для эксплуатации и обслуживания здания школы необходимо сформировать дополнительный земельный участок.

Дополнительный земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания школы находится в собственности Российской Федерации в составе земельного участка, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению Российской академии наук.

Для нормального функционирования, эксплуатации и обслуживания здания школы, необходимо произвести предоставление соответствующего земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

Для этого на наш взгляд необходимо обратить внимание на следующие моменты.

В-первую очередь, необходимо ли согласование передачи соответствующего земельного участка с УРАН.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Указанный вывод подтверждается также постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11, от 18.05.2010 № 448/10 и от 18.05.2010 № 437/10.

В силу нормы ст. 552 Гражданского кодекса РФ и нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания возникает право на земельный участок, необходимый для его использования.

Из нормы п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что собственник здания, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной и муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение его в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования им.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, либо на приобретение этого участка в аренду.

При таких обстоятельствах, распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленном УРАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, последней не может.

Таким образом, получение согласия УРАН на передачу соответствующего земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность не требуется.

Во-вторую очередь, необходимо определить процедуру передачи соответствующего земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствующем субъекте РФ, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, на управление возложены полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральной землей, относящейся в силу норм статей 9, 29 Земельного кодекса РФ к федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.07.2009 N 270 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 374 предусмотрен порядок передачи соответствующего земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность.

Порядок передачи земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность на наш взгляд выглядит следующим образом.

  1. Школе необходимо обратиться к МО с ходатайством о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительного земельного участка, необходимого для нормального функционирования, эксплуатации и обслуживания здания школы.
  2. МО необходимо обратиться к Территориальному управлению Росимущества в субъекте с ходатайством о формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка из земель, находящихся в собственности Российской Федерации. В ходатайстве необходимо указать, что земельный участок нужен для нормального функционирования, эксплуатации и обслуживания школы, являющегося муниципальной собственностью.
  3. Территориальному управлению Росимущества в субъекте необходимо сформировать земельный участок и внести о нем соответствующие сведения в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ).
  4. После постановки земельного участка на кадастровый учет, МО необходимо направить в Росимущество (адрес: г. Москва, пер. Никольский, д.9) предложение о передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, приложив перечень документов, регламентированных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374.

Порядок предоставления земельного участка, необходимого школе для нормального функционирования, не должен нарушать единообразие в толковании и применении норм права, в том числе, отраженное в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11.

Передача дорог коттеджного поселка муниципалитету

Есть такой опыт присоединения КТ к деревне, тогда и дороги станут собственностью поселения. Обращаться надо в Областную администрацию.

На основании Государственной программы Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 №661/37, в соответствии с Постановлением от 07.12.2016 г. № 341/12 Главы Истринского муниципального района «О проведении публnичных слушаний» в Истринском районе в ДЕКАБРЕ 2016 проводились общественные слушания.

На них каждый житель или владелец недвижимости на территории того или иного поселения может выступить с предложением. Данные предложения обязаны быть рассмотрены соответствующими комиссиями на районном и областном уровне.

Одним из предложений может быть включение Вашего СНТ в состав деревни, переложив обслуживание всей инфраструктуры (чистка и ремонт дорог, электричество, вывоз мусора, автобусное сообщение и прочие благ цивилизации) на бюджет.

ЧТО НАДО СДЕЛАТЬ?

1. Ознакомится с проектом генерального плана на сайте Вашего сельского поселения (городского округа): может Ваше СНТ уже включено в состав деревни.

2. До 28.02.2017 направить в соответствующее поселение (рекомендую копию в администрацию района по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, пл. Революции, д. 4, каб. № 19 и Губернатору Вооробьеву) ВОЗРАЖЕНИЕ об утверждении ген. плана из-за не включения СНТ.

Теперь «история успеха» СНТ «Респект»:

Генеральный план разработанный НИПИ Генплана г. Москвы, представленный до 2017 года (СНТ «Респект» вне границ деревни Матвейково):

11.4. Вывод из судебной практики: К сделке по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность может быть применена по аналогии закона норма о государственной регистрации перехода права собственности по решению суда (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А53-3967/2013

“…01 ноября 2001 года директор СПК “Агрофирма “Зерноградская” обратился к главе Зерноградского района с заявлением о принятии в муниципальную собственность здания клуба на четыреста мест площадью 2317 кв. м.

05 ноября 2001 года стороны заключили договор о совместном использовании переданного в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости. Цель договора определена как устойчивая и безаварийная эксплуатация объекта соцкультбыта и проведения культурно-массовых мероприятий среди населения в хуторе Заполосный в условиях формирования новых экономических отношений. Стороны осуществляют совместное использование и финансирование объекта соцкультбыта, переданного в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724.

Постановлением главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 24.01.2003 N 48 сельский дом культуры СПК “Агрофирма “Зерноградская” принят на баланс отдела культуры администрации Зерноградского района, указано на необходимость создания комиссии по передаче клуба учреждению.

30 января 2003 года стороны повторно составили акт приема-передачи основных средств, в котором детально указали перечень недвижимого и движимого имущества (основные и оборотные средства), передаваемого в муниципальную собственность.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”; далее – постановление N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку не поименованная законодательством сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требует доказательства ее совершения в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, то к указанной сделке могут быть применены по аналогии закона правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

  1. Права покупателя на недвижимое имущество до государственной регистрации перехода права собственности на него

После передачи права владения недвижимостью покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и может защищать свое право владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не может распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Об иных правах покупателя до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество свидетельствует анализ судебной практики.

12.1. Вывод из судебной практики: До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель не вправе требовать освобождения недвижимости от ареста.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10874/11 по делу N А43-21254/2010-44-88

“…Судами установлено, что между ЗАО “Евролайн” (продавец) и ООО “Ока” (покупатель) договор от 19.06.2010 N 3 купли-продажи спорного помещения, переданного по акту приема-передачи от 19.06.2010.

Общество, полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не ЗАО “Евролайн”, обратилось в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Судами установлено, что на момент вынесения Службой судебных приставов постановления от 07.07.2010, Росреестром – уведомления и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущество от ЗАО “Евролайн” к ООО “Ока” зарегистрирован не был, имущество принадлежит на праве собственности ЗАО “Евролайн”.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. В соответствии с пунктом 50 указанного Постановления по смыслу статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает ООО “Ока” права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…”

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2012 по делу N А31-3851/2011

“…Предприниматель, считая себя законным владельцем данного помещения, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования…”

Передача имущества в муниципальную собственность

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *