Плата за общедомовую антенну

А вы платите за антенну?

Каждый год нам повышают цены на те или иные услуги ЖКХ. В этом году не обошлось без изменений и с нового года абонентская плата за коллективную антенну в Москве повысилась до 204 рублей в месяц. Это уже выше многих тарифов на цифровое телевидение, но многие по привычке платят за антенну.

Фактически, коллективная антенна в Москве это городское кабельное телевидение, ретранслирующее полсотни каналов в аналоговом формате на частотах, отличающихся от частот эфирного вещания. В большей части города вещание 52 каналов осуществляет Ростелеком, кое-где на юго-востоке Москвы 55 каналов ретранслирует Акадо.
Конечно, картинка аналогового ТВ на современных больших телевизорах выглядит весьма посредственно и если вы смотрите телевизор, имеет смысл переходить на цифровое телевидение, вариантов подключения к которому в городе множество, а цены уже начинаются со 145 рублей за 129 каналов, включая 13 каналов в HD. Правда придётся ещё купить ТВ-приставку (около 3000 рублей) или платить за её аренду, впрочем есть тарифы и с бесплатной арендой.
Картинкой высокого разрешения FullHD в цифровом телевидении уже никого не удивишь, и операторы начинают внедрять UltraHD 4K. МГТС даже планирует давать в аренду 4К-телевизоры зрителям UltraHD-каналов.
Помимо качества картинки и разнообразия каналов в основном пакете, все операторы предлагают дополнительные пакеты каналов по интересам: спортивные, детские, сериалы.
В Москве несколько крупных операторов цифрового телевидения — Онлайм, Акадо, МГТС, Билайн, NetbyNet, 2COM и ещё несколько десятков мелких. Конкуренция на рынке цифрового телевидения высокая, поэтому операторы регулярно устраивают различные акции, воспользовавшись которыми можно платить за цифровое ТВ ещё меньше.
Все операторы одновременно являются и операторами домашнего интернета, поэтому у всех есть пакетные предложения Интернет+ТВ.
У цифрового телевидения есть и недостатки: нужна приставка с отдельным пультом (исключение — Онлайм и Акадо, предлагающие не только приставки, но и CAM-модули в телевизор), за подключение второго телевизора нужно платить дополнительно, но достоинств всё таки больше.
Конечно, помимо аналоговой коллективной антенны и кабельного цифрового телевидения есть и другие варианты телеприёма:
— индивидуальная аналоговая антенна. Сейчас в эфире всего 19 каналов. Для приёма необходима прямая видимость Останкинской башни и хорошая антенна. Качество ограничено возможностями аналогового вещания.
— цифровое эфирное телевидение DVB-T2. В эфире три мультиплекса по 10 каналов (в третьем мультиплексе каналы меняются в течение дня). Для приёма нужна антенна, направленная в сторону Останкинской башни (но иногда работает и на отражённом сигнале), поддержка DVB-T2 в телевизоре или DVB-T2-приставка. Качество картинки гораздо лучше, чем в аналоговом вещании, но нет HD и каналов немного.
— спутниковое телевидение. Для приёма необходимо достаточно дорогое оборудование (тарелка, ресивер, карта доступа). Каналов много, есть HD, при этом цена на пакеты начинаются от 25 рублей в месяц.

Для того, чтобы перестать платить 204 рубля в месяц за коллективную антенну, достаточно дойти до офиса Ростелекома или Акадо и написать заявление, по которому придёт мастер и отключит антенну.
Open to: All, detailed results viewable to: All. Participants: 463

Вы платите за коллективную антенну?

Не плачу 238(52.4%) Плачу и смотрю ТВ через неё 108(23.8%) Плачу, но ТВ не смотрю 108(23.8%)

Вы пользуетесь платным цифровым ТВ?

Да 150(34.1%) Нет 290(65.9%)
© 2017, Алексей Надёжин

Основная тема моего блога — техника в жизни человека. Я пишу обзоры, делюсь опытом, рассказываю о всяких интересных штуках. А ещё я делаю репортажи из интересных мест и рассказываю об интересных событиях.
Добавьте меня в друзья . Запомните короткие адреса моего блога: Блог1.рф и Blog1rf.ru.
Второй мой проект — lamptest.ru. Я тестирую светодиодные лампы и помогаю разобраться, какие из них хорошие, а какие не очень.

Оплата антенны, домофона и радиоточки незаконна?

Субсидия на оплату квартиры переоформляется каждые полгода. Обычно процедура проходит быстро: садишься к окошку в многофункциональном центре госуслуг, отдаешь-получаешь документы и — до свидания. На этот раз меня принимала начальница отдела МФЦ в СЗАО. Просмотрев наши платежки, она удивленно спросила, почему мы платим за домофон 91 рубль, тогда как положено 64 рубля?

…И посоветовала уточнить вопрос в соответствующем отделе. Там чиновница высокомерно отчеканила в ответ, что «сумма заложена в программе», из чего можно было понять, что компьютеру, мол, виднее, сколько с нас брать. Спорить с безграмотной чинушей сродни метанию бисера… Поэтому автор обратилась к специалисту. Заодно решила уточнить вопрос о плате за антенну (135 руб.), ведь она — собственность дома, а не объект аренды и не предполагает эксплуатационного обслуживания. Ежемесячные 62 рубля 54 копейки за радиоточку тоже вызывали сомнение.

Объясняет эксперт по жилищному праву, юрист Петр Фалков:

— В Москве взаиморасчеты за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги жителей многоквартирных домов (МКД) с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями происходят через многофункциональные центры госуслуг (МФЦ). Там производятся начисления, и москвичам направляется «Единый платежный документ» (ЕПД), на основании которого надо вносить общую сумму за все включенные в него услуги, правомерные и «не очень».

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), которые включают услуги управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также услуги поставщиков энергоресурсов — отопление, водоснабжение (горячее — ГВС и холодное — ХВС), водоотведение, электричество, бытовой газ. Все другие дополнительные услуги не коммунального характера должны предоставляться на основании договорных отношений с исполнителями.

Услуги дополнительные, навязанные

У жителей постоянно возникают вопросы о правомерности включения оплаты дополнительных услуг не коммунального характера в ЕПД. Тем более что название строк таких услуг и их цена меняются без согласования с жителями. Если цена ЖКУ определяется по регулируемым тарифам, ежегодно утверждаемым правительством Москвы, то обоснованность ценообразования дополнительных услуг и необходимость их оплаты вызывают сомнение. Как правило, включают в ЕПД услуги не коммунального характера: антенна (кабельное телевидение), запирающее устройство (ЗУ), радио. Их включают в оплату независимо от того, есть ли у жителя телевизор или радио, и пользуется ли он ими. Правда, в последнее время чиновники пошли на уступки под давлением жителей и стали исключать оплату радио, антенны из ЕПД, но только по личному заявлению с оформлением отключения от линии связи.

Правомерны ли требования платы за антенну и запирающее устройство? В ЖК РФ определено, что в структуре оплаты по строке «содержание и ремонт» жители оплачивают содержание и ремонт общего имущества. Его состав определен в главе 36 ЖК РФ. Таким образом, антенна и запирающее устройство в МКД относятся к общему имуществу и их техническое обслуживание, включая ремонт, заложены в составе общей суммы оплаты по строке «содержание и ремонт». Требование дополнительной платы на эти цели противозаконно.

Указ президента чинушам не указ

Все кабельные сети в МКД, включая сеть коллективной антенны, линии стационарной телефонии, радиотрансляционной сети являются общедомовым имуществом и должны быть отражены в техническом паспорте МКД. Чиновники от ЖКХ мотивируют включение требований оплаты дополнительных услуг — антенны, радиоточки — тем, что в техдокументации договора управления, как правило, отсутствует полный перечень общедомового имущества на МКД, а также тем, что по данным сетям жители в качестве услуги получают доступ к телевизионным и радиоканалам.

При этом чиновники «забывают» об Указе президента РФ «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» от 24 июня 2009 года №715, которым установлено: «Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей». Кроме того, этим Указом правительству РФ дано поручение обеспечить «предоставление… телерадиовещательным организациям, осуществляющим вещание общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, субсидий на оплату предоставленных ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Минрегион: плата за домофон «необоснованна и незаконна»

Что касается оплаты по строке «запирающее устройство», то Минрегион РФ письмом от 23.08.2010г. №30665-ИБ\14 подтвердило: «Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как обслуживание домофона, является необоснованным и незаконным». А письмом от 25.11.2009 г. №39374-ИБ/14 поясняет, что включение в ЕПД требований оплаты дополнительных услуг возможно только по решению, принятому на общем собрании собственников дома.

Правительство Москвы Постановлением «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» устанавливает предельные размеры цен исключительно для расчета размера субсидий. Цены на запирающие устройства определяются Приложением к Постановлению правительства Москвы от 12.10.2010 г. №937-ПП. В них сказано, что техническое обслуживание домофона стоит 64 рубля, автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком — 48 рублей, механического кодового замка — 27 рублей.

Техпрогресс на службе коррупции

Как противостоять навязыванию требований оплаты дополнительных услуг, ведь при оплате через Сбербанк или терминал плательщик получает только чек на общую сумму, а на ЕПД никаких отметок банк не проставляет. Таким образом, даже если исключить из суммы, указанной в ЕПД, необоснованные услуги и оплатить лишь признанные услуги ЖКУ, то в МФЦ распределят платеж пропорционально строкам в ЕПД. Возникнут долги по любой строке ЖКУ. При наличии долга вам могут отказать в субсидии, оформить судебный приказ истребования долга и ограничить выезд за рубеж.

Почему на ЕПД не ставится банковская отметка о платеже, как это было до 2010 г.? Сбербанк отвечает, что это связано с автоматизацией расчетных операций. Так плательщик лишается документального подтверждения данного им поручения по распределению суммы произведенной оплаты по ЕПД между исполнителями и поставщиками коммунальных услуг. А ведь документы в подтверждение оплат необходимо хранить три года исковой давности.

Даже по признанию чиновников, ЕПД не является платежным документом, поскольку не отвечает требованиям финансового документа: на нем нет подписи создателя документа, даты, атрибутов и печати. ЕПД — это анонимная платежка. После судебных споров чиновники признали, что ЕПД — это лишь информационный лист для жителей. Получается, что мы самостоятельным решением направляем в счет оплаты общую сумму, указанную в ЕПД, а расчетный центр производит начисления, и распределяет суммы через транзитные счета Банка Москвы поставщикам ресурсов и исполнителям услуг, и не несет ответственности перед жителем!

Так бюрократы поставили техпрогресс себе на службу — для реализации коррупционноемких схем проведения платежей населения за услуги ЖКХ. Так как же противостоять этому коммунальному беспределу?

Что делать?

Противостоять беспределу можно только общими усилиями, объединившись в инициативные группы жителей подъезда, дома, района. Практика показывает, что совет дома «может все». По закону о самоуправлении жители могут создавать территориальные общины самоуправления в отдельном многоквартирном доме и даже в одном подъезде. Надо показать чиновникам, что мы знаем свои права и разбираемся в законах. Привлекайте муниципальных депутатов, требуйте рассмотрения вопросов на конфликтных комиссиях в управах, префектурах — и вы добьетесь справедливых решений, такие примеры есть! Обращайтесь в суд. Чиновники, как правило, плохо разбираются в нашем запутанном законодательстве, низовой аппарат слабомотивирован и некомпетентен. В конце концов они поймут, что целесообразнее удовлетворить ваши требования, чем накапливать компромат против себя.

Про наш вопрос

В вопросе о техобслуживании антенны и запирающего устройства необходимо выяснить, из каких источников финансировались работы по установке коллективной антенны и замка, когда и какой организацией они производились и на каком основании. Инициировать общее собрание собственников, принять решение об утверждении перечня общего имущества и включить в его состав оборудование сети коллективной антенны и запирающего устройства. На основании этого решения включить перечень состава общего имущества в технический паспорт дома и зарегистрировать в ЕГРП (Единый государственный реестр прав собственности недвижимого имущества). Это создаст правовую основу для исключения из платежек строк требования оплаты «антенна» и «запирающее устройство», поскольку обслуживание и ремонт общего имущества оплачиваются по строке «содержание и ремонт». Более того, регистрация перечня общего имущества в ЕГРП позволит страховать его по городской программе льготного страхования.

Вы имеете право не оплачивать услугу «антенна», и получать бесплатно доступ к общероссийским телевизионным программам, и пользоваться радиотрансляционной сетью на основании указа президента РФ. Но для получения доступа к другим телевизионным программам и кабельному телевидению исполнитель этих услуг должен заключить с жителем индивидуальный договор.

Провайдеры интернета и телевещания должны заключить с управляющей компанией договор на использование общего имущества МКД и предоставление энергоресурсов. Доход по такому договору должен направляться управляющей организацией на дополнительные работы по содержанию общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений. По нему из этого дохода могут компенсироваться затраты на организацию общих собраний и работу совета дома.

Только повышение активности жителей, организационное объединение будет способствовать обеспечению их прав в жилищных отношениях с обслуживающими организациями, поставщиками, исполнителями работ, услуг, исполнительными органами власти и позволит заштопать черную дыру под названием ЖКХ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18059/15 (ключевые темы: единый платежный документ — коммунальные услуги — антенны — общая собственность — коллективная антенна)

11 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18059/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-18059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой Э.С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой ЭС к ООО УК «ЛИМК», ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы «антенна» и «запирающее устройство», обязании возвратить уплаченные денежные средства — оставить без удовлетворения.»,

установила:

Истец Бондарева Э.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «ЛИМК», ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы и просит обязать исключить из выставляемых её ЕПД графы «антенна» и «запирающее устройство», обязать ответчиков возместить денежные средства в размере **руб. необоснованно полученные за период с апреля 2011г. по ноябрь 2012г. платежом за антенну и с апреля 2010г. по декабрь 2011г. платежом за запирающее устройство.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г**В договоре управления многоквартирным домом между ООО УК «ЛИМК» и собственниками д. **и в приложениях к нему «антенна» и «запирающее устройство» не значатся в составе общего имущества и потому обслуживание и ремонт антенны и запирающего устройства не предусмотрены и не включены в перечень работ управляющей компании. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру единого платежного документа и включает следующие жилищно-коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, содержание и ремонт дома. Антенна, радио, запирающее устройство и домофон к коммунальным услугам не относятся и включение их в оплату ЖКУ неправомерно, поэтому они подлежат исключению из единого платежного документа.

Истец Бондарева Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Управляющая компания не представила никаких документов, подтверждающих, что на законных основаниях взимается плата за «антенну» и «запирающее устройство», не представлены договоры с организациями, которые обслуживают эти устройства. Ни одного собрания не проводилось. Если антенна и запирающее устройство — общее имущество, то все вопросы снимаются. Если у Управляющей компании нет лицензии на обслуживание антенны, она не может этим заниматься, это может делать только оператор. Ответчик обязан исключить из ЕПД оплату за антенну и запирающее устройство, а так же убрать эти графы из ЕПД, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Коптево по доверенности Коровякова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании от 03.03.2015г. представила отзыв на иск и пояснила, что чтобы не оплачивать такую услугу как «антенна» надо было обратиться с заявлением об отключении данной услуги. Графа «антенна» включена в единый платежный документ, поскольку сигнал подается. Относительно «запирающего устройства» его не только ремонтируют, но и поддерживают в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «ЛИМК» по доверенности Носырев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на, что включение в ЕПД граф «антенна» и «запирающее устройство» не противоречит ст.154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Бондарева Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондареву Э.С., представителя истца Бондаревой Э.С. по устному ходатайству Назарову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Судом установлено, что истец Бондарева Э.С. является собственником квартиры N**, в которой зарегистрирована.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, организацией управляющей домом 7/** являлся ООО УК «ЛИМК».

Согласно представленным в материалах дела квитанциям (ЕПД) истец Бондарева Э.С. производила оплату за услуги запирающего устройства в период с января 2010г. по сентябрь 2011 года в размере — **руб. ежемесячно; за период с октября 2011г. по октябрь 2012г. в размере -**руб. ежемесячно. За услуги антенны в период с января 2010г. по май 2012г. в размере — **руб. ежемесячно; за период с июня 2012г. по октябрь 2012г. в размере -**руб. ежемесячно.

Как усматривается из Договора управления многоквартирным домом от 24.11.2010г. и Приложения N 4 к нему в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **отнесены антенна, сети радио-, телефонные и иные коммуникационные сети. В Приложении N 1 к Договору управления к числу общего имущества в многоквартирном доме отнесено «иное оборудование».

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком ООО «ЛИМК» услуг по запирающему подъезд устройству в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части исключения из ЕПД платы за запирающее устройство, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Кроме того, истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что истец не производит оплату за запирающее устройство по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию запирающих устройств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из ЕПД платы за антенну, суд правомерно руководствовался Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги «Антенна».

При этом суд правомерно не согласился с доводами истца о наличии у неё соглашения с ОАО МГТС об оказании услуг «Домашний Интернет», «Домашнее ТВ», «ТВ на ПК» от 01.02.2013г., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что коллективной антенной истец не пользуется.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП «О создании единых информационно-расчетных центров», постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений», постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» через систему ГБУ МФЦ осуществляется формирование единого платежного документа, в который также включается плата за пользование коллективной антенной.

Суд обоснованно исходил из того, что от услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу. Истцом таких доказательств не представлено, следовательно, платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг «запирающее устройство» и «антенна» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца об обязании возвратить ей уплаченные денежные средства в размере ** руб., полученные за период с апреля 2011г. по ноябрь 2012г. платежом за антенну и с апреля 2010г. по декабрь 2011г. платежом за запирающее устройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в едином платежном документе незаконно отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств и антенны не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Э.С. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Плата за общедомовую антенну

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *