Почему бога нет доказательство

Алексей Ильич Осипов, проф.
Христианство это единственная религия, которая имеет именно объективные аргументы, свидетельствующие о его неземном происхождении, о его Божественном происхождении, следовательно, о его истинности, поскольку если оно Божественно, следовательно, – истинно. И вот мне бы хотелось представить аргументы, более-менее в полном виде и в единой, цельной картине. Я говорил уже вам, что таковых аргументов, как мне кажется, и насколько я знаю, другие религии просто не имеют. И поэтому именно акцент на данном вопросе для нас с вами имеет очень большое апологетическое, я бы сказал, просто проповедническое значение. Итак, каковы аргументы, которые подтверждают тезис о Божественном происхождении христианства?
Исторический аргумент
Христианство возникло в условиях жесточайшего гонения, его родоначальник – основатель – был подвергнут самой суровой казни и смерти. Какое впечатление произвело это на учеников, Евангелие достаточно хорошо описывает. Страха ради иудейского даже собирались в отдельной комнате, чтобы не дай Бог кто-то услышал или узнал.
Что дальше? Дальше была продолжена та же линия. Мы видим: последователей Христа гонят, арестовывают, терзают, казнят, в конце концов добиваются того, что император центральной римской власти принимает самые жестокие законы по отношению к христианству. Надо признать, что просто удивительно, почти невероятно, ведь римская империя – это империя всех религий. Религии побежденных народов включались в римскую империю. Статуи богов свозились в Рим в специальное здание, которое называлось Пантеон, и в которое могли приходить и поклоняться представители этих религий; все было позволено, там существовали самые отвратительные религии. Только по отношению к христианству были приняты такие жесткие меры.
Часто говорят, что это произошло лишь потому, что христиане отказывались приносить жертвы перед статуями императоров, что они не признавали религиозного культа цезарей. Так пишет, например, Болотов, что весьма меня удивляет, поскольку он был очень крупным историком. Но ведь иудеи тоже не признавали этого культа, также не приносили жертвы, также не кланялись императорам и не почитали их, – и никаким репрессиям они за это не подвергались. Ведь и христианство первоначально рассматривалось римской властью как некоторая иудейская секта – и не более того.
И вдруг выходит закон, по которому христианство рассматривалось как “религия иллицита”, т.е. религия недозволенная, т.е. противозаконная. И на основании этого закона, только по той причине, что человек именовался христианином, он подвергался казни. Вот в каких условиях распространялось христианство. Этот закон, с небольшими интервалами действовал до 313 года, около трех столетий продолжалось избиение христиан. Но это гонение закончилось торжеством христианства в Византийской империи. Как же это могло произойти?
Удивительно, как религия могла в подобных условиях выдержать и существовать. Достаточно перенести эту ситуацию в условия нашего времени, что станет понятно – это просто немыслимо. Понятно, кто-то скрывался, кто-то не назвался, кто-то тайно существовал, но скоро бы все прекратилось, ведь под страхом жестокой смертной казни принимали христианство люди. “Христиан – ко львам!”, – помните этот девиз? Вот что значило принять христианство. Это сейчас только возможно: “Пожалуй, я обвенчаюсь в Елоховском соборе…». Крестится? Пожалуйста. Заплатили, вас крестят, хотя он и креститься не умеет сам. А раньше – смертная казнь грозила каждому, жуткие пытки. Возникает вопрос: что же могло обусловить распространение христианства, сохранение его и приобретение даже господствующего положения в Римской Империи? Что человеческое могло тут помочь? Пусть назовут. Ах, как было бы интересно послушать этих историков, что бы они сказали. Вы только почитайте жития мучеников. Ведь не просто смертная казнь была, а жуткие пытки, которыми всегда сопровождалась казнь, ведь заставляли отречься от христианства. Они же – не отрекались. Та же история произошла уже у нас в России, в связи с революцией в 1917 году. Солоухин пишет, что уже к 1922 году было уничтожено 390 тыс. из числа духовенства, т.е. монашествующих и имеющих сан. Я повторяю, что они могли бы, могли бы заявить, что они отрекаются от Бога, Христа, и они тут же стали бы примером для всех, о них писали бы газеты, говорили бы по радио, но они не отрекались.
Мы не найдем ни одной религии в мире, которая сохранялась и распространялась в подобных условиях. Есть небольшие группы, секты, не более, причем эти секты существовали в условиях совсем не таких гонений. Ничего подобного просто нет. Возьмите любые секты сейчас, даже на Западе: они спокойно переселяются в другие страны, где законы их дозволяют. А уж о смертной казни, да еще с пытками нет и речи.
Как писали наши древние апостолы: “За что вы нас судите? Мы самые верные граждане империи, верные не за страх, а за совесть”. И действительно, христиане вполне могли “похвастаться”, что они были самые порядочные люди в империи. Они служили в армии, были полководцами, встречались во всех сферах общества. Язычники даже говорили: “Посмотрите, как они (христиане) любят друг друга”. Можем ли мы сейчас сказать тоже самое? И не только друг друга. В Александрии больных чумой выбрасывали на улицу, боясь прикоснуться к ним. И только какие-то странные люди, ходят по городу и собирают эти трупы, очищают улицу и отвозят их куда-то для захоронения, сами потом умирают, сами заболевают. “Кто это такие, эти странные люди?” – “Это какие-то христиане…” Это по отношению к язычникам-то, а не только друг к другу.
Чем объяснить этот феномен? Книга Деяний Апостольских сообщает о некоторых удивительных вещах, которые не укладываются в рамки обычного сознания. Те, кто принимал христианство, крестились, часто просто сами не знали, что с ними начинало происходить. Они исполнялись великой радости, ничего особенного, кажется, не происходило с ними; всего-то – их погружали, крестили во имя Иисуса Христа, ничего особенного, кажется. Более того (и это всех поражало), – они приобретали особые дарования, которые действительно потрясали всех. Они начинали говорить на иностранных языках, никогда их не изучая, они исцеляли больных, изгоняли бесов, одним только словом, одним прикосновением. Предсказывали события, становились пророками. Этим людям уже была не страшна никакая смерть и никакие пытки. “Мучения эти в радость рабам Твоим”, – вот лейтмотив, который звучит, проходит красной нитью, через массу мученических актов. Что это такое? Фанатизм? Таких масштабов, да с чего бы ему быть? Чем парализовался страх смерти, пыток? Нет естественных объяснений этому факту, слышите, нет. Остается одно объяснение – сверхъестественное. Да, то о чем пишут Деяния Апостолов, самым простым, безыскусным языком, без всякого пафоса, без восторгов, просто сообщается и больше ничего, о чем сообщает последующая история христианской церкви, повествуя в жизни великих святых, прямо свидетельствует: “Да, каждый, принимавший христианство, сознательно принимавший его, исполнялся того, что в христианстве именуется Духом Святым. Исполнялся Духом Божиим”.
Этот Дух Божий действовал как на самого человека, так и на окружающих. Мы же знаем массу фактов, когда палачи-истязатели бросали свои орудия и заявляли перед лицом судьи: “Я христианин”. Как это происходило? Они были потрясены, как слабые женщины, подчас дети (помните? – Вера, Надежда, Любовь), даже дети показывали такие потрясающие образцы мужества. Пусть объяснят это какими-нибудь естественными причинами и найдите религию, которая могла бы встать рядом с христианством в этом роде. Посмотрите на другие религии, как они возникали. Это или язычество, идущее естественным потоком из далеких глубин сознания истории человечества; если же это новая религия, то давайте посмотрим, как они обычно возникали. Cовершенно спокойно, ну, тот же буддизм. Яркая иллюстрация: Будда – всюду был почитаемой фигурой, которую принимали с удовольствием, считали за честь пообщаться с ним. Или возьмем мусульманство, каким путем распространялось? Огнем и мечом.
Нет, в самом деле некого поставить рядом с христианством. Просто невозможно объяснить, как в течении почти 300 лет гонений, христианство не только не было уничтож

Разве наука не доказала, что Бога нет?

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.

О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.

Разве наука не опровергла религию, не показала ее несостоятельность?

Конечно, нет. Очень часто критика христианской веры ведется от имени науки – но наука как таковая не враждебна вере в Бога. Наука, напротив, была создана христианами – почти все великие ученые из наших школьных учебников не просто принадлежали к христианской культуре, но и проявляли глубокую личную веру, о чем мы поговорим чуть позже.

Конфликт существует не между верой и наукой, а между верой и определенной философской позицией, которую теоретик науки Карл Поппер обозначил словом сциентизм. Сциентизм предполагает, что естественнонаучный метод является единственным законным путем познания реальности и установления истины. Бертран Рассел формулирует этот подход в своей работе “Наука и этика”: “Любое достижимое знание должно обретаться научным методом; то, что не может быть открыто наукой, не может быть известно человечеству”.

Очень часто этот подход к реальности даже не проговаривается вслух – люди просто исходят из отождествления “научного” и “истинного”, и, соответственно, “ненаучного” и “ложного”.

“Наука” отождествляется с “разумом”; всё, что лежит за ее пределами — область чего-то “иррационального”, “слепого”, противоположного ответственному и разумному подходу к жизни. Множество книг и научно-популярных фильмов противопоставляет “научные факты” “слепой вере”.

Хотя существуют разные версии атеизма, наиболее распространенным является атеизм, апеллирующий к науке — утверждается, что именно наука сделала веру в Бога очевидно ложной, устаревшей или неуместной. Вопрос о бытии Бога понимается как научный вопрос, и вопрос, разрешенный отрицательно. Как пишет популярный атеистический автор Ричард Докинз в своей книге “Бог как иллюзия”, “Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока еще нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп”.

Но разве эта философия неверна? Разве не к науке мы должны обращаться за ответами на вопросы об истине, в том числе, истине о том, существует ли Бог?

Смотря о каких вопросах идет речь. Наука как метод познания характеризуется своим методом. Этот метод обладает рядом ключевых характеристик, и, как мы увидим, для поиска Бога он не годится. Итак, для науки характерны:

1. Эмпиризм — наука рассматривает опыт, который мы получаем при помощи пяти органов чувств, возможно, усиленных приборами.

В первые годы большевизма был популярен забавный атеистический аргумент: «Красные авиаторы по небу летали и нигде ни Ангелов, ни Бога не видали». Мы, наверное, только посмеемся над таким доводом, однако когда подобная аргументация излагается с упоминанием «радиотелескопов» и «новейших достижений современной науки», это нередко воспринимается всерьез — как будто люди действительно ожидают, что при помощи особо мощного телескопа можно будет наконец-то застать врасплох Бога, который худо-бедно увернулся от аэроплана.

Бог христиан не является природным объектом или явлением в ряду других объектов или явлений, что Он внеприроден, свободен и всемогущ, то есть Его нельзя застать врасплох против Его воли, Он Сам открывается кому хочет и на тех условиях, которые Сам определяет.

2. Воспроизводимость — наука опирается на данные, получаемые путем повторяющихся наблюдений или воспроизводимых экспериментов. Невоспроизводимые явления не могут служить основанием для научных выводов. Но акты свободной воли, например, невоспроизводимы, как невоспроизводимы исторические события. Они находятся вне поля зрения естественнонаучного метода.

3. Объективность — независимость научного поиска от личных убеждений или предпочтений ученого. Среди ученых есть атеисты, верующие различных религиозных убеждений, агностики, те, кто вообще избегает давать ясный ответ на вопрос о своей вере — получаемое ими научное знание от этих убеждений не зависит. Научное знание предполагает возможность объективной проверки — результаты одного и того же эксперимента, поставленного в Москве, Киеве, Пекине и Лондоне, христианами, атеистами, буддистами или конфуцианцами, порядочными людьми или негодяями, не должны отличаться. Общение с Богом, напротив, предполагает определенное нравственное усилие.

4. Фальсифицируемость (критерий Поппера). Теория удовлетворяет этому критерию (является фальсифицируемой, и, следовательно, научной), если существует методологическая возможность ее опровержения путем постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент еще не был поставлен. Этот критерий служит для того, чтобы отделить научные утверждения от вненаучных (не обязательно ложных, просто находящихся за пределами науки).

5. Методологический натурализм — наука рассматривает мир как замкнутую систему причинно-следственных связей, управляемой безличными и неизменными законами (и только ими). Любое событие в этой системе рассматривается как результат предыдущих состояний системы и законов природы. С этим связано два важных недоразумения. Первое — когда методологический натурализм путают с метафизическим. Методологический натурализм говорит о границах научного метода — научный метод рассматривает только материю, и безличные законы, которые описывают ее движение. Метафизический — объявляет, что вся вообще реальность сводится к этой материи. В результате этой путаницы науку иногда называют “материалистической” или даже “атеистической”. В действительности, наука “материалистична” только в том смысле, что предметом ее рассмотрения является материя. Даже очень хороший бинокль не видит радиоволн; это не значит, что радиоволн не существует — это просто значит, что бинокль, как инструмент, не предназначен и не годится для приема радиопередач.

Второе недоразумение связано с требованиями “научных” доказательств бытия Божия. Творец всей этой системы (признавать или не признавать Его существование) не является ее элементом. Требование предоставить доказательства такого Бога, который находился бы в ведении естественных наук, то есть являлся бы элементом этой системы, это требование доказывать кого-то, кто вовсе не является Богом христианского теизма. Естественнонаучный метод в принципе ограничен рассмотрением природы — то есть самой системы. Он не может выйти за ее пределы.

Научный метод на многое полезен – но он бесполезен для обнаружения Бога. Бог не является материальным объектом или явлением, которое мы могли бы обнаружить при помощи повторяющихся наблюдений или воспроизводимых экспериментов.

Но он также бесполезен для обоснования атеизма как картины мира – он не может сказать нам, есть ли что-то еще за пределами природы как уже упомянутой нами материальной системы. Таковы его неизбежные ограничения как метода.

Бога нет или опасные иллюзии бедняков

Бывший сенатор, банкир и миллионер Виталий Малкин написал книгу «Опасные иллюзии: как религия лишает нас счастья». Если миллионеры не верят в бога, значит в этом что-то есть?

Практически все мы верим в бога. Некоторые молятся ему и просят помощи. Кто-то уходит в монастырь. Другие подносят дары, в надежде заслужить себе место в раю.

Многие беды современного мира из-за веры бога и религий. Так происходят конфликты, войны, теракты. Религия не только разделяет людей, но и делает их слабее.

Вспомни ветхозаветного бога. Это ревнивец, деспот, мстительный убийца, расист, мелочный, мучитель, кровожадный злодей. И это милосердный бог в которого нужно верить? Вдумайся в этот бред.

Невозможно опровергнуть отсуствие бога, но также невозможно опровергнуть отсуствие единорога или зубной феи.

Бог помогает людям и испытывает? Тогда почему идут войны за его имя, умирают дети, а бедных становится больше? Почему тотальная несправедливость в мире? Либо бог — это мудак, который всех ненавидит, либо его просто нет.

Религии — это побочный продукт и средство контроля над людьми. Ватикан — это древний бизнес на вере и слабости людей. Если бог существует, то зачем посредники с богом? Что за паразитирующая прослойка, которая наживается на людях?

Скажи сколько раз тебе помогал бог? Как часто просил ты, а в ответ ничего? Почему на тебя сыплются беды, хотя ты не грешишь? Почему вокруг несправедливость, а негодяи лучше всех живут? Дело в том, что бога нет.

Вера в бога делает людей несчастнее и слабее. Верующие надеются на жизнь после смерти и остаются неудачниками. Религия придумана для контроля людей, чтобы заставлять их подчиняться власти и богатым людям. Типа был бедным, тогда будешь в раю. Над вами смеются и делают неудачниками, а вы и рады.

Богатые верят в себя, поэтому у них все получается. А бедные верят в бога, а в себя нет.

Поверь в себя, тогда у тебя все получится.

Подписывайся: ВКонтакте, Facebook, Email, Телеграм Темы: бог

Добрый день уважаемые читатели. Сегодня, как вы уже догадались из названия статьи, речь пойдет о Боге, а если быть точнее, об отсутствии Бога в нашей жизни. Возможно вас удивит мое заявление, однако я утверждаю о том что Бога нет и никогда не было. Ваше удивление по поводу данного утверждения, лишнее свидетельство о том, что вы недостаточно вдумчиво читали мои предыдущие статьи, в которых я не раз упоминал о данном выводе.
Мне остается лишь догадываться о вашей реакции на эти слова. Атеисты вероятно тут же согласятся с ними, либо радостно станут потирать руки от осознания того факта что ещё один «верующий» полностью сбросил свою маску. Правда должен заметить что я никогда не носил масок, как никогда е притворялся верующим. Что же касается тех кто верит в Бога, то их реакция вероятней всего будет резко отрицательной. Тем не менее все ваши волнения по поводу произнесенных слов, являются очередным свидетельством их правдивости. Осталось лишь наглядно доказать их актуальность.
Начнем пожалуй со сторонников атеизма. Представители данной стороны общественной баррикады, предпочитают верить только в то, что невозможно опровергнуть логически. Поэтому выводы науки им гораздо ближе чем выводы религии, и я их в этом вопросе довольно хорошо понимаю. Действительно, выводы религии относительно Бога, даже на выводы не тянут, ибо вместо логических обоснований, мы лишь сталкиваемся с неизменной догматиков, где нет места никаким сомнениям и где господствует лишь буква печатного слова в строго обозначенном книжном контексте, определенном как святое писание. Однако, оставим на время в покое религию, и переключим свое внимание на атеизм. Что такое атеизм в его сути? Это одна из разновидностей веры в чужие слова. Увы, но большинство тех кто верит в доводы науки, сами по большому счету не являются учеными. Просто им так легче верить, так как за любым доказательством того или иного научного закона, стоит достаточное основание в виде многотомных трудов, и результатов многочисленных экспериментов доказывающих их правдивость. Что же возможно все так и есть. Однако в истории науки, существует немало примеров того как ошибается наука, и многие громкие теории, которые в свое время претендовали на звание научной истины и были поддержаны многочисленным научным сообществом, оказались ложными. Не напоминает ли вам такая ситуация смену той или иной религии? Очень похоже, если провести некоторые параллели. На каждого научного «умника», найдется другой, который не только заставит всех думать иначе, но и поведет за собой весь длинный строй ученых за собой, а заодно и атеистов, которые привыкли верить каждому слову науки. Кстати наука в отличи от меня не решается утверждать что Бога нет, так как у нее нет достаточных доказательств его отсутствия.
Теперь вернемся к вопросу атеистической веры. По идее, атеист если не верит в Бога, то он хотя бы должен верить в себя самого, логично? Но, чаще всего, на деле все получается наоборот. Атеист гораздо охотнее верит в некий общий свод правил включая обоснованные наукой законы природы, по которым все должно быть таким, каким оно есть. И ему очень не нравится, когда что-то выходит из под контроля, что подразумевает необходимость оставаться с текущей проблемой один на один. К примеру, он сталкивается с заболеванием, которое не лечится, несмотря ни на какие лекарственные средства. Хотя согласно науке, эти средства должны победить болезнь, ибо именно для этого они и созданы.
А давайте на секунду представим себе, что кто-то из настоящих (а не экранных) предсказателей будущего, сказал вам что вы отличный музыкант, вы поверите в это? Думаю что нет, даже при условии что это на самом деле самая чистейшая из правд. Казалось бы, у вас есть все необходимые обоснования, чтобы не верить этим словам, так как вы не играете ни на одном из музыкальных инструментов, не говоря уже о возможности оценить степень вашего музыкального таланта. Однако, прежде чем узнать о своих способностях в музыке, нужно предпринять попытку в учебе игры на одном из инструментов. Причем в истории нет случая, чтобы кто-то из людей научился играть с первого раза. Путем проб и ошибок, а также потратив значительное количество собственных усилий, и времени, мы наконец сможем научится играть хорошо, и только тогда наша вера в себя, будет являться совокупностью теоретического и практического опыта. Даже если кто-то будет сомневаться в ваших способностях относительно музыки, ваша вера в свои способности будет несомненной.
А теперь представьте себе что я вам говорю будто Бог существует, или наоборот. Какой смысл мне все это говорить тому, кто может поверить в это, только при наличии соответствующего опыта?
Знаете чем отличается прозрение от озарения?
Когда толстая девушка, смотря на себя в зеркало, вдруг восклицает «Боже мой, какая толстая!», это называется вспышкой озарения, так как упорно не замечая своих недостатков, она вдруг не сдержалась и обратила на них свое внимание. Но когда она, вместо привычного образа жизни, который и привел её в подобное состояние, вдруг меняет его, и после наглядности результатов понимает, что основной причиной перемен является она сама, это называется прозрением.
Прозревая, любой атеист найдет для себя Бога, причем не просто найдет, и не просто будет верить в него, а будет использовать эту веру себе во Благо. Вот именно по этой причине, становится совсем не важно все что я могу говорить не только относительно существования Бога, но и всего на свете, что привлекает наше внимание. Проблема ведь не в существовании Бога как такового, или в его отсутствии, проблема в нашем личном взгляде на мир, ибо, именно от его объективности зависит и объективность нашего образа жизни. Если мы видим мир таким, как его видит большинство, если мы ведем себя и поступаем так как поступает большинство, чем наша жизнь будет отличатся от других? Мы даже скучать будет одинаково и бороться со скукой с помощью одинаковых методов не так ли?
А если так, переходим к тем, кто претендует на звание духовной оригинальности, хотя на самом деле, предпочитает верить в то, во что верит большинство его «единомышленников». Я не зря поместил слово «единомышленники» в скобки, так как в случае с религиозными верующими, ни о каком мышлении речи идти не может. По большому счету религиозные верующие ничем не отличаются от атеистов, и основная разница между ними заключается лишь в самой тематике веры. Одни верят в научную истину запечатленную в страницах соответствующих книг, а другие в точно такую же книжную истину, только на религиозную тематику. И тем и другим, так гораздо проще верить, чем верить по настоящему. Так, как мы это разобрали чуть выше в примере с музыкой.
Вы никогда не задумывались о том, почему верующие так часто и зачастую легко расстаются с одной религией, и переходят в другую, не говоря уже о пополнении в рядах атеистов? Причина весьма простая, когда ваша вера подтверждена соответствующим по весу опытом, вы вряд ли разочаруетесь в нём. Даже наоборот, появление нового опыта, лишь укрепит ваш личных духовный и практический фундамент. А когда фундамента нет, вы с той же легкостью поверите в другую истину, как вы поверили в предыдущую. Поэтому смена веры, это даже не религиозный акт, а всего лишь поиск наиболее комфортного душевного состояния, как человек нуждающийся в добрых поступках, в рамках своего понимания о доброте, и пользующийся наличием мелочи в кармане, чтобы одарить нищего и тем самым выполнить акт личного самолюбования.
Это вероятно прозвучит весьма иронично, но из множества причин, по которым люди вступают на путь религиозной веры, ни одна из них не связанна с желанием верить в Бога. Предполагается, что вера в Бога при вступлении в религию, прописывается в вашем разуме автоматически. Но по сути, мы зачастую даже не понимаем что же именно произошло при вступлении в религию? Многие говорят, что они именно благодаря религии стали совершенно другими людьми.
О да, ведь после вступления в религию, вы стали носить на себе её символы, а также изменили свою речь вставив в неё заученные фразы о Боге, так как без них никто и не догадается о том что вы стали верующим. Ещё вы начали ходить в церковь, молится, купили пару иконок и иногда перечитываете священное писание. Что-то ещё? Дайте подумать, ммм, да, ещё вы стали активнее подавать нищим, и иногда указываете на явные грехи своих близких. Что-то ещё? Ну, вступление в лоно церкви, дает вам право на автоматическое избавление от грехов, а так в принципе все.
А где тут Бог? Ну Бог, он в писании. И вообще, все на этом свете возникло благодар…..спасибо, можете больше не продолжать. В свое время я прочитал практически все самые значимые религиозные издания, в надежде отыскать в них Бога. И вы знаете, в каждой из религий, слово Бог упоминается огромнейшее количество раз, но нигде в них не сказано, где его можно найти. Мало того, Бог как будто не любит своих бесчисленных поклонников, предпочитая прятаться от них в этой жизни, и появляться уже после нашей смерти. По большому счету, любое религиозное поклонение, это некое пополнение духовного счета «на жизнь после смерти». Чтобы будучи обнаженной бестелесной душой, не испытывать формальных проблем, с собственным благоустройством в новой форме существования. А то и вовсе попасть в лапы загробных сотрудников священного закона.
Ну а что же тогда насчет этой жизни? Почему в заоблачный рай, верить гораздо приятней, чем в возможность строительства такого же рая на земле? А, я наверняка знаю почему. Ведь на «небесах», каждый ненормированный праведный час на учете, в отличии от рабочих часов на земле. И потом, такая вера очень удобна, как в случаях атеизма, ведь научные истины тоже необходимо проверять. Во всяком случае ученые, хотя бы представляют собой более честный вид атеистов, по сравнению с теми, кто предпочитает противопоставлять одну форму собственной веры, другой, которую тоже называют «собственной». И ведь действительно, такую веру очень легко примерять на свой разум. Достаточно сказать верю, и вот ты уже верующий. Правда есть один нюанс, Бога в нашей жизни от таких видов веры, не сильно и прибавилось, разве что на словах? Но ведь мы по большому счету и верим в слова, поэтому нет ничего удивительного в том, что основу нашей веры составляет слово. Помните как там в Библии? В начале было слово, и это слово было Бог. Так что все по честному, во всяком случае если верующий захочет вдруг подать в суд на церковь, существует серьёзная ссылка на то, что священники говорили ему только правду и ничего кроме правды, положа одну руку на библию а другую на сердце. И потом, если вы все это время так долго верили в слова, то что собственно изменилось?
И вообще, что изменится, если вы выйдите из религии? Думаю что ничего, за исключением разве что смены терминологии. Так как то что вы раньше считали грехом, благодаря вере в печатное слово, теперь снова стало естественным стремлением к радостям человеческой жизни, только и всего. О солдате не скажешь что он солдат, если снять с него форму и переодеть в гражданское. Тоже самое можно сказать и о большинстве верующих, как и большинстве тех кто отказался от веры, разочаровавшись от того, что в жизни нет места описываемым в священных книгах чудесам. Да и рациональное мышление подсказывает вам, что те кто посвятили всю свою жизнь вере, не сильно и отличаются от вас, хотя они делают для Бога как минимум чуть больше чем вы, не так ли? И потом, а где собственно гарантия сохранности «Духовных вкладов»? Ведь мы уже не раз могли наблюдать как одни религиозные пирамиды рушились, уступая свое место другим? Выходит что их вкладчики прогорели, и все эти многочисленные жертвы были проделаны зря?
И все таки сила веры очень могущественная основа социальной жизни. Не верите? А что бы мы все делали, если бы не верили в великую силу денежного обращения? Вот уж Бог так Бог, к которому всегда можно стремится, зная о том как он выглядит и где его можно найти. И потом на лицо очевидная выгода обладания большим количеством одного и того же Бога. Бог вездесущ не правда ли? А разве с деньгами не тоже самое? Вот уж поистине мы и сами не знаем во что именно верить, но чувство веры от этого никуда не исчезает. Поэтому наверно не так уж важно, если кто-то говорит вам я верю в Бога, или — Бог существует. Именно по этой самой причине я продолжаю утверждать что Бога нет, так как это утверждение по сути ничем не отличается от обратного. Я не смогу изменить ваш взгляд, ибо изменить его можете только вы.
Тот кто верит в существование Бога также как и я, просто улыбнется услышав это утверждение. Ведь он ЗНАЕТ, ЗНАЕТ точно также, как знаю об этом я. Бог это не слово в книге, это даже не утверждение. Бог это результат нашего личного поиска Бога. Только когда мы лично убедимся в его существовании, мы уже не сможем отрицать его наличие не только в своей жизни но и в жизни других. Это и называется прозрение, когда ты видишь в жизни то, на что никогда е обращал своего внимания. Бог есть везде, он буквально валяется у каждого из нас под ногами, но мы часто не понимает своей выгоды от настоящей веры, поэтому предпочитаем верить только в то, что можем лично пощупать или ощутить иным доступным для нас способом. Лучшим доказательством существования Бога, является пример тех редких людей, которые с помощью силы веры, оставили после себя достойное наследие в качестве доказательной базы его существования. Всевозможные гении, таланты, святые вдохновившие многих на духовные подвиги и т.д. А что оставишь после себя ты? Да, да, я к вам общаюсь уважаемые верующие и атеисты? Атрибуты религии, аккаунты в соц.сетях? Всевозможный мусор? Пустые мнения? Чувство собственной важности? Детей? Отлично, дети это уже много для вас, так как многие сейчас считают что дети это большая ответственность не говоря о том, что на их содержание требуется очень много денег. Я согласен что кошку содержать гораздо проще, не говоря об иных домашних животных. Но ни один из квартирных питомцев не подарит вам того опыта родительства, который можно получить от детей. А ведь все мы дети Бога, и его понимание не редко упирается в тот родительский опыт который необходимо пережить. Именно пережить, так как он требует немало сил и времени, не говоря уже о многочисленных ошибках, прямо как в примере с игрой на музыкальном инструменте. Причем, с реальным результатом ваших стараний, вы столкнетесь уже потом, когда ваши дети вырастут и станут такими, какими вы их подготовили к новой жизни. Они будут жить в тех условиях которые вы создали в этом мире благодаря своей активности или отсутствию таковой. В конце-концов они будут относится к вам также как вы относились к ним, причем если ваша любовь к ним будет иметь постоянную форму, то у них есть право выбирать, любить вас или нет.
И это лишь один из способов поиска Бога. Ведь тот кто нашел Бога, получает ориентир для личного совершенства. А он как вы понимаете в отличии от книжного слова, никогда не потеряет своей актуальности. Именно поэтому я продолжаю утверждать что Бога нет. Его нет для вас, ибо если бы он был, вы бы не спорили со мной, а наоборот согласились. Именно поэтому утверждение о том что у каждого свой Бог, всегда будет актуальным. Ибо у всех Бог разный, но у Бога мы все одинаково любимы, иначе у нас бы не было возможности вести себя как вздумается, и самое главное у нас не было бы возможности жить. Если бы Бог соответствовал религиозным писаниям, то мы бы жили в постоянном страхе перед его карой, как собственно и живут некоторые, как верующие так и атеисты. Для одних спасением от страха служит формальное очищение от грехов и наличие автоматического билета на небеса, а для других, отрицание его влияния. НО в том вся и соль, что истинное влияние на нашу жизнь оказываем мы сами, и служим основной причиной наших жизненных перемен. Бога нет, только потому что мы не видим его присутствие в нашей жизни. И заменить эту возможность искусственной заменой на воображаемого старца над головой не получится.
Чтобы поверить словам, утверждающим что Бог находится в каждом из нас, нужно его там отыскать. И только когда ты увидишь его в себе, то сможешь увидеть его и в других. Это как с возможностью видеть красоту в самых простых ситуациях, там где её не могут увидеть большинство, привыкшее к той форме красоты, которая одобрена большинством. Что же тогда удивляться тому, что и Бог для большинства представляется в достаточно удобной невидимой форме. Притворяясь зрячими, мы зачастую не способны заметить собственной духовной наготы, но в тайне стыдимся своего положения, пытаясь то и дело прикрыть её с помощью внешних отвлекающих глаз различий. Мы зачастую любим сыпать умными речами с помощью слов, значения которых нам непонятны, и только для того чтобы скрыть свою духовную бедность. Ведь наш дух обогащен лишь духовными суррогатами, игнорируя ту пищу, которую можно назвать 100% натуральной.
И конечно переход на такую духовную пищу, подразумевает большую внутреннюю ломку всех стереотипов, которые накапливались в нас в течении много времени. Когда видишь себя в истинном свете, ты уже не сможешь отворачиваться от собственной убогости. Тебе придется менять себя, так как истинное сияние Бога внутри тебя, открывает наружу все духовные изъяны и язвы. А это предполагает довольно длительное лечение, где результат зависит только от личных качеств. И только тогда ты поймешь, что нет такой религии, которая могла бы тебе помочь до того как ты сам нашел свой путь. Ты начинаешь видеть в каждой из религий то лучшее о чем пытались сказать те кто нашел в себе истинного Бога. Но их никогда не поймут, так как никогда не пытались его найти в себе. Разность опыта неизбежно приводит и к разности понимания. Если вера в себя является результатом больших усилий, то почему ты вдруг решил что с верой в Бога может быть иначе?
Ну что, теперь ты поверил что Бога нет? Если да, то самое время начать его искать, что бы мои слова вызывали у тебя добрую улыбку.
P.S. Данной статьей, я завершаю третью часть сборника статей по духовному саморазвитию «Духовный путь». Если у вас возникли некоторые замечания по поводу наличия орфографических ошибок, то могу сказать следующее. Пока во мне живет источник вдохновения, я буду писать дальше. Как только этот источник высохнет, можно будет приступить к неторопливой редакции уже написанного ранее. Поверьте на слово, редактировать тексты, гораздо проще чем писать их. Вдохновение невозможно вызвать с помощью строго соблюдения правил грамматики, так как в противном случае среди отличников по русскому языку, процент писателей был бы весьма высоким. И да, в школе по русскому у меня была вечная тройка. Заранее скажу что очень рад если вызвал у некоторых из вас хорошее настроение данным фактом. Да хранит вас Бог! (которого, как вы помните нет.)
Удачи вам, на пути духовного просветления и само совершенства!
Ваш друг и попутчик,
Мистер вихлюн

Scisne?

«Никто не может безоговорочно доказать отрицательное суждение», — вот обычный ответ тем, кто утверждает, что наука в состоянии доказать, что Бога нет. Безоговорочное отрицание — это заявление, что то-то и то-то не существует нигде. Указанный ответ означает: раз никто не в состоянии исчерпывающе обследовать каждый уголок вселенной, то и никто не может твердо установить несуществование чего бы то ни было.

Однако принцип, гласящий, что никто не может безоговорочно отрицать что-либо, сам по себе является безоговорочным отрицанием. Он утверждает, что нет никаких доказательств безоговорочного отрицания, но если так, то никто не может и доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание. А если никто не может доказать, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, то отсюда логически следует, что безоговорочное отрицание доказать можно. Таким образом, утверждение, что никто не может доказать безоговорочное отрицание, является внутренне противоречивым — если оно истинно, то оно ложно. Ниже я намерен показать не только то, что безоговорочные отрицательные суждения могут быть доказаны, но и что немалое их число уже доказано.

Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия — который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства любого безоговорочного отрицания — показать, что оно содержит в себе внутреннее противоречие.

Таким образом, чтобы доказать, что Бога не существует, надо показать, что концепция Бога внутреннее противоречива. Традиционный теизм определяет Бога как нечто высшее, всеобъемлющее, больше которого ничего не может быть. Однако мы знаем, что не существует самого большого числа, потому что это понятие содержит в себе логическое противоречие. Каждое число таково, что к нему можно прибавить еще 1. Если бы существовало самое большое число, то к нему было бы можно и одновременно нельзя прибавить 1, а это — противоречие. Точно так же противоречиво и понятие высшего, всеобъемлющего существа.

Рассмотрим, например, заявление, что Бог — всеблагой, т.е. обладает как высшим милосердием, так и высшей справедливостью. Будучи в высшей степени справедливым, он обеспечивает, чтобы каждый получил по заслугам, а будучи в высшей степени милосердным, прощает всем их грехи. Но делать и то, и другое невозможно. Таким образом, понятие высшего существа внутренне противоречиво.

Это только один из примеров внутренней противоречивости, обнаруженных в традиционной концепции Бога. Более обширный их обзор содержится в работе Теодора Дранга «Аргументы несовместности свойств: обзор» в «Philo» (осень/зима 1998). Разумеется, теисты могут возразить, что если понимать всё правильно, то никакого противоречия нет. Допустим, что они правы и существование Бога можно обосновать логически? Означает ли это, что доказать, что его не существует, невозможно? Нет, не означает, ибо для доказательства того, что нечто не существует, можно и не доказывать его логическую противоречивость. Достаточно доказать, что это нечто не обязательно с точки зрения процесса познания, что оно не требуется для объяснения чего-либо. Этим путем наука уже доказала несуществование многих вещей, таких, как флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан. И хотя научные доказательства не столь категоричны, как логические, и оставляют некоторое место для сомнений, но только для разумных сомнений, а это всё, что требуется для их оправдания.

Флогистон, светоносный эфир и планета Вулкан — теоретические сущности, которые были постулированы для того, чтобы объяснить различные феномены: флогистон — для объяснения теплоты, светоносный эфир — для объяснения распространения световых волн в пустоте, а Вулкан — для объяснения изменений орбиты Меркурия. Наука показала, однако, что эти явления могут быть успешно объяснены и без привлечения этих сущностей. Продемонстрировав, что они вовсе не нужны для объяснения, наука доказала, что они не существуют.

Бог — теоретическая сущность, постулированная теистами для объяснения возникновения вселенной, замысла её строения и происхождения живых существ. Однако современная наука объясняет всё это без постулирования Бога 1. По словам Лапласа, наука не нуждается в этой гипотезе 2. Продемонстрировав, что в Боге нет нужды для объяснения чего бы то ни было, наука доказала, что для веры в существование Бога существует не больше оснований, чем для веры в существование флогистона, светоносного эфира или Вулкана. Этим можно объяснить, почему более 90 % самых выдающихся мировых ученых не верят в существование Бога или, по крайней мере, сомневаются в нем 3.

Ученые предпочитают естественные объяснения сверхъестественным вовсе не по причине какой-то своей метафизической наклонности, а потому, что естественные объяснения дают более глубокое понимание, чем сверхъестественные. Как говорил еще Платон, сказать, что это сделал Бог — значит ничего не сказать, а всего лишьсделать отговорку по причине отсутствия вразумительного объяснения 4.

Насколько хорошим или плохим является то или иное объяснение, определяется тем, сколь глубокое понимание оно дает, сколь хорошо систематизирует и унифицирует наши знания. Степень этого качества может быть измерена различными критериями адекватности — такими как простота (число сделанных предположений), сфера применения (типы объясненных явлений), консерватизм (согласованность с существующей теорией) и плодотворность (способность успешно прогнозировать новые явления).

Уровень сверхъестественных объяснений по самой их сути ниже, чем естественных, потому что они не удовлетворяют столь же хорошо критериям адекватности. Например, они обычно менее просты, поскольку предполагают наличие по меньшей мере одного дополнительного типа сущности. Они, как правило, имеют более узкую сферу применения, потому что не объясняют, как именно производятся интересующие нас явления, и, таким образом, поднимают больше вопросов, чем дают ответов. Они менее консервативны, потому что предполагают нарушение некоторых законов природы. И они обычно неплодотворны, потому что не создают почву для прогноза новых явлений. Вот почему ученые избегают их.

Осознание того, что традиционный Бог теизма не требуется для объяснения чего бы то ни было и ему просто нечего делать, привело многих теологов к призыву отказаться от идеи Бога. В своей работе «Зачем верить в Бога?» Майкл Гоулдер защищает тезис, что единственной позицией в вопросе о Боге, достойной интеллектуального уважения, является атеизм 5, а преподобный Спонг, бывший епископ из Нью Джерси в книге «Почему христианство должно измениться или умереть» защищает тезис, что традиционная теистическая концепция Бога должна быть заменена другой, основанной на человеческих отношениях и интересах 6. Оба они соглашаются со Стивеном Дж. Гоулдом в том, что религия не должна вмешиваться в попытки объяснить мир 7.

А как быть, если некоторый феномен не имеет правдоподобного естественного объяснения? Может ли это служить оправданием заявлению, что его создал Бог? Нет, ибо наша неспособность предъявить естественное объяснение может просто означать наше неведение относительно некоторых действующих природных сил. Многие явления, которые прежде приписывались сверхъестественным силам, такие как землетрясения, извержения вулканов и болезни, теперь объяснены в чисто естественных терминах. Как писал один мудрый человек, кажущиеся чудеса противоречат не природе, а нашему знанию о ней 8.

С учетом того, что сверхъестественные объяснения заведомо уступают естественным, и с учетом неполноты наших знаний объяснение какого-либо явления теистами заслуживало бы признания, если бы они сумели доказать, что его естественное объяснение в принципе невозможно. Таким образом, для опровержения научного утверждения о несуществовании Бога теистам надо доказать безоговорочное отрицательное суждение, что существует феномен, которому не может быть дано никакое естественное объяснение. А такое безоговорочное отрицательное суждение никакой теист не сможет доказать никогда.

2. Когда французский физик Пьер Симон Лаплас объяснил свою теорию вселенной Наполеону, то, как рассказывают, Наполеон его спросил: «Где же у вас место для Бога?», на что Лаплас ответил: «Я не нуждался в этой гипотезе».

3. Э. Дж. Ларсон и Л. Уитхэм (E. J. Larson and L. Witham), «Ведущие ученые по-прежнему отрицают Бога», Nature 394 (23 июля, 1998).

4. Платон, «Кратил», 426 а.

Почему бога нет доказательство

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *