Понятые КоАП

Статья 25.7. КоАП РФ. Понятой

1. Понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.

Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных нормами Кодекса при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. ст. 27.7 — 27.10, 27.12 — 27.14). Следует отметить, что во всех этих случаях соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых.

3. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

4. В протоколе о применении конкретной меры обеспечения производства по делу в обязательном порядке делается запись об участии понятых.

5. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Поделиться…
FacebookTwitterVK

В настоящее время имеется устойчивая тенденция к ужесточению административной ответственности, проще говоря, размер штрафов за различные административные проступки постоянно растет. Например, многие статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), устанавливающие ответственность в области предпринимательской деятельности, дополнены примечаниями, указывающими, что индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. Это увеличило сумму штрафа для предпринимателей в десятки раз.

Ранее многие считали, что даже если с наказанием и вообще фактом совершения нарушения они не согласны, то все же проще, быстрее и дешевле заплатить штраф в 500-1000 рублей, чем заниматься его оспариванием. Теперь же, когда размер штрафа вырос многократно, ситуация, согласитесь, уже иная, имеет смысл пытаться оспорить постановление о назначении наказания. Кроме того, любой из нас не застрахован от необоснованного привлечения к административной ответственности во всех сферах жизнедеятельности — от дорожного движения до отдыха и рыбалки.

В этой связи каждому полезно знать базовые правила поведения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол — это документ, который составляет должностное лицо (сотрудник полиции или иного контролирующего или надзорного органа), после выявления (обнаружения) административного правонарушения. С момента составления протокола, в подавляющем большинстве случаев, и начинается собственно производство по делу об административном правонарушении. Здесь важно понимать, что протокол — это документ, который только фиксирует событие правонарушения, наказание за проступок (штраф или иное) при его составлении не назначаются. Протокол и иные доказательства будут в дальнейшем рассматриваться судьей или иным уполномоченным административным органом и по итогам этого рассмотрения и принимается документ — постановление по делу об административном правонарушении (в арбитражном суде — решение суда), которым может быть или назначено наказание или прекращено производство по делу.

В большинстве случаев протокол составляется сразу — там, где имело место событие правонарушения (на месте ДТП, на рабочем месте, дома и т.п. — в зависимости от существа нарушения). Однако нередки и ситуации, когда нарушителя вызывают на другой день и в другое место для составления протокола, а сразу после обнаружения нарушения вручают лично или направляют по почте (иным образом) только уведомление о времени и месте составления протокола (это характерно для нарушений выявленных позже, чем их фактически совершили, в рамках контрольных или надзорных мероприятий и при длящихся нарушениях — например, вы не подали декларацию). Закон разрешает отложить составление протокола до 2 суток с момента выявления административного проступка, однако несоблюдение этого срока, на практике случается часто и не считается грубым нарушением (не позволит вам ответственности избежать).

Из изложенной общей схемы, есть несколько исключений:

— прокурор, который имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях, составляет документ, который называется не протокол, а постановление. Но иное тут только название, суть (назначение) документа и содержание — одинаковы с протоколом, это название — «постановление»- не должно вас смущать, прокурор, вынося его, виновным вас не признает, наказание не назначает. Все нижеследующие правила поведения верны и для случаев составления постановления прокурором.

— в некоторых случаях допускается проведение административного расследования, о чем выносится определение (прокурором опять же — постановление), а протокол составляется только после окончания такого расследования. Это допустимо по категориям правонарушений, перечисленных в ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда необходимо проведение экспертиз или иных процессуальных действий, требующих временных затрат. По фактам побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ) и мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) расследование проводится обязательно

— иногда стадия составления протокола отсутствует в принципе, сразу выносится постановление с назначением наказания. Это возможно, если лицо, выявившее нарушение, имеет полномочия и на рассмотрение дела, а наказание назначается в виде предупреждения или штрафа. Если лицо, привлекаемое к ответственности, оспаривает событие нарушения или не согласно с наказанием, то составляется и протокол.

— не составляется протокол и в случае выявления правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств

Протокол, согласно КоАП, является доказательством по делу (иногда даже единственным), все что там записано, может использоваться против вас.

С другой стороны, грубые нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, могут являться основанием для прекращения дела судом или иным органом административной юрисдикции, даже если административное правонарушение вы совершали.

Таким образом, понятно — в зависимости от того, что и как отражено в протоколе, как проходила процедура его составления, во многом и решится дальнейшая судьба всего вашего дела, и именно поэтому важно знать, как правильно действовать.

Итак, что важно помнить, если вы находитесь в ситуации составления в отношении вас протокола об административном правонарушении.

1. Не имеет никакого смысла отказываться от подписания протокола или не являться по вызову для его составления (если протокол составляется не сразу). Административный орган прекрасно обойдется без вашей подписи и явки (в КоАП есть соответствующие процедуры) и никаких особых сложностей вы не создаете и себе ничем не помогаете.

2. До составления протокола вам должны разъяснить ваши права, факт разъяснения удостоверяется письменно отметкой в протоколе. Если права вам не разъяснили, просить это сделать — не надо, скромно молчите, потом в разделе протокола «замечания» пишем: «мои права мне не разъяснили». Надо учесть, что в случаях составления протокола позже, а не сразу на месте нарушения, описательная часть уже, скорее всего, будет заполнена заранее. Если нарушение многоэпизодное, сложное, должностное лицо подготовится заранее, а не будет строчить весь текст при вас. Это нормально. В этом случае «до составления» — означает, что это первое, что делает должностное лицо применительно к протоколу с момента вашей явки и удостоверения личности.

3. Основные моменты процедуры такие — составление протокола должностным лицом, ваше ознакомление с протоколом, подписание вами протокола, внесение вами замечаний по его содержанию и письменных объяснений. Именно в такой последовательности. Вы должны быть последним лицом, которое знакомится с протоколом и что-то в нем пишет. Если вам передают протокол для ознакомления и подписания, то прочитав его, задайте вопрос: будут ли вносится в протокол еще какие-либо сведения (изменения) составившим его лицом. Если да — верните, пусть сначала все заполнит, если нет — смело во всех незаполненных местах бланка протокола (пока — кроме разделов с вашими замечаниями и пояснениями) ставьте Z. Это нужно для того, чтобы после вашего ознакомления с протоколом там ничего нового не появилось.

4. Если вы видите, что в протоколе указаны понятые — попросите их предъявить (они возможны при составлении протокола «на месте») и проверьте правильность их данных в протоколе . Если указаны свидетели — аналогично при протоколировании «на месте». Если у вас есть свидетели, которые могут подтвердить вашу невиновность (даже близкие родственники) и они не указаны — просите это сделать, если отказывают — укажите на это в разделе «замечания», а их данные напишите в разделе «объяснения».

5. Вы имеете право сделать замечания по содержанию протокола. Помимо уже упоминавшейся пометки о том, что права вам не разъяснили или не указали ваших свидетелей, здесь можно и нужно отметить все иные недостатки протокола. Он должен содержать указание на место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о вас, место, время совершения и событие правонарушения, статью закона, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Укажите, если есть ошибки в описании события нарушения (неправильное место, время, иные обстоятельства — количество, продолжительность чего-либо и т.п.). Если такие ошибки есть, а вы подпишите без замечаний – значит вы согласились с написанным. Опровержение будет возможно только с помощью других достоверных доказательств. Также отметьте отсутствие нужных сведений, непонятный почерк, наличие исправлений. Если замечаний у вас нет или осталось свободное место — ставьте Z.

6. Не торопитесь в разделе «объяснения» писать что-то о признании или не признании вины или изложенных в протоколе фактов, это вы успеете сделать и на стадии рассмотрения дела по существу. Чтобы вам ни говорил сотрудник, составляющий протокол, (как правило, они говорят именно так, мол, пишите — признаю или нет) вы НЕ ОБЯЗАНЫ на этой стадии выражать свое отношение к обвинению. Дать объяснения — это ваше право. Тем более это не следует делать, если вы не уверены, совершили вы нарушение или нет. Приемлемый вариант — в графе пояснения написать «Объяснения дать не могу, так как сильно волнуюсь. Нужна юридическая помощь.» Или «Объяснения дам при рассмотрении дела, необходима помощь защитника». Это правильно с практической точки зрения, так как составление протокола в любом случае стрессовая ситуация. Вы должны помнить, что протокол — доказательство, и чем меньше вы напишите про себя и свое отношение, тем проще потом скорректировать позицию, а адвокату (защитнику), если вы прибегнете е его помощи — лучшим образом отстоять ваши интересы. Потом, в спокойной обстановке, вы уже внимательно изучите протокол, если требуется — обратитесь за правовой помощью и сформируете свою позицию по делу. Если в этом разделе протокола осталось свободное место — обязательно ставьте Z.

7. Вам обязаны вручить копию протокола. Если он составляется сразу, то как правило, это вариант протокола на бланке, который заполняется «под копирку». После того, как вы внесете все нужные отметки в протокол — просто забираете второй экземпляр. Если протокол составляется позже, то скорее всего вам будут предоставлены 2 экземпляра протокола, распечатанные на компьютере. В этом случае, первый экземпляр у вас заберут в целях его направления для рассмотрения по существу. Если заполнение происходит не под копирку, вам придется заново и точно так же все написать в своем экземпляре, или как минимум, сфотографировать первый экземпляр протокола. Не уходите, не имея при себе полного и окончательного варианта протокола, так как, например, если вы обратитесь за помощью к юристу, он должен знать, как в точности выглядит протокол, который будет рассматривать суд или иной орган административной юрисдикции.

Также вы должны знать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника (адвоката или иного лица по доверенности). Такая помощь может оказываться не только при рассмотрении дела по существу, но и на стадии составления протокола. По нашему опыту явка для составления протокола об административном правонарушении с адвокатом способна существенно поменять позицию административного органа. Явка с адвокатом означает, что лицо будет отстаивать свою позицию и скорее всего — в дальнейшем обжаловать постановление по делу. В случае проигрыша дела расходы на адвоката будут взысканы с административного органа, и этот факт заставляет соответствующих должностных лиц в сомнительных случаях прекращать производство.

Надеемся, что эти несложные правила помогут вам выйти из ситуации с административными наказаниями с наименьшими потерями и, как минимум, не навредить самим себе.

Если вам нужен адвокат — примерная стоимость наших услуг.

lawor ›
Блог ›
Должны ли быть понятые при отказе водителя от освидетельствования

Должны ли быть понятые при отказе водителя от освидетельствования

У водителей часто возникает вопрос должен ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при оформлении протокола об администратвином правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Давайте разбираться в данном вопросе.

Как известно пару лет назад в Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) были внесены изменения по поводу понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Ранее в КоАП РФ было указано однозначно, что понятые должны быть в обязательном порядке при отстранении водителя от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, направлении на медицинское освидетельствование. Теперь же в КоАП было добавлено, что эти процессуальные действия мог проводиться либо с участием понятых, либо с применением видеозаписи.

Казалось бы, всё ясно понятых может не быть, если сотрудник ГИБДД производит видеозапись.

Постойте. Помимо КоАП РФ у вас есть ещё другие нормативно-правовые акты, которые регламентируют деятельность сотрудником ГИБДД при составлении протоколов и направлении водителей на медицинское освидетельствование.

Между тем в эти нормативно-правовые акты изменения внесены не были.

Обязательное участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование предусматривают три важных документа: Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 N 475, Регламент ГИБДД № 185 и даже Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Можно сказать, что Постановление Пленума ВС не действует на сотрудников ГИБДД, а предназначено для судей рассматривающих дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем обязательными к применению сотрудников ГИБДД являются Регламент ГИБДД и Правила освидетельствование. Это следует даже из ФЗ «О полиции» где указано, что сотрудник ГИБДД должен соблюдать и исполнять требования всех нормативно-правых актов.

Таким образом, пока не внесены изменения, сотрудник ГИБДД обязан привлекать понятых не только при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотестера.

Что же будет, если сотрудник ГИБДД проигнорирует требования Регламента ГИБДД и Правил освидетельствования?

Водитель, на которого с такими нарушениями будет оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП имеет реальные шансы избежать лишения водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов не было понятых. Как действовать такому водителю?

После поступления материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в суд необходимо подготовить грамотные объяснения и ходатайства, в которых необходимо указать на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения требований законодательства в части не привлечения понятых при составлении протоколов.

Естественно не стоит акцентироваться только вышеприведённых недостатках протоколов, а необходимо ссылаться также на другие нарушения, которые были допущены по вашему делу.

Статья от Коллегии автоюристов Самара

Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 92-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N АКПИ16-858 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 126 — 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, приложения N 9 к нему, и приложения N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

М.М. и К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений Административного регламента и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 (далее — Приказ N 676) в той мере, в какой они не предусматривают разъяснение сотрудниками органов внутренних дел лицу, отстраняемому от управления транспортным средством, а также в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а в отношении понятых, участвующих в административном производстве, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, противоречащими статье 3, части 2 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции), нарушающими их права, свободы и законные интересы при управлении транспортными средствами и привлечении к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 205-АД16-6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как вывод судов о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения основан на исследованных в суде доказательствах; наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

В жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дзалаев О.Ф. указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ, просит оставить в силе постановление председателя Буденовского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 г., а решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2015 г. отменить как необоснованные, а постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г., решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 мая 2016 г. отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 57-АД16-8 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к Табакову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям статьи 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Измайлова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 72 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Грачов оспаривает конституционность пункта 72 статьи 1 Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законоположением была изменена и дополнена статья 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации, а именно установлена возможность применения видеозаписи как альтернативы обязательному присутствию понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении (глава 27), а также при осмотре места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 127-АД16-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Следовательно, процессуальные действия по направлению Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 14-АД16-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-АД15-41 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию Хваткина А.В. на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые КоАП

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *