Постановление об окончании следственных действий

§ 1. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением

Как предусматривается ст. 215 УПК, предварительное следствие оканчивается направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, если следователь признает, что по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела в суде.

Окончание предварительного следствия в этой форме предполагает совершение ряда относительно самостоятельных, но содержательно и хронологически взаимосвязанных действий.

Первое из этих действий — уведомление об окончании предварительного следствия обвиняемого, а также его защитника и законного представителя, если они участвуют в деле, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей и разъяснение указанным участникам уголовного судопроизводства их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Этим участникам процесса, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается возможность знать, в чем заключается существо обвинения и каковы его основания. Такая возможность является важнейшим условием реализации указанными лицами своего права на судебную защиту.

Уведомление указанных в ст. 215 УПК участников судопроизводства об окончании следственных действий и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, с одной стороны, открывает процесс ознакомления этих лиц в установленной законом последовательности с материалами уголовного дела, а с дру! ой — служит основанием для прекращения каких бы то ни было следственных действий, кроме тех, на которых настаивают стороны. Участники судопроизводства, реализуя право на ознакомление с материалами уголовного дела, получают воз-

Раздел II. Досудебное производство

можность проконтролировать ход и результаты предварительного расследования, уяснить характер и основания выдвинутого против обвиняемого обвинения, выявить пробелы в доказательственной базе и нарушения, ущемляющие их права и законные интересы.

Факт уведомления участников судопроизводства об окончании следственных действий удостоверяется специальным протоколом, в котором указываются данные о следователе и о лице, уведомляемом об окончании предварительного расследования, констатируется окончание предварительного расследования и отмечается разъяснение права на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника или представителя (законного представителя). При этом обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель уведомляются об их праве знакомиться с материалами дела в полном объеме, а гражданский истец, гражданский ответчик и их представители — в части, касающейся гражданского иска. В протоколе также отражаются заявления участвующих в этом процессуальном действии лиц относительно необходимости совместного ознакомления с материалами дела, о желательных сроках и порядке ознакомления, о необходимости проведения до начала ознакомления определенных следственных действий и др.

Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела осуществляется лишь при условии, что они ходатайствуют об этом, тогда как обвиняемому, защитнику и законному представителю возможность ознакомления с материалами дела должна быть предоставлена в любом случае.

По смыслу закона, после уведомления сторон об окончании предварительного следствия первыми с материалами уголовного дела знакомятся потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. При этом потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик могут знакомиться с материалами дела как совместно со своими представителями, так и, по их просьбе, раздельно, что должно быть отражено в протоколе ознакомления.

В случае невозможности явки представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, ознакомление может быть отложено на срок не более 5 суток. При невозможности явки указанных в ч. 3 ст. 215 УПК лиц по истечении 5 суток следователь приступает к следующему этапу процессуальной деятельности, а именно к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемого и представляющих его интересы лиц, знакомя (при наличии возможности) иных участников судопроизводства с материалами дела в перерывах или после окончания процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК. Это касается и тех случаев, когда оказывается невозможной явка для изучения материалов дела не только представителей потер-

лава XIX. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением 397

[евшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а и самих этих участников.

Иными словами, невозможность явки перечисленных выше участников судопроизводства для ознакомления с материалами уголовного дела в срок более 5 суток освобождает следователя от обязанности ознакомить этих лиц с указанными материалами, но не лишает его права, не ущемляя интересы других участников судопроизводства, предоставить материалы уголовного дела для ознакомления всем заинтересованным лицам.

При невозможности явки в течение 5 суток для ознакомления с материалами уголовного дела избранного обвиняемым защитника следователь вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника либо, при наличии о том ходатайства обвиняемого, обеспечить явку защитника по назначению. Если же обвиняемый отказывается от назначенного защитника, следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления в отсутствие защитника. Исключение из этого правила касается случаев, когда в силу ст. 51 УПК участие защитника в деле является обязательным. При неявке в таких случаях избранного обвиняемым защитника в срок более 5 суток следователь проводит ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника по назначению, несмотря на отказ от него обвиняемого.

В случае вступления защитника в дело или появления у избранного обвиняемым защитника возможности явиться для ознакомления с материалами дела только после их предъявления обвиняемому, ознакомление защитника с материалами дела может производиться по установленному следователем графику с учетом обеспечения интересов как самого обвиняемого, так и иных участников судопроизводства.

Обвиняемый может быть не ознакомлен с материалами уголовного дела лишь в том случае, если он уклоняется от этого, прямо заявляя об отказе знакомиться с материалами дела или не являясь по вызовам следователя без уважительных причин (ч. 5 ст. 215 УПК). Как отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела, так и его уклонение от явки по вызову следователя должны быть документально подтверждены соответствующей записью в протоколе уведомления об окончании следственных действий или в протоколе ознакомления с материалами дела, корешками направлявшихся ему повесток и т. д.

Процедура ознакомления с материалами уголовного дела едина для всех участников уголовного судопроизводства за тем лишь исключением, что обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела должны быть предоставлены в полном объеме, независимо от того, касаются они предъявленного ему обвинения или нет. Потерпевший же и его представитель по их ходатайству допускаются к ознакомлению с материалами дела полностью или частично. Гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их

Раздел II. Досудебное производство

представителям предоставляется право знакомиться с материалами дела лишь в части, которая относится к гражданскому иску. Однако они должны иметь возможность изучать и те материалы, которые подтверждают наличие или отсутствие события преступления и причастность к нему обвиняемого, поскольку от содержания этих материалов зависит и судьба гражданского иска.

Все материалы уголовного дела предъявляются участникам судопроизводства в подшитом и пронумерованном виде. Формируя уголовное дело для предъявления его участникам процесса, следователь может расположить все материалы в хронологическом порядке (по мере их получения) или по их относимости к тем или иным эпизодам преступной деятельности или к тем или иным обвиняемым. Главное, чтобы в дело вошли протоколы всех проведенных в ходе расследования следственных действий, а также все иные материалы, независимо от того, подтверждают они обвинение или нет. По ходатайствам участников судопроизводства, имеющих право на ознакомление с материалами дела, им должны также предъявляться вещественные доказательства и фотографии, воспроизводиться кино- или видеосъемка и звукозапись, а также иные приложения к протоколам следственных действий.

Исключение из правила о предъявлении для ознакомления всех материалов уголовного дела касается лишь случаев, когда в ходе расследования следователем с согласия прокурора было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. В целях обеспечения безопасности указанных лиц такие данные хранятся в опечатанном конверте, который может быть вскрыт лишь судом (ч. 9 ст. 166 УПК).

Если в производстве по делу участвуют несколько потерпевших или обвиняемых, то последовательность предъявления им материалов дела определяется следователем.

Обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, знакомятся с материалами дела совместно соответственно со своими защитниками или представителями, если они участвуют в деле, хотя по их ходатайству следователем может быть разрешено провести ознакомление с материалами дела раздельно.

В процессе ознакомления с материалами дела стороны имеют право повторно обращаться к уже изученным томам; они могут выписывать любые сведения и в любом объеме, а также за свой счет снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Выписки и копии остаются на руках у соответствующих участников судопроизводства, кроме случаев, когда они были сделаны из уголовного дела, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, — в таких случаях копии документов и вы-

Глава XIX. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением 399

писки из материалов уголовного дела хранятся при уголовном деле и предоставляются заинтересованным лицам во время судебного разбирательства.

Пункт 3 ст. 217 УПК исключает возможность ограничения обвиняемого, его защитника, а также других участников судопроизводства во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами де-!*. ла. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод чело-|’Е века и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту. Поэтому в случае злоупотребления со стороны тех или иных лиц правом на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени следователь может установить график ознакомления с материалами дела. При составлении такого графика должны учитываться: объем и особенности материалов уголовного дела, психофизиологические особенности человека, использование технических средств для копирования материалов дела и другие обстоятельства. Законность и обоснованность постановления следователя об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела могут быть проверены в судебном порядке.

В процессе или по окончании ознакомления с материалами уголовного дела участник уголовного судопроизводства может заявить ходатайство о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о переквалификации инкриминируемых обвиняемому действий, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, об изменении меры пресечения, о применении мер обеспечения гражданского иска, о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов со стороны защиты (как из числа участвовавших в ходе предварительного следствия, так и новых) *и др. Устные ходатайства заносятся непосредственно в протокол ознакомления с материалами дела, о ходатайстве же, заявленном в письменном виде, в протоколе делается отметка, а само ходатайство приобщается к протоколу.

В случае удовлетворения ходатайств о проведении дополнительных следственных или иных процессуальных действий полученные материалы должны быть включены в уголовное дело и представлены заинтересованным участникам судопроизводства для ознакомления. Список лиц, о вызове которых в судебное заседание настаивают стороны, включается в приложение к обвинительному заключению наряду с теми, кто должен быть вызван в суд по мнению следователя.

Об отказе в удовлетворении ходатайства следователь обязан вынести мотивированное постановление, которое может быть обжаловано прокурору.

Раздел II. Досудебное производство

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК следователь также обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; 3) о проведении предварительного слушания в иных случаях, предусмотренных ст. 229 УПК (в частности, при заявлении ходатайства об исключении недопустимых доказательств). При этом обвиняемому должны быть разъяснены: особенности различных форм судебного производства по уголовным делам; правовые последствия удовлетворения заявленных ходатайств; условия, при которых ходатайства могут быть отклонены (так, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь при условии, что оно заявлено в присутствии защитника).

Ход и результаты ознакомления участников судопроизводства с материалами уголовного дела подлежат фиксации в протоколе этого процессуального действия. Форма и содержание протокола определяются как общими требованиями к протоколированию, изложенными в ст. 166 и 167 УПК, так и особенностями назначения, процедуры и содержания ознакомления с материалами дела.

Ознакомление с материалами уголовного дела каждого участника судопроизводства должно фиксироваться в отдельном протоколе. Если участник судопроизводства и его защитник, законный представитель или представитель знакомились с материалами дела совместно, оформляется единый протокол, в котором должны быть отражены ходатайства и заявления каждого из участвующих в ознакомлении лиц и который каждым из них должен быть подписан.

Если ознакомление с материалами дела производится с помощью переводчика, это отражается в протоколе. В таком случае протокол должен быть подписан и переводчиком.

В протоколе указываются даты и время начала и окончания ознакомления с материалами дела, количество предъявляемых для ознакомления томов уголовного дела и листов в каждом из них, заявленные ходатайства и иные заявления.

В случае проведения по ходатайству участника судопроизводства дополнительных следственных или иных процессуальных действий либо вынесения каких-либо решений о предъявлении соответствующих материалов участникам судопроизводства, имеющим право ознакомления с материалами уголовного дела, составляются отдельные протоколы.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого обязательно должно быть указано на разъяснение ему права ходатайствовать о проведении по делу в предусмотренных законом случаях предварИ-

Глава XIX. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением 401

тельного слушания, что должно быть удостоверено подписями обвиняемого и его защитника в протоколе. Соответствующие ходатайства или отказ 01 их заявления также должны быть отражены в протоколе. Следует иметь в виду, что УПК не исключает возможности заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных и после того, как оно направлено в суд с обвинительным заключением, но не позднее семи суток со дня получения им копии обвинительного заключения.

Согласно части 3 статьи 50 УПК РФ пятидневный срок установлен для ожидания адвоката со дня проведения следственного действия, а не со дня уведомления адвоката о планируемом следственном действии

03 сентября 2015 года Симоновским районным судом города Москвы принято постановление по уголовному делу №1-449/2015 о возвращении дела прокурору по ходатайству адвоката Бюро Узденского В.Е. В ходе судебного разбирательства адвокат, представляющий защиту О., обвиняемого вместе с М. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе предварительного следствия следователь (с его слов) уведомил 18 июня 2015 года адвокатов, действующих по соглашению, что 23 июня 2015 года намерен предъявить обвиняемому О. обвинение. В связи с тем, что в назначенный срок, то есть 23 июня 2015 года, адвокаты не явились, несмотря на возражения О., следователь назначил адвоката и предъявил О. обвинение.

Заявляя суду ходатайство, адвокат Узденский В.Е. сообщил, что следователь грубо нарушил право О. на защиту, а именно требования части 3 статьи 50 УПК РФ, которая предписывает: «… если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия…», а следователь произвольно трактует данную норму как обязанность уведомления защитника за 5 дней о назначенном следственном действии.

Суд счел доводы ходатайства обоснованными и возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

12 мая 2016

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 881-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крушинского Владислава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 164, 172, 195 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Крушинского, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Крушинский, осужденный по приговору суда от 27 марта 2009 года, просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 172 «Порядок предъявления обвинения», как не содержащую требование о заблаговременном извещении заключенного под стражу обвиняемого через администрацию места содержания под стражей о дате и времени предъявления ему обвинения под расписку, которая приобщалась бы к материалам уголовного дела, и ставящую тем самым его в неравное положение с обвиняемыми, находящимися на свободе, которые извещаются повесткой, а потому нарушающую его право на своевременную и эффективную защиту;

статью 164 «Общие правила производства следственных действий» во взаимосвязи со статьей 172, которые, по мнению заявителя, позволяют органам предварительного расследования совмещать предъявление лицу обвинения с проведением ряда следственных и иных процессуальных действий, что лишило его возможности эффективно осуществить свое право на защиту от предъявляемого обвинения;

статью 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», поскольку она, с точки зрения заявителя, не обязывает следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в срок, необходимый для реализации его прав, связанных с производством судебной экспертизы, и тем самым позволяет следователю предъявлять обвиняемому постановление о назначении экспертизы уже после ее проведения;

статью 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», как не содержащую требование о том, что решение об окончании предварительного следствия по уголовному делу может быть принято следователем не ранее определенного, достаточного для защиты от предъявленного обвинения срока (например, семи или десяти суток после предъявления лицу обвинения), и тем самым дающую следователю возможность окончить предварительное следствие непосредственно после предъявления лицу обвинения, что осложняет осуществление последним права на защиту.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года по уголовному делу дознавателем была назначена судебно-химическая экспертиза, а 21 января того же года следователь предъявил В.А. Крушинскому обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. 2 февраля 2009 года следователем была назначена сравнительная химическая судебная экспертиза, а 20 февраля того же года В.А. Крушинскому предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. После предъявления обвинения он был допрошен в качестве обвиняемого, а затем он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении уже проведенных судебных экспертиз и заключениями экспертов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Таким образом, статья 195 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает.

2.2. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения (часть вторая статьи 172), при этом обвиняемый, находящийся на свободе, извещается повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу надлежит явиться, дата и время явки, а также последствия неявки без уважительных причин (часть четвертая статьи 172 и часть первая статьи 188), а обвиняемый, содержащийся под стражей, — извещается через администрацию места содержания под стражей (часть третья статьи 172).

Согласно же части первой статьи 173 УПК Российской Федерации следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, причем такой допрос производится по общим правилам (за некоторыми изъятиями), закрепленным статьей 189 данного Кодекса, при этом повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

Следовательно, статья 172 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не предполагает, что обвиняемый, содержащийся под стражей, может быть лишен права быть вызванным для допроса в качестве обвиняемого (и непосредственно предшествующего ему предъявления обвинения) повесткой, которая затем приобщается к материалам уголовного дела.

2.3. Статья 164 УПК Российской Федерации, определяющая общие правила производства следственных действий, не касается вопросов предъявления лицу обвинения.

Порядок предъявления обвинения установлен статьей 172 УПК Российской Федерации, согласно которой обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле (часть первая); удостоверившись в личности обвиняемого, следователь объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а также разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения и его права, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (часть пятая).

При этом согласно части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе не только знать, в чем он обвиняется (пункт 1), но и знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пункт 11), знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (пункт 12), приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и принимать участие в их рассмотрении судом (пункт 14). Обвиняемый также вправе заявлять ходатайства, а следователь обязан рассмотреть каждое из них и не может отказать в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует участник уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 данного Кодекса (пункт 5 части четвертой статьи 47, части первая, вторая и четвертая статьи 159 УПК Российской Федерации).

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса; если же предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (статья 175 УПК Российской Федерации).

На завершающем этапе предварительного расследования следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статьи 166, 167 и 215 УПК Российской Федерации). Обвиняемому и его защитнику следователь предъявляет материалы уголовного дела, с которыми они могут знакомиться без ограничения во времени, необходимом им для этого (статья 217 УПК Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы — как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона — не могут рассматриваться ни как позволяющие завершить предварительное расследование без всестороннего и объективного исследования в разумные сроки всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе тех, которые представлены стороной защиты либо должны быть получены органом предварительного расследования по ее ходатайствам, ни как дающие следователю возможность совмещать предъявление обвинения с производством тех или иных следственных действий, в том числе в чрезмерном объеме, при котором ограничивалось бы время, необходимое обвиняемому для подготовки своей защиты.

Не предполагают они и одновременного предъявления первоначального, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и окончательного обвинения — материалов оконченного расследования, а затем и обвинительного заключения или акта, без учета заявленных обвиняемым ходатайств и принесенных им жалоб.

Таким образом, статьи 164, 172, 195 и 215 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Разрешение же вопросов о том, были ли осуществлены процессуальные действия по его уголовному делу в разумные сроки, достаточным ли было время для ознакомления заявителя с материалами дела и для подготовки к защите, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крушинского Владислава Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

СТ 215 УПК РФ

1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

2. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

3. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

4. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

5. Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Комментарий к Статье 215 Уголовно-процессуального кодекса

1. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением является одним из вариантов завершения предварительного следствия. Следствие по уголовному делу может быть закончено также прекращением уголовного дела и направлением уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

2. В случае перспективы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением следователь оценивает достаточность всех собранных по делу доказательств для составления обвинительного заключения, проверяет материалы уголовного дела на предмет отсутствия препятствий для его рассмотрения судом, принимает решение об окончании производства следственных действий, производит иные процессуальные действия. При этом достаточность доказательств для составления обвинительного заключения означает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены и удостоверены материалами уголовного дела. УПК РФ не закрепляет требования принятия решения об окончании производства следственных действий в форме постановления, поскольку расследование по делу продолжается и окончательные выводы следователя формулируются и мотивируются им при составлении обвинительного заключения <1>.
———————————
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 1148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 215 — 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // .

3. Уведомление об окончании производства следственных действий защитника обвиняемого, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей может быть произведено как в письменной, так и в устной форме, при этом представляется необходимым подтверждение факта получения такого уведомления материалами дела.

При уведомлении обвиняемого об окончании производства следственных действий и разъяснении ему права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела составляется протокол. Необъявление обвиняемому об окончании предварительного следствия и неразъяснение ему его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

4. Комментируемая статья не содержит требования о разъяснении права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Однако, поскольку ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывает следователя разъяснять указанным участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав, следователь должен уведомить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также законного представителя обвиняемого о порядке реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Такое разъяснение может быть устным, о чем составляется протокол, либо содержаться в письменном уведомлении. Копия уведомления и документы, подтверждающие ее получение, приобщаются к материалам уголовного дела <1> (см. комментарий к ст. 216 УПК РФ).
———————————
<1> См.: Определение ВС РФ от 23 сентября 2010 г. N 8-10-23 // .

5. Обвиняемый вправе знакомиться с материалами уголовного дела с помощью избранного им защитника. Следователь вправе вызвать для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела другого защитника — адвоката по назначению — лишь в случае реальной невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в пятисуточный срок. Наличие защитника по назначению не препятствует участию в ознакомлении защитника, ранее избранного обвиняемым.

6. Поскольку ознакомление с материалами уголовного дела является все же правом, а не обязанностью обвиняемого, уголовно-процессуальный закон предписывает следователю лишь создать для этого необходимые условия: предоставить подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, помещение и время для ознакомления. По этой причине в случае неявки обвиняемого, не содержащегося под стражей, для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства направляет дело прокурору. Обвиняемый при этом сохраняет возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела после принятия этого дела к своему производству судом.

Факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, а также его неявки без уважительных причин должен быть отражен в материалах уголовного дела. Отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела его защитника.

Следственные действия на этапе окончания предварительного следствия: основания, порядок возобновления



В статье рассмотрены возможности производства следственных действий на этапе окончания предварительного следствия, сформулирована точка зрения автора о целесообразности закрепления права следователя производить следственные действия на рассматриваемом этапе по собственной инициативе. Предложена процессуальная форма уведомления сторон о возобновлении следственных действий.

Ключевые слова: следователь, уведомление об окончании, ходатайство участников, дополнительные следственные действия, возобновление, возвращение уголовного дела, руководитель следственного органа, процессуальная экономия, постановление, протокол.

С момента принятия следователем решения о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения начинается заключительный этап предварительного следствия. Следователь уведомляет об окончании следственных действий обвиняемого, защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Далее, в соответствии со статьями 216, 217 УПК РФ он знакомит указанных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и выясняет, какие у них имеются ходатайства. В случае удовлетворения заявленного ходатайства следователь проводит необходимые следственные и иные процессуальные действия, дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает возможность ознакомления сторон с дополнительными материалами уголовного дела (ч. 1, 2 ст. 219 УПК РФ).

Как показывает практика проведение дополнительных следственных действий для обвиняемого может закончиться предъявлением нового обвинения, в связи с чем положения ст. 219 УПК РФ неоднократно являлись предметом оспаривания их конституционности, как позволяющие следователю на этапе ознакомления с материалами уголовного дела предъявлять новое обвинение.

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку в силу статьи 219 Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом при наличии соответствующего ходатайства дело может быть дополнено новыми материалами, в том числе являющимися основанием для предъявления нового обвинения, при этом сторонам должна быть обеспечена возможность ознакомления с ними. Обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела .

При этом Конституционный Суд подчеркивает, что дополнение дела новыми материалами в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом возможно только при наличии соответствующего ходатайства, как того требует ст. 219 УПК РФ, с последующим уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами .

Однако в практической деятельности следственных органов нередко возникает ситуация, когда после уведомления участников уголовного процесса появляется необходимость проведения тех или иных следственных действий, о проведении которых стороны не ходатайствуют. Поскольку УПК не содержит указания на право следователя по своему усмотрению провести дополнительные следственные действия, не исключено, что следователь постарается заручиться необходимым ходатайством потерпевшего, что, на наш взгляд, ставит его в зависимое положение и сомнительно с моральной точки зрения. Иначе решить проблему можно только через процедуру возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа (п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ) или прокурором (п. 2 ч.1 ст.221 УПК РФ). Но прежде следователь должен закончить ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, составить обвинительное заключение, руководитель следственного органа должен, изучить дело, составить письменные указания, и только после этого уголовное дело вновь возвращается к следователю. Процедура возвращения уголовного дела прокурором еще сложнее и длительнее, что явно не согласуется с принципом процессуальной экономии.

Кроме того, следует понимать, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа или прокурором свидетельствует о том, что выводы следователя о проведении всех необходимых следственных действий по уголовному делу и достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения были поспешными и не совсем обоснованными, что чревато неприятными последствиями как для следователя, так и для следственного органа. Как показали результаты опроса следователей, проведенного Э. Н. Алимамедовым в рамках научного исследования, такие случаи нечасты, поскольку любое возвращение уголовного дела следователю расценивается как негативный фактор деятельности следственного органа, поэтому «руководители следственных органов, получив уголовное дело, по которому необходимо проведение дополнительного расследования, дают следователю указания о направлении расследования или производстве отдельных следственных действий, не оформляя это как возвращение уголовного дела» . На наш взгляд, такая практика — следствие несколько расширительного толкования п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Ведь если, уведомив участников уголовного процесса об окончании следственных действий, следователь не имеет право осуществлять следственные действия по своему усмотрению, следовательно, и руководитель следственного органа не вправе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, а должен руководствоваться п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусматривающим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Апелляционном определении от 15.12.2015 № 72-АПУ15–50 признала возможность производства следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ не только по ходатайству участников уголовного судопроизводства, но и по указанию руководителя следственного органа .

Тогда возникает вопрос: почему уголовно-процессуальный закон, в принципе допуская на этапе окончания предварительного следствия производство дополнительных следственных действий, ограничивает право следователя принять такое решение самостоятельно? Насколько такая мера оправданна? Ведь такая необходимость может быть вызвана вполне объективными причинами.

Так, В. С. Шадрин, отвечая на вопрос, может ли следователь после уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия и до начала предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ допросить свидетеля, явившегося по собственной инициативе и желающего дать важные показания, допускает такую возможность. Он указывает, что принятое следователем решение об окончании следственных действий (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) свидетельствует о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, что по общему правилу не предполагает производства каких-либо еще следственных действий после уведомления обвиняемого об их окончании, однако в указанной ситуации, если показания свидетеля действительно имеют значение для уголовного дела, протокол допроса подлежит приобщению к материалам уголовного дела, которые в окончательном виде подлежат предъявлению обвиняемому для ознакомления. «Главное, — обращает внимание В. С. Шадрин, — чтобы заинтересованные в исходе уголовного дела лица имели возможность знать обо всех имеющихся в уголовном деле материалах и с учетом их содержания полноценно отстаивать свои интересы на данном этапе производства по уголовному делу и в предстоящем судебном разбирательстве» .

Процедура же возвращения уголовного дела руководителем следственного органа, а тем более прокурором, являясь более затратной, не имеет преимуществ в плане обеспечения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому, если на этапе окончания предварительного следствия произведенные следователем по собственной инициативе следственные действия позволят установить имеющие значение для дела обстоятельства с наименьшими затратами сил, средств и времени и при этом с полной гарантией обеспечения прав обвиняемого на защиту, такие действия следователя, полагаем, должны быть признаны законными.

Следует отметить, что глава 30 УПК РФ содержит требование о вынесении следователем постановления только при полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного участником процесса ходатайства, хотя ст.122 УПК РФ «Разрешение ходатайства» содержит прямое указание о необходимости вынесения постановления как в случае отказа в удовлетворении ходатайства, так и в случае его удовлетворения. Каких-либо еще требований к следователю при принятии им решения о проведении дополнительных следственных действий закон не предъявляет.

Как показывает судебная практика, единого подхода к оформлению дополнительных следственных действий правоприменителями не выработано. В одних случаях обжалуется незаконность следственных действий, проводимых в период выполнения ст.217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия , в других — незаконность постановлений о возобновлении предварительного следствия, выносимых на этапе ознакомления с материалами уголовного дела . В любом случае суд разъясняет, что требования о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия на данной стадии уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит.

Действительно, закон предусматривает вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия только по приостановленным уголовным делам (ст.211 УПК РФ), либо при отмене прекращенного уголовного дела (ст. 214 УПК РФ).

Поскольку производство дополнительных следственных действий осуществляется после уведомления об их окончании, но все-таки в рамках предварительного следствия, которое не окончено, не приостановлено, не прекращено, то и возобновления предварительного следствия не требуется.

Однако полагаем, что в данном случае следует различать понятия «предварительное следствие» и «следственные действия». И если предварительное следствие на этапе ознакомления с уголовным делом еще не закончено, то об окончании следственных действий участники процесса действительно были уведомлены следователем. Поэтому считаем необходимым уведомить их и о возобновлении следственных действий. А поскольку уведомление обвиняемого об окончании следственных действий, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, осуществляется посредством составления протокола в соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса, целесообразно применять ту же процессуальную форму и при возобновлении следственных действий, причем и в том и в другом случае в отношении всех участников уголовного процесса, а не только обвиняемого.

В то же время, представляет интерес предложение Э. Н. Алимамедова считать фактом начала этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения вынесенное следователем постановление, поскольку его решение о достаточности собранных доказательств и окончании следственных действий само по себе юридической силы не имеет, а в соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ по общему правилу должно оформляться соответствующим постановлением.

В этом случае оформление решения следователя о производстве дополнительных следственных действий на этапе окончания предварительного следствия постановлением о возобновлении следственных действий было бы вполне оправданно и логично. Но сам автор тут же отвергает название постановления «об окончании следственных действий» именно по той причине, что эти следственные действия еще могут быть произведены по ходатайству сторон, в связи с чем более обоснованным и объективным он считает назвать документ постановлением об окончании доказывания по уголовному делу .

Литература:

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2264-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102016-n-2264-o/ (дата обращения: 11.04.2019).
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2300-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25102016-n-2300-o/ (дата обращения: 11.04.2019);
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 979-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.lawmix.ru/vas/52989 (дата обращения: 11.04.2019)
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 184-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://ingvarr.net.ru/publ/175–1–0–25540 (дата обращения: 11.04.2019)
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.referent.ru/7/222530 (дата обращения: 11.04.2019)
  6. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70563974/ (дата обращения: 11.04.2019)
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2735-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-23112017-n-2735-o/ (дата обращения: 11.04.2019).
  8. Алимамедов, Э. Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения : дис. … канд. юрид. наук (12.00.09) / Э. Н. Алимамедов; ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. Я. Кикотя». — Москва, 2018 // URL: https://lawbook.online/ugolovnyiy-protsess-rossii-kniga/genezis-instituta-okonchaniya-predvaritelnogo-79363.html (дата обращения: 10.04.2019).
  9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 72-АПУ15–50 // URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/4a3441daa6abbb58ac4910eed0546ce8/ (дата обращения: 11.04.2019).
  10. Шадрин, В. С. Уголовное досудебное производство: ответы на вопросы прокуроров и следователей / В. С. Шадрин. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. — 128 с.
  11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.10.2014 № 10–13226/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/3jceBlil9m5W/ (дата обращения: 09.04.2019).
  12. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.02.2013 № 22–190/2013 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/R2i7XSBaLoV/ (дата обращения: 06.04.2019).
  13. Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03.02.2016 № 22К-45/2016 // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/78545960/90123846/ (дата обращения: 06.04.2019).

Постановление об окончании следственных действий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *