Приговор по 159

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2017 года

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в неустановленное время, но не позднее *** года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права собственности и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно со своим соучастником *** и неустановленными лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступления, а именно: определили объект преступного посягательства — отношения собственности, разработали план и создали условия для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, распределив обязанности между членами организованной группы. Согласно разработанному неустановленным организатором преступной группы плану, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленный организатор должен был определить предмет преступного посягательства — объект недвижимого имущества, установить собственника данного имущества, подыскать иных соучастников для последующего вхождения их в состав организованной преступной группы для выполнения отведенной каждому преступной роли. С этой целью неустановленным организатором преступной группы были подысканы неустановленные соучастники по имени «***» и «***», которые должны были установить доверительные отношения с собственником имущества и в дальнейшем передать установочные данные собственника имущества. С этой же целью неустановленный организатор преступной группы, подыскал его (***), который согласно своей преступной роли, должен был подыскать лицо, на которое в дальнейшем будет зарегистрировано право собственности похищенного объекта недвижимого имущества, которым оказался ***, привлечь для подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации перехода права собственности и последующего получения правоустанавливающих документов на похищенное имущество лиц, неосведомленных о преступных намерениях группы, организовать работу по получению необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, подыскать лицо, которое в дальнейшем изготовит подложные документы, которые послужат основанием для перехода права собственности на похищенный объект. *** должен был оформить на свое имя право собственности на жилое помещение — квартиру, без ведома и желания собственника и в дальнейшем от своего имени ее реализовать добросовестному приобретателю. Полученные от реализации похищенного объекта недвижимого имущества денежные средства должны были распределяться организатором группы между соучастниками преступной группы согласно роли каждого из них при совершении преступления. Созданной неустановленным лицом организованной преступной группе, в состав которой входили ***, *** и другие неустановленные соучастники характерны: предварительный преступный сговор, заключающийся в планировании и организации совершения преступления, а также четком распределении ролей каждого из соучастников преступной группы; устойчивость, направленная на совершение преступления (приобретение права на чужое имущество соучастниками, объединившимися на основе единого преступного умысла и корыстной цели);дисциплина и согласованность действий всех соучастников преступной группы под руководством и контролем неустановленного организатора; привлечение к совершению организованной группой преступлению иных, не осведомленных об их преступном умысле лиц.

Согласно вышеуказанному преступному плану, неустановленное лицо, являясь организатором преступной группы, определило в качестве предмета преступного посягательства квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый (условный) номер ***, стоимостью ***. После чего, участники организованной группы по имени «***» и «***», выполняя отведенную им роль, познакомились и вступили в доверительные отношения с братом *** — ***, затем злоупотребляя доверием последнего получили от *** анкетные и паспортные данные *** в объеме необходимом для их использования в сделке по незаконной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, после этого, участники организованной группы по имени «***» и «***», передали полученные сведения *** Затем он (***) совместно с соучастником *** и неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная паспортные данные собственника вышеуказанной квартиры — ***, который владел квартирой на праве собственности, а также осведомленные о процедуре оформления недвижимого имущества в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, решили реализовать задуманное без участия вышеуказанного собственника.

Далее, *** совместно с соучастником *** и неустановленными соучастниками, согласно разработанного преступного плана, должны были предоставить регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подложную доверенность, в соответствии с которой *** уполномочивал ***, неосведомленную о преступных намерениях соучастников преступления с его (***) участием, быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения (купли — продажи, дарения, мены) квартиры, находящейся по адресу: ***, и подложного договора купли-продажи квартиры расположенной по вышеуказанному адресу от *** года, заключенному между *** и *** После чего, *** с неустановленными соучастниками, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, неустановленным способом изготовили подложные документы, а именно: копию доверенности от *** года, в соответствии с которой *** уполномочивал *** быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих государственную регистрацию, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) квартиры, находящейся по адресу: ***, в которой, согласно заключения эксперта № *** от *** года, рукописный текст «***», изображение которого имеется в копии доверенности *** от *** года, выданной от имени *** на имя ***, в строке: «Доверитель», выполнен не ***, а другим лицом; подпись от имени ***, изображение которой имеется в копии доверенности *** от *** года, выданной от имени *** на имя ***, в строке: «Доверитель», выполнена не ***, а другим лицом, удостоверенная нотариусом города Москвы ***, имеющая реестровый номер ***; а также договор купли-продажи квартиры от *** года, в соответствии с которым *** продал *** квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и в котором, согласно заключению эксперта № *** от *** года рукописная запись «***» и подпись от имени *** расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. *** от *** года в строке продавец выполнены *** Изготовив указанные подложные документы, необходимые для совершения преступления, неустановленный соучастник ***, действовавший от имени ***, в точно неустановленное время *** года предоставил их в отдел по *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенный по адресу: *** документы, необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права собственности на объект недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: ***, а именно: договор купли-продажи квартиры от *** года, копию доверенности *** от *** года, выданную от имени *** на имя ***; копию доверенности *** от *** года, выданную от имени *** на имя ***, тем самым создав видимость законности совершения сделки. В результате вышеуказанные подложные документы для регистрации договора купли-продажи квартиры от *** года и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, где впоследствии *** года сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления с участием ***, на основании представленных подложных документов, зарегистрировали право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** на соучастника *** — ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись № ***, в дальнейшем неустановленный соучастник ***, действовавший от имени ***, в точно неустановленное время *** года, находясь в отделе по *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, расположенном по адресу: *** получил свидетельство о государственной регистрации права серии *** от *** года на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которое впоследствии передал его соучастнику *** — *** После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на реализацию вышеуказанной квартиры соучастник *** — *** *** года обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о снятии с регистрационного учета *** и *** из квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, ***, совместно с *** и другими соучастниками организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием совершили приобретение права на чужое имущество — квартиру, повлекшее лишение права собственности *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, д. ***, строение ***, квартира ***, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму ***, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый *** заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного *** обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом по уголовным делам, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат по уголовным делам в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание, что подсудимый *** согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника о согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ***, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного *** обвинения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому ***, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, его имущественное и материальное положение, его роль при совершении преступления и характер его действий, состояние его здоровья и членов его семьи, один из которых (мать) имеет заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание *** своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие иждивенцев, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ***, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст.6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление *** и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, окончательно определив наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного *** по приговору *** года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет *** для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, его личность, условия его жизни, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности *** и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить *** без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ***года, окончательно назначить ***наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу *** оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с ***года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору *** года. Зачесть в срок отбытого наказания период ***года.

Вещественные доказательства: — *** — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор по статье 159 УК РФ (Мошенничество) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.

Судебная практика по мошенничеству

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ст. 159 УК РФ. Мошенничество

Судебная практика

  • Апелляционное постановление № 10-6408/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 10-6408/2019

    Челябинский областной суд (Челябинская область) — Уголовное …условно-досрочно на 3 месяца 4 дня; 2) 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, постановлением того же судьи от 26 сентября 2017 года исправительные работы …

  • Решение № 3А-789/2019 3А-789/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 3А-789/2019

    Архангельский областной суд (Архангельская область) — Гражданские и административные …ОМВД в КУСП за №. По результатам доследственной проверки следователем СО ОМВД 28 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Кравчук И.И. признан потерпевшим 24 января 2017 года. Спустя четыре года со дня подачи сообщения о преступления следователем СО ОМВД принято решение о приостановлении …

  • Апелляционное постановление № 22-3486/2019 от 29 ноября 2019 г.

    Астраханский областной суд (Астраханская область) — Уголовное …г. в отношении Иванова Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Выслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением …

  • Апелляционное постановление № 22-3481/2019 22К-3481/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 3/2-677/2019

    Астраханский областной суд (Астраханская область) — Уголовное …районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2019г., которым Самоличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 28 …

  • Апелляционное постановление № 1-192/2019 22-1707/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019

    Брянский областной суд (Брянская область) — Уголовное …районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года, которым Кисленко В.В., осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в …

  • Апелляционное постановление № 22К-2448/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22К-2448/2019

    Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Уголовное …которым Раджабову Фикрету Газиахмедовичу, года рождения, уроженцу РД, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2020 года, включительно; …

  • Апелляционное постановление № 22К-2453/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22К-2453/2019

    Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Уголовное …по адресу: РД, г. Махачкала, , фактически проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, «д», , несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием ее …

  • Апелляционное постановление № 22К-2447/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22К-2447/2019

    Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Уголовное …х малолетних детей, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 , п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 , п. «а» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 (три) месяца …

  • Апелляционное постановление № 22К-3621/2019 3/2-125/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22К-3621/2019

    Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) — Уголовное …ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ В производстве следователя …

  • Апелляционное постановление № 22-8862/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 22-8862/2019

    Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) — Уголовное …города Казани от 17 октября 2019 года, которым Халиков Дилус Рифович, родившийся в , , осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с …

Страницы← предыдущая

Оправдательный приговор в отношении подзащитной по ч.4 ст.159 УК РФ

Апелляционной инстанцией Московского городского суда оставлен в силе приговор в части оправдания подзащитной в совершении 81 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В части осуждения по 7-ми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выдержки из определения апелляционной инстанции:

«В апелляционной жалобе адвокат Керн В.Г. в защиту интересов осужденной К.О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Анализируя в жалобе доказательства по каждому из семи эпизодов, по которым К. признана виновной, указывает на то, что из приговора следует, что К. принимала денежные средства у двоих потерпевших: Ш. и З., однако совершение ею указанных действий не свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение мошенничества в отношении указанных лиц, поскольку она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «**» за заработанную плату, непродолжительный период времени, денежными средствами не распоряжалась, корыстной заинтересованности не имела, получение денег от потерпевших в личных целях отрицает, однако оценка данной позиции судом не дана; отсутствуют доказательства того, что К. являлась исполнителем преступления; её роль в отношении потерпевших ** не установлена, не указаны характер, степень фактического участия в совершении преступления. Обращает внимание на то, что все протоколы опознаний по фотографиям, которые суд посчитал допустимыми доказательствами, составлены с грубым нарушением ст. 193 УПК РФ; заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц составлены с нарушением требований ст. 141 УПК РФ, так как заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не предупреждались; заключения экспертов по документам потерпевших, причастность К. к совершению преступлений не подтверждают; заключение по документам Ш. в приговоре вообще не указано, а что касается заключения эксперта № ** от 8 февраля 2016 года, согласно выводам которого, категорично сделать вывод кем выполнены рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру не представляется возможным, вместе с тем суд необоснованно, перенеся запись из обвинительного заключения, указал в приговоре, что указанные записи выполнены К.; в нарушение требований закона, суд перенес (скопировал) в приговор показания потерпевших, изложенные в обвинительном заключении, с указанием дачи этих показаний ими в ходе судебного заседания, которые такие показания в судебном заседании не давали. Обращает внимание на то, что судом принято решение удовлетворить гражданские иски потерпевших, несмотря на то, что в материалах уголовного дела исковые требования потерпевших отсутствуют. Указывает на то, что в приговоре суда указано, что роль К. в отношении потерпевшего Ж. не установлена, не указаны характер, степень фактического участия в совершении преступления, отсутствуют доказательства того, что она являлась исполнителем преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении неё по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, однако после установления указанных обстоятельств и выводов, суд посчитал доказанной полностью вину К. в совершение мошенничества в отношении этого же потерпевшего и в резолютивной части приговора это существенное противоречие не устранено и нашло свое отражение в виде оправдания и одновременно осуждения К. в совершении преступления в отношении Ж., при таких обстоятельствах действия К. в отношении других потерпевших также не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что доказательств участия К. в организованной группе, причастности к совершенным преступлениям, не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении К. оправдательный приговор.

…………

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Однако в нарушении указанных требований закона, при разрешении судом вопроса о признании осужденной К. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и её оправдании в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в резолютивной части приговора (т. 134, л.д. 308) указал, что оправдывает К. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Ж. С.Н., за отсутствием состава преступления, и в то же время, на этой же странице приговора, признал К виновной в совершении этого же преступления в отношении потерпевшего Ж. С.Н., предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме этого, разрешая в резолютивной части приговора вопрос по гражданскому иску, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Е. В.В., постановил взыскать в пользу последнего с Т, С., К. денежные средства в размере 137 000 рублей (т.134, л.д. 328), не указав при этом в каком порядке, долевом или солидарном, необходимо произвести указанное взыскание.

По смыслу закона, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке.

Данные требования закона судом также были нарушены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданских исков потерпевших, не приведены, а доводам осужденных и защиты, заявленным в суде первой инстанции, об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела исковых заявлений потерпевших, судом никакой оценки в приговоре не дано.

По смыслу закона вывод относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершение преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограниваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем и данные требования закона судом также были нарушены. Так квалифицируя действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершенные организованной группой, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленными доказательствами полностью установлено наличие организаторов — неустановленных лиц, распределение ролей, получение указаний от неустановленных лиц, однако, в нарушение требований закона, не привел при этом в приговоре ни одного обстоятельства, которые послужили основанием, для выводов суда о наличие в действиях осужденных, указанного квалифицирующего признака

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона также судом не выполнены.

…….
В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание всех письменных доказательств перенесено в приговор из обвинительного заключения, с таким же выделением абзацев, порядком расположения указанных доказательств и их содержанием, как и в обвинительном заключении.

Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются подробное содержание показаний допрашиваемых в суде лиц, а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, показания ряда потерпевших, непосредственно допрошенных в судебном заседании, данные ими в ходе свободного рассказа в суде, перенесены в протокол судебного заседания из обвинительного заключения, поскольку их показания, отраженные в протоколе судебного заседания, по построению предложений, имеющимися орфографическими ошибками, расстановкой знаков препинания, указанием инициалов лиц, номеров договоров, приходно-кассовых ордеров и другим параметрам, один в один совпадают с показаниями этих лиц, указанных в обвинительном заключении.

…..

Подзащитная была освобождена в зале суда.

Приговор по 159

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *