Приостановление образовательной деятельности

Повышение оригинальности

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРАВО ВЕДЕНИЯ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОДИН ИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
SUSPENSION OF A EDUCATIONAL LICENSE AS ONE OF THE RESULTS
OF INSPECTION AND SUPERVISION ACTIVITIES OF BODIES
EXECUTIVE POWER
Ивон Евгений Владимирович, аспирант юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет», ведущий консультант юридической службы министерства образования и науки Амурской области
Аннотация: Данная статья посвящена анализу правовой природы юридического механизма приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности в случае неисполнения организацией предписания, выданного органом по контролю и надзору в сфере образования. В статье также рассматривается возможность определения деятельности по контролю лицензионных требований и условий (лицензионный контроль) самостоятельной государственной функцией, а не части деятельности по лицензированию образовательной деятельности. Автором сделан акцент на проблеме правовых последствий приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности в случае неисполнения организацией предписания, выданного органом по контролю и надзору в сфере образования.
Annotation: This article analyzes the legal nature of the mechanism for suspension of a educational license in the case of organization’s non-fulfillment of prescription, issued by the authority for the control and supervision in education. The article also considered the possibility of determining the monitoring of licensing requirements and conditions (license control) as an independent state function, but not part of the licensing of educational activity. The author focuses on the problem of the legal consequences of suspension of an educational license in the case of organization’s non-fulfillment of prescription, issued by the authority for the control and supervision in education.
Ключевые слова: приостановление, лицензия, предписание, нарушения, лицензионный контроль.
Keywords: suspension, license, prescription, violations, licensing control.
Политические, экономические и социальные реформы последнего десятилетия сопровождались глубоким реформированием системы государственного контроля (надзора). Новые условия потребовали пересмотра целого ряда отношений, складывающихся между государством в лице соответствующих органов и многочисленными юридическими лицами, в том числе контрольно-надзорных отношений.
Общие положения, касающиеся процедуры контроля (надзора) в сфере образования, устанавливаются в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ), который вступил в силу 01 мая 2009 года.
Из толкования частей 3, 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что указанный закон распространяется на сферу образования в полном объеме. Также, абзацем вторым части 2.1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон «Об образовании») предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования, государственного контроля качества образования и лицензионного контроля применяются требования Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2010 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования» (далее — Закон № 293-ФЗ) в Закон Российской Федерации «Об образовании» внесены изменения, касающиеся регламентации процедур контроля качества образования, лицензирования образовательной деятельности и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования.
Остановимся на проблеме приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности по итогам контрольно-надзорных мероприятий более подробно.
Так, в соответствии со статьями 33.1 и 38 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Закона № 293-ФЗ) в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, требований федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований, допущенных организацией и (или) ее учредителем (далее – нарушения), орган по контролю и надзору в сфере образования выдает им предписание об устранении нарушений, отчет об исполнении которого организация и (или) ее учредитель обязаны представить в орган по контролю и надзору в сфере образования в установленный предписанием срок с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие его исполнение.
В случае неисполнения указанного предписания организацией и (или) ее учредителем (в том числе если отчет об исполнении указанного предписания не представлен до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания), орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии организации полностью или в отношении отдельных образовательных программ.
Действие лицензии возобновляется в случае, если до истечения срока приостановления ее действия учреждение представило в орган по контролю и надзору в сфере образования документы, подтверждающие исполнение предписания, в противном случае орган по контролю и надзору в сфере образования обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Таким образом, после 01.01.2011 приостановление действия лицензии на право ведения образовательной деятельности используется не только как инструмент лицензионного контроля, но и как одна из мер юридической ответственности в результате выявления нарушений по итогам как деятельности в сфере государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования, так и государственного контроля качества образования.
Осуществление контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (лицензионный контроль) является важной частью контрольно-надзорной деятельности органа по контролю и надзору в сфере образования.
Закон «Об образовании» в части 21 статьи 33.1 определяет, что лицензирующий орган, предоставивший соответствующую лицензию, проводит контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности посредством проведения плановых и внеплановых проверок.
Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») не разделяет значение понятий «лицензионный контроль» и «контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий» и наделяет их тождественным содержанием.
Закон № 294-ФЗ в части 4 статьи 1 устанавливает, что при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Тем самым Закон № 294-ФЗ косвенным образом относит лицензионный контроль к отдельной государственной деятельности.
Между тем, Закон «Об образовании» и Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не выделяют контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (лицензионный контроль) в качестве самостоятельной государственной функции и определяя его как часть деятельности по лицензированию образовательной деятельности.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в статье 2 дает понятие государственной услуги как деятельности по реализации функций органа исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей.
В данном случае лицензирование образовательной деятельности представляет собой государственную услугу, поскольку осуществляется по запросам заявителей.
Таким образом, лицензионный контроль не может являться частью государственной услуги в связи с тем, что по правовой природе наряду с государственным надзором за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования и государственным контролем качества образования имеет целью проверку лицензионных требований и условий, следовательно, является государственной функцией.
Е.И. Спектр в своем труде отмечает, что «режим лицензирования представляет собой один из способов государственного регулирования прав и свобод человека и гражданина, сущность которого исходит в первую очередь из защитных целей государства обеспечить безопасность граждан, как форму государственного административного воздействия на экономические процессы с целью приведения их в соответствие с интересами общественной и государственной пользы» .
А.А. Багандов в своей работе подчеркивает, что «лицензирование предполагает две формы административного надзора: предварительный и последующий. При осуществлении предварительного надзора лицензирующий орган оценивает способности индивидуального предпринимателя или юридического лица осуществлять лицензируемую деятельность профессионально, с обеспечением безопасности личности, общества и государства. При реализации последующего надзора лицензирующий орган осуществляет надзор за уже разрешенной деятельностью, может приостанавливать и даже прекращать ее в случае нарушения лицензиатом лицензионных требований «.

С этим утверждением трудно согласиться в силу того, что автор смешивает понятия контроля и надзора, которые не являются тождественными, а по мнению различных исследователей являются либо самостоятельными видами деятельности, либо надзор является разновидностью контроля, а также вследствие того, что А.А. Багандов не учитывает, что лицензионный контроль в настоящее время является самостоятельной государственной функцией, поскольку его контрольная сущность не коррелируется с разрешительной функцией по выдаче лицензии на право ведения какого-либо вида деятельности.
Вместе с тем, заслуживает внимание мнение А.А. Багандова о том, что «последующий контроль осуществляется лицензирующим органом с целью проверки выполнения нарушителем лицензионного законодательства требований лицензионного органа об устранении нарушений именно лицензионных требований и условий в процессе осуществления лицензируемой деятельности. Результатом последующего контроля является применение к нарушителю мер лицензионной ответственности» .
Таким образом, такая мера юридической ответственности как приостановление действия лицензии организации и последующее аннулирование лицензии на право осуществления образовательной деятельности представляется обоснованной только как результат лицензионного контроля.
Однако даже в тех случаях, когда организация не имела по объективным или иным уважительным причинам возможности исполнить предписание об устранении вышеуказанных нарушений у органа по контролю и надзору в сфере образования возникает вполне законная необходимость приостановить действие лицензии организации полностью или в отношении отдельных образовательных программ или приостановить действие свидетельства о государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных образовательных программ.
Так, типичными нарушениями в сфере образования, за допущение которых исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации по контролю и надзору в сфере образования (на примере Амурской области) выдают организациям предписания об их устранении, являются несвоевременное внесение изменений в уставы и локальные акты организаций в связи с приведением их в соответствие с действующим законодательством; нарушение порядка проведения промежуточной аттестации в организациях; нарушение требований к организации образовательного процесса.
Таким образом, федеральный законодатель устанавливает императивный характер нормы о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности в случае допущения нарушений, которая не оставляет права выбора принятия решения органу по контролю и надзору в сфере образования в зависимости от характера нарушений и степени их общественной опасности. Зачастую допущенные организациями нарушения являются несоразмерными данной мере юридической ответственности.
Кроме того, по мнению Т.В. Твердовой «Закон «Об образовании», установив возможность приостановления и аннулирования лицензии на право осуществления образовательной деятельности, не определяет те юридические последствия, которые должны возникнуть при этом у организации» .
Несмотря на малозначительность допущенных организацией нарушений, не связанных с нарушением лицензионных требований и условий, в соответствии с действующим федеральным законодательством негативными правовыми последствиями приостановления (аннулирования) лицензии для организации будут являться угроза административной ответственности согласно статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа или административное приостановление деятельности и, впоследствии, ликвидации организации как юридического лица в силу части 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
и т.д……………..

Дело N305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015. Об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Законы и кодексы » Закон об образовании в РФ » Глава 12. Управление системой образования. Государственная регламентация образовательной деятельности » Статья 93. Государственный контроль (надзор) в сфере образования » Дело N305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015. Об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 г. N 305-КГ16-12763

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-203393/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее — Рособрнадзор, надзорный орган) об аннулировании лицензии негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее — академия) от 25.02.2011 на осуществление образовательной деятельности, регистрационный N 0744, серия ААА N 000756, выданной Рособрнадзором.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки — Колесникова К.И., Казанцева Т.С., Хромушина В.Г., Горшков Д.В.;

от негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия — Уханов О.А., Тихомиров Н.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей Рособрнадзора по доводам кассационной жалобы и возражения представителей академии на доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии академии на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2011 регистрационный номер 0744, серия ААА N 000756, выданной Рособрнадзором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление Рособрнадзора удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Рособрнадзор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 жалоба Рособрнадзора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-203393/2015 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2017 академия заявила ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Рособрнадзора против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании заявленное академией ходатайство, с учетом мнения Рособрнадзора, Судебная коллегия установила следующее.

В ходатайстве академия указала на то, что постановлением судьи Административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 5-АД/7-А отменено постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 N 5-223/2014, принятое в отношении ректора академии. Академией поданы заявления в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-172749/2015 и N А40-10561/2015 Арбитражного суда города Москвы. Академия полагает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению академии, судебный акт о привлечении ректора академии к административной ответственности лежит в основе судебных актов по названным делам.

Однако Судебная коллегия полагает, что приведенные академией доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией не установлено.

Кроме того, академией представлены только направленные в Девятый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений этого суда по делам N А40-172749/2015 и А40-10561/2015 . Доказательств принятия судом заявлений к производству не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство академии о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия установила следующее.

Академия осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии с бессрочным сроком действия от 25.02.2011, регистрационный N 0744, серия AAA N 000756, выданной Рособрнадзором.

В связи с сообщениями граждан и обучающихся о фактах грубых нарушений своих прав и лицензионных требований Рособрнадзором в период с 22.05.2014 по 27.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка академии, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 52/ВП/Л/З, ректору академии вручено предписание от 28.05.2014 N 03-55-108/18-Л/З об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения до 01.07.2014.

В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзором в период с 08.07.2014 г. по 10.07.2014 проведена выездная проверка его исполнения, по результатам которой установлено неисполнение академией предписания от 28.05.2014 N 03-55-108/18-Л/3, составлен акт от 10.07.2014 N 26/КП/Л/З о выявленных нарушениях; в отношении ректора академии составлен протокол от 10.07.2014 N 26/КП/Л/З-19.5.1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение предписания). Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы ректор академии признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, Рособрнадзором на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» академии выдано повторное предписание от 21.01.2015 N 03-55-07/23-Л/З/ПП об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 27.01.2015.

В период с 18.08.2015 по 08.09.2015 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка академии, по результатам которой составлен акт от 08.09.2015 N 418/ВП/КП/Л/З, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения в деятельности академии: нарушение требований Федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 080200 «Менеджмент» (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 N 544, в части привлечения к образовательному процессу необходимого числа преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций; осуществление присвоения квалификации выпускникам академии 2014 года не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере образования: неуказание в графах «Наименование направления подготовки или специальности» книг регистрации и выдачи дипломов бакалавров и магистров наименований направлений подготовки/кодов направлений подготовки с целью сокрытия неправильно присваиваемых квалификаций выпускникам академии 2014 года и исключения возможности установления по какому образовательному стандарту обучались выпускники академии 2014 года. Нарушения, указанные в повторном предписании, академией не устранены.

Распоряжением Рособрнадзора от 09.09.2015 N 2910-07 приостановлено действие лицензии на осуществление академией образовательной деятельности.

Учитывая наличие не устраненных по результатам проведенных проверок нарушений, руководствуясь частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании ), Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии академии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что вопросы правильности записи квалификации в книге регистрации, как и правильности оформления протоколов государственных экзаменационных комиссий, не могут оцениваться как выявленные повторно или неустраненные нарушения, поскольку они не указывались в актах проверок и предписаниях, включая повторное от 21.01.2015, и могут рассматриваться только как новые нарушения. Выводы о неисполнении повторного предписания сделаны по иным основаниям и анализе иных документов, запрос которых выходил за рамки выездной внеплановой проверки, что противоречит действующему законодательству, и при выявлении новых оснований не может рассматриваться как установление неисполнения повторного предписания. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Рособрнадзора, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтены доводы постановления мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 01.10.2014 по делу об административном правонарушении N 5-223/2014, которым установлено наличие в академии нарушений при заполнении документов о высшем образовании, квалификации и их дубликатов, установленных приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112, а также не дана оценка нарушению, допущенному академией по количеству привлеченных к образовательному процессу преподавателей (неисполнение приказа Минобрнауки России от 20.05.2010 N 544).

Акт от 08.09.2015 составлен по итогам проверки исполнения академией повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015. Проверка проведена в отношении двух нарушений на основании не только документов, представленных академией, но и иных документов (индивидуальные планы 38 преподавателей, включая 11 индивидуальных планов, представленных академией, не только книги регистрации, но и копии дипломов выпускников, протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии).

По первому нарушению установлено несоответствие в планировании и выполнении учебной нагрузки в индивидуальных планах, расписании и приказах ректора, что не позволяет установить количество привлеченных к образовательному процессу преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций.

По второму нарушению установлены несоответствие записей в книгах регистрации и выдачи дипломов бакалавров по направлениям «Психология», «Экономика», «Юриспруденция», «Менеджмент» требованиям государственных образовательных стандартов, а также расхождение записей в книгах регистрации и протоколах заседаний государственных экзаменационных комиссий.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10561/2015 установлено, что нарушения, выявленные при проведении проверки академии и указанные в повторном предписании от 21.01.2015, были зафиксированы еще в предписании от 28.05.2014, но адекватных и конкретных мер к их устранению академией принято не было, соответствующих писем и уведомлений в адрес Рособрнадзора об их исправлении не представлено.

Нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены Рособрнадзором в мае 2014 года и длительный период после их выявления академией не устраняются, в связи с чем аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соответствует характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции признал имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-172749/2015.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-172749/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции об отказе в приостановлении действия лицензии оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции признал, что суд первой инстанции правомерно исходил из общего смысла Закона об образовании, положения которого не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Вывод о неисполнении повторного предписания сделан по иным основаниям.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901 по делу N А40-172749/2015 Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, которым академии отказано в признании недействительным распоряжения Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о неустранении академией нарушений, указанных в повторном предписании от 21.01.2015, что отражено в акте от 08.09.2015 N 418/ВП/КП/Л/З, указав, что правовое значение имеет тождество выявленных при проведении проверок нарушений, а не материалов и документов, на основании которых установлено данное обстоятельство.

Принято во внимание также, что нарушение лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования были выявлены Рособрнадзором в мае 2014 года и длительный период после их выявления не устраняются академией.

При этом в рамках дела N А40-172749/2015 установлены оба из возможных альтернативных оснований ( часть 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») для принятия распоряжения о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности: как наличие судебного решения о привлечении к административной ответственности, так и неустранение нарушений требований законодательства об образовании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, невыполнение академией указаний Рособрнадзора об устранении нарушений (повторное предписание от 21.01.2015) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-172749/2015 и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что аннулирование лицензии академии на право ведения образовательной деятельности является обоснованным.

Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167 , 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Статья 13. Приостановление действия и аннулирование лицензии

4. Решение о приостановлении действия лицензии или о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия.

Порядок подтверждения устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, сроки принятия лицензирующим органом решения о возобновлении ее действия определяются положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

«Отдел кадров коммерческой организации», 2010, N 10

Вопрос: Суд назначил административное наказание в виде приостановления деятельности организации на 80 дней. Что нам делать с работниками?

Ответ: Наказание в виде административного приостановления деятельности организации предусмотрено в достаточно большом количестве статей КоАП РФ. Нарушение законодательства о труде и охране труда входит в перечень оснований для применения такой меры наказания. Порядок исполнения данного вида административного наказания определен ст. 32.12 КоАП РФ: постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Для этого судебный пристав-исполнитель может опечатать помещения, места хранения товаров, наложить пломбы.

Административное приостановление деятельности организации не означает приостановление трудовых отношений, так как в Трудовом кодексе не содержится норм, позволяющих приостановить деятельность работника по данному основанию. Вместе с тем ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя в случае применения к нему указанной административной меры, например, сохранить средний заработок или место работы (должность) за работниками.

Исключение сделано ст. 220 ТК РФ: если в организации приостановлены работы в связи с приостановлением деятельности или временным запретом деятельности вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда по вине организации, за работником сохраняются место работы (должность) и средний заработок. На это время работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Если административное приостановление деятельности применено по иным причинам, например из-за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ), полагаем, что у работников возникает простой. Напомним, что в трудовом законодательстве под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Простой организации нужно документально зафиксировать. Поскольку в законодательстве не указаны ни документ, ни соответственно унифицированная форма, которыми вводили бы в организации простой или прекращали его, чаще всего организации издают приказ в произвольной форме, но с максимально подробной информацией о причинах простоя.

Следует обратить внимание, что вопрос присутствия работников на рабочих местах в период административного приостановления деятельности решается работодателем. В трудовом законодательстве и других нормативных актах, связанных с трудовыми отношениями, не содержится норм, разрешающих или запрещающих работникам отсутствовать на рабочем месте в период остановки работы в организации. Можно сделать вывод, что работодатель вправе разрешить сотрудникам на период простоя не выходить на работу. Данное решение должно быть отражено в приказе об объявлении простоя, с которым работники знакомятся под роспись. Несмотря на то что вынужденные отпуска законодательством не предусмотрены, их предоставление не противоречит закону, если они оплачиваются по правилам оплаты простоя.

Поскольку подобный простой возникает по вине работодателя, работникам в силу ст. 157 ТК РФ за все время простоя полагается не менее 2/3 средней заработной платы <1>.

<1> Определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На практике, когда деятельность работодателя приостановлена, нередки случаи предоставления работникам отпуска без сохранения заработной платы. Такие отпуска по инициативе работодателя Трудовым кодексом не предусмотрены, поэтому подобные действия станут нарушением трудового законодательства (ст. 128 ТК РФ).

Т. В.Шадрина

Редактор журнала

«Отдел кадров

Коммерческой организации»

Подписано в печать

Министерство образования и науки Российской Федерации в связи с поступающими обращениями по вопросам выдачи документов об образовании и квалификации при приостановлении действия государственной аккредитации в отношении организации, осуществляющей образовательную деятельность, принимаемому по результатам проведенного в отношении их контроля качества образования, разъясняет.

В соответствии с частью 4 статьи 59 и частью 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 273-ФЗ) лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом № 273-ФЗ, документы об образовании и о квалификации, образцы которых установлены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти либо в случае, предусмотренном в части 5 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательными организациями. При этом государственной итоговой аттестацией завершается освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию.

В свою очередь, под федеральным государственным контролем качества образования понимается деятельность по оценке соответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам посредством организации и проведения проверок качества образования и принятия по их результатам предусмотренных законодательством об образовании мер (часть 2 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ).

В случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия (часть 9 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ).

Филиал образовательной организации не вправе осуществлять выдачу документов об образовании, в связи с чем ограничение в виде приостановления действия государственной аккредитации в отношении организации, осуществляющей образовательную деятельность, накладывает также ограничение и на его филиалы.

Учитывая вышеизложенное, при приостановлении действия государственной аккредитации в отношении организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое было осуществлено по результатам проведенного в отношении их контроля качества образования, лица, завершившие освоение основных образовательных программ проходят итоговую аттестацию. В свою очередь лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, согласно части 3 статьи 60 Федерального закона № 273-ФЗ указанные организации выдают документы об образовании или о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Одновременно следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 273-ФЗ в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 273-ФЗ). Порядок и условия осуществления такого перевода установлены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 октября 2013 г. № 1122 (зарегистрирован Минюстом России 7 ноября 2013 г. № 30322).

Дополнительно Минобрнауки России обращает внимание на следующее. За нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав обучающихся, в том числе права на перевод в случае приостановления действия государственной аккредитации, выдачу по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ; часть 2 статьи 5.57, часть 3 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

А.А. Климов

Приостановление образовательной деятельности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *