Продление внеплановой проверки

Содержание

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 41-АД18-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 г. N 41-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Фролина Алексея Петровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее — ООО «АгроАльянс», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «АгроАльянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., ООО «АгроАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Фролин А.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО «АгроАльянс» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 г. N 125-ФЗ, от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, от 27 октября 2015 г. N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее — Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, установлена частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее — Инспекция) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 (далее — распоряжение от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1) по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившей информацией (поручением), содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников ООО «АгроАльянс», в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 27 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и требование (запрос) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

По состоянию на 23 июня 2016 г. документы, указанные в требовании (запросе) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9/2419, в Инспекцию не представлены.

Распоряжением заместителя руководителя Инспекции от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1 (далее — распоряжение от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1) по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившей информацией (поручением), содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников ООО «АгроАльянс», в отношении указанного общества назначена внеплановая выездная проверка сроком проведения с 23 июня 2016 г. по 20 июля 2016 г.

14 июля 2016 г. при выезде должностного лица Инспекции по месту нахождения общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 103/271 законного представителя общества не было, получить от работников сведения о его месте нахождения и времени присутствия по данному адресу не удалось.

Сотруднику ООО «АгроАльянс» было вручено требование (запрос) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении в срок до 15 июля 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

По состоянию на 18 июля 2016 г. документы, указанные в требовании (запросе) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419, а также заявления и ходатайства о продлении срока их предоставления в Инспекцию не поступали.

18 июля 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО «АгроАльянс» составлен протокол N 3.1.9-113/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АгроАльянс» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом Инспекции не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и Трудовым кодексом Российской Федерации порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку до 8 июля 2016 г. законный представитель ООО «АгроАльянс» не был осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки, что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что первоначально распоряжением от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 в отношении ООО «АгроАльянс» была назначена внеплановая документарная проверка по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве которого послужила поступившая информация (поручение) о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, пунктом 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения в отношении ООО «АгроАльянс» внеплановой документарной проверки был установлен с 27 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г.

В рамках данной проверки в адрес общества направлено требование (запрос) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату окончания назначенной внеплановой документарной проверки данное требование (запрос) в адрес общества не поступило, что исключало возможность представления в Инспекцию истребованных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-90.1/1 внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АгроАльянс», срок проведения которой истекал 24 июня 2016 г., была прекращена.

Распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка, что согласуется с положениями пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, так как в рамках документарной проверки не представилось возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям.

Срок проведения в отношении ООО «АгроАльянс» этой проверки был установлен с 23 июня 2016 г. по 20 июля 2016 г.

В качестве правового основания к ее проведению в распоряжении указано основание, предусмотренное абзацем пятым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, — обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Однако из материалов дела не следует, что с момента назначения внеплановой документарной проверки основание проведения мероприятий по контролю изменилось, доказательства тому отсутствуют.

Более того, в этой части распоряжение не соответствует данным, указанным в пункте 5 распоряжения, в соответствии с которым проверка назначена в целях изучения и анализа поступившей информации, содержащей сведения о допущенных нарушениях трудовых прав и законных интересов работников ООО «АгроАльянс». Эти цели аналогичны целям, в соответствии с которыми ранее в отношении общества была назначена внеплановая документарная проверка.

Таким образом, содержание распоряжения от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1 в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абзацем седьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно общим требованиям, установленным данной нормой, с учетом положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части седьмой статьи 360 названного Кодекса, должно быть уведомлено о ее проведении в указанный срок.

Это основание не относится к исключениям, перечисленным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также в статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации (положения названных норм упоминаются в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки), при которых не допускается уведомление юридического лица о проведении проверки (основания, указанные в абзаце четвертом или пятом части седьмой 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Из материалов дела не следует, что ООО «АгроАльянс» уведомлялось должностным лицом Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки. Имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

Равным образом в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении в адрес общества требования (запроса) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 о предоставлении в срок до 15 июля 2016 г. документов, необходимых для проведения проверки.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически о назначении данного мероприятия по контролю законному представителю ООО «АгроАльянс» не было известно до момента вручения названного требования (запроса) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 сотруднику общества нарочно 14 июля 2016 г. в 14 часов 20 минут при выезде должностного лица Инспекции по месту нахождения общества (л.д. 39). При этом срок представления необходимых для проведения проверки документов был установлен в указанном требовании (запросе) до 15 июля 2016 г.

Сделав вывод о том, что, не представив в установленный срок указанные в требовании (запросе) от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419 документы, общество уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, судебные инстанции в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставили без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, в частности, несоблюдение должностным лицом Инспекции установленных требований к организации и проведению проверок, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Поступление 8 июля 2016 г. в адрес общества требования (запроса) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1, ранее направленного по назначенной внеплановой документарной проверке, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности законного представителя общества о том, что в указанный период уже проводится другое мероприятие по контролю (внеплановая выездная проверка, назначенная распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1), в рамках которого в срок до 15 июля 2016 г. общество должно представить документы.

При этом следует иметь в виду, что упомянутое требование (запрос) от 27 мая 2016 г. N 3.1.9-90/1 поступило в адрес общества 8 июля 2016 г. по истечении срока, установленного для проведения внеплановой документарной проверки (с 27 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г.), которая была прекращена.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В числе изложенного следует отметить, что, признавая ООО «АгроАльянс» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 20 сентября 2016 г. привел вывод о том, что допущенное обществом бездействие (непредставление документов) повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки данному выводу мирового судьи, внеплановая документарная проверка в отношении общества была прекращена распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-90.1/1 (л.д. 12). В протоколе об административном правонарушении обществу вменено уклонение от внеплановой выездной проверки (назначена распоряжением от 23 июня 2016 г. N 3.1.9-113/1, л.д. 13 — 15), выразившееся в непредставлении документов, перечисленных в требовании от 23 июня 2016 г. N 3.1.9/2419, что повлекло невозможность проведения и завершения этой проверки.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей со ссылкой на л.д. 5, 9 указано, что факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2015 г. N 143-к и распоряжением от 21 сентября 2015 г. N 8616, тогда как такие документы в материалах дела отсутствуют, в качестве доказательств представлены иные документы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «АгроАльянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Фролина А.П., действующего на основании доверенности в интересах ООО «АгроАльянс», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г., решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 22 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «АгроАльянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Срок проведения проверок

Данная статья посвящена срокам проведения проверок, проводимым органами надзора в сфере здравоохранения в отношении медицинских и фармацевтических организаций, под которыми понимаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие медицинскую или соответственно фармацевтическую деятельность. К медицинским и фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели.

Сроки проведения проверок являются важным составляющим любой проверки. В целях соблюдения баланса интересов медицинских (фармацевтических) организаций и органов надзора в сфере здравоохранения, недопущения произвольного и неограниченного вмешательства органов надзора в деятельность проверяемых ими лиц, действующее законодательство устанавливает конкретные сроки, в рамках которых допускается проведение проверки в отношении медицинских (фармацевтических) организаций. В данной статье сроки проведения проверок будут рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Законные основания проведения проверок

По общему правилу сроки проведения проверок и случаи продления сроков проведения проверок регламентируются Законом № 294-ФЗ. Исключение составляют прокурорский, налоговый и другие формы контроля, указанные в п. 3, 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Однако особенности организации и проведения проверок в части, касающейся (в том числе) сроков проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора). К таким видам контроля, например, относится лицензионный контроль и надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Общий срок проведения проверок

В отношении медицинских и (или) фармацевтических организаций могут проводиться плановые и внеплановые проверки, в документарной или выездной формах. Срок проведения каждой из форм проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Срок проведения проверок в отношении медицинской (фармацевтической) организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Сроки проведения плановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства

В соответствии со ст. 13 Закона № 294-ФЗ общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать 50 часов в год для малого предприятия и 15 часов в год для микропредприятия. Критерии для отнесения лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства даны в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Правила исчисления срока

Необходимо обратить внимание, что сроки проведения проверок исчисляются в рабочих днях. В рабочие дни не включаются выходные и нерабочие праздничные дни, официально установленные действующим законодательством.

Действующее законодательство устанавливает максимальную продолжительность проведения проверки — 20 рабочих дней. На практике срок проверки может составлять менее 20 дней, в приказе (распоряжении) о проведении проверки указывается конкретное количество рабочих дней, в течение которых будет проводиться проверка и превысить которое должностные лица органа контроля не имеют право.

Продление срока проведения проверки

Согласно действующему законодательству, продление срока проверки допускается только в случаях, предусмотренных законом. Далее в статье будут рассмотрены случаи продления сроков проведения проверок.

Продление срока проведения плановых выездных проверок

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем соответствующего органа контроля на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку.

Срок выездной плановой проверки может быть продлен не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на 15 часов. Необходимо обратить внимание, что срок проведения остальных проверок (документарные плановые проверки, внеплановые проверки в любой форме) продлению не подлежит.

Приостановление срока проведения проверки

В случае необходимости получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия проведение проверки может быть приостановлено руководителем (заместителем руководителя) контролирующего органа на срок, необходимый для осуществления межведомственного взаимодействия, но не более чем на 10 рабочих дней. Причем повторное приостановление проведения проверки не допускается.

Следует отметить, что законодатель предусмотрел положения о том, что на период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с проверкой действия органа надзора на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъектов малого предпринимательства (п.2.2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ). Таким образом, данная норма никоим образом не касается иных хозяйствующих субъектов и срок приостановления проведения проверки никак не повлияет на действия контролирующего органа по проведению проверки в их отношении.

Привлечение экспертов и экспертных организаций при проведении выездной проверки

Органы государственного контроля привлекают к проведению выездной проверки медицинских и (или) фармацевтических организаций экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с медицинской и (или) фармацевтической организациями, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Понятие аффиллированных и лиц дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Под экспертами, экспертными организациями, в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 294-ФЗ понимаются граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Оплата услуг экспертов и экспертных организаций, в связи с их участием в мероприятиях по контролю, может производиться в установленных случаях за счет соответствующего государственного или муниципального бюджета или за счет медицинской (фармацевтической) организации, в отношении которой проводится проверка, в том числе, на основании предписания о проведении экспертизы.

Сроки проведения проверок отдельными органами контроля (надзора)

В данной статье рассматриваются правила проведения проверок некоторыми из органов государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленными иными федеральными законами.

Сроки проведения проверки радиационной безопасности

Государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного надзора в области использования атомной энергии и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Согласно п. 7 ст. 10.1 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» срок проведения проверки составляет не более чем 30 рабочих дней со дня начала ее проведения.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) этого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Подпишитесь на нас Подпишись на рассылку и получай первым самую свежую и актуальную информацию от Факультета Медицинского Права. Отправляя заявку, вы соглашаетесь с условиями обработки и использования персональных данных.

Сроки проведения проверки лицензирующим органом

Статья 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» посвящена порядку организации и осуществления лицензионного контроля. Данная статья не содержит специальных правил в части сроков проведения проверок и прямо отсылает к нормам Закона № 294-ФЗ.

Сроки проведения проверки органами пожарной безопасности

Сроки проведения проверки пожарной безопасности, в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» регламентируются Законом № 294-ФЗ.

Сроки проведения проверки Роспотребнадзора

Закон № 294-ФЗ в полной мере распространяется на проведение проверок Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, к данному виду контроля применяются сроки, рассмотренные в данной статье.

Сроки проведения проверки трудовой инспекции

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Постановлением Правительства от 01.09.2012 № 875.

Однако действующим трудовым законодательством также не установлены особенности в части срока проведения проверок в отношении медицинских и (или) фармацевтических организаций.

Сроки проведения проверки налоговыми органами

В начале данной статьи отмечено, что Закон № 294-ФЗ не подлежит применению к отдельным видам контроля (надзора), в том числе к налоговым, прокурорским, страховым, валютным и иным проверкам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля и защиты прав медицинских (фармацевтических) организаций при осуществлении налогового контроля регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Санкции за нарушение сроков проведения проверки

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ органы контроля (надзора) не имеют право использовать незаконно полученные данные в качестве доказательств нарушения законодательства проверяемыми медицинскими и (или) фармацевтическими организациями.

Недействительность результатов проверки

Нарушение сроков проведения проверки в соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства. Результаты проверки, в данном случае, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления медицинской и (или) фармацевтической организацией.

Таким образом, законодатель для любых видов и форм контроля установил единый срок для проведения проверки не более 20 рабочих дней (за исключением проведения проверки организаций, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов- не более 60 рабочих дней), который продлению не подлежит. Исключения из данного правила составляют выездные плановые проверки.

Новая редакция ст. 89 НК РФ устанавливает, что в исключительных случаях выездная налоговая проверка может продолжаться до шести месяцев. Но вот основания и порядок продления этого срока устанавливает ФНС России. Как ФНС распорядилась этим правом, читайте в этой статье.

Э. ГЛУХОВСКАЯ

Действующая с 1 января 2007 г. новая редакция ст. 89 НК РФ <*>, устанавливающая правила проведения выездных налоговых проверок, получила свое развитие в положениях приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее — Приказ).
————————
<*> В редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

📌 Реклама Отключить

Этот приказ устанавливает перечень оснований и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки и является тем самым «нормативным актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю в области налогов и сборов», к которому отсылает п. 6 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой Налогового кодекса РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) общий срок для проведения выездной налоговой проверки установлен в два месяца. Любое увеличение этого срока следует квалифицировать как его продление и оценивать с точки зрения правомерности. Напомним, что максимальная продолжительность срока проверки при ее продлении может составлять четыре либо шесть месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Каковы основания для продления сроков проведения выездной налоговой проверки? Приказ и приложения к нему разъясняют этот вопрос.

📌 Реклама Отключить

КОГДА ПРОВЕРКА ПРОДЛЕВАЕТСЯ

В Приказе в качестве оснований для продления сроков проведения проверки названы следующие обстоятельства:
1) проведение проверок крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе выездной (повторной выездной) налоговой проверки от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка.

С 1 января 2007 г. выездная проверка может проводиться как по месту нахождения налогоплательщика (в его помещении), так и по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ). Поэтому основанием для продления могут являться пожар или наводнение, случившиеся не только на территории проверяемой организации, но и на территории налогового органа, проводящего проверку;
4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений.

📌 Реклама Отключить

В отношении этого основания отметим существенное изменение, характерное для новой редакции ст. 89 НК РФ и получившее отражение в Приказе.

До 1 января 2007 г. срок проведения проверки организации, имеющей в своем составе филиалы и представительства, мог увеличиваться на один месяц по факту наличия каждого филиала (представительства).

После 1 января 2007 г. действует несколько иной порядок.

Проверка организации, которая имеет четыре обособленных подразделения и более, может быть продлена на срок до четырех месяцев.

При наличии у организации менее четырех обособленных подразделений срок ее проверки также может быть продлен до четырех месяцев, но только в том случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50% общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% общей стоимости имущества организации.

📌 Реклама Отключить

А вот в случае когда организация открыла десять и более обособленных подразделений, проверка может быть продлена на срок до шести месяцев (п. 3 приложения 2 к Приказу).

При этом следует понимать, что рассматриваемое основание для продления сроков применимо только в том случае, если речь идет о проверке, назначенной в отношении организации-налогоплательщика в целом, а обособленные подразделения проверяются в комплексе.

Сроки налоговых проверок продлеваются до шести месяцев при наличии у организации обособленных подразделений, только когда комплексно проверяется сама головная организация.

📌 Реклама Отключить

Очевидно, что у налоговых органов искушение «продлить» проверку подразделений, используя общие основания, перечисленные в п. 3 приложения 2 к Приказу, будет велико. Официальных разъяснений либо сформировавшейся судебной практики на этот счет пока нет. Но для желающих поспорить с состоявшимся «продлением» налоговой инспекцией самостоятельной выездной налоговой проверки филиала (представительства) правовые основания имеются;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом в установленный в соответствии с п. 3. ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

По поводу сроков представления документов будем иметь в виду, что по сравнению со старой редакцией ст. 93 НК РФ срок для представления истребуемых при проверке документов увеличен с пяти до десяти дней (п. 3 ст. 93 НК РФ). Исчисляется он со дня вручения налогоплательщику соответствующего требования.

📌 Реклама Отключить

Если проверяемая организация не может представить документы в указанный срок, возможны два варианта развития событий.
— Первый вариант. Организации нужно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, направить налоговому органу уведомление о невозможности представить документы в этот срок.

Получив такое уведомление, руководитель налогового органа, проводящего проверку, имеет право продлить срок представления документов или отказать в продлении сроков. Об этом им выносится отдельное решение.

Продлить организации время для представления документов налоговый орган может в течение двух дней с момента получения от нее соответствующего уведомления.

Важно, что официальное продление времени для представления документов не позволяет налоговому органу воспользоваться основанием, предусмотренным подп. 5 п. 3 приложения 2 к Приказу для направления мотивированного запроса о продлении проверки в вышестоящий орган.

📌 Реклама Отключить

Увеличение времени для представления документов не дает налоговым органам права обратиться в вышестоящий орган с запросом о продлении общего срока проверки организации.

— При втором варианте проверяющий орган вправе просить вышестоящий налоговый орган о продлении сроков проведения проверки по подп. 5 п. 3 приложения 2 к Приказу.

Это происходит в следующих случаях:
а) налогоплательщик не уведомил налоговый орган о невозможности представить документы в десятидневный срок;
б) налоговый орган отказал в продлении сроков представления документов;
в) продленный срок для предоставления документов истек, а документы налоговым органом от налогоплательщика так и не получены.

Принципиальная разница между этими двумя вариантами заключается в следующем. В первом варианте общий срок проверки остается прежним, в который налоговый орган, проводящий эту проверку, обязан уложиться.

📌 Реклама Отключить

Во втором варианте срок проверки увеличивается, но только по решению высшестоящего налогового органа;

6) иные обстоятельства для продления срока проверки.

Это как раз тот самый пункт, которого опасались все налогоплательщики.

Те самые «иные обстоятельства», на которые в качестве основания для продления сроков проведения проверки указано в подп. 6 п. 3 приложения 2 к Приказу, оставляют возможность для налоговых органов практически неограниченно изыскивать поводы для продления сроков проведения проверок.

Открытый список приведенных оснований — плохая новость для налогоплательщика. При этом в описываемом случае необходимость продления определяется исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемых лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемой организации, сложности технологических процессов и других обстоятельств (подп. 6 п. 3 приложения 2 к Приказу). Как видим, оспаривать обоснованность решения о продлении сроков проверки по «иным обстоятельствам» в большинстве случаев — занятие бесперспективное.

📌 Реклама Отключить

Для обращения в арбитражный суд с жалобой на необоснованное продление срока проведения проверки налогоплательщику дается три месяца. Они начинают исчисляться со дня получения решения о продлении.

Но упоминая возможность оспаривания, отметим, что право на обращение с подобными требованиями существует у налогоплательщика всего три месяца (глава 24 АПК РФ). На практике налогоплательщики часто пропускают этот срок. Три месяца начинают течь с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав. Применительно к рассматриваемому нами случаю начало течения процессуального срока придется на день получения налогоплательщиком решения о продлении сроков проверки.

КТО И КАК ПРОДЛЕВАЕТ СРОК ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

В отличие от решения о проведении выездной проверки, решение о продлении срока ее проведения проверяющий налоговый орган самостоятельно выносить не вправе. Его компетенция ограничивается направлением мотивированного запроса в вышестоящий налоговый орган, который и решает дальнейшую судьбу проверки. То есть решение о продлении сроков выездной налоговой проверки должно приниматься руководителем (заместителем руководителя) управления ФНС России по субъекту РФ (последний абзац п. 4 приложения 2 к Приказу).

📌 Реклама Отключить

Решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки (за исключением отдельных случаев) может принять только руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Однако есть три случая, когда продлить срок проведения проверки может только руководитель (заместитель руководителя) ФНС России:

l при проведении повторной выездной налоговой проверки, осуществляемой управлением ФНС России по субъекту РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

l при проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки, осуществляемой Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам;

l при проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки, осуществляемой ФНС России. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения проверки руководителю ФНС России представляется руководителем проверяющей группы (бригады) (п. 4 приложения 2 к Приказу).

📌 Реклама Отключить

ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ в редакции Закона N 137-ФЗ).

По сравнению со старой редакцией этой статьи в срок проведения проверки теперь засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов.

Кроме того, на срок проверки теперь не влияет время фактического нахождения проверяющих на месте проверки. Эти благоприятные для налогоплательщика нововведения компенсируются сохранившимся правом налогового органа приостанавливать проверку по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 89 НК РФ, и рассмотренным выше правом продлевать срок проведения проверки на основании решения вышестоящего налогового органа.

📌 Реклама Отключить

В срок проведения проверки засчитывается время между вручением требования о представлении документов и представлением запрошенных документов. На срок проведения проверки время фактического нахождения проверяющих в организации теперь не влияет.

При определении порядка, в соответствии с которым должна проводиться соответствующая выездная проверка, в том числе применяемых правил ее продления, следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 137-ФЗ, создавшего новую редакцию ст. 89 НК РФ, налоговые проверки и иные мероприятия, с ними связанные, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

Это означает: если проверка началась до 1 января 2007 г., то и продлеваться она будет по правилам прежней редакции ст. 89 НК РФ.

📌 Реклама Отключить

Утвержденные Приказом N САЭ-3-06/892@ требования к продлению сроков проведения проверок распространяются только на выездные налоговые проверки, решение о проведении которых принято после 1 января 2007 г.
Сказанное следует также из текста письма Минфина России от 27.12.2006 N 03-02-07/1-338.

ПРОВЕРИМ И ВАШЕГО КОНТРАГЕНТА

Статья 93.1 НК РФ предусматривает еще и такой дополнительный способ проверки организации, как «истребование документов (информации) о налогоплательщике».

Причем истребовать документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика, налоговый орган может не только при проведении выездной проверки, но и при осуществлении «иных мероприятий налогового контроля», предусмотренных гл. 14 НК РФ (например, при проведении камеральной налоговой проверки).

📌 Реклама Отключить

Это означает право налогового органа потребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) документы (информацию), касающиеся его деятельности. Запросить документы налоговые органы могут у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.

Процедура истребования документов состоит в следующем.

Проверяющие должны направить в налоговый орган, в котором состоит на учете контрагент проверяемой организации, письменное поручение. В этом поручении должны быть указаны сведения об организации-контрагенте, у которой должны быть затребованы документы: ее наименование, ИНН/КПП, место нахождения и т.п. Кроме этого должны быть указаны вид мероприятий налогового контроля или информация относительно конкретной сделки, которая интересует проверяющих, и, конечно же, перечень документов с указанием периода, к которому они относятся.

📌 Реклама Отключить

Получив такое поручение, местный налоговый орган направляет запрос контрагенту о необходимости представить документы. Причем к своему запросу об истребовании документов налоговый орган должен приложить копию поручения, которую он сам получил.

На исполнение этого запроса согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ отводится пять рабочих дней (ст. 6.1 НК РФ).

Если организация не успевает представить документы в этот срок, то она может обратиться с ходатайством о его продлении. Продлевать этот срок может местный налоговый орган.

Получив от организации запрошенные документы, местный налоговый орган направляет их в тот налоговый орган, который прислал запрос. Ну, а дальше проверяющие на основании полученных документов будут делать соответствующие выводы…

Продление сроков выездной проверки: суды на стороне налоговиков

Одной из форм налогового контроля являются налоговые проверки — камеральные и выездные. И если камеральная проверка проходит для организации и индивидуального предпринимателя практически незаметно, то выездная может дестабилизировать работу предприятия.

Действующим налоговым законодательством установлены конкретные сроки проведения проверок, при этом сроки выездной налоговой проверки могут увеличиваться, что налогоплательщиков, конечно, не радует. Интересно, что основания для продления срока выездной налоговой проверки определяются самими налоговыми органами. Имеет ли право налоговый орган продлить выездную налоговую проверку и если да, то на какой срок? Чем должно быть обосновано такое продление? Поддерживают ли судьи налогоплательщиков в случаях, когда последние считают продление установленных сроков необоснованным?

Сроки проведения выездной проверки

Общий порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями ст. 89 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев.

В случае продления сроков выездной проверки налогоплательщик получит соответствующее решение, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Прежде чем говорить об основаниях продления срока выездной проверки, отметим, что согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок ее проведения исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ выездная проверка может быть не только продлена, но и приостановлена в определенных НК РФ случаях.

Соответственно, с учетом приостановления и продления выездная налоговая проверка может продолжаться год и более. Налогоплательщикам это, конечно, не нравится.

Общий срок выездной проверки ограничен нормами ст. 89 НК РФ. Нередко налогоплательщики интересуются: верно ли, что в соответствии с указанной нормой не четыре (шесть) месяца(ев) прибавляются к начальным двум месяцам проверки, а весь срок удлиняется до четырех (шести) месяцев, то есть максимальный срок проверки при продлении может составлять четыре (шесть) месяца(ев), а не шесть (восемь) месяцев?

На это представители Минфина отвечают: из указанной нормы прямо следует, что продолжительность выездной налоговой проверки в случае ее продления может составлять четыре месяца, а в исключительных случаях — шесть месяцев (Письма от 11.07.2011 N 03-02-07/1-234, от 15.09.2011 N 03-02-07/1-328).

Кстати, в этих же разъяснениях говорится о последствиях для налогового органа в случае нарушения им срока проведения выездной налоговой проверки. Со ссылкой на Определение ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6921/09 финансисты утверждают, что нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не отнесено НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа. При этом налогоплательщику они оставляют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 НК РФ).

Основание и порядок продления срока выездной проверки

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ установлены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. В каких случаях срок выездной проверки может быть продлен до четырех месяцев? Какие случаи являются исключительными для продления срока проверки до шести месяцев?

Механизм продления сроков проверки выглядит следующим образом: налоговый орган, проводящий проверку, направляет в вышестоящий налоговый орган мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) проверки. Решение о продлении срока выездной проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС:

  • при продлении срока повторной выездной налоговой проверки, проводимой управлением ФНС по субъекту РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
  • при продлении срока выездной проверки, проводимой межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам;
  • при продлении срока выездной проверки, проводимой ФНС. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляется руководителю (заместителю руководителя) ФНС руководителем проверяющей группы.

В остальных случаях решение о продлении срока выездной проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС по субъекту РФ.

Основания продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев:

  • проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
  • получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;
  • наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;
  • проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений: четыре и более обособленных подразделений — до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений — до четырех месяцев в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50% общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50% общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений — до шести месяцев;
  • непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;
  • иные обстоятельства. При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Как видно из приведенных норм, перечень оснований для продления проверки является открытым. То есть любые обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, вызывают необходимость продления проверки, могут быть приведены в соответствующем решении. Таким образом, можно продлить сроки проведения любой выездной проверки до шести месяцев. Также из приведенных норм непонятно, какие случаи являются исключительными и дают возможность проверять налогоплательщика по полгода (без приостановления).

Мнение судей по вопросу о продлении сроков проверки

Поскольку выездная проверка, а тем более ее продление, вносит дискомфорт в работу любой проверяемой организации, налогоплательщики пытаются бороться с этим. В основном оспариваются два момента: право налоговых органов утверждать основания продления сроков проверки и непосредственно действующие основания.

Ярким примером такой борьбы является дело ЗАО «МП Трейдинг». Общество испытало все «прелести» выездной налоговой проверки, длившейся с 10.12.2007 по 02.10.2008, после чего обратилось в суд.

По мнению заявителя, поскольку в п. 6 ст. 89 НК РФ не содержатся критерии разграничения возможности продления срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и в исключительных случаях — до шести месяцев, а также отсутствует определение понятия «исключительные случаи», создается недопустимая неопределенность в экономической деятельности налогоплательщиков и возникает угроза стабильности и планирования предпринимательской деятельности, а потому данное законоположение противоречит Конституции РФ <1>. Также, по мнению заявителя, не соответствует Конституции РФ положение, которое предоставляет ФНС право самостоятельно определять перечень оснований и устанавливать порядок продления сроков выездной проверки.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пройдя арбитражный суд Калужской области, апелляционную и кассационную инстанции и дойдя до ВАС, заявитель в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о продлении выездной налоговой проверки получил отказ. И налогоплательщик обратился в Конституционный Суд.

Судьи Конституционного Суда руководствовались следующим.

При проведении выездной налоговой проверки, исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой — эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в п. 6 ст. 89 НК РФ общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях — до шести месяцев. Это законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Что касается используемого в оспариваемом положении понятия «исключительный случай», которое, по мнению заявителя, является неопределенным, оно, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не настолько неопределенно, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 985-О-О).

Что касается права налогового органа определять перечень оснований и порядок продления сроков проверки, по мнению судей, это право федерального законодателя. Само по себе такое законодательное регулирование не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя в налоговой сфере и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Судьи также указали, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Утвержденные основания продления выездной налоговой проверки учитывают как объективно обусловленные причины — форс-мажорные обстоятельства (затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). При этом перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо отсутствии достаточных оснований для продления.

В итоге Конституционный Суд принял решение, что п. 6 ст. 89 НК РФ вопреки мнению заявителя не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы.

Но налогоплательщики не остановились на достигнутом, и на следующий год уже другое общество обратилось с аналогичными требованиями сначала в ВАС <2>, где получило отказ, а затем в Конституционный Суд <3>, где также было получено отрицательное решение.

<2> Решение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-7688/10.
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 195-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налогоплательщиками были заявлены требования, аналогичные рассмотренным в первом случае.

Судьи при вынесении решений следовали той же логике, что и судьи Конституционного Суда в первом случае. При этом они отметили, что установление непосредственно в НК РФ предельного срока проведения выездной налоговой проверки направлено на реализацию принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в целях обеспечения соответствующих гарантий прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений. Закрепив данную гарантию, законодатель при этом предусмотрел возможность установления дифференцированного подхода при определении срока проведения выездной налоговой проверки путем установления процедуры продления общего двухмесячного срока, предоставив при этом ФНС право определить соответствующие основания для продления путем принятия нормативного акта.

При этом достаточность оснований для мотивированного продления срока проведения проверки определяется налоговым органом в каждом конкретном случае с учетом длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов.

Довод общества о возможности произвольного продления срока проведения выездной налоговой проверки на основании оспариваемого приказа без достаточных к тому оснований, а также довод о необходимости выделения оснований, носящих исключительный характер, при наличии которых допускается продление проверки до шести месяцев, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Установленные основания являются определенными и направлены на необходимость учета различий, присущих налогоплательщикам исходя из объемов их экономической деятельности и иных объективных обстоятельств. Пункт 6 ст. 89 НК РФ предписывает ФНС определить перечень указанных оснований без их дифференциации и выделения тех оснований, наличие которых само по себе по характеру соответствующего события допускало бы продление проверки до шести месяцев. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания такого продления любого из установленных фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а в исключительных случаях до шести месяцев, НК РФ тем самым возлагает на налоговые органы обязанность обосновывать причины этого. Вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании такого решения недействительным.

Судьи и в этом случае пришли к выводу, что установление оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки само по себе не только не вступает в противоречие с НК РФ, но и произведено в силу его прямого указания, что не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Но налогоплательщики не теряют надежды, несмотря на отрицательные решения судов всех инстанций, включая Конституционный Суд.

В Постановлении ФАС ЗСО от 16.05.2012 N А46-12889/2011 рассматривалась такая же жалоба налогоплательщика, как и две предыдущие. И решения были вынесены ожидаемые — в пользу налогового органа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. По мнению общества, в данном случае отсутствовали доказательства необходимости продления проверки до четырех месяцев. Решением Арбитражного суда Омской области, а также Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу было отказано.

Принимая решение о продлении срока проведения проверки, управление исходило из большого объема проверяемых и анализируемых документов по всем налогам и сборам, в том числе поступающих от контрагентов по выставленным требованиям и направленным поручениям на истребование документов в налоговые органы, включая другие регионы, необходимости исследования документов по вновь выявленным обстоятельствам и контрагентам, которые до настоящего времени не получены, необходимости проведения допросов физических лиц, участвующих в хозяйственных операциях, проведения почерковедческой экспертизы документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение управления о продлении срока проведения выездной проверки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот вывод поддержали и судьи ФАС ЗСО.

Отметим, что доводы, приводимые обществом в обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением (отвлечение сотрудников для изготовления копий, расход материалов, нехватка рабочих в связи с вызовом работников налогоплательщика на допросы, несение расходов для привлечения дополнительных ресурсов, негативное воздействие на настроение работников), документально не были подтверждены, поэтому были отклонены судом.

Таким образом, налогоплательщикам пока не удается добиться в судах понимания в данном вопросе. Судьи считают, что налоговые органы вправе продлевать сроки выездных проверок до предельных значений, и доводы налоговиков при этом не ставятся под сомнение. Так что налогоплательщикам надо быть готовыми к тому, что проверяющие быстро не уйдут.

Е.П.Зобова

Главный редактор журнала

«Налоговая проверка»

Продление внеплановой проверки

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *